Подборка материалов "Народный суд"
10.04.2008
Кировский районный суд г. Екатеринбурга
620075, г. Екатеринбург, ул. Бажова, 55.
Заявитель Капустин Владимир Яковлевич,
председатель общественной организации
<<Народный суд Свердловской области>>.
Почтовый адрес: 620075, г. Екатеринбург, ул. Тургенева, 11 -1.
Орган, чьё решение обжалуется:
Управление Федеральной регистрационной
службы по Свердловской области
620062, г. Екатеринбург, ул. Генеральская, 6-а.
Жалоба
на отказ в государственной регистрации общественной организации.
Сообщением заместителя руководителя управления Федеральной
регистрационной службы по Свердловской области Рудиной Н.Н. от
24.01.2008 г. No. 24-14-139/2097, поступившим 31 января 2008 г.,
отказано в государственной регистрации общественной организации
<<Народный суд Свердловской области>>, созданной гражданами РФ 19
декабря 2007 г.
Основаниями отказа названы десять различных обстоятельств:
1. представление в УФРС для регистрации заявления не по форме РН0001;
2. - несоответствие выписки из протокола общего собрания от 19.12.2007
г. требованиям ст.21 ФЗ <<Об общественных объединениях>>:
2.1. отсутствие в протоколе сведений о председателе и секретаре общего
собрания и их подписей;
2.2. не сформирован постоянно действующий руководящий орган
организации - Совет в составе трёх человек из-за того, что, якобы, не
избран советник;
3. отсутствие в уставе в нарушение статей 20 и 28 ФЗ <<Об общественных
объединениях>> наименования организации, содержащее указание на
организационно-правовую форму организации;
4. использование в названии общественной организации в нарушение ст.28
ФЗ <<Об общественных объединениях>>, статьям 2 и 4 ФКЗ <<О судебной
системе Российской Федерации>> наименования органа государственной
власти;
5. наделение уставом председателя общественной организации в нарушение
ст. 8 ФЗ <<Об общественных объединениях>> правом управления денежными
средствами и иным имуществом организации;
6. отсутствие в уставе в нарушение ст. 20 ФЗ <<Об общественных
объединениях>>:
6.1.* полномочий члена Совета общественной организации (поименованного
советником);
6.2.* структуры организации;
6.3.* прав структурных подразделений общественной организации по
управлению имуществом;
6.4.* порядка реорганизации и ликвидации организации.
С отказом не согласен, считаю его незаконным и подлежащим отмене по
пунктам.
1.Ссылка УФРС на ст.13.1 ФЗ <<О некоммерческих организациях>>
необоснованна. Имеется отдельный федеральный закон <<Об общественных
объединениях>>, который специально регулирует отношения, возникающие
при создании и деятельности особой части некоммерческих организаций:
общественных организаций, имеющей свои отличия и особенности. Так вот,
согласно статье 21 ФЗ <<Об общественных объединениях>> для
государственной регистрации требуется представление в ФРС заявления о
создании общественной организации с указанием ф.и.о. заявителя, его
места жительства и контактных телефонов. Законодатель в данном законе
не предусмотрел специальной государственной формы заявления, памятуя о
создании общественных организаций обыкновенными гражданами для защиты
своих интересов, облегчил для граждан создание своих общественных
объединений, тем более, что все необходимые данные и сведения о
создаваемой организации в полном объёме заведомо содержатся в
прилагаемых к заявлению документах.
Во вторых, отказывая по причине представления заявления не по форме,
УФРС по Свердловской области, работающее на деньги налогоплательщиков,
изначально и издевательски автоматически предваряет постоянные отказы
в регистрации и потерю гражданами, создавших общественные организации,
каждый раз 2000 рублей в виде утраченной госпошлины, неуказанием на
своём сайте в Интернете (куда работники УФРС предлагают гражданам
обращаться за сведениями о госрегистрации) о том, что требуется
какая-то форма заявления. Прилагаю информацию УФРС по Свердловской
области от 18.12.2007 г. на сайте, согласно которой регистрация
производится в соответствии со ст.21 ФЗ <<Об общественных
объединениях>>, на которую и я ссылаюсь, опровергая требование о
<<форме>> и от гражданина требуется просто заявление о регистрации.
В третьих, после письменного отказа, когда я обратился к принимающей
заявления и документы на регистрацию работнице УФРС с просьбой выдать
форму заявления PH0001, мне ответили отказом и заявили, чтоб я поднял,
розыскал опубликованные в таком-то памятном году постановление
Правительства РФ и форму заявления.
2.
2.1.На госрегистрацию представлен протокол общего собрания о создании
общественной организации, подписанный всеми тремя учредителями
организации, поимённо названными. Отказ в регистрации в связи с
неуказанием в протоколе общего собрания сведений о количественном и
персональном составе рабочих органов общего собрания, т.е. кто из трёх
учредителей председатель собрания и кто секретарь собрания, и что
только они могут подписывать протокол, как ответственные за его
составление, со ссылкой на пункт 31 Административного регламента
исполнения ФРС государственной функции..., утв. приказом Минюста РФ,
неправомерен.
Во первых, нет закона, регламентирующего проведение общих собраний
граждан и обязательного для исполнения.
Во вторых, требование УФРС по Свердловской области в рассматриваемом
случае просто глупо при числе участников собрания три: представьте -
двое сидят за столом президиума, а в зале участник в количестве один.
Но не в этом, конечно, дело. А, в существе вопроса ответственности за
протокол конкретных лиц, что он не поддельный, что он соответствует
существу принятых решений. Если все три участника подписали протокол и
удостоверили его подлинность, так что ещё требуется. Законодателю
ничего более не надо. Протокол удостоверен всеми и единогласно. Где и
кто может заставить этих трёх участников выбирать председателя,
секретаря? И, вообще, как УФРС выяснило, что на собраниях существуют
председатели и секретари? И откуда они берутся? Что они назначаются?
Кем? Или выбираются? Это к абсурдности ситуации, созданной УФРС. Если
серьёзно, конечно, на многолюдном собрании, когда невозможно всем
подписывать протокол собрания, когда кому то надо удерживать собрание
в рамках повестки, вести его и т.п., для порядка, установленного
обычаем, не законом, выбираются ответственные люди из участников,
ведущие собрание и его протокол. Но, повторяю, не в данном случае с
тремя участниками. И, конечно, подобное основание отказа, что, видишь
ли (президентское изречение), не прописали председателя и секретаря,
а, взяли все трое подписались за достоверность протокола (а кто вас
протокольно на это уполномочил?!, резонно спрашивает УФРС. Отказать!).
2.2.Отказ на основании того, что не избран советник (и потому, не
сформирован постоянно действующий орган Совет), основан на абсурдном
предположении УФРС, что участников собрания четверо. Их всего трое.
Третий избран в соответствии с федеральным законом и уставом ревизором
организации, без которого уж точно бы последовал бы уже законный отказ
УФРС в регистрации. Но, ревизор изначально не может являться членом
руководящего органа, действия которого он должен контролировать.
Четвёртого участника нам не дано. По закону общественная организация
создаётся по решению трёх лиц. Ну, вот она и создана.
Совет создан в максимально возможном для числа присутствующих
количестве двух из трёх (две трети) и полагаю, правомочен действовать.
Даже, если признать позицию УФРС о том, что Совет не создан из-за
отсутствия третьего, то и это не дело УФРС. Организация вполне
дееспособна решениями Общего собрания и Председателя. В пункте 4
статьи 20 ФЗ <<Об общественных объединениях>> вообще не утверждается
об обязанности до регистрации создать постоянно действующий орган, а
говорится о прописке в уставе компетенции и порядка формирования
руководящих органов организации, месте нахождения постоянно
действующего руководящего органа.
3.Указание УФРС на отсутствие <<наименования организации, содержащее
указание на организационно-правовую форму организации - общественной
организации>> не соответствует действительности. Названы
организационно-правовая форма - общественная организация и
территориальность - Свердловская область.
4.Утверждение УФРС об использовании в названии организации
наименования органа государственной власти не соответствует
действительности. В статье 28 ФЗ <<Об общественных объединениях>>,
действительно, говорится о недопустимости использования <<наименований
органов государственной власти и органов местного самоуправления>>.
Но, где УФРС увидело использование наименования конкретно
существующего суда, судебного органа? Использование слово суд,
применённого в названии организации, не является исключительным правом
государства. Это слово существовало до образования данного
государства, это слово носит вненациональный, межгосудаственный
характер. Со словом суд ассоциируются различные понятия: товарищеский
суд, третейский суд, суд офицерской чести, людской суд, в конце концов
Божий суд. Да, вчитайтесь, в текст второго абзаца ст. 28 ФЗ <<Об
общественных объединениях>>, законодатель вполне умышленно в нём
указал о недопустимости словосочетаний не со словом суд, а с
конкретными словами <<политическая>> и <<партия>>.О словосочетании с
отдельными словами из названий госорганов не говорится и не
упоминается.
5.Пятым основанием к отказу названо наделение уставом председателя
организации единолично распоряжаться имуществом и денежными средствами
организации, что, якобы, нарушает статью 8 ФЗ <<Об общественных
объединениях>>, а, именно, что <<в случае государственной регистрации
общественной организации её постоянно действующий руководящий орган
осуществляет права юридического лица от имени общественной организации
и исполняет обязанности в соответствии с уставом>>.
Во первых, из этого не следует, что постоянно действующий орган Совет
лишён права осуществлять права и обязанности юридического лица.
Во вторых, пунктом 2 устава указано на право Совета - постоянно
действующего органа принимать решения по любым вопросам, не отнесённым
к исключительной компетенции общего собрания. То есть, Совет не лишён
прав управления имуществом и денежными средствами, его решения выше по
иерархии решений председателя. И сам закон говорит о наступлении
такого права постоянно действующего органа лишь после госрегистрации
организации.
6.
6.1. Отказ в госрегистрации за отсутствием в уставе в нарушение ст. 20
ФЗ <<Об общественных объединениях>> прописки полномочий члена
постоянно действующего органа - Совета советника незаконен. Статья 20
требует прописку <<компетенции>> руководящих органов организации, но
не членов этих органов, в нашем случае, советника. Компетенция Совета,
состоящего из трёх человек, прописана в уставе.
6.2. Отказ в госрегистрации по причине, якобы, отсутствия указания в
уставе структуры организации, незаконен, так как не основан на факте.
В уставе прописана структура организации в виде действующих органов:
общего собрания, Совета, председателя, Жюри. Какую ещё структуру имеют
в виду работники УФРС непонятно. Или они отказывают - лишь бы
отказать. Чем совершают, на мой взгляд, не просто должностной
проступок, но преступление и подлежат привлечению к уголовной
ответственности.
6.3. Отказ в госрегистрации по причине, якобы, неуказания в нарушение
ст.20 ФЗ <<Об общественных объединениях>> в уставе прав структурных
подразделений по управлению имуществом незаконен. Эти права указаны, о
них даже УФРС изволило оспорить в пункте 5 своего письма-отказа.
6.4. Отказ в госрегистрации по причине в нарушение ст. 20 ФЗ <<Об
общественных объединениях>> неуказания в уставе порядка реорганизации
и ликвидации организации незаконен, так как не основан на факте.
Данному вопросу посвящён шестой раздел устава из двух пунктов. Указаны
случаи реорганизации и ликвидации по решению самой общественной
организации и суда. А, также указывается орган организации, на который
возлагается оформление всех документов по реорганизации и ликвидации.
Переписывать в устав обязательные положения Гражданского кодекса РФ о
реорганизации и ликвидации глупо, так как они изначально предусмотрены
законом и обязательны для исполнения независимо записаны они в устав
или нет.
Учитывая изложенное, руководствуясь статьями 254-256 ГПК РФ,
прошу
признать незаконным решение УФРС по Свердловской области об отказе в
государственной регистрации общественной организации <<Народный суд
Свердловской области>>, выраженное в письме заместителя руководителя
УФРС по Свердловской области Рудиной Н.Н. от 24.01.2008 г. No.
24-14-139/2097 и обязать произвести госрегистрацию указанной
общественной организации.
Приложение:
- квитанция об уплате госпошлины;
- копия настоящей жалобы;
- копия письма-отказа от 24.01.2008 г. No. 24-14-139/2097;
- копия устава ОО <<НССО>>, общего собрания;
- копия протокола общего собрания ОО <<НССО>> от 19 декабря 2007 г. о
создании организации и возложении на её председателя Капустина В.Я.
обязанности по проведению госрегистрации.
Подлинники документов будут представлены суду при рассмотрении дела.
Председатель общественной организации <<Народный суд Свердловской
области>> В.Я. Капустин
20 марта 2008 г.
1. Айдар - 12.04.2008 14:13:53
почему то не увидел ссылки на ст.30 Конституции РФ и ст.11 Европейской Конвенции
2. Летчег - 20.04.2008 22:09:39
такая интересная "фактура" и такая безобразная ("сопли-вопли") жалоба.
автор мог бы перед "Великим Походом за Справедливостью" обратиться к юристу.
3. Anonymous - 24.09.2010 17:52:20
и какое же решение принял Кировский районный суд г.Екатеринбурга?
Добавить комментарий: