Судебное дело "Сутяжник Роман Качанов против "иных СМИ""
12.04.2008
В Свердловский областной суд
Адрес: 620019 Екатеринбург, ул. Московская, 120
От заявителя Качанова Романа Евгеньевича
Адрес: ________________________________________
ЧАСТНАЯ ЖАЛОБА
на Определение Ленинского районного суда г. Екатеринбурга от 4 апреля
2008 г.
о прекращении производства по делу
Определением Ленинского районного суда г. Екатеринбурга от 4 апреля
2008 г. (судья Киселева С.Н.) было прекращено производство по делу по
моему заявлению о признании противоречащими закону нормативных
правовых актов органов местного самоуправления в части признания
противоречащими нормативным правовым актам, имеющим большую
юридическую силу, и недействующими пунктов 1, 2 и 3 Решения
Екатеринбургской городской Думы от 22.09.1998 No. 45/3 <<О публикации
решений и постановлений Екатеринбургской городской Думы в официальном
издании и СМИ города Екатеринбурга>>.
С указанным определением не согласен, считаю его незаконным,
необоснованным и подлежащим отмене по следующим основаниям.
Суд, прекращая производство по делу, руководствовался статьей 248 ГПК
РФ, пунктом 11 Постановления Пленума Верховного Суда РФ No. 48 от
29.11.2007 <<О практике рассмотрения судами дел об оспаривании
нормативных правовых актов полностью или в части>> и Постановлением
Уставного Суда Свердловской области от 13 мая 2003 г., согласно
которому пункты 1, 2 и 3 решения Екатеринбургской городской Думы от 22
сентября 1998 года No. 45/3 были признано соответствующим Уставу
Свердловской области.
Считаю, что суд применил закон, не подлежащий применению, неправильно
истолковал закон.
В частности, суд применительно к решению Уставного Суда Свердловской
области, являющимся органом регионального конституционного (уставного)
контроля и обладающим исключительно полномочием по проверке областных
и муниципальных нормативных правовых актов на предмет их соответствия
Уставу Свердловской области (статья 27 Федерального конституционного
закона <<О судебной системе Российской Федерации>>, статья 59 Устава
Свердловской области, статья 4 Закона свердловской области <<Об
Уставном Суде Свердловской области>>), руководствуется пунктом 11
Постановления Пленума Верховного Суда РФ No. 48 от 29.11.2007 <<О
практике рассмотрения судами дел об оспаривании нормативных правовых
актов полностью или в части>>, что категорически недопустимо, в виду
того, что в данном пункте дается толкование норм гражданского
процессуального законодательства, регулирующего деятельность судов
обшей юрисдикции, а не конституционных (уставных) судов субъектов РФ.
Уставный Суд Свердловской области проверяет нормативные акты
исключительно на предмет их соответствия Уставу Свердловской области и
не проверяет их на предмет соответствия иному законодательству.
Правовые последствия решений судов общей юрисдикции и Уставного Суда
Свердловской области также различные: в результате признания
нормативных актов судами общей юрисдикции незаконными они признаются
недействующими (статья 253 ГПК РФ), в результате же признания Уставным
Судом Свердловской области нормативных актов не соответствующими
Уставу Свердловской области они утрачивают силу (статья 27
Федерального конституционного закона <<О судебной системе Российской
Федерации>>, статья 59 Устава Свердловской области, статья 4 Закона
свердловской области <<Об Уставном Суде Свердловской области>>).
Кроме того, в деле, рассмотренном Уставным Судом Свердловской области,
анализировались вопросы гласности в деятельности Екатеринбургской
городской Думы при опубликовании ею своих нормативных актов в
<<Вестнике Екатеринбургской городской Думы>>, я же перед Ленинским
районным судом поставил основной вопрос о незаконности фразы <<или
иных СМИ>>, содержащейся в пункте 3 решения Екатеринбургской
городской Думы от 22 сентября 1998 года No. 45/3. Норма пункта 3 в
указанной части была непосредственна применена в моем деле Уставным
Судом Свердловской области в 2006 году и ее уставность, а тем более
законность, не оценивалась Уставным Судом Свердловской области ни в
2003 году, когда она оспаривалась в Уставном Суде, ни в 2006 году,
когда Уставный Суд ее применил в связи с рассмотрением другого дела.
Помимо этого хотелось бы отметить, что даже если бы в нормы пунктов 1,
2 и 3 Решения Екатеринбургской городской Думы от 22 сентября 1998 года
No. 45/3 проверялись бы не Уставным Судом Свердловской области на
предмет их уставности, а судом общей юрисдикции на предмет их
законности, у Ленинского районного суда Екатеринбурга все равно не
было бы оснований прекращать производство по делу.
Так, Конституционный Суд РФ неоднократно, а именно, пять раз, выражал
свою правовую позицию следующего содержания: <<Статья 248 ГПК
Российской Федерации в системной связи со статьей 250 данного Кодекса,
согласно которой после вступления в законную силу решения по делу,
возникающему из публичных правоотношений, лица, участвующие в деле, а
также иные лица не могут заявлять в суде те же требования и по тем же
основаниям, не предполагает отказ суда в принятии заявления об
оспаривании решения, действия (бездействия) органа государственной
власти, органа местного самоуправления, должностного лица,
государственного и муниципального служащего или прекращения
производства по делу в случае, если основания, указанные в данном
заявлении, отличаются от оснований, по которым судом ранее была
проверена правомерность этих решений, действий (бездействия)...>>
(см. Определение Конституционного Суда РФ от 19 июня 2007 г. No.
471-О-О <<Об отказе в принятии к рассмотрению жалобы гражданина
Якубовича Владимира Станиславовича на нарушение его конституционных
прав статьей 248 Гражданского процессуального кодекса Российской
Федерации>>).
Указанная правовая позиция Конституционного Суда РФ также была
выражена в определениях от 19 апреля 2007 г. No. 238-О-О <<Об отказе в
принятии к рассмотрению жалобы гражданки Устатьянцевой Марины
Георгиевны на нарушение ее конституционных прав положением статьи 248
Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации>>; от 20
октября 2005 г. No. 360-О <<Об отказе в принятии к рассмотрению жалобы
гражданина Семина Александра Владимировича на нарушение его
конституционных прав статьей 248 Гражданского процессуального кодекса
Российской Федерации>>; от 24 марта 2005 г. No. 107-О <<Об отказе в
принятии к рассмотрению жалобы гражданина Боева Сергея Александровича
на нарушение его конституционных прав статьей 248 Гражданского
процессуального кодекса Российской Федерации>>.
На основании изложенного и руководствуясь ст. 371-374 ГПК РФ,
ПРОШУ:
1. Определение Ленинского районного суда г. Екатеринбурга от 4 апреля
2008 г. (судья Киселева С.Н.) о прекращении производства по делу
отменить;
2. Направить дело об обжаловании пунктов 1, 2 и 3 Решения
Екатеринбургской городской Думы от 22.09.1998 No. 45/3 <<О
публикации решений и постановлений Екатеринбургской городской Думы
в официальном издании и СМИ города Екатеринбурга>> для
рассмотрения по существу в Ленинский районный суд г.
Екатеринбурга.
Приложение:
Копия настоящей частной жалобы (3 экз.)
12 апреля 2008 г. __________________Р.Е. Качанов
Добавить комментарий: