Судебное дело "Сутяжник Роман Качанов против "иных СМИ""
04.04.2008
ПРИМЕЧАНИЕ: Настоящее Определение отменено Определением Судебной
коллегии по гражданским делам Свердловского областного суда
от 17 июня 2008 г. по частной жалобе заявителя.
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
о прекращении производства по делу
<<04>> апреля 2008 г. Ленинский районный суд г. Екатеринбурга
Свердловской области в составе председательствующего судьи Киселевой
С.Н., при секретаре Шестаковой Ю.Г. рассмотрев в открытом судебном
заседании заявление Качанова Романа Евгеньевича о признании
противоречащими закону нормативных правовых актов органов местного
самоуправления,
УСТАНОВИЛ:
Качанов Роман Евгеньевич обратился в Ленинский районный суд г.
Екатеринбурга о признании противоречащими нормативным правовым актам,
имеющим большую юридическую силу, и недействующими пункта 7 ст. 52
Устава Муниципального образования <<Город Екатеринбург>>, пункта 3
Решения Екатеринбургской городской Думы от 22.09.1998 No. 45/3 <<О
публикации решений и постановлений Екатеринбургской городской Думы в
официальных изданиях СМИ города Екатеринбурга>>, Решения
Екатеринбургской городской Думы от 22.09.1998 No. 45/3 <<О публикации
решений и постановлений Екатеринбургской городской Думы в официальном
издании СМИ города Екатеринбурга>>.
В отзыве Главы Екатеринбурга на заявление Качанова Р.Е. указано на то,
что Решение Екатеринбургской городской Думы от 22.09.1998 No. 45/3 <<О
публикации решений Екатеринбургской городской Думы в официальном
издании и СМИ города Екатеринбурга>> являлось предметом рассмотрения
Уставного суда Свердловской области.
В связи с чем судом поставлен на обсуждение вопрос о прекращении
производства по делу в части.
Качанов Р.Е. возражал против прекращения производства по делу,
считает, что при рассмотрении дела Уставным судом имелся иной предмет,
заявителем оспаривался принцип гласности при опубликовании нормативных
правовых актов в <<Вестнике Екатеринбургской городской Думы>>. Кроме
того, различна компетенция уставных судов и судов общей юрисдикции,
заявитель просит признать нормативные правовые акты не
соответствующими федеральному законодательству, Уставный суд
Свердловской области проверял соответствие нормативно правовых актов
Уставу Свердловской области. Считает, что не имеется правовых
оснований для прекращения производства по делу.
Представитель Главы Екатеринбурга поддержал свое ходатайство, просил
прекратить производство по делу в части.
Представитель Екатеринбургской городской Думы считает заявление Главы
города о прекращении производства по делу в части подлежащим
удовлетворению.
Выслушав пояснения сторон, суд приходит к следующим выводам.
В соответствии со ст. 248 ГПК РФ судья отказывает в принятии заявления
или прекращает производство по делу, возникшему из публичных
правоотношений, если имеется вступившее в законную силу решение суда,
принятое по заявлению о том же предмете и вступившее в законную силу
(т.е. независимо от оснований заявления и круга лиц, участвовавших в
деле).
В соответствии с п. 11. Постановления Пленума Верховного Суда
Российской Федерации No. 48 от 29.11.2007 <<О практике рассмотрения
судами дел об оспаривании нормативных правовых актов полностью или в
части>>, судья отказывает в принятии заявления в соответствии с
пунктом 1 части 1 статьи 134 или частью 8 статьи 251 ГПК РФ в случаях,
когда имеется вступившее в законную силу решение суда, которым
проверена законность того же нормативного правового акта или той же
его части, поскольку при рассмотрении и разрешении дела суд не связан
основаниями и доводами заявленных требований и проверяет соответствие
оспариваемого нормативного правового акта или его части нормативным
правовым актам, имеющим большую юридическую силу, по всем имеющим
значение основаниям, в том числе не указанным в заявлении.
Следовательно, если имеется вступившее в законную силу решение суда по
делу об оспаривании нормативного правового акта или его части, то
оспаривание этого же нормативного правового акта или той же его части
как по иным основаниям, так и другими лицами не допускается.
Постановлением Уставного суда Свердловской области от 13 мая 2003 года
пункты 1, 2 и 3 решения Екатеринбургской городской Думы от 22 сентября
1998 года No. 45/3 <<О публикации решений и постановлений
Екатеринбургской городской Думы в официальном издании и СМИ города
Екатеринбурга>> соответствующими Уставу Свердловской области.
При этом из мотивировочной части Постановления Уставного суда
Свердловской области следует, что Уставным судом Свердловской области
проверялся также и порядок официального опубликования нормативных
правовых актов Екатеринбургской городской Думы.
Таким образом, подлежит прекращению производство по делу по заявлению
Качанова Р.Е. о признании противоречащими закону нормативных правовых
актов органов местного самоуправления в части признании
противоречащими нормативным правовым актам, имеющим большую
юридическую силу, и недействующими пунктов 1, 2 и 3 Решения
Екатеринбургской городской Думы от 22.09.1998 No. 45/3 <<О публикации
решений и постановлений Екатеринбургской городской Думы в официальном
издании СМИ города Екатеринбурга>>.
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 248, 224, 225 ГПК РФ,
суд,
ОПРЕДЕЛИЛ:
Прекратить производство по делу по заявлению Качанова Романа
Евгеньевича о признании противоречащими закону нормативных правовых
актов органов местного самоуправления, в части признании
противоречащими нормативным правовым актам, имеющим большую
юридическую силу, и недействующими пунктов 1, 2 и 3 Решения
Екатеринбургской городской Думы от 22.09.1998 No. 45/3 <<О публикации
решений и постановлений Екатеринбургской городской Думы в официальном
издании СМИ города Екатеринбурга>>.
Определение может быть обжаловано в Свердловский областной суд в
течение десяти дней путем подачи частной жалобы через Ленинский
районный суд г. Екатеринбурга.
Судья Подпись
Копия верна
Добавить комментарий: