20.11.2004
В Конституционный Суд Российской Федерации
г. Москва, ул. Ильинка, 21
Заявитель: Беляев Сергей Иванович
620144, г. Екатеринбург, ул. Фурманова, 114-9
Нормативный акт, подлежащий проверке:
Статья 367 Гражданского процессуального Кодекса
Российской Федерации
(в ред. Федеральных законов от 30.06.2003 N 86-ФЗ,
от 07.06.2004 N 46-ФЗ, от 28.07.2004 N 94-ФЗ,
от 02.11.2004 N 127-ФЗ, с изм., внесенными
Постановлениями Конституционного Суда РФ
от 18.07.2003 N 13-П, от 27.01.2004 N 1-П, от 25.02.2004 N 4-П)
Орган, принявший нормативный акт:
Государственная Дума Российской Федерации
Москва, Охотный ряд, 1
Жалоба о признании неконституционной
статьи 367 Гражданского процессуального Кодекса Российской Федерации
В соответствии со ст. 125 Конституции РФ Конституционный Суд
Российской Федерации по жалобам на нарушение конституционных прав и
свобод граждан и по запросам судов проверяет конституционность закона,
примененного или подлежащего применению в конкретном деле, в порядке,
установленном федеральным законом.
Согласно статье 3 ФКЗ О Конституционном Суде РФ Конституционный Суд
Российской Федерации разрешает дела о соответствии Конституции
Российской Федерации федеральных законов, законов субъектов Российской
Федерации, изданных по вопросам, относящимся к ведению органов
государственной власти Российской Федерации и совместному ведению
органов государственной власти Российской Федерации и органов
государственной власти субъектов Российской Федерации.
В соответствии со ст. 36 ФКЗ О Конституционном Суде РФ Поводом к
рассмотрению дела в Конституционном Суде Российской Федерации является
обращение в Конституционный Суд Российской Федерации в форме запроса,
ходатайства или жалобы, отвечающее требованиям настоящего Федерального
конституционного закона.
Основанием к рассмотрению дела является обнаружившаяся
неопределенность в вопросе о том, соответствует ли Конституции
Российской Федерации закон, иной нормативный акт...
Основанием для настоящего обращения в Конституционный Суд РФ послужила
возникшая неопределенность в том, соответствует ли положения статьи
367 Гражданского процессуального Кодекса Российской Федерации
Конституции РФ.
Положения статьи 367 ГПК РФ были применены в моем деле.
Так, часть 3 статьи 33 ГПК РФ предусматривает: О передаче дела в
другой суд или об отказе в передаче дела в другой суд выносится
определение суда, на которое может быть подана частная жалоба.
При рассмотрении в кассационной инстанции Свердловского областного
суда дела по иску администрации МО Город Екатеринбург ко мне о
прекращении права собственности на принадлежащие мне жилые помещения,
я обратился с заявлением о передаче дела в другой суд. Определением
судебной коллегии по гражданским делам Свердловского областного суда
от 17 августа 2004 г. мне было отказано в передаче дела в другой суд.
При попытке реализации права на подачу частной жалобы, установленного
ст. 33 ГПК РФ, мне было отказано в рассмотрении частной жалобы на
определение кассационной инстанции, документы были возвращены со
ссылкой на ст. 367 ГПК РФ. Суд указал: Ваша частная жалоба от 25
августа 2004 г., поданная на определение судебной коллегии по
гражданским делам Свердловского областного суда от 17 августа 2004 г.,
которым Вам отказано в удовлетворении отвода составу суда и передаче
дела на рассмотрение в Верховный Суд Российской Федерации,
возвращается без рассмотрения, поскольку согласно ст. 367 ГПК
Российской Федерации, кассационное определение вступает в силу с
момента его вынесения и дальнейшему обжалованию в кассационном порядке
не подлежит.
Таким образом, мне было отказано в праве на доступ к правосудию, в
праве на обжалование определения суда и пересмотр постановлений суда в
кассационном порядке.
Судебная коллегия, вынося постановление, руководствовалась статьей 361
ГПК РФ, которая предусматривает: Суд кассационной инстанции при
рассмотрении кассационных жалобы, представления вправе... изменить или
отменить решение суда первой инстанции и принять новое решение, не
передавая дело на новое рассмотрение, если обстоятельства, имеющие
значение для дела, установлены на основании имеющихся и дополнительно
представленных доказательств.
Отказывая в передаче дела в вышестоящую инстанцию для пересмотра
ошибочного судебного акта, председатель судебной коллегии
руководствовался статьей 367 ГПК РФ, устанавливающей: Кассационное
определение вступает в законную силу с момента его вынесения.
В своем постановлении от 28 мая 1999 г. N 9-П По делу о проверке
конституционности части второй статьи 266 м пункта 3 части первой
статьи 267 Кодекса РСФСР об административных правонарушениях в связи с
жалобами граждан Е.А. Арбузовой, О.Б. Колегова, А.Д. Кутырева, Р.Т.
Насибулина и В.И. Ткачука Конституционный Суд РФ указал: Конституция
Российской Федерации гарантирует каждому судебную защиту его прав и
свобод в рамках конституционного, гражданского, административного и
уголовного судопроизводства. В соответствии с Конституцией Российской
Федерации, а также признанными Российской Федерацией нормами
международного права и исходя из задачи обеспечения прав и свобод
человека, которые действуют непосредственно (статья 18 Конституции
Российской Федерации), основные принципы справедливого правосудия
(статья 123 Конституции Российской Федерации, пункт 1 статьи 6
Конвенции о защите прав человека и основных свобод) должны
соблюдаться...
Раскрывая конституционное содержание права на судебную защиту,
Конституционный Суд Российской Федерации сформулировал правовую
позицию, согласно которой это право предполагает и конкретные гарантии
эффективного восстановления в правах посредством правосудия,
отвечающего требованиям справедливости (Постановление от 16 марта 1998
года по делу о проверке конституционности статьи 44 УПК РСФСР и статьи
123 ГПК РСФСР); отсутствие же возможности пересмотреть ошибочный
судебный акт умаляет и ограничивает данное право (Постановление от 3
февраля 1998 года по делу о проверке конституционности статей 180,
181, пункта 3 части 1 статьи 187 и статьи 192 Арбитражного
процессуального кодекса Российской Федерации); при этом в рамках
осуществления судебной защиты прав и свобод возможно обжалование в суд
решений и действий (или бездействия) любых государственных органов,
включая судебные (Постановления от 2 июля 1998 года по делу о проверке
конституционности отдельных положений статей 331 и 464 УПК РСФСР и от
6 июля 1998 года по делу о проверке конституционности части пятой
статьи 325 УПК РСФСР). Эта правовая позиция Конституционного Суда
Российской Федерации, как имеющая общий характер, распространяется на
все виды судопроизводства, в том числе на административное.
Право на судебную защиту предполагает охрану прав и законных интересов
гражданина не только от произвола законодательной и исполнительной
власти, но и от ошибочных решений суда. При этом эффективной гарантией
такой защиты является и сама возможность пересмотра дела вышестоящим
судом, которая в тех или иных формах (с учетом особенностей каждого
вида судопроизводства) должна быть обеспечена государством.
В соответствии с ч. 4 статьи 15 Конституции РФ Общепризнанные принципы
и нормы международного права и международные договоры Российской
Федерации являются составной частью ее правовой системы. Если
международным договором Российской Федерации установлены иные правила,
чем предусмотренные законом, то применяются правила международного
договора.
Согласно ч. 1 ст. 6 Европейской Конвенции о защите прав человека и
основных свобод Каждый в случае спора о его гражданских правах и
обязанностях или при предъявлении ему любого уголовного обвинения
имеет право на справедливое и публичное разбирательство дела в
разумный срок независимым и беспристрастным судом, созданным на
основании закона. Понятие право на доступ к суду включает в себя и
право на проверку законности судебного постановления.
Положения ст. 367 ГПК РФ исключают возможность проверки в кассационном
порядке ошибочного судебного акта, вынесенного в виде решения суда
кассационной инстанции, а равно определения суда кассационной
инстанции, не связанного с рассмотрением дела по существу,
следовательно, нарушают права сторон на судебную защиту,
гарантированную ч. 1, 2 ст. 46 Конституции РФ, ч. 1 ст. 6 Европейской
Конвенции о защите прав человека и основных свобод.
На основании изложенного, руководствуясь ст. 3, ст. 36, ст. 96 ФКЗ О
Конституционном Суде РФ, частью 4 ст. 125 Конституции РФ,
Прошу:
Признать статью 367 Гражданского процессуального Кодекса Российской
Федерации, в той мере, в которой она исключает возможность обжаловать
решение кассационной инстанции и определение кассационной инстанции,
не связанной с рассмотрением дела по существу, не соответствующим ч.
1, 2 ст. 46 Конституции РФ.
Приложение:
1) Статья 367 Гражданского процессуального Кодекса Российской
Федерации (3 экз.).
2) Копия жалобы в Конституционный Суд РФ (3 экз.).
3) Квитанция об уплате государственной пошлины.
4) Копия определения судебной коллегии по гражданским делам
Свердловского областного суда от 17.08.2004 г. (3 экз.).
5) Копия частной жалобы (3 экз.).
6) Копия письма председателя судебной коллегии по гражданским делам
Свердловского областного суда В.В. Разбойникова от 21.09.2004 г. (3
экз.).
____ ноября 2004 г. С.И. Беляев
14 ноября 2002 года N 138-ФЗ
ГРАЖДАНСКИЙ ПРОЦЕССУАЛЬНЫЙ КОДЕКС
РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
Принят
Государственной Думой
23 октября 2002 года
Одобрен
Советом Федерации
30 октября 2002 года
(в ред. Федеральных законов от 30.06.2003 N 86-ФЗ,
от 07.06.2004 N 46-ФЗ, от 28.07.2004 N 94-ФЗ,
с изм., внесенными Постановлениями Конституционного Суда РФ
от 18.07.2003 N 13-П, от 27.01.2004 N 1-П, от 25.02.2004 N 4-П)
Статья 367. Законная сила кассационного определения
Кассационное определение вступает в законную силу с момента его
вынесения.
1. lika 1 - 20.09.2008 03:09:15
очень полезный сайт
2. Anonymous - 20.09.2008 08:08:02
Это документ. обреченный на отказ. Кассационные определения оспаривают в порядке надзора.Требование кассационного оспаривания кассационных определений - вздор.
3. Николай - 27.10.2010 13:57:55
E-mail: leonkafa@mail.ru
Очень полезный сайт. Наши права и свободы безнаказанно попирают чиновники государственной и судебной власти. единственный шанс восстановления нарушеннных прав - обращение в Европейский Суд по правам человека с требованием о возмещении причиненного морального вреда с учетом имущественного положения причинителей вреда. В обоснование жалобы «Nikonov v Rossia» №22581/07 положены многочисленные нарушения, одно из которых неизвещение органов опеки и попечительства, а также ребенка о нарушении права ребенка на жилище. Президент РФ и его Уполномоченный по правам ребенка бездействуют, так что опубликовать факт нарушения судом ст. 56 Семейного Кодекса и ст. 45, ст. 46 Конституции РФ имею возможность наэтом сайте. С уважением Никонов
4. Татьяна Б. - 13.11.2011 10:13:52
Сайт, несомненно, очень нужный. А узаконенная практика "неизвещения" незащищенных категорий граждан о имеющихся или возникших у них правах - "любимый" пункт многих законов, где "четко прописано", что реализация права носит "заявительный характер". Особено оскорбительно и страшно это в законах, декларирующих права детей, родителей, потерявших кормильцев при исполнении, например, вонского долга.
Добавить комментарий: