Общественное объединение "Сутяжник"

Главная страница

Новости судебных дел

Судебное дело "Коновалов против России"


Формуляр жалобы Коновалова

 

31.05.2008

 

   Voir Note explicative Numero de dossier

   See Explanatory Note File-number

   См. Инструкцию Досье No. 2848/08

   (Version russe)

                    COUR EUROPENNE DES DROITS DE L'HOMME

                      EUROPEAN COURT OF HUMAN RIGHTS 

                      ЕРОПЕЙСКИЙ СУД ПО ПРААМ ЧЕЛОЕКА

                  Conseil de l'Europe - Council of Europe

                  Strasbourg, France - Страсбург, Франция

                                   REQUTE

                                APPLICATION

                                   ЖАЛОБА

   prsente en application de l'article 34 de la Convention europenne des
                             Droits de l'Homme,

           ainsi que des articles 45 et 47 du Rglement de la Cour

        under Article 34 of the European Convention on Human Rights

                 and Rules 45 and 47 of the Rules of Court

   в соответствии со статьей 34 Европейской Конвенции по правам человека

                     и статьями 45 и 47 Регламента Суда

    I. LES PARTIES

     * THE PARTIES
     * СТОРОНЫ

    A. LE REQURANT / LA REQURANTE

   THE APPLICANT

   ЗАЯИТЕЛЬ

   (Renseignements  fournir  concernant  le  / la requrant(e) et son / sa
   reprsentant(e) ventuel(le))

   (Fill   in   the   following   details   of   the  applicant  and  the
   representative, if any)

   (Данные о заявителе и его представителе, при наличии такового

    1. Nom de famille / Surname / Фамилия заявителя Коновалов 

    2. Prnom (s ) /  Fi rst na me (s ) /  Им я (и мена) и  от чество Иван
       Владимирович 

   Sexe: masculin / feminine Sex: male / female Пол мужской

    3. Nationalit / Nationality /Гражданство Российской Федерации

    4. Profession / Occupation / Род занятий учащийся

    5. Date et lieu de naissance / Date and place of birth / Дата и место
       рождения 15.06.1989 г.

    6. Domicile / Permanent address / Постоянный адрес 623430, Россия, г.
       Каменск-Уральский, ул. Каменская, д. 84 кв. 101

    7. Tel. Nр / Номер телефона + 7-3439-30-90-82

    8. Adresse actuelle (si diffrente de 6.)

   Present  address (if different from 6.) / Адрес проживания в настоящее
   время (если отличается от п. 6)

    9. Nom et prnom du / de la reprsentant(e)^ Ермилова Наталья Павловна

   Name of representative* / Имя и фамилия представителя*

   13. Profession du / de la reprsentant(e) 

   Occupation of representative / Род занятий представителя юрист 

   11. Adresse du / de la reprsentant(e) 620075, Россия, г. Екатеринбург,
       ул. Тургенева, 11-1

   Address of representative / Адрес представителя

   12. Tel.  Nр/  Номер  телефона  Fax  Nр  /  Номер  телефакса + 7 -343-
       355-36-51

   9. Nom et prnom du / de la reprsentant(e)^ Коновалов Владимир Иванович

   Name of representative* / Имя и фамилия представителя*

   14. Profession du / de la reprsentant(e) 

   Occupation of representative / Род занятий представителя пенсионер

   11.   Adresse   du   /   de   la  reprsentant(e)  623430,  Россия,  г.
   Каменск-Уральский, ул. Каменская, д. 84 кв. 101.

   Address of representative / Адрес представителя

   12.  Tel.  Nр/  Номер  телефона  +  7  -3439-30-90-82  Fax  Nр / Номер
   телефакса 

    B. LA HAUTE PARTIE CONTRACTANTE

   THE HIGH CONTRACTING PARTY

   ЫСОКАЯ ДОГОАРИВАЮЩАЯСЯ СТОРОНА

   (Indiquer ci-aprs le nom de l'Etat / des Etats contre le(s) quel(s) la
   requte est dirige)

   (Fill  in  the  name  of the State(s) against which the application is
   directed)

   (Укажите название государства, против которого направлена жалоба)

   13. Российская Федерация

   14. EXPOS DES FAITS

   STATEMENT OF THE FACTS

   ИЗЛОЖЕНИЕ ФАКТОВ

   (Voir chapitre II de la note explicative)

   (See Part II of the Explanatory Note)

   (См. Раздел П Инструкции)

   1. Заявитель, Коновалов Иван Владимирович, родился 15.06.1989 г.

   Отец заявителя, Коновалов Владимир Иванович, 01.04.1960 года рождения,
   участвовал  в  ликвидации  последствий  аварии  на Чернобыльской АЭС в
   период  с  11.05.1986  года  по  07.07.1986 года, является инвалидом 2
   группы  вследствие  чернобыльской  катастрофы. Воздействие радиации на
   его организм отразилось на здоровье сына.

   07.12.1994  г.  на  основании  заключения медико-социальной экспертизы
   заявителю  была  установлена  инвалидность,  которая подтверждалась до
   15.06.2007 года. Поскольку он не достиг возраста 18 лет, 27.10.2003 г.
   ему установлена категория <<ребенок-инвалид>> (справка педиатрического
   бюро МСЭ от 27.10.2003 г., приложение No. 3).

   20.04.2004   г.   Межведомственный  экспертный  Совет  своим  решением
   No.1214-2/2004   установил,   что   заболевание  заявителя  связано  с
   генетическими  последствиями радиационного воздействия на отца ребенка
   (Коновалова  Владимира Ивановича) в результате аварии на Чернобыльской
   АЭС (приложение No. 4).

   С  этого  момента,  в  соответствии  с  пунктом  1  части  1 статьи 13
   Федерального  Закона  РФ  от  15.05.1991  г. No. 1244-1 <<О социальной
   защите   граждан,   подвергшихся   воздействию   радиации   вследствие
   катастрофы  на  Чернобыльской АЭС>> (далее -- ФЗ No. 1244-1) заявитель
   приобрел   статус  гражданина,  получившего  или  перенесшего  лучевую
   болезнь  и  другие  заболевания, связанные с радиационным воздействием
   вследствие    чернобыльской   катастрофы   или   других   работах   на
   Чернобыльской АЭС.

   22.07.2004  г.  заявителю было выдано удостоверение серии Б No. 053478
   перенесшего  лучевую  болезнь  или  другие  заболевания,  связанные  с
   радиационным  воздействием;  ставшего инвалидом. На удостоверении была
   сделана  отметка  о  том,  что  оно  действительно  до  15.06.2007  г.
   (приложение No. 5).

   2. Обращение по вопросу ограничения срока действия удостоверения лица,
   перенесшего  лучевую  болезнь  или  другие  заболевания,  связанные  с
   радиационным воздействием.

   2.1. Обращение в государственные органы. 

   15.12.2005  г.  отец  заявителя обратился в Территориальный отраслевой
   исполнительный  орган  государственной  власти  Управление  социальной
   защиты населения по г. Каменск-Уральскому и Каменскому району (далее -
   ТОИОГВ  УСЗН  по г. Каменск-Уральскому и Каменскому району) с просьбой
   сообщить  о  причине  ограничения  срока  действия  до  15.06.2007  г.
   удостоверения  сына,  выданного  ему  как  лицу,  перенесшему  лучевую
   болезнь  или другие заболевания, связанные с радиационным воздействием
   (приложение No. 6).

   21.12.2005  г.  им  был  получен  ответ  о  том,  что  <<срок действия
   удостоверения   был  ограничен  сроком  наступления  совершеннолетия>>
   заявителя (приложение No. 7).

   02.02.2006   г.   он   обратился   в  Министерство  здравоохранения  и
   социального  развития  РФ  с просьбой сообщить, ограничивается ли срок
   действия  удостоверения  лица,  перенесшему лучевую болезнь или другие
   заболевания, связанные с радиационным воздействием (приложение No. 8).
   Заявление  было  передано в Федеральное агентство по здравоохранению и
   социальному развитию РФ.

   28.03.2006  г.  отец  заявителя  обратился  в Федеральное агентство по
   здравоохранению  и  социальному  развитию  РФ  с  просьбой дать оценку
   правомерности  действий  УСЗН  по  г. Каменск-Уральскому по указанию в
   удостоверении  сына основания выдачи - справки МСЭ и ограничения срока
   действия удостоверения до 15.06.2007 г. (приложение No. 9).

   12.04.2006  г.  заместитель  руководителя  Федерального  агентства  по
   здравоохранению  и  социальному  развитию РФ Лебедев И.В. сообщил, что
   удостоверение выдано с нарушениями (приложение No. 10):

   1)  в  качестве основания для выдачи удостоверения должно быть указано
   решение Межведомственного экспертного Совета, а не справка МСЭ;

   2)    действующим    законодательством   не   предусмотрено   внесение
   дополнительных  записей  в  удостоверение,  ограничение срока действия
   удостоверения до 15.06.2007 г. необоснованно.

   2.2. Обращение в суд. 

   27.12.2005  г.  отец  заявителя в интересах сына подал в Красногорский
   районный  суд  г.  Каменск-Уральского  исковое  заявление к УСЗН по г.
   Каменск-Уральскому  об  обязании  ответчика  устранить  нарушение прав
   заявителя в части ограничения срока действия удостоверения (приложение
   No. 11).

   27.03.2006   г.  он  подал  в  суд  заявление  об  увеличении  исковых
   требований  с  просьбой  признать  удостоверение испорченным и обязать
   ответчика  выдать  новое  с  указанием основания для выдачи заключения
   Межведомственного Экспертного Совета (приложении No. 12).

   27.03.2006  г.  Красногорский районный суд г. Каменск-Уральского вынес
   решение  об  отказе  в  удовлетворении  исковых  требований,  не найдя
   нарушений законодательства и прав Коновалова И.В. (приложение No. 13).

   17.04.2006  г.  отец  заявителя  подал  кассационную жалобу на решение
   Красногорского  районного  суда  г. Каменск-Уральского (приложение No.
   14).

   16.05.2006    г.    Свердловский   областной   суд   отменил   решение
   Красногорского районного суда г. Каменск-Уральского от 23.03.2006 г. и
   вынес  новое  решение  об  удовлетворении  иска, обязании выдать новое
   удостоверение  без  ограничения  срока  действия и с указанием в графе
   <<основание   выдачи  -  решение  Екатеринбургского  межведомственного
   экспертного  Совета от 20.04.2004 г. No. 1214-2/2004>> (приложение No.
   15).

   30.10.2006  г. заявителю было выдано новое удостоверение <<перенесшего
   лучевую  болезнь  или  другие  заболевания,  связанные  с радиационным
   воздействием;  ставшего  инвалидом>>  серии Б No. 060568 от 30.10.2006
   г. в соответствии с определением суда (приложение No. 16).

   3. Обращение по вопросу выплат возмещения вреда здоровью.

   3.1.  Обращение  в государственные органы по вопросу выплат возмещения
   вреда здоровью.

   23  мая  1991 г. вступил в силу Закон РСФСР от 15 мая 1991 г. N 1244-1
   "О   социальной  защите  граждан,  подвергшихся  воздействию  радиации
   вследствие  катастрофы  на  Чернобыльской  АЭС"  (далее  Чернобыльский
   Закон),  который  неоднократно  изменялся,  на  сегодня он действует с
   изменениями от 18 июня 1992 г., 24 декабря 1993 г., 24 ноября 1995 г.,
   11  декабря  1996  г., 16 ноября 1997 г., 17 апреля, 5 июля 1999 г., 7
   августа,  27  декабря  2000  г., 12 февраля, 6 августа, 29, 30 декабря
   2001 г., 25 июля, 11, 24 декабря 2002 г., 22 августа 2004 г.)

   Вышеуказанный   Закон  предусматривал  предоставление  заявителю,  как
   инвалиду  по  заболеванию,  связанному  с  последствиями чернобыльской
   катастрофы,  ряд значительных льгот и компенсаций в части, относящейся
   к жалобе:

   Статья  14.  Компенсации и льготы гражданам, получившим или перенесшим
   лучевую   болезнь,   другие   заболевания,   и   инвалидам  вследствие
   чернобыльской катастрофы.

    Гражданам,  указанным  в  пунктах  1  и  2  части  первой  статьи  13
   настоящего Закона, гарантируются:

   По  статье  14  пункт  25  - возмещение вреда, причиненного здоровью в
   связи  с радиационным воздействием вследствие чернобыльской катастрофы
   либо  с  выполнением  работ  по  ликвидации  последствий катастрофы на
   Чернобыльской  АЭС,  выплатой  денежных  сумм в размере заработка (или
   соответствующей   его   части)   в   зависимости   от  степени  утраты
   трудоспособности   (с   установлением  инвалидности),  определяемом  в
   порядке,  предусмотренном  законодательством  Российской Федерации для
   случаев   возмещения   вреда,  связанного  с  исполнением  работниками
   трудовых  обязанностей.  При  этом,  если  период  работ по ликвидации
   последствий  катастрофы  на  Чернобыльской  АЭС  составил менее одного
   полного  календарного  месяца,  размер  возмещения  вреда  исчисляется
   исходя  из  условного месячного заработка без его ограничения. Во всех
   случаях  заработок, из которого исчисляется сумма возмещения вреда, не
   может  быть ниже семикратной суммы установленного законом минимального
   размера   оплаты   труда.  Выплаты  денежных  сумм  производят  органы
   социальной защиты населения или иные государственные органы в порядке,
   определяемом Правительством Российской Федерации.

   Статья  25 ФЗ No. 1244-1 (Социальная защита, медицинское обеспечение и
   оздоровление детей и подростков) предусматривает:

   <<Детям  и  подросткам,  страдающим болезнями вследствие чернобыльской
   катастрофы     или    обусловленными    генетическими    последствиями
   радиоактивного  облучения  их  родителей,  гарантируются компенсации и
   льготы,   предусмотренные   статьей   14  настоящего  Закона.  Эти  же
   компенсации  и  льготы  распространяются  и  на  последующие поколения
   детей  в  случае  развития  у них заболеваний вследствие чернобыльской
   катастрофы     или     обусловленных    генетическими    последствиями
   радиоактивного облучения их родителей>>.

   В  связи  с  принятием  ФЗ  No.  122-ФЗ  от 22.08.2004 г. <<О внесении
   изменений в законодательные акты РФ...>> внесены следующие изменения в
   ФЗ No. 1244-1: в статье 14 пункт 25 изменен на пункт 15, а именно:

   Статья 14 пункт 15 - <<возмещение вреда, причиненного здоровью в связи
   с радиационным воздействием вследствие чернобыльской катастрофы либо с
   выполнением    работ   по   ликвидации   последствий   катастрофы   на
   Чернобыльской   АЭС,   выплатой  ежемесячной  денежной  компенсации  в
   следующих размерах:

   инвалидам I группы - 5000 рублей;

   инвалидам II группы - 2500 рублей;

   инвалидам III группы - 1000 рублей>>.

   Часть  2  статьи  25  ФЗ No. 1244-1 (в редакции Федерального закона от
   22.08.2004   года   No.  122-ФЗ)  гарантирует  <<детям  и  подросткам,
   страдающим    болезням   вследствие   чернобыльской   катастрофы   или
   обусловленными  генетическими  последствиями  радиоактивного облучения
   одного  из  родителей  ...  меры социальной поддержки, предусмотренные
   статьей  14>>  указанного  закона.  Никаких  исключений  по каким-либо
   основаниям статья не содержит.

   27.07.2004   г.   отец   заявителя,   Коновалов   В.И.,  как  законный
   представитель  несовершеннолетнего сына, обратился в ТОИОГВ УСЗН по г.
   Каменск-Уральскому  с  заявлением  о  выплате  сыну  возмещения вреда,
   причиненного  здоровью  в связи с радиационным воздействием вследствие
   чернобыльской катастрофы, ставшего инвалидом (приложение No. 17).

   04.08.2004 г. ТОИОГВ УСЗН по г. Каменск-Уральскому (приложение No. 18)
   отказало  в назначении указанной выплаты, поскольку заявителю, в связи
   с  несовершеннолетием,  не установлена конкретная группа инвалидности:
   <<Согласно  Положения  <<О  признании  лица инвалидом>>, утвержденного
   Постановлением Правительства РФ от 13.08.1996 г. No. 965 и Разъяснения
   <<Об определении учреждениями государственной службы медико-социальной
   экспертизы   причин   инвалидности>>,   утвержденного   Постановлением
   Министерства  Труда  и социального развития РФ от 15.04.2003 г. No. 17
   лицу    в    возрасте    до    18    лет   устанавливается   категория
   <<ребенок-инвалид>>  в  зависимости  от  степени  расстройства функций
   организма  и ограничений жизнедеятельности. Поскольку Коновалову Ивану
   во  время  прохождения  медико-социальной  экспертизы было 14 лет, ему
   была установлена именно эта категория (ребенок-инвалид).

   Таким  образом,  отсутствие группы инвалидности не позволяет назначить
   ежемесячную   денежную   компенсацию  возмещения  вреда,  причиненного
   здоровью вашего ребенка до установления ему группы инвалидности>>.

   13.10.2005  г.  заявитель прошел переосвидетельствование в Федеральном
   государственном учреждении <<Главное бюро медико-социальной экспертизы
   по  Свердловской  области>>  (далее  --  ФГУ  ГБ  МСЭ  по Свердловской
   области),  ему  была  выдана  справка,  в  которой  указано,  что  ему
   установлена  категория  <<ребенок-инвалид>>  на  срок до 15.06.2007 г.
   (приложение No. 19).

   3.2.   Обращение  в  государственные  органы  по  вопросу  внесения  в
   медицинские  документы  причины  инвалидности  <<заболевание связано с
   последствиями   радиационного   воздействия  в  результате  аварии  на
   Чернобыльской АЭС>>.

   11.11.2005  г.  отец  заявителя обратился в ФГУ ГБ МСЭ по Свердловской
   области  с  просьбой  изменить  причину  инвалидности в справке МСЭ от
   13.10.2005  г.  на <<заболевание связано с последствиями радиационного
   воздействия в результате аварии на Чернобыльской АЭС>> (приложение No.
   20).

   Ответ  ФГУ  ГБ  МСЭ  по  Свердловской  области  от  23.11.2005  г. был
   формальный  и  содержал  указание  на  то,  что  заявителю установлена
   категория <<ребенок-инвалид>> (приложение No. 21).

   28.03.2006  г.  отец  заявителя обратился в Федеральное учреждение МСЭ
   Федеральный  научно-практический  центр МСЭ и реабилитации инвалидов с
   просьбой сообщить, имеет ли его сын право на внесение записи в справку
   МСЭ   в  графу  <<причина  инвалидности>>  формулировки  <<заболевание
   связано с катастрофой на Чернобыльской АЭС>> (приложение No. 22).

   09.06.2006  г. Федеральное Бюро медико-социальной экспертизы сообщило,
   что  <<нормативными  документами  не предусмотрено указания какой-либо
   иной  причины при установлении категории ребенок-инвалид>> (приложение
   No. 23).

   12.05.2006  г.  отец заявителя обратился в филиал No. 28 Главного бюро
   медико-социальной   экспертизы  по  Свердловской  области  с  просьбой
   рассмотреть    вопрос    об    установлении    сыну   степени   утраты
   трудоспособности и группы инвалидности (приложение No. 24).

   22.05.2006  г.  из  филиала  No.  28  Главного  бюро медико-социальной
   экспертизы  по Свердловской области получен ответ о том, что <<причина
   инвалидности  --  заболевание  связано  с  генетическими последствиями
   радиационного  воздействия  в  результате  аварии на Чернобыльской АЭС
   может  быть внесена в справку об установлении инвалидности лицу старше
   18 лет в случае признания наличия инвалидности>> (приложение No. 25).

   30.10.2006 г. отец заявителя обратился к председателю Комитета женщин,
   семьи  и  детей  Государственной Думы Федерального Собрания Российской
   Федерации,  депутату  Лаховой Е.Ф. с просьбой помочь в решении вопроса
   об  изменении причины инвалидности и установления группы инвалидности,
   для  назначения  выплаты  компенсации в возмещение вреда, причиненного
   здоровью воздействием радиации. (приложение No. 26).

   28.11.2006 г. депутат Лахова Е.Ф. фактически отказала в удовлетворении
   просьбы  Коновалова В.И.: ему был направлен ответ, в котором сообщено,
   что,  поскольку  дело  заявителя  рассматривается  в судебном порядке,
   депутат  Государственной  Думы  Российской  Федерации  не  имеет права
   вмешиваться в деятельность суда (приложение No. 27).

   22.10.2006   г.  отец  заявителя  обратился  к  Президенту  Российской
   Федерации  Путину  В.В.,  с  просьбой  помочь  в  решении  вопроса  об
   изменении  причины  инвалидности  в  справке МСЭ и установления группы
   инвалидности  для  того,  чтобы  он  мог  получать  возмещение  вреда,
   причиненного   здоровью,   как  и  другие  граждане,  пострадавшие  от
   воздействия   радиации,   вследствие   аварии   на  Чернобыльской  АЭС
   (приложение No. 28).

   Администрация  Президента  РФ  переслала  обращение от 22.10.2006 г. в
   Федеральное Агентство по здравоохранению и социальному развитию.

   09.04.2007  г. Федеральным Агентством по здравоохранению и социальному
   развитию  был  направлен  ответ,  в  котором сообщено, что юридические
   основания  для  установления ребенку группы инвалидности и определения
   формулировки  причины инвалидности <<Заболевание связано с катастрофой
   на Чернобыльской АЭС>> отсутствуют. (приложение No. 29).

   3.3.  Обращение  в суд с иском о внесении записи в справку МСЭ причины
   инвалидности:  <<заболевание  связано  с  генетическими  последствиями
   радиационного  воздействия  в результате аварии на Чернобыльской АЭС>>
   и установлении группы инвалидности.

   26.01.2006  г.  отец  заявителя, Коновалов В.И., обратился в интересах
   сына   в  Синарский  районный  суд  г.  Каменск-Уральского  с  исковым
   заявлением  к  ФГУ  ГБ МСЭ по Свердловской области и филиалу No. 28, в
   котором  просил  суд  обязать ответчика внести запись в справку МСЭ от
   13.10.2005  г., указав в графе <<причина инвалидности>> в дополнение к
   имеющейся  <<с  детства>>  -  <<заболевание  связано  с  генетическими
   последствиями   радиационного   воздействия  в  результате  аварии  на
   Чернобыльской АЭС>> (приложение No. 30).

   13.04.2006   г.  отцом  заявителя  было  подано  в  суд  заявление  об
   увеличении   исковых  требований,  в  котором  содержалось  требование
   обязать  ответчика  изменить  в  справке  МСЭ причину инвалидности <<с
   детства>>  на причину инвалидности <<заболевание связано с катастрофой
   на  Чернобыльской  АЭС>>  и установить группу инвалидности со степенью
   ограничения к труду (приложение No. 31).

   13.04.2006  г.  Синарский  районный  суд  г.  Каменск-Уральского вынес
   решение  об отказе в удовлетворении требований искового заявления. Суд
   обосновал   свое   решение   тем,   что  справка  заявителю  выдана  в
   соответствии   с   действующим   законодательством   и  его  права  не
   нарушаются,  поскольку  Коновалов И.В. пользуется рядом мер социальной
   поддержки,  предусмотренным  действующим законодательством (приложение
   No. 32).

   06.05.2006  г.  отец  заявителя,  Коновалов  В.И.,  подал кассационную
   жалобу  в  Свердловский  областной суд на решение Синарского районного
   суда г. Каменск-Уральского от 13.04.2006 г. (приложение No. 33).

   15.06.2006  г.  Свердловский областной суд оставил решение суда первой
   инстанции  без  изменения,  кассационную  жалобу  Коновалова  В.И. без
   удовлетворения,    указав,    что    Синарский    районный    суд   г.
   Каменск-Уральского  вынес  мотивированное,  соответствующее  закону  и
   обоснованное  решение.  Суд  также  указал,  что  истцом не заявлялись
   требования   к   Управлению  социальной  защиты  о  возмещении  вреда,
   причиненного здоровью сына (приложение No. 34).

   20.07.2006 г. отец заявителя, Коновалов В.И., подал надзорную жалобу в
   Президиум   Свердловского   областного   суда  на  решение  Синарского
   районного  суда  г.  Каменск-Уральского от 13.04.2006 г. и определение
   Свердловского областного суда от 15.06.2006 г. (приложение No. 35).

   21.09.2006   г.  судья  Свердловского  областного  суда  Струина  Т.Б.
   отказала  в  истребовании дела в надзорном порядке, не найдя нарушений
   норм  материального  и  процессуального  права  судами 1 и 2 инстанций
   (приложение No. 36).

   01.11.2006  г.  отец заявителя, Коновалов В.И., подал надзорную жалобу
   Председателю   Свердловского   областного  суда  с  просьбой  отменить
   определение   об   отказе   в  истребовании  дела  в  порядке  надзора
   (приложение No. 37).

   29.11.2006  г.  председатель  Свердловского  областного  суда не нашел
   оснований для отмены или изменения судебных постановлений, указав, что
   невыплата заявителю возмещения вреда, предусмотренного п. 15 ст. 14 ФЗ
   No.  1244-1  <<обусловлено  тем,  что  для  выплаты  такого возмещения
   необходимо  указание  на  группу  инвалидности.  Установление  причины
   инвалидности  <<с детства>> не предполагает одновременное установление
   группы  инвалидности  или степени ограничения к труду>>. В ответе, тем
   не  менее,  признано,  что  заявитель  относится к категориям граждан,
   подвергшихся воздействию радиации вследствие чернобыльской катастрофы:
   <<таким  образом Коновалов И.В. относится к гражданам, указанным в п.1
   ч.1 ст.13, а также в ч. 2 ст.25 базового Закона>> (приложение No. 38).

   30.01.2007  г.  отец  заявителя  подал  надзорную  жалобу  в  Судебную
   коллегию по гражданским делам Верховного Суда РФ (приложение No. 39).

   19.02.2007   г.  Верховный  суд  РФ  вынес  определение  об  отказе  в
   удовлетворении  надзорной  жалобы Коновалова В.И. и истребовании дела,
   обосновав  свой  отказ  доводами,  аналогичными  доводам  председателя
   Свердловского  областного  суда: невыплата заявителю возмещения вреда,
   предусмотренного п. 15 ст. 14 ФЗ No. 1244-1 <<обусловлено тем, что для
   выплаты  такого возмещения необходимо указание на группу инвалидности.
   Установление   причины  инвалидности  <<с  детства>>  не  предполагает
   одновременное установление группы инвалидности или степени ограничения
   к    труду.    Вынесение    данного    решения    не   нарушает   прав
   несовершеннолетнего Коновалова И.В.>> (приложение No. 40).

   3.4.  Обращение  в  суд  с иском о признании права на возмещение вреда
   здоровью. 

   30.03.2007 г. отец заявителя обратился в Красногорский районный суд г.
   Каменск-Уральского с исковым заявлением к УСЗН г. Каменск-Уральского в
   интересах  сына  с  требованием о признании права на возмещение вреда,
   причиненного   здоровью,   определении   размера   возмещения   вреда,
   индексации  сумм,  обязании ответчика производить ежемесячные выплаты,
   взыскании  сумм возмещения вреда в размере 138359, 06 руб. (приложение
   No. 43).

   В связи с тем, что заявителю не установлена группа инвалидности, истец
   просил  применить  п. 2 ст. 1087 Гражданского Кодекса РФ (<<Возмещение
   вреда при повреждении здоровья лица, не достигшего совершеннолетия>>):

   <<По  достижении  малолетним  потерпевшим  четырнадцати лет, а также в
   случае    причинения   вреда   несовершеннолетнему   в   возрасте   от
   четырнадцати  до  восемнадцати  лет,  не  имеющему заработка (дохода),
   лицо,   ответственное   за   причиненный   вред,   обязано  возместить
   потерпевшему  помимо  расходов, вызванных повреждением здоровья, также
   вред, связанный с утратой или уменьшением его трудоспособности, исходя
   из  установленной  в  соответствии  с  законом  величины  прожиточного
   минимума  трудоспособного населения в целом по Российской Федерации>>.

   На  дату  установления  заявителю  причины  инвалидности,  связанной с
   радиационным  воздействием  на  Чернобыльской  АЭС,  действовал ФЗ <<О
   прожиточном  минимуме  в  РФ>>  и  Постановление  Правительства  РФ от
   26.10.2004 г. No. 689 <<Об установлении величины прожиточного минимума
   на  душу  населения  и  по  основным социально-демографическим группам
   населения  в  целом по РФ за III квартал 2004 г.>>, в котором величина
   прожиточного минимума была утверждена в размере 2629 рублей.

   13 июля 2007 г. Красногорский районный суд г. Каменск-Уральского вынес
   решение  об  отказе в удовлетворении искового заявления. В решении суд
   указал,  что  Коновалов  И.В.  не  имеет  права  на  возмещение  вреда
   здоровью,  поскольку его право на возмещение вреда здоровью определено
   специальным законом (ФЗ No. 1244-1), а для ребенка-инвалида возмещения
   вреда ст. 14 указанного закона не предусмотрено, <<Коновалов И.В., как
   ребенок-инвалид  не  имеет  право  на возмещение вреда здоровью в виде
   ежемесячных выплат>> (приложение No. 44).

   30  июля  2007  г. на решение суда заявителем была подана кассационная
   жалоба (приложение No. 45).

   13 сентября 2007 г. Свердловский областной суд оставил решение суда от
   13.07.2007 г. без изменения, кассационную жалобу без удовлетворения. В
   определении  суд  кассационной  инстанции поддержал доводы суда первой
   инстанции:  <<принимая  решение,  суд  правильно  исходил из того, что
   истец  до  достижения  им совершеннолетнего возраста какую-либо группу
   инвалидности  не  имел, относился к категории <<ребенок-инвалид>>, для
   которой  выплата  ежемесячных  сумм  возмещения  вреда  Законом РФ <<О
   социальной   защите   граждан,   подвергшихся   воздействию   радиации
   вследствие   катастрофы  на  Чернобыльской  АЭС>>  не  предусмотрено>>
   (приложение No. 46 ).

   26.10.2007   г.   заявитель   подал   надзорную   жалобу   на  решение
   Красногорского районного суда г. Каменск-Уральского от 13 июля 2007 г.
   и  определение  Свердловского  областного  суда от 13 сентября 2007 г.
   (приложение No. 47).

   01.11.2007 г. Свердловский областной суд вынес определение об отказе в
   истребовании  дела,  в  котором  указал, что <<отношения по возмещению
   вреда  здоровью  и  предоставлению мер социальной поддержки гражданам,
   оказавшимся  в  зоне  неблагоприятных  фактором,  возникших вследствие
   катастрофы  на  Чернобыльской  АЭС, регулируются специальным законом и
   нормы  Гражданского  Кодекса  Российской  Федерации  в  данном  случае
   неприменимы>> (приложение No. 48).

   12.03.2008   г.   заявитель  обратился  к  Председателю  Свердловского
   областного   суда   с  надзорной  жалобой  на  решение  Красногорского
   районного  суда  г.  Каменск-Уральского от 13.07.2007 г., кассационное
   определение   Свердловского   областного   суда  от  13.09.2007  г.  и
   определение об отказе в истребовании дела от 01.11.2007 г. (приложение
   No. 49).

   14.04.2008  г.  председатель  Свердловского  областного  суда  в своем
   ответе  указал,  что  не  нашел  оснований  для  отмены  или изменения
   судебных   постановлений:   <<оснований  не  согласиться  с  указанным
   определением не усматриваю, поскольку Ваша надзорная жалоба аналогична
   раннее  поданной  и  новых  доводов, требующих проверке, не содержит>>
   (приложение No. 50).

   29.04.2008  г.  заявитель  обратился  с  надзорной  жалобой на решение
   Красногорского  районного суда г. Каменск-Уральского от 13.07.2007 г.,
   кассационное  определение  Свердловского областного суда от 13.09.2007
   г.  и  определение  об  отказе  в истребовании дела от 01.11.2007 г. в
   Судебную  коллегию по гражданским делам Верховного Суда РФ (приложение
   No. 51).

    3.5. Обращение заявителя в суд с иском об установлении инвалидности

   19.07.2007  г.  заявитель  прошел  очередное переосвидетельствование в
   Федеральном      государственном     учреждении     <<Главное     бюро
   медико-социальной  экспертизы  по Свердловской области>> (далее -- ФГУ
   ГБ  МСЭ  по  Свердловской  области),  ему  была выдана выписка из акта
   освидетельствовании,   в   которой   указано,   что   инвалидность  не
   установлена (приложение No. 41).

   27.09.2007   г.  заявитель  обратился  в  Ленинский  районный  суд  г.
   Екатеринбурга   Свердловской  области  с  иском  о  признании  наличия
   ограничения  жизнедеятельности (об установлении инвалидности) к ФГУ ГБ
   МСЭ по Свердловской области (приложение No. 42).

   До настоящего времени иск не рассмотрен.

   II. EXPOS DE  LA  OU  DE S VI OLATION(S) DE  LA CONVENTION ET / OU DES
       PROTOCOLES  ALLGUE(S), AINSI QUE DES ARGUMENTS L'APPUISTATEMENT OF
       ALLEGED  VIOLATION(S)  OF THE CONVENTION AND / OR PROTOCOLS AND OF
       RELEVANT ARGUMENTS

   ИЗЛОЖЕНИЕ  ИМЕВШЕГО(ИХ)  МЕСТО,  ПО  МНЕНИЮ  ЗАЯВИТЕЛЯ,  НАРУШЕНИЯ(ИЙ)
   КОНВЕНЦИИ И/ИЛИ ПРОТОКОЛОВ К НЕЙ И ПОДТВЕРЖДАЮЩИХ АРГУМЕНТОВ

   (Voir chapitre III de la note explicative)

   (See Part III of the Explanatory Note)

   (См. Раздел Ш Инструкции)

   15.

   Заявитель  считает,  что Российская Федерация допустила нарушение ч. 1
   ст.  6,  ст.  13,  14  Европейской конвенции о защите права человека и
   основных  свобод, а также ст. 1 Протокола No.1 Европейской конвенции о
   защите права человека и основных свобод.

   Данная  жалоба  является приемлемой для рассмотрения Европейским Судом
   по  правам  человека,  она  относится  к категории гражданского спора,
   поскольку  заявитель  имеет  право  на имущественные выплаты, он также
   реализовал право на обращение за защитой его гражданских прав в суд.

   В  деле  Mennitto,  Европейский  суд  по  правам  человека в отношении
   приемлемости  дела  по  спору  о  выплате  пособия лицу с ограниченной
   трудоспособностью указал:

   <<Суд полагает, что право, о котором идет речь, имущественное по своей
   природе,   имеет   <<гражданский>>  характер,  согласно  его  судебной
   практике>> (28).

   13 июля 2007 г. Красногорский районный суд г. Каменск-Уральского вынес
   решение  об  отказе  в  удовлетворении  искового заявления о взыскании
   возмещения  вреда  здоровью  заявителя.  Решение  было  оставлено  без
   изменения определением Свердловского областного суда 13.09.2007 г. 

    Нарушение ч. 1 ст. 6 Европейской Конвенции о защите прав человека и
                              основных свобод 

   В  соответствии  со  статьей  6  Европейской  конвенции  о защите прав
   человека   и   основных   свобод   (право   на  справедливое  судебное
   разбирательство):

   1.  Каждый  в случае спора о его гражданских правах и обязанностях или
   при  предъявлении  ему  любого  уголовного  обвинения  имеет  право на
   справедливое   и   публичное  разбирательство  дела  в  разумный  срок
   независимым  и  беспристрастным  судом, созданным на основании закона.
   Судебное  решение  объявляется публично, однако пресса и публика могут
   не  допускаться на судебные заседания в течение всего процесса или его
   части  по  соображениям морали, общественного порядка или национальной
   безопасности  в  демократическом  обществе, а также когда того требуют
   интересы  несовершеннолетних  или для защиты частной жизни сторон, или
   -  в  той  мере,  в какой это, по мнению суда, строго необходимо - при
   особых   обстоятельствах,   когда   гласность   нарушала  бы  интересы
   правосудия.

   Заявитель  считает,  что при рассмотрении его дела был нарушен принцип
   правовой  определенности  законодательства,  применяемого  судом в его
   деле. 

   Европейская  Конвенция  о  защите  прав  человека  и основных свобод в
   толковании,  данном  в  решениях Европейского Суда по правам человека,
   гарантирует     соблюдение     государством    принципов    <<правовой
   определенности>>, <<доступности>> законодательства.

   В   постановлении   по   делу   <<Санди  Таймс>>  против  Соединенного
   Королевства  (от  26  апреля  1979  года)  Европейский  Суд  по правам
   человека  указал:  <<по  мнению  Суда,  из  выражения  <<предусмотрены
   законом>>  вытекают  следующие два требования. Во-первых, право должно
   быть    в   адекватной   мере   доступным:   граждане   должны   иметь
   соответствующую  обстоятельствам  возможность  ориентироваться  в том,
   какие правовые нормы применяются к данному случаю. Во-вторых, норма не
   может  считаться <<законом>>, если она не сформулирована с достаточной
   степенью  точности,  позволяющей  гражданину сообразовывать с ней свое
   поведение:  он  должен иметь возможность - пользуясь при необходимости
   советами  -  предвидеть,  в разумной, применительно к обстоятельствам,
   степени, последствия, которые может повлечь за собой данное действие>>
   (п. 49).

   В  постановлении  по  делу  Олссон против Швеции от 24 марта 1988 года
   Европейский  суд указал: <<среди требований, которые Суд определил как
   вытекающие из фразы <<предусмотрено законом>>, имеются следующие:

   a)  Какая-либо  норма  не  может  считаться  <<законом>>,  если она не
   сформулирована   с   достаточной   точностью   так,   чтобы  гражданин
   самостоятельно  или,  если понадобится, с профессиональной помощью мог
   предвидеть  с  долей  вероятности,  которая может считаться разумной в
   данных  обстоятельствах,  последствия,  которые может повлечь за собой
   конкретное действие>>. (61)

   Заявитель  считает,  что  законодательство,  примененное национальными
   судами  в  его  деле не отвечает вышеуказанным принципам, поскольку не
   сформулировано с достаточной степенью точности, позволяющей предвидеть
   последствия,  которые  может  повлечь  за  собой те или иные действия,
   связанные   с  обращением  за  назначением  выплаты  возмещения  вреда
   здоровья.

   Конституция    Российской    Федерации    и   федеральное   российское
   законодательство в ряде норм гарантирует гражданам право на возмещение
   вреда,  причиненного неправомерными действиями государственных органов
   и   должностных  лиц,  в  том  числе  на  возмещение  вреда  здоровью,
   причиненного  экологическим правонарушением, каким является катастрофа
   на Чернобыльской АЭС.

   Статья 39 Конституции РФ:

   <<1.  Каждому  гарантируется  социальное  обеспечение  по  возрасту, в
   случае  болезни,  инвалидности, потери кормильца, для воспитания детей
   и в иных случаях, установленных законом.

   2.   Государственные   пенсии  и  социальные  пособия  устанавливаются
   законом>>.

   Статья 42 Конституции РФ:

   <<Каждый  имеет  право  на благоприятную окружающую среду, достоверную
   информацию  о  ее  состоянии  и на возмещение ущерба, причиненного его
   здоровью или имуществу экологическим правонарушением>>.

   Статья 53 Конституции РФ:

   <<Каждый  имеет  право  на возмещение государством вреда, причиненного
   незаконными  действиями  (или  бездействием)  органов  государственной
   власти или их должностных лиц>>>>.

   Статья  15  Федерального  закона  от  21.11.1995  г.  No.  170-ФЗ <<Об
   использовании атомной энергии>>:

   <<Граждане, которым причинены убытки и вред в результате радиационного
   воздействия   при   использовании  атомной  энергии,  имеют  право  на
   возмещение  указанных  убытков  и вреда в полном объеме в соответствии
   со   статьями   53-60   настоящего   Федерального   закона  и  другими
   законодательными актами Российской Федерации>>.

   Часть   2  статьи  53  закона  <<Об  использовании  атомной  энергии>>
   (Ответственность   за   убытки   и   вред,   причиненные  радиационным
   воздействием юридическим и физическим лицам, здоровью граждан):

   <<Возмещению  подлежит  вред,  причиненный  жизни и здоровью граждан и
   обусловленный  радиационным воздействием либо сочетанием радиационного
   воздействия    с    токсическими,   взрывными   или   иными   опасными
   воздействиями>>.

   Часть  3 статьи 66 Федерального закона РФ <<Основы законодательства РФ
   об охране здоровья граждан>> от 22.07.1993 года No. 5487-1:

   <<Вред,   причиненный   здоровью   граждан  в  результате  загрязнения
   окружающей  природной среды, возмещается государством, юридическим или
   физическим   лицом,   причинившим   вред,   в  порядке,  установленном
   законодательством Российской Федерации>>.

   Статья  79  Федерального  закона  РФ <<Об охране окружающей среды>> от
   10.01.2002 No. 7-ФЗ:

   1. Вред, причиненный здоровью и имуществу граждан негативным
   воздействием  окружающей  среды  в  результате  хозяйственной  и  иной
   деятельности  юридических  и  физических  лиц,  подлежит  возмещению в
   полном объеме.

   2.Определение объема и размера возмещения вреда, причиненного здоровью
   и  имуществу граждан в результате нарушения законодательства в области
   охраны    окружающей    среды,   осуществляется   в   соответствии   с
   законодательством>>.

   Закон РСФСР от 15.05.1991 г. No. 1244-1 <<О социальной защите граждан,
   подвергшихся    воздействию    радиации   вследствие   катастрофы   на
   Чернобыльской  АЭС>>  (далее  -  ФЗ No. 1244-1), в пункте 25 статьи 14
   предусматривал  предоставление заявителю, как инвалиду по заболеванию,
   связанному  с  последствиями чернобыльской катастрофы, государственные
   социальные  пособия,  ряд  льгот  и компенсаций, в частности, право на
   возмещение вреда здоровью и механизм определения размера возмещения:

   <<...  возмещение  вреда, причиненного здоровью в связи с радиационным
   воздействием  вследствие  чернобыльской  катастрофы либо с выполнением
   работ  по  ликвидации  последствий  катастрофы  на  Чернобыльской АЭС,
   выплатой  денежных  сумм  в размере заработка (или соответствующей его
   части)   в   зависимости   от   степени   утраты  трудоспособности  (с
   установлением  инвалидности),  определяемом в порядке, предусмотренном
   законодательством  Российской  Федерации для случаев возмещения вреда,
   связанного  с исполнением работниками трудовых обязанностей. При этом,
   если   период   работ   по   ликвидации   последствий   катастрофы  на
   Чернобыльской  АЭС  составил менее одного полного календарного месяца,
   размер  возмещения  вреда  исчисляется  исходя  из условного месячного
   заработка  без его ограничения. Во всех случаях заработок, из которого
   исчисляется  сумма  возмещения  вреда,  не может быть ниже семикратной
   суммы   установленного  законом  минимального  размера  оплаты  труда.
   Выплаты  денежных  сумм  производят органы социальной защиты населения
   или    иные    государственные    органы   в   порядке,   определяемом
   Правительством Российской Федерации>>.

   Статьей   12   Федерального   закона   <<Об   обязательном  социальном
   страховании  от  несчастных случаев на производстве и профессиональных
   заболеваний>>  установлен  механизм  определения  размера  ежемесячной
   страховой выплаты.

   Частью  4 ст. 12 данного закона установлен порядок определения размера
   возмещения вреда здоровью лицам, не достигшим возраста 18 лет:

   <<Ежемесячные  страховые  выплаты  застрахованному,  не  достигшему на
   момент   назначения   обеспечения  по  страхованию  возраста  18  лет,
   исчисляются  из  его  среднего  заработка, но не менее установленной в
   соответствии  с законом величины прожиточного минимума трудоспособного
   населения в целом по Российской Федерации>>

   Федеральным законом No. 122-ФЗ от 22.08.2004 г. <<О внесении изменений
   в  законодательные  акты  РФ...>> внесены изменения в ФЗ No. 1244-1: в
   статье 14 пункт 25 изменен на пункт 15:

   <<возмещение  вреда,  причиненного  здоровью  в  связи  с радиационным
   воздействием  вследствие  чернобыльской  катастрофы либо с выполнением
   работ  по  ликвидации  последствий  катастрофы  на  Чернобыльской АЭС,
   выплатой   ежемесячной  денежной  компенсации  в  следующих  размерах:
   инвалидам  I  группы - 5000 рублей; инвалидам II группы - 2500 рублей;
   инвалидам III группы - 1000 рублей>>.

   Статья  25 ФЗ No. 1244-1 (Социальная защита, медицинское обеспечение и
   оздоровление детей и подростков) предусматривает:

   <<Детям  и  подросткам,  страдающим болезнями вследствие чернобыльской
   катастрофы     или    обусловленными    генетическими    последствиями
   радиоактивного  облучения  их  родителей,  гарантируются компенсации и
   льготы,   предусмотренные   статьей   14  настоящего  Закона.  Эти  же
   компенсации  и  льготы  распространяются  и  на  последующие поколения
   детей  в  случае  развития  у них заболеваний вследствие чернобыльской
   катастрофы     или     обусловленных    генетическими    последствиями
   радиоактивного облучения их родителей>>. 

   Никаких исключений по каким-либо основаниям статья не содержит.

   Руководствуясь   вышеуказанными  положениями,  в  том  числе  о  праве
   ребенка,  пострадавшего  в  результате  чернобыльской  катастрофы,  на
   льготы,  выплаты  и компенсации, аналогичные выплатам, предусмотренным
   для  совершеннолетних,  отец  заявителя,  как его представитель в силу
   закона,   обратился   сначала  в  государственные  органы  (Управление
   социальной  защиты  наседания) с просьбой назначить выплаты возмещения
   вреда здоровью.

   В  связи с отказом госоргана в назначении выплат, он обратился в суд с
   иском о взыскании возмещении вреда, причиненного заявителю.

   В  связи  с  тем,  что заявителю не установлена группа инвалидности, в
   суде  истец  просил  применить  п.  2 ст. 1087 Гражданского Кодекса РФ
   (<<Возмещение  вреда  при  повреждении  здоровья  лица,  не достигшего
   совершеннолетия>>):

   <<По  достижении  малолетним  потерпевшим  четырнадцати лет, а также в
   случае    причинения   вреда   несовершеннолетнему   в   возрасте   от
   четырнадцати  до  восемнадцати  лет,  не  имеющему заработка (дохода),
   лицо,   ответственное   за   причиненный   вред,   обязано  возместить
   потерпевшему  помимо  расходов, вызванных повреждением здоровья, также
   вред, связанный с утратой или уменьшением его трудоспособности, исходя
   из  установленной  в  соответствии  с  законом  величины  прожиточного
   минимума  трудоспособного населения в целом по Российской Федерации>>.

   Основанием  для применения судом норм Гражданского Кодекса РФ являются
   и  Постановления Конституционного Суда РФ, которые подлежат применению
   российскими судами:

   1)  Постановление  Конституционного  Суда РФ от 01.12.1997 г. No. 18-П
   <<По  делу  о  проверке конституционности отдельных положений статьи 1
   Федерального  закона  от  24 ноября 1995 года <<О внесении изменений и
   дополнений в закон Российской Федерации <<О социальной защите граждан,
   подвергшихся    воздействию    радиации   вследствие   катастрофы   на
   чернобыльской  АЭС>>,  в  котором  разъяснено,  что  возмещение  вреда
   инвалидам    ЧАЭС    в    размере   утраченного   заработка   является
   гражданско-правовой выплатой, определяемой по нормам Главы 59 ГК РФ:

   <<Размер  возмещения  вреда  определяется  в  порядке, предусмотренном
   законодательством  Российской  Федерации для случаев возмещения вреда,
   связанного   с   исполнением  работниками  трудовых  обязанностей.  Он
   установлен  в  статье 1085 Гражданского кодекса Российской Федерации и
   в  Правилах  возмещения  работодателями вреда, причиненного работникам
   увечьем,   профессиональным   заболеванием   либо   иным  повреждением
   здоровья,   связанными   с   исполнением   ими  трудовых  обязанностей
   (утверждены  Постановлением  Верховного Совета Российской Федерации от
   24  декабря  1992  года,  с последующими изменениями и дополнениями по
   состоянию на 24 ноября 1995 года)>>.

   2)Постановление  Конституционного  Суда  РФ  от 19.06.2002 г. No. 11-П
   <<По   делу   о   проверке  конституционности  ряда  положений  закона
   Российской  Федерации  от  18  июня  1992  года  <<О социальной защите
   граждан,  подвергшихся  воздействию  радиации вследствие катастрофы на
   чернобыльской  АЭС>>  (в  редакциях  от  24  ноября  1995 года и от 12
   февраля  2001  года),  федеральных законов от 12 февраля 2001 года <<О
   внесении  изменений  и  дополнений  в  закон  Российской Федерации <<О
   социальной   защите   граждан,   подвергшихся   воздействию   радиации
   вследствие катастрофы на чернобыльской АЭС>>, от 19 июня 2000 года <<О
   минимальном  размере  оплаты  труда>>  и  от  7  августа 2000 года <<О
   порядке   установления   размеров  стипендий  и  социальных  выплат  в
   Российской  Федерации>> в связи с запросами Верховного Суда Российской
   Федерации  и  Октябрьского  районного суда города Краснодара, жалобами
   граждан   и   общественных   организаций   чернобыльцев>>,  в  котором
   разъяснено,  что возмещение вреда инвалидам ЧАЭС в размере утраченного
   заработка   является  гражданско-правовой  выплатой,  определяемой  по
   нормам Главы 59 ГК РФ:

   <<Вместе  с  тем  не  исключается  возмещение  вреда  на  основе  норм
   гражданского  законодательства,  если  гражданин обращается за защитой
   своих  прав  в  судебном  порядке.  Возможность выплаты дополнительных
   сумм  по  судебному  решению  наряду  с недопустимостью уменьшения уже
   установленного   размера   компенсационных  выплат  повышают  гарантии
   защиты  прав  и  законных  интересов  граждан, пострадавших вследствие
   чернобыльской катастрофы>>.

   На  дату  установления  заявителю  причины  инвалидности,  связанной с
   радиационным  воздействием  на  Чернобыльской  АЭС,  действовал ФЗ <<О
   прожиточном  минимуме  в  РФ>>  и  Постановление  Правительства  РФ от
   26.10.2004 г. No. 689 <<Об установлении величины прожиточного минимума
   на  душу  населения  и  по  основным социально-демографическим группам
   населения  в  целом по РФ за III квартал 2004 г.>>, в котором величина
   прожиточного минимума была утверждена в размере 2629 рублей.

   Несмотря  на  указанные  нормы  национальные  суды  в  деле  заявителя
   отказались   их   применять   и  восстанавливать  право  заявителя  на
   возмещение вреда здоровью.

   Таким  образом,  заявитель  считает, что его право на рассмотрение его
   гражданского  дела  на основании закона, отвечающего принципу правовой
   определенности,  предусмотренное  ч.  1  ст. 6 Европейской Конвенции о
   защите  прав  человека  и  основных  свобод  было  нарушено Российской
   Федерацией,  поскольку  законодательство  Российской Федерации, хотя и
   гарантирует   возмещение   вреда,  причиненного  здоровью  в  связи  с
   радиационным  воздействием  вследствие  чернобыльской  катастрофы всем
   гражданам,  получившим лучевую болезнь и другие заболевания, связанные
   с  с  радиационным  воздействием вследствие чернобыльской катастрофы и
   инвалидам  вследствие  чернобыльской  катастрофы,  но не устанавливает
   механизм  расчета размера выплат возмещения вреда здоровью в отношении
   детей,  подростков  и лиц, которым по закону не устанавливается группа
   инвалидности.

   Нарушение ч. 1 ст. 6 в совокупности со ст. 13 Европейской Конвенции по
   правам человека.

   В соответствии со ст. 13 Европейской Конвенции:

   <<Каждый,  чьи  права  и  свободы,  признанные  в настоящей Конвенции,
   нарушены,  имеет  право  на  эффективное  средство  правовой  защиты в
   государственном   органе,  даже  если  это  нарушение  было  совершено
   лицами, действовавшими в официальном качестве>>.

   В  постановлении  Европейского суда по делу Klass et al. (64) указано,
   что  <<статья 13 требует, чтобы там, где лицо считает, что оно понесло
   ущерб в связи с действиями, по его утверждению, нарушающими Конвенцию,
   оно   должно   иметь  средство  правовой  защиты  перед  национальными
   властями,  с  тем,  чтобы  они  рассмотрели жалобу, и, чтобы, если это
   необходимо,  лицо  могло  добиться  возмещения  ущерба. Таким образом,
   нужно  трактовать  статью  13 как гарантирующую <<эффективные средства
   правовой защиты перед государственным органом>> каждому, кто полагает,
   что его права и свободы, гарантированные Конвенцией, нарушены>>.

   Однако,   национальные  власти  не  обеспечили  заявителю  эффективных
   средств защиты права на возмещение причиненного ущерба.

   Так, для решения вопроса о назначении выплат возмещения вреда здоровью
   заявителю   пришлось   обратиться   в   суд   с  несколькими  исковыми
   заявлениями:

    1. Обращение  по  вопросу  ограничения  срока  действия удостоверения
       лица,   перенесшего   лучевую   болезнь  или  другие  заболевания,
       связанные с радиационным воздействием

   (решение  по  данному вопросу было вынесено 16.05.2006 г. Свердловским
   областным судом, который отменил решение Красногорского районного суда
   г.  Каменск-Уральского  от  23.03.2006  г.  и  вынес  новое решение об
   удовлетворении   иска,   обязании   выдать   новое  удостоверение  без
   ограничения  срока действия и с указанием в графе <<основание выдачи -
   решение  Екатеринбургского  межведомственного  экспертного  Совета  от
   20.04.2004 г. No. 1214-2/2004>> (приложение No. 15).

    2. Обращение   в   суд   об  установлении  причины  инвалидности  как
       <<заболевание  связано  с  катастрофой  на  Чернобыльской  АЭС>> и
       установлении  группы  инвалидности со степенью ограничения к труду
       (решение  об  отказе  в удовлетворении иска вынесено 13.04.2006 г.
       Синарским  районным  судом  г.  Каменск-Уральского,  оставлено без
       изменения 15.06.2006 г. Свердловским областным судом -- приложения
       No. 32, 34).

   Несмотря  на  отказ  в  удовлетворении  требований  иска, Свердловский
   областной  суд  указал в определении, что отец заявителя не реализовал
   право  на обращение к Управлению социальной защиты о возмещении вреда,
   причиненного здоровью сына.

    3. Обращение  в  суд  с  иском о признании права на возмещение вреда,
       причиненного  здоровью.  Решение  об  отказе  удовлетворении  иска
       вынесено   Красногорским   районным  судом  г.  Каменск-Уральского
       13.07.2007 г. и оставлено без изменения определением Свердловского
       областного суда от 13.09.2007 г. (приложение No. 44, 46).

   Помимо  обращения  в  суд,  заявитель использовал внесудебные средства
   защиты-  обращение  в  органы  государственной  власти,  которые также
   оказались не эффективными: 

   -  обращение  от  11.11.2005 г. в ФГУ ГБ МСЭ по Свердловской области с
   просьбой  изменить причину инвалидности в справке МСЭ от 13.10.2005 г.
   на  <<заболевание  связано с последствиями радиационного воздействия в
   результате   аварии   на  Чернобыльской  АЭС>>  (приложение  No.  20):
   формальный ответ.

     * обращение  от 28.03.2006 г. Федеральное учреждение МСЭ Федеральный
       научно-практический  центр МСЭ и реабилитации инвалидов с просьбой
       сообщить,  имеет ли его сын право на внесение записи в справку МСЭ
       в   графу   <<причина  инвалидности>>  формулировки  <<заболевание
       связано  с катастрофой на Чернобыльской АЭС>> (приложение No. 22):
       ответ  о  том,  что  <<нормативными  документами  не предусмотрено
       указания   какой-либо  иной  причины  при  установлении  категории
       ребенок-инвалид>> (приложение No. 23).
     * обращение   от  12.05.2006  г.  в  филиал  No.  28  Главного  бюро
       медико-социальной  экспертизы  по  Свердловской области с просьбой
       рассмотреть   вопрос   об   установлении   сыну   степени   утраты
       трудоспособности  и группы инвалидности (приложение No. 24): ответ
       о  том,  что  <<причина  инвалидности  --  заболевание  связано  с
       генетическими последствиями радиационного воздействия в результате
       аварии  на  Чернобыльской  АЭС  может  быть  внесена  в справку об
       установлении  инвалидности  лицу  старше 18 лет в случае признания
       наличия инвалидности>> (приложение No. 25).
     * обращение от 30.10.2006 г. к председателю Комитета женщин, семьи и
       детей   Государственной   Думы  Федерального  Собрания  Российской
       Федерации,  депутату  Лаховой  Е.Ф.  с  просьбой  помочь в решении
       вопроса  об  изменении  причины инвалидности и установления группы
       инвалидности,  для  назначения  выплаты  компенсации  в возмещение
       вреда, причиненного здоровью воздействием радиации (приложение No.
       26): фактический отказ (приложение No. 27).
     * обращение  от  22.10.2006  г.  к  Президенту  Российской Федерации
       Путину  В.В.  с  просьбой  помочь  в  решении вопроса об изменение
       причины   инвалидности   в   справке  МСЭ  и  установления  группы
       инвалидности  для  того,  чтобы  он мог получать возмещение вреда,
       причиненного  здоровью,  как  и  другие  граждане, пострадавшие от
       воздействия  радиации,  вследствие  аварии  на  Чернобыльской  АЭС
       (приложение  No.  28): пересылка обращения в Федеральное Агентство
       по  здравоохранению  и социальному развитию, которое сообщило, что
       юридические основания для установления ребенку группы инвалидности
       и  определения  формулировки  причины  инвалидности  <<заболевание
       связано   с   катастрофой   на   Чернобыльской  АЭС>>  отсутствуют
       (приложение No. 29).

   Нарушение права заявителя продолжается до настоящего времени:

   27.09.2007   г.  заявитель  обратился  в  Ленинский  районный  суд  г.
   Екатеринбурга   Свердловской  области  с  иском  о  признании  наличия
   ограничения  жизнедеятельности (об установлении инвалидности) к ФГУ ГБ
   МСЭ  по  Свердловской области (приложение No. 42). Дело к рассмотрению
   не назначено.

   Таким  образом,  в  отношении заявителя Российская Федерация допустила
   нарушение  ч.  1  ст.  6,  ст.  13 Европейской конвенции о защите прав
   человека и основных свобод.

   Нарушение  ст.  14  в совокупности со ст. 6.1. Европейской Конвенции о
   защите прав человека и основных свобод 

           Статья 14 (Запрещение дискриминации) предусматривает:

   <<Пользование  правами и свободами, признанными в настоящей Конвенции,
   должно  быть  обеспечено  без  какой  бы  то  ни было дискриминации по
   признаку  пола,  расы,  цвета  кожи,  языка, религии, политических или
   иных   убеждений,   национального   или   социального   происхождения,
   принадлежности  к национальным меньшинствам, имущественного положения,
   рождения или по любым иным признакам>>.

   В деле Petrovis Европейский Суд по правам человека постановил:

   <<В    соответствии    с    практикой    Суда,    различие    является
   дискриминационным,   если   оно  не  имеет  объективного  и  разумного
   обоснования, то есть если оно не преследует законную цель или если нет
   разумной    соразмерности    между    используемыми    средствами    и
   предусмотренной целью>> (30).

   Заявитель считает, что Российская Федерация допустила в отношении него
   дискриминацию  по  возрастному  признаку и признаку наличия конкретной
   группы  инвалидности  при  решении  вопроса о назначении и выплате ему
   возмещения   вреда,  причиненного  здоровью  в  связи  с  радиационным
   воздействием   вследствие   чернобыльской   катастрофы.  Это  различие
   является   дискриминационным,   не   имеет  объективного  и  разумного
   обоснования, не преследует законную цель.

   Несмотря  на то, что указанная выплата предусмотрена законом и законом
   не   установлено   каких-либо   ограничений   для  категорий  граждан,
   несудебные   государственные   органы  и  национальные  суды  отказали
   заявителю в назначении и взыскании выплаты на том основании, что он не
   достиг   возраста   18  лет,  ему  не  установлена  конкретная  группа
   инвалидности  (например,  1,  2 или 3), а установлена только категория
   <<ребенок-инвалид>>.

   Для   лиц,   находящихся   в   аналогичных  ситуациях  (то  есть  лиц,
   определенных,  как и заявитель, в ст. 13 ФЗ No. 1244-1 как <<граждане,
   получившие   лучевую   болезнь   и  другие  заболевания,  связанные  с
   радиационным  воздействием  вследствие  чернобыльской  катастрофы>>  и
   <<инвалиды  вследствие  чернобыльской  катастрофы>>) установлен размер
   выплаты  возмещения  вреда  здоровью.  Так,  отцу заявителя, 1960 года
   рождения, как участнику ликвидации последствий аварии на Чернобыльской
   АЭС,   являющемуся   инвалидом   2   группы  вследствие  чернобыльской
   катастрофы такая выплата назначена и им получается.

   Заявителю  же,  несмотря  на  нахождение  в  аналогичной  ситуации,  в
   назначении и выплате возмещения отказано.

   Таким  образом,  Российская  Федерация  допустила  нарушение  ст. 14 в
   совокупности  со  ст.  6.1  Европейской  Конвенции о правах человека и
   основных свобод.

   Нарушение  ст.  1  Протокола  1  Европейской  Конвенции  о защите прав
   человека и основных свобод 

   В  соответствии  со ст. 1 Протокола 1 к Европейской Конвенции о защите
   прав человека и основных свобод:

   <<Каждое  физическое или юридическое лицо имеет право беспрепятственно
   пользоваться  своим  имуществом.  Никто  не  может  быть  лишен своего
   имущества,   иначе,   как   в   интересах  общества,  и  на  условиях,
   предусмотренных законом и общими принципами международного права>>. 

   Европейский  Суд  по  правам  человека  неоднократно  в своих решениях
   указывал,    что   <<исковое   требование>>   может   пониматься   как
   <<собственность>> по смыслу статьи 1 Протокола 1 к Конвенции в случае,
   если  в  достаточной  мере  установлено,  что оно может быть исполнено
   (дело  Бурдова  против  России),  признавая,  что право на взыскание с
   государства  сумм  возмещения вреда здоровью (дело Горохова и Русляева
   против России) подлежит защите Европейской Конвенцией.

   Заявитель  считает,  что действиями государственных властей России его
   право  собственности на суммы возмещения вреда здоровью было нарушено,
   поскольку  ему  было отказано в назначении выплат, полагающихся ему по
   закону.

   Таким образом, Российская Федерация нарушила в отношении заявителя ст.
   1  Протокола 1 Европейской конвенции о защите прав человека и основных
   свобод.

     * EXPOS RELA TIF AUX  PRES CRIPTIONS DE L 'AR TICLE 35 S : 1  DE  LA
       CONVENTION   STATEMENT   RELATIVE  TO  ARTICLE  35  S:  1  OF  THE
       CONVENTION

   ЗАЯВЛЕНИЕ В СООТВЕТСТВИИ СО СТАТЬЕЙ 35S: 1 КОНВЕНЦИИ

   (Voir chapitre IV de la note explicative. Donner pour chaque grief, et
   au  besoin  sur une feuille spare, les renseignements demands sous les
   points 16 18 ci-aprs)

   (See  Part  IV of the Explanatory Note. If necessary, give the details
   mentioned  below  under  points  16 to 18 on a separate sheet for each
   separate complaint)

   (См.   Раздел   IV  Инструкции.  Если  необходимо,  укажите  сведения,
   упомянутые в пунктах 16-18 на отдельном листе бумаги)

   II. Dcision  interne dfinitive (date et nature de la dcision, organe -
       judiciaire ou autre - l'ayant rendue)

   Final decision (date, court or authority and nature of decision)

   Окончательное  внутреннее  решение  (дата  и характер решения, орган -
   судебный или иной - его вынесший)

   Окончательное  внутреннее  решение  - определение судебной коллегии по
   гражданским  делам  Свердловского  областного суда от 13.09.2007 г. об
   оставлении  без  изменения  решения  Красногорского  районного суда от
   13.07.2007 г.

   III. Autres  dcisions (numres dans l'ordre chronologique en indiquant,
       pour  chaque  dcision, sa date, sa nature et l'organe - judiciaire
       ou autre - l'ayant rendue)

   Other  decisions  (list  in chronological order, giving date, court or
   authority and nature of decision for each of them)

   Другие  решения  (список в хронологическом порядке, даты этих решений,
   орган - судебный или иной - его принявший)

   17.04.2007 г. заявитель обратился с жалобой в Конституционный Суд РФ с
   просьбой  признать  несоответствующими статьям 17,19,42,55 Конституции
   РФ  взаимосвязанные  положения  пункта  15 статьи 14, пункта 2 части 1
   статьи  13  с  положениями  части 2 статьи 39 ФЗ <<О социальной защите
   граждан,  подвергшихся  воздействию  радиации вследствие катастрофы на
   Чернобыльской АЭС>> (приложение No. 52).

   05.06.2007 г. Секретариат Конституционного Суда РФ ответил, что жалоба
   заявителя  не  соответствует  требованиям  ФЗ <<О Конституционном Суде
   РФ>>,  поскольку,  по  мнению  Секретариата,  рассмотрение  требований
   жалобы  заявителя не относиться к компетенции Конституционного Суда РФ
   (приложение No. 53).

   03.04.2007  г.  заявитель  обратился в Верховный суд РФ с заявлением о
   признании  пункта  11  Разъяснения No. 1, утвержденного Постановлением
   Министерства  труда  и социального развития РФ от 15.04.2003 г. No. 17
   недействующим  в  части  слов  <<в пункте 2>> (приложение No. 54), что
   позволило  бы  включить  заявителя  в  перечень  лиц, имеющих право на
   возмещение  вреда  здоровью  в  соответствии  с разъяснением No. 1 и в
   соответствии  со  ст.  13,  14, 25 ФЗ No. 1244-1, а также позволило бы
   заявителю  внести  в  справку МСЭ причину инвалидности как связанной с
   воздействием радиации.

   В  своем  отзыве  от  05.06.2007  г.  Министерство  здравоохранения  и
   социального развития РФ признало факт того, что заявитель <<относиться
   к  категории  граждан, указанных в п.1 ч. 1 ст. 13 ФЗ No. 1244-1, а, в
   соответствии  со  ст. 14 закона этой категории граждан предоставляются
   все  компенсации и льготы, гарантированные гражданам, указанным в п. 2
   ч. 1 ст. 13 ФЗ No. 1244-1>> (приложение No. 55).

   08.06.2007  г.  Верховный  Суд  РФ отказал в удовлетворении требований
   заявления, указав что права заявителя не нарушены (приложение No. 56).

   IV. Disposez-vous  d'un  recours  que  vous  n'avez pas exerc? Si oui,
       lequel et pour quel motif n'a-t-il pas t exerc?

   Is  there  or  was there any other appeal or other remedy available to
   you  which you have not used? If so, explain why you have not used it.

   Располагаете  ли  Вы  каким-либо  средством  защиты,  к которому Вы не
   прибегли?   Если   да,   то   объясните,   почему  оно  не  было  Вами
   использовано?

   Заявитель  использовал  все  доступные  внутригосударственные средства
   правовой защиты.

   III. EXPOS  DE L'OBJET DE LA REQUTE ET PRTENTIONS PROVISOIRES POUR UNE
       SATISFACTION EQUITABLE APPLICATION

   STATEMENT  OF  THE  OBJECT  OF  THE  AND  PROVISIONAL  CLAIMS FOR JUST
   SATISFACTION

   ИЗЛОЖЕНИЕ    ПРЕДМЕТА   ЖАЛОБЫ   И   ПРЕДВАРИТЕЛЬНЫЕ   ТРЕБОВАНИЯ   ПО
   СПРАВЕДЛИВОМУ ВОЗМЕЩЕНИЮ

   (Voir chapitre V de la note explicative)

   (See Part V of the Explanatory Note)

   (См. Раздел V Инструкции)

   19.

   Заявитель  просит признать нарушение Российской Федерацией в отношении
   него  части  1  статьи  6,  статьи  13  в  совокупности  со  ст.  6.1.
   Европейской конвенции о защите прав человека и основных свобод, статьи
   14  в  совокупности  со  ст.  6.1. Европейской конвенции о защите прав
   человека и основных свобод, статьи 1 Протокола 1 Европейской конвенции
   о  защите  прав  человека  и  основных свобод, и взыскать справедливое
   возмещение в размере 5000 евро.

   IV. AUTRES INSTANCES INTERNATIONALES TRAITANT OU AYANT TRAIT 

   L'AFFAIRE

   STATEMENT CONCERNING OTHER INTERNATIONAL PROCEEDINGS

   ДРУГИЕ    МЕЖДУНАРОДНЫЕ    ИНСТАНЦИИ,    ГДЕ    РАССМАТРИВАЛОСЬ    ИЛИ
   РАССМАТРИВАЕТСЯ ДЕЛО

   (Voir chapitre VI de la note explicative)

   (See Part VI of the Explanatory Note)

   (См. Раздел VI Инструкции)

   16. Avez-vous  soumis une autre instance internationale d'enqute ou de
       rglement  les griefs noncs dans la prsente requte? Si oui, fournir
       des indications dtailles ce sujet.

   Have  you  submitted  the  above  complaints to any other procedure of
   international investigation or settlement? If so, give full details.

   Подавали   ли  Вы  жалобу,  содержащую  вышеизложенные  претензии,  на
   рассмотрение   в   другие   международные   инстанции?   Если  да,  то
   предоставьте полную информацию по этому поводу. 

   С  аналогичной  жалобой  в другие международные инстанции заявитель не
   обращался.

    V. PICES  ANNEXES  (PAS  D'ORIGINAUX, LIST OF DOCUMENTSUNIQUEMENT DES
       COPIES)

   СПИСОК   ПРИЛОЖЕННЫХ   ДОКУМЕНТОВ   (NO   ORIGINAL   DOCUMENTS,   ONLY
   PHOTOCOPIES)

   (НЕ ПРИЛАГАЙТЕ ОРИГИНАЛЫ ДОКУМЕНТОВ, А ИСКЛЮЧИТЕЛЬНО ФОТОКОПИИ)

   21.

   (Voir chapitre VII de la note explicative. Joindre copie de toutes les
   dcisions  mentionnes  sous  ch.  IV  et  VI ci-dessus. Se procurer, au
   besoin,  les  copies  ncessaires, et, en cas d'impossibilit, expliquer
   pourquoi  celles-ci ne peuvent pas tre obtenues. Ces documents ne vous
   seront pas retourns.)

   (See Part VII of the Explanatory Note. Include copies of all decisions
   referred  to  in Parts IV and VI above. If you do not have copies, you
   should  obtain  them.  If  you cannot obtain them, explain why not. No
   documents will be returned to you.)

   (См. Раздел VII Инструкции. Приложите копии всех решений, упомянутых в
   Разделах  IV и VI. Если у Вас нет копий, Вам следует их получить. Если
   Вы  не  можете их получить, то объясните причину. Полученные документы
   не будут Вам возвращены.)

    1. Доверенность на Ермилову Н.П.
    2. Доверенность на Коновалова В.И.
    3. копия справки педиатрического бюро МСЭ от 27.10.2003 г.
    4. копия  решения  Межведомственного экспертного совета от 20.04.2004
       г.
    5. копия удостоверения от 22.06.2004 г.
    6. копия   заявления  в  ТОИОГВ  УСЗН  по  г.  Каменск-Уральскому  от
       15.12.2005 г.
    7. копия ответа ТОИОГВ УСЗН по г. Каменск-Уральскому от 21.12.2005 г.
    8. копия  заявления  в  Министерство  здравоохранения  и  социального
       развития РФ от 02.02.2006 г.
    9. копия  заявления  в  Федеральное  агентство  по  здравоохранению и
       социальному развитию РФ от 28.03.2006 г.
   10. копия   ответа   Федерального   агентства   по  здравоохранению  и
       социальному развитию РФ от 12.04.2006 г.
   11. копия   искового   заявления   в  Красногорский  районный  суд  г.
       Каменск-Уральского от 27.12.2005г.
   12. копия  заявления  об увеличении исковых требований в Красногорский
       районный суд г. Каменск-Уральского от 27.03.2006 г.
   13. копия  решения Красногорского районного суда г. Каменск-Уральского
       от 27.03.2006 г.
   14. копия кассационной жалобы от 17.04.2006 г.
   15. копия определения Свердловского областного суда от 16.05.2006 г.
   16. копия удостоверения от 30.10.2006 г.
   17. копия  заявление в Территориальный отраслевой исполнительный орган
       государственной  власти  Управление социальной защиты населения по
       г. Каменск-Уральскому и Каменскому району от 27.07.2004 г.
   18. копия  ответа  Территориального отраслевого исполнительного органа
       государственной  власти  Управление социальной защиты населения по
       г.  Каменск-Уральскому  и  Каменскому  району от 04.08.2004 г. No.
       4160-л.
   19. копия  справки  Федерального государственного учреждения <<Главное
       бюро  медико-социальной  экспертизы  по  Свердловской области>> от
       13.10.2005 г.
   20. копия заявления в Федеральное государственное учреждение <<Главное
       бюро  медико-социальной  экспертизы  по  Свердловской области>> от
       11.11.2005 г.
   21. копия ответа ФГУ ГБ МСЭ по Свердловской области от 23.11.2005 г.
   22. копия   заявления   в   Федеральное   учреждение  МСЭ  Федеральный
       научно-практический центр МСЭ от 28.03.2006 г.
   23. копия  ответа  Федерального  Бюро  медико-социальной экспертизы от
       09.06.2006 г.
   24. копия  заявления  в  филиал No. 28 Главного бюро медико-социальной
       экспертизы по Свердловской области от 12.05.2006 г.
   25. копия  ответа  филиала  No.  28  Главного  бюро  медико-социальной
       экспертизы по Свердловской области от 22.05.2006 г.
   26. копия  обращения  к  депутату  Государственной  Думы  Федерального
       Собрания Российской Федерации Лаховой Е.Ф от 30.10.2006 г.
   27. копия  ответа  депутата Государственной Думы Федерального Собрания
       Российской Федерации Лаховой Е.Ф. от 09.12.2006 г.
   28. копия обращения к Президенту Российской Федерации от 22.10.2006 г.
   29. копия   ответа   от   09.04.2007   г.  Федерального  Агентства  по
       здравоохранению и социальному развитию.
   30. копия  искового  заявления  к ФГУ ГБ МСЭ по Свердловской области и
       филиалу No. 28 от 26.01.2006 г.
   31. копия заявления об увеличении исковых требований от 13.04.2006 г.
   32. копия  решения  Синарского районного суда г. Каменск-Уральского от
       13.04.2006 г.
   33. копия  кассационной  жалобы от 06.05.2006 г. на решение Синарского
       районного суда г. Каменск-Уральского от 13.04.2006 г.
   34. копия определения Свердловского областного суда от 15.06.2006 г.
   35. копия  надзорной  жалобы в Президиум Свердловского областного суда
       от 20.07.2006 г.
   36. копия  определения  судьи  Свердловского  областного суда Струиной
       Т.Б.  от  21.09.2006  г.об  отказе в истребовании дела в надзорном
       порядке.
   37. копия   надзорной   жалобы   на   имя  председателя  Свердловского
       областного суда от 01.11.2006 г.
   38. копия   ответа   председателя  Свердловского  областного  суда  от
       29.11.2006 г.
   39. копия  надзорной  жалобы  в Судебную коллегию по гражданским делам
       Верховного Суда РФ от 30.01.2007г.
   40. копия определения Верховного Суда РФ от 19.02.2007 г.
   41. копия справки главного бюро МСЭ г. Екатеринбурга от 19.07.2007 г.
   42. копия искового заявления в Ленинский районный суд г. Екатеринбурга
       Свердловской области от 27.09.2007г.
   43. копия   искового   заявления   к   УСЗН  г.  Каменск-Уральского  в
       Красногорский районный суд г. Каменск-Уральского от 30.03.2007 г.
   44. копия  решения Красногорского районного суда г. Каменск-Уральского
       от 13 июля 2007 г.
   45. копия кассационной жалобы от 30.07.2007 г.
   46. копия определения Свердловского областного суда от 13.09.2007 г.
   47. копия надзорной жалобы от 26.10.2007 г.
   48. копия  определения  Свердловского областного суда от 01.11.2007 г.
       об отказе в истребовании дела.
   49. копия   надзорной   жалобы   на   имя  председателя  Свердловского
       областного суда от 12.03.2008 г.
   50. копия   ответа   председателя  Свердловского  областного  суда  от
       14.04.2008 г.
   51. копия  надзорной  жалобы  в Судебную коллегию по гражданским делам
       Верховного Суда РФ от 29.04.2008 г.
   52. жалоба в Конституционный Суд РФ от 17.04.2007 г.
   53. ответ Секретариата Конституционного Суда РФ от 05.06.2007 г.
   54. заявление в Верховный суд РФ от 03.04.2007 г.
   55. отзыве  Министерство  здравоохранения и социального развития РФ от
       05.06.2007 г.
   56. решение Верховного Суда РФ от 08.06.2007 г.

   VI. 

   DCLARATION ET SIGNATURE

   DECLARATION AND SIGNATURE

   ЗАЯВЛЕНИЕ И ПОДПИСЬ

   (Voir chapitre VIII de la note explicative)

   (See Part VIII of the Explanatory Note)

   (См. Раздел VIII Инструкции)

   Je  dclare  en  toute  conscience et loyaut que les renseignements qui
   figurent sur la prsente formule de requte sont exacts.

   I  hereby  declare  that,  to the best of my knowledge and belief, the
   information I have given in the present application form is correct.

   Настоящим,  исходя  из  моих  знаний  и  убеждений,  заявляю,  что все
   сведения, которые указаны в формуляре, являются верными.

   Lieu / Place / Место г. Екатеринбург

   Date / Date / Дата ________________ 2008 г. 

          (Signature du / de la requrant(e) ou du / de la reprsentant(e))

                    (Signature of the applicant or of the representative)

                                (Подпись заявителя или его представителя)

                                                ____________Н.П. Ермилова

                                                __________ В.И. Коновалов

   ^A  form of authority signed by the applicant should be submitted if a
   representative is appointed.

   Если   заявитель  действует  через  представителя,  следует  приложить
   доверенность на имя представителя, подписанную заявителем.

   ^A  form of authority signed by the applicant should be submitted if a
   representative is appointed.

   Если   заявитель  действует  через  представителя,  следует  приложить
   доверенность на имя представителя, подписанную заявителем.


Если вы хотите поддержать нашу деятельность, то введите в поле ниже сумму в рублях, которую вы готовы пожертвовать и кликните кнопку рядом:

рублей.      


Поделиться в социальных сетях:

  Diaspora*

Комментарии:

Добавить комментарий:

Ваше имя или ник:

(Войти? Зарегистрироваться? Забыли пароль? Войти под OpenID?)

Ваш e-mail (не обязателен, если укажете - будет опубликован на сайте):

Ваш комментарий:

Введите цифры и буквы с картинки (защита от спам-роботов):