Судебное дело "Сутяжник Роман Качанов против "иных СМИ""
17.06.2008
РОССИЙСКАЯ ФЕДЕРАЦИЯ
ЕКАТЕРИНБУРГСКАЯ ГОРОДСКАЯ ДУМА
ЧЕТВЕРТЫЙ СОЗЫВ
пр. Ленина, 24а, Екатеринбург, 620014
ТЕЛ. 376-43-93 FAX. 371-86-93 E-mail: [1]orq@qduma.mplik.ru
ОКПО 44655392. ИНН/КПП 6661061807/666101001
Свердловский областной суд
Возражения
на Частную жалобу и Кассационную жалобу Качанова Р.Е.
на Определение и Решение Ленинского районного суда
г. Екатеринбурга от 04.04.2008 г.
Екатеринбургская городская Дума считает Частную жалобу Качанова Р.Е.
на Определение о прекращении производства по делу от 04.04.2008 г. и
Кассационную жалобу Качанова Р.Е. на Решение от 04.04.2008 г. не
основанными на законе и не подлежащими удовлетворению по следующим
основаниям:
1. Частная жалоба.
1.1. В частной жалобе Заявитель указывает на то, что судом был
применен закон, не подлежащий применению, в частности, суд не имел
права применять статью 248 ГПК РФ. Данной статьёй установлено, что
судья отказывает в принятии заявления или прекращает производство по
делу, возникшему из публичных правоотношений, если совпадают следующие
условия:
Первое условие - должно быть решение суда, а не иного органа или
должностного лица. В соответствии со статьями 3, 4 Федерального
конституционного закона от 31.12.1996 года No.1-ФКЗ <<О судебной
системе Российской Федерации>> Уставный Суд Свердловской области
входит в судебную систему Российской Федерации. Часть 1 статьи 2
Областного закона от 06.05.1997 г. No.29-03 <<Об Уставном Суде
Свердловской области>> также указывает на то, что <<Уставный Суд
входит в единую судебную систему Российской Федерации>>. В силу статьи
72 Областного закона <<Об Уставном Суде Свердловской области>>
Уставный Суд принимает решение по делу, оценивая как буквальный смысл
рассматриваемого нормативного правового акта, так и смысл, придаваемый
ему официальным и иным толкованием или сложившейся правоприменительной
практикой, а также исходя из его места в системе правовых актов, а при
принятии решения Уставный Суд не связан основаниями и доводами,
изложенными в обращении.
Второе условие - решение должно быть принято по заявлению о том же
предмете. Предметом разбирательства в Уставном Суде Свердловской
области были пункты 1, 2, 3 Решения No.45/3, которые полностью, а не в
части каких-либо слов, были признаны соответствующими Уставу
Свердловской области. При этом, как уже указывалось, принимая решение,
Уставный Суд Свердловской области оценивает как буквальный смысл
рассматриваемого нормативного правового акта, так и смысл, придаваемый
ему официальным и иным толкованием или сложившейся правоприменительной
практикой, а также исходит из его места в системе правовых актов.
Кроме того, необходимо отметить, что Заявитель ни в судебном
заседании, ни в Частной жалобе не доказал различие предметов спора,
как того требует процессуальное законодательство.
Третье условие - решение должно быть вступившим в законную силу. В
соответствии со статьей 77 Областного закона <<Об Уставном Суде
Свердловской области>> Решение Уставного Суда обжалованию не подлежит,
вступает в законную силу немедленно после его провозглашения и не
может быть пересмотрено иным судом, действует непосредственно и не
требует подтверждения другими органами и должностными лицами (статья
77 указанного Закона)
Поскольку все необходимые условия соблюдены, суд был вправе применить
нормы статьи 248 ГПК РФ.
1.2. Выводы Заявителя о том, что правовой акт, признанный Уставным
Судом соответствующим Уставу Свердловской области, может при этом
противоречить иному законодательству, также не находят подтверждения.
При этом не играет роли, какая формулировка применяется судом общей
юрисдикции и Уставным Судом при признании правого акта не
соответствующим законодательству, поскольку их решения имеют
одинаковую юридическую силу по причине того, что данные суды входят в
единую судебную систему, и их вступившие в законную силу решения
являются обязательными для всех без исключения органов государственной
власти, органов местного самоуправления, общественных объединений,
должностных лиц, других физических и юридических лиц, и подлежат
неукоснительному исполнению на всей территории Российской Федерации
(часть 1 статьи 6 Федерального конституционного закона <<О судебной
системе Российской Федерации>>.
Таким образом, Определение Ленинского районного суда г. Екатеринбурга
от 04.04.2008 г. о прекращении производства по делу в части пунктов 1,
2, 3 Решения Екатеринбургской городской Думы от 22 сентября 1998 года
No.45/3 <<О публикации решений и постановлений Екатеринбургской
городской Думы в официальном издании и СМИ города Екатеринбурга>>
является законным и не подлежит отмене.
2. Кассационная жалоба.
2.1. Доводы Заявителя о том, что в случае, если один пункт
оспариваемого правового акта противоречит законодательству, то и
другие
его части автоматически становятся также противоречащими
законодательству, не соответствует закону. Заявление Качанова Р.Е. не
содержит обоснований заявленных им требований по всем пунктам Решения
от 22 сентября 1998 года No.45/3, тогда как в соответствии с частью 5
статьи
251 ГПК РФ, в случае оспаривания акта в целом, в заявлении должно быть
указано на нарушения прав и свобод заявителя или неопределенного круга
лиц по всем пунктам оспариваемого акта. Необходимых и достаточных
доказательств противоречия пунктов 1, 2, 4-7 Заявителем не было
изложено и
в ходе рассмотрения дела.
2.2. Отказ суда в приобщении к материалам дела мнения
Уполномоченного по правам человека Свердловской области не может
служить не только основанием для отмены Решения Ленинского районного
суда, но и не является в соответствии со статьей 55 ГПК РФ
доказательством
по делу. Для того, чтобы этот документ отвечал относимости (статья 59
ГПК
РФ) и допустимости (статья 60 ГПК РФ) доказательств, Заявителю
необходимо было заявить ходатайство о том, чтобы суд сделал запрос
Уполномоченному по правам человека Свердловской области с просьбой
дать заключение на поставленные судом вопросы. Такой запрос судом не
производился.
2.3. Доводы Заявителя о том, что выводы суда в части отсутствия
противоречий пункта 7 статьи 52 Устава муниципального образования
<<город Екатеринбург>> и Решения Думы от 22 сентября 1998 года No.45/3
нормативным правовым актам, имеющим большую юридическую силу,
также не находят подтверждения. Пунктом 3 статьи 47 Федерального
закона от 06 октября 2003 года <<Об общих принципах организации
местного самоуправления в Российской Федерации>> установлено, что
<<порядок опубликования (обнародования) муниципальных правовых актов
устанавливается уставом муниципального образования и должен
обеспечивать возможность ознакомления с ними граждан>>. Подпунктом 6
пункта 1 статьи 44 Федерального закона <<Об общих принципах
организации местного самоуправления в Российской Федерации>>
установлено, что в уставе муниципального образования должны
определяться <<виды, порядок принятия (издания), официального
опубликования (обнародования) и вступления в силу муниципальных
правовых актов>>. Указания на обязательность определения в уставе
муниципального образования конкретного печатного средства массовой
информации указанный Закон не содержит.
Во исполнение вышеуказанных требований Федерального закона <<Об общих
принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации>>
статьей 52 Устава муниципального образования <<город Екатеринбург>>
установлены виды правовых актов Думы, процедура их принятия,
подписания и опубликования (обнародования), то есть общий порядок
правотворческой деятельности Думы. Пунктом 2 указанной статьи
определено, что помимо Устава такой порядок может быть установлен
решениями городской Думы, поскольку устав муниципального образования
на местном уровне является основополагающим документом и не может
регулировать все вопросы местного значения. По этой же причине
оспариваемый Заявителем пункт 7 статьи 52 Устава муниципального
образования <<город Екатеринбург>> определяет, что решения
Екатеринбургской городской Думы подлежат публикации (обнародованию) в
<<Вестнике Екатеринбургской городской Думы>> как в основном (главном)
печатном издании, специально для этого предназначенном и учрежденном
Екатеринбургской городской Думой и Главой Екатеринбурга, и допускает
публикацию в ином официальном печатном издании, установленном Думой
дополнительно. Следовательно, Решение Думы от 22 сентября 1998 года
No.45/3 по отношению к нормам статьи 52 Устава муниципального
образования <<город Екатеринбург>>, является конкретизирующим,
дополнительно регулируя порядок публикации решений Думы. Так, в
частности, пунктом 1 указанного Решения реализуется установленное
подпунктом 7 пункта 1 статьи 17 Федерального закона <<Об общих
принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации>>
право на учреждение печатного средства массовой информации для
опубликования муниципальных правовых актов.
Таким образом, Федеральный закон <<Об общих принципах организации
местного самоуправления в Российской Федерации>> не обязывает органы
местного самоуправления учреждать собственные средства массовой
информации, а дает им такое право, не предписывая указывать
непосредственно в уставе муниципального образования название
конкретного печатного издания, в котором публикуются муниципальные
правовые акты. В уставе муниципального образования допускается
определение названия печатного издания или только указан способ
определения этого печатного издания, в том числе решением
представительного органа муниципального образования.
2.4. Качановым Р.Е. в нарушение требований части 5 статьи 251 ГПК РФ
ни в исковом заявлении, ни в Частной жалобе и Кассационной жалобе не
было указано, какие права и свободы гражданина или неопределенного
круга лиц нарушаются оспариваемыми им нормативными правовыми актами.
3. По мнению Екатеринбургской городской Думы, Ленинский районный суд
г. Екатеринбурга, вынося Определение о прекращении производства по
делу и принимая Решение об отказе в удовлетворении требований Качанова
Р.Е., правильно определил обстоятельства, имеющие значение для дела,
правильно применил нормы материального и процессуального права.
На основании вышеизложенного, руководствуясь статьями 361-366
Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации,
ПРОШУ:
В удовлетворении Частной жалобы Качанова Р.Е. на Определение
Ленинского районного суда г. Екатеринбурга о прекращении производства
по делу от 04.04.2008 г. и Кассационной жалобы Качанова Р.Е. на
Решение Ленинского районного суда г. Екатеринбурга от 04.04.2008 г.
отказать, решение суда первой инстанции оставить без изменения.
Председатель
Екатеринбургской
городской Думы Е.Н. Порунов
исп. Ситник А.В., 371-33-13
Ссылки
1. mailto:orq@qduma.mplik.ru
Добавить комментарий: