20.06.2008
Железнодорожный районный суд г. Екатеринбурга
Адрес: 620019, г. Екатеринбург, ул. Малышева 2Б
от представителя истца Рощина Алексея Петровича по доверенности
Качанова Романа Евгеньевича
Адрес: ________________________________________
Ответчик: ЕМУП <<Муниципальное объединение автобусных предприятий>>
(ЕМУП МОАП)
Адрес: 620027, Екатеринбург, ул. Челюскинцев, 35
Апелляционная жалоба
на Решение мирового судьи судебного участка No. 1 Железнодорожного
района г. Екатеринбурга от 7 июня 2008 г.
Решением мирового судьи судебного участка No. 1 Железнодорожного
района г. Екатеринбурга от 7 июня 2008 г. (мотивированное - от 12 июня
2008 г.) был удовлетворен иск Рощина А.П. в части признания незаконным
приказа No. 38 от 18.01.2008 <<О применения дисциплинарного
взыскания>>, взыскания с ЕМУП МОАП в пользу Рощина А.П. 3349 рублей,
27 копеек; в остальной части исковых требований было судом отказано.
С решением мирового судьи об отказе в удовлетворении исковых
требований Рощина А.П. в части признания незаконными приказов
директора АП-4 ЕМУП МОАП No. 109 от 17.03.2008 г.,
No. 117 от 20.03.2008 г., No. 148 от 11.04.2008 г., взыскании с ЕМУП
МОАП 920 рублей 15 копеек - не согласен, считаю его незаконным,
необоснованным и подлежащим отмене по следующим основаниям.
1. Относительно оспаривания Приказа No. 109 от 17.03.2008 г..
При формулировании выводов о законности Приказа No. 109 от 17.03.2008
г. суд не применил закон, подлежащий применению, неправильно
истолковал закон и неправильно оценил обстоятельства дела.
Данный приказ является незаконным как по содержанию, так и по
процедуре его вынесения.
В своем иске А.П. Рощин указывал на то, что 29.02.08 г. он с
предпоследнего круга прибыл на конечную остановку <<Пехотинцев>> с
опозданием от графика на 11 минут. Сразу по прибытию на конечную
остановку он связался по рации с диспетчером ЦДС. Объяснил, что у него
опоздание на 11 минут и в связи с этим он вынужден выехать на
последний круг по укороченному рейсу до остановки <<Супермаркет
Кировский>>, чтобы обратным рейсом встать в свой график движения и
своевременно закончить свою рабочую смену. При этом он сообщил, что
при движении на каждой остановке будет оповещать пассажиров по
микрофону, что автобус следует по укороченному рейсу. Диспетчер ЦДС
ответила ему, что 11 минут - это не опоздание, что дорожных заторов в
городе уже нет и что можно нагнать в пути это время; в приказном, не
терпящим возражений тоне потребовала от него выполнения последнего
круга полностью до конечной остановки <<Сибирский тракт>>, вынуждая
меня тем самым нарушать трудовую и транспортную дисциплину.
В случае выполнения этого приказа Рощину бы пришлось бы увеличивать
скоростной режим (эксплуатационную скорость движения автобуса),
нарушая тем самым правила безопасной перевозки пассажиров (подвергать
пассажиров опасности), а также сокращать интервалы движения графика.
Такой приказ диспетчера ЦДС обязывал меня грубо нарушать мою
должностную инструкцию (п. 1.1,1.2,2.1, 4.1).
В исковом заявлении истцом были сделаны обоснованные ссылки на
нормативные акты, регулирующие правоотношения, являющиеся предметом
судебного разбирательства.
В частности, пункт 5.1. Положения <<Об обеспечении безопасности
дорожного движения в предприятиях, учреждениях, организациях,
осуществляющих перевозки пассажиров и грузов>>, утвержденного Приказом
Министра транспорта РФ от 9 марта 1995 г. No. 27, содержит
императивную норму: <<Организациям запрещается, в какой бы то ни было
форме понуждать или поощрять водителей к нарушению ими требований
безопасности дорожного движения>>.
Императивное распоряжение диспетчера НДС о том, чтобы Рощин А.П.
<<нагнал в пути время>> является ничем иным как нарушением данной
нормы, т.к. обязывало понуждать водителя к нарушению им требований
безопасности дорожного движения. Таким образом, за нарушение
требований нормативного акта дисциплинарной ответственности подлежал
вовсе не истец, а диспетчер ЦДС. Рощин же действовал правомерно,
отказавшись подчиниться явно незаконному приказу диспетчера ЦДС.
В решении же суд делает бездоказательные и не основанные на
действующем законодательстве выводы о том, что <<Доводы истца о том,
что указание диспетчера о завершении маршрута, предписывало увеличить
скорость движения, что привело бы в нарушении Правил дорожного
движения, и как следствие, рабочей инструкции истца, необоснованны.
Истец не имел права отклоняться от заранее установленного маршрута, и
игнорировать распоряжение работодателя, руководствуясь своими
домыслами о возможности нарушения ПДД. Более того, суд установил, что
истец имел реальную возможность, при. соблюдении эксплутационной
скорости движения, закончить маршрут со всеми остановочными
пунктами>>.
В решении, в частности, не указывается на то, почему суд счел
<<необоснованными>> доводы истца о том, что <<указание диспетчера о
завершении маршрута, предписывало увеличить скорость движения, что
привело бы в нарушении Правил дорожного движения, и как следствие,
рабочей инструкции истца>>; почему <<истец не имел права отклоняться
от заранее установленного маршрута, и игнорировать распоряжение
работодателя>>; почему федеральные нормативные акты и положения
должностной инструкции водителя, предписывающие строго соблюдать
Правила дорожного движения и эксплуатационную скорость движения
автобуса, суд называет домыслами; какими доказательствами <<суд
установил, что истец имел реальную возможность, при соблюдении
эксплутационной скорости движения, закончить маршрут со всеми
остановочными пунктами>>.
В связи с нарушением диспетчером ЦДС федеральных нормативных актов и
должностной инструкции, с целью привлечения ее к дисциплинарной
ответственности, Рощиным А.П. по собственной инициативе 3 марта 2008
г. была написана докладная записка на диспетчера ЦДС на имя
Генерального директора ЕМУП МОАП Н.М. Герасимова, в которой он просил
провести служебное расследование по инциденту, за дачу приказа,
вынуждающего нарушить трудовую и транспортную дисциплину привлечь к
дисциплинарной ответственности диспетчера ЦДС, дежурившего 29 февраля
2008 года, и дать ему письменный ответ о результатах расследования в
установленный законом срок (копя докладной записки имеется в
материалах дела).
6 марта 2008 года диспетчером ЦДС Плотниковой Н.В., которая дежурила
29 февраля 2008 года, на имя директора ЦУ и ПРП Абдрахмановой Н.Р.
была составлена докладная записка на Рощина.
17 марта 2008 года на основании данной докладной записки директором
АП-4 был издан оспариваемый Приказ No. 109.
Учитывая то, что событие, за которое истец был привлечен к
дисциплинарной ответственности, произошло 29 февраля 2008 г., а
объяснение по поводу него работодателем не истребовалось, и,
соответственно, акт об отказе в даче объяснения работодателем не
составлялся, имеет место грубое нарушение со стороны работодателя
процедуры привлечения к дисциплинарной ответственности,
предусмотренной статьей 193 Трудового кодекса Российской Федерации.
Во время судебного заседания представитель ответчика Д.В. Южаков не
отрицал факт составления докладной записки Рощиным по собственной воле
(инициативе), т.е. не отрицал факт неистребования работодателем у него
объяснения; не отрицал факт несоставления (отсутствия) акта об отказе
в даче объяснения Рощиным; не смог пояснить порядок истребования
объяснений у работников, действующий в ЕМУП МОАП; не смог пояснить,
кто именно из сотрудников администрации может истребовать такие
объяснения.
Напротив, А.П. Рощин указал на то, что никто из представителей
администрации АП-4 либо ЕМУП МОАП в целом не истребовали у него
объяснения по событию 29 февраля 2008 г.; свою докладную записку от 3
марта 2008 г. он не рассматривал в качестве объяснения, т.к.
необходимого предложения от администрации о составлении объяснения он
не получал, а докладная записка имела исключительно своей целью
привлечь к дисциплинарной ответственности диспетчера ЦДС за нарушение
ею положений действующих федеральных нормативных актов, должностной
инструкции, понуждении Рощина нарушить должностную инструкцию
водителя.
Кроме того, из содержания самого Приказа No. 109 следует, что
основанием для его применения является, в том числе, докладная
диспетчера ЦДС Плотниковой Н.В., которая была составлена на докладную
записку Рощина. О каком объяснении Рощина А.П. идет речь далее в этом
приказе (в строке <<основание>>) не понятно, т.к. никакого объяснения
работодателем у Рощина не истребовалось, Рощиным не составлялось, не
предоставлялось даже в устной форме.
Таким образом, суждения суда о том, что <<Докладную записку истца о
применении к диспетчеру дисциплинарного взыскания суд расценивает,
учитывая состоявшуюся практику истца о форме дачи объяснений
работодателю, в качестве объяснений по факту проступка. Работодатель,
в течение двух рабочих дней получил объяснение работника по проступку.
Тот факт, что работник выдал объяснения самостоятельно, не может
служить основанием для признания порядка применения дисциплинарного
взыскания незаконным>> являются необоснованными. В частности, в них не
уточняется о какой <<практике>> идет речь; не дается пояснений, почему
докладную записку с целью привлечения того или иного лица к
дисциплинарной ответственности суд расценивает в качестве объяснения,
о котором идет речь в статье 193 Трудового кодекса Российской
Федерации; почему суд считает факт неистребования работодателем
объяснения несущественным нарушением процедуры, строго урегулированной
трудовым законодательством, и почему данный факт, напротив, не
является доказательством доводов Рощина о несоставлении им объяснения
по событию 29 февраля 2008 г.
Доказательством того, что работодатель также первоначально не
расценивал докладную записку Рощина А.П. в качестве письменного
объяснения, является его письменный ответ на нее от 17.03.2008 No.
31/07, подписанный генеральным директором ЕМУП МОАП Н.М. Герасимовым
(имеется в материалах дела). Однако же на письменное объяснение,
истребуемое от работника в порядке статьи 193 Трудового кодекса РФ, не
предполагается предоставление работодателем никаких письменных
ответов.
Не соответствует действительности и сделанный судом вывод о том, что
<<... факт выполнения истцом укороченного маршрута известно было по
данным ЦДС работодателю 29.02.2008>>, т.к. в строке <<основание>>
Приказа No. 109 не содержится такое основание привлечения к
дисциплинарной ответственности как <<данные ЦДС>>.
Кроме того, с доводами Рощина А.П. о нарушении работодателем процедуры
привлечения к дисциплинарной ответственности, урегулированной статьей
193 Трудового кодекса РФ, согласилась и Государственная инспекция
труда, в которую он обратился с целью защиты нарушенных трудовых прав.
В частности, в Акте No. 01/3-48 от 12 мая 2008 г., составленном
Государственным инспектором труда по правовым вопросам Булыгиной К.В.
по результатам проведенной проверки соблюдения трудового
законодательства и иных нормативных актов, содержащих нормы трудового
права, в период с 5 мая по 12 мая 2008 г. содержаться следующие
выводы:
<<В соответствии с требованиями ст. 193 Трудового кодекса РФ до
применения дисциплинарного взыскания работодатель должен затребовать
от работника письменное объяснение. Если по истечении двух рабочих
дней указанное объяснение работником не предоставлено, то составляется
соответствующий акт. В нарушение данного требования объяснение с
работника затребовано не было. Работодателем в качестве <<объяснений>>
представлена докладная записка Рощина А.П. на имя генерального
директора ЕМУП МОАП Герасимова Н.М. от 04.03.2008., в которой работник
просит провести служебное расследование по поводу произошедшего
29.02.2008 г. <<инцидента между Рощиным А.П. и диспетчером ЦДС,
дежурившего 29.02.2008 ш.>>, а также привлечь к дисциплинарной
ответственности диспетчера <<за дачу приказа, вынуждающего нарушить
трудовую и транспортную дисциплину>>. Данная докладная не может
рассматриваться как объяснение в силу того, что подана на имя
работодателя 04.03.2008г., т.е. раньше чем работодателя стало известно
о нарушении Рощиным А.П. трудовой дисциплины (докладная диспетчера ЦДС
Плотниковой Н.В. составлена 06.03.2008г.).>>;
<<Таким образом, выявлены нарушения порядка применения дисциплинарных
взысканий, предусмотренного ст. 193 Трудового кодекса РФ>>.
На основании этого Акта Государственным инспектором труда Булыгиной
К.В. директору АП-4 Осипову В.В. было выдано Предписание No. 01/3-21
от 12 мая 2008 г., в котором содержались требования:
<<В связи с нарушением ст. 193 Трудового кодекса РФ, предусматривающей
порядок применения дисциплинарных взысканий, отменить приказ от
17.03.2008г. No. 109 о привлечении к дисциплинарной ответственности в
виде выговора водителя автобуса Рощина А.П.>>;
<<Соблюдать порядок применения дисциплинарных взысканий,
предусмотренный ст. 193 Трудового кодекса РФ>>;
<<дать письменный ответ об исполнении каждого пункта предписания с
приложением копий документов>>.
Указанный требования предписывалось выполнить в срок до 30 мая 2008 г.
Однако, согласно пояснениям представителя ответчика в судебной
заседании от 7 июня 2008 г., администрация АП-4 не выполнила и даже не
собиралась выполнять данное предписание, чем нарушило действующее
трудовое законодательство и законодательство об административных
правонарушениях, несмотря на то, что срок для устранения
правонарушений устанавливался до 30 мая 2008 г.
Приведенные акт и предписание были запрошены судом из Рострудинспекции
по ходатайству истца, имеются в материалах гражданского дела в
качестве письменных доказательств, однако судом, в нарушение статей
195 и 196 ГПК РФ, исследованы в решении не были, им вообще не была
дана никакая правовая оценка.
Таким образом, правомерное поведение работника не может служить
основанием привлечения его к дисциплинарной ответственности, даже если
такое правомерное поведение не исключает невыполнение тех или иных
незаконных распоряжений представителей работодателя; грубое нарушение
порядка привлечения к дисциплинарной ответственности также является
основанием для признания незаконным Приказа No. 109, изданного с
нарушением такого порядка.
2. Относительно оспаривания приказов No. 117 от 20.03.2008, No. 148 от
11.04.2008.
При формулировании выводов о законности приказов No. 117 от 20.03.2008
и No. 148 от 11.04.2008. суд не применил закон, подлежащий применению,
неправильно истолковал закон и неправильно оценил обстоятельства дела.
В силу общеправового принципа ОТВЕТСТВЕННОСТИ ЗА ВИНУ, основанием
для применения юридической ответственности любого вида, в
том числе, дисциплинарной ответственности, является ВИНА субъекта (в
совокупности с другими элементами состава правонарушения).
В соответствии со статьей 192 Трудового кодекса РФ <<За совершение
дисциплинарного проступка, то есть неисполнение или ненадлежащее
исполнение работником ПО ЕГО ВИНЕ возложенных на него трудовых
обязанностей, работодатель имеет право применить следующие
дисциплинарные взыскания:
1) замечание;
2) выговор;
3) увольнение по соответствующим основаниям>>.
Как известно, вина может выражаться в форме умысла или неосторожности.
Во время судебного заседания стороной работодателя не были
опровергнуты суждения работника о нехватке 12-минутного
подготовительно-заключительного времени в условиях зимнего периода,
отсутствия сменщика, нехватки перегонщиков и нахождения автобуса на
территории предприятия на открытом воздухе.
12-минутное подготовительно-заключительное время, установленное в
коллективном договоре, которое не варьируется в зависимости от времени
года, не было установлено ни Рощиным, ни с его согласия (по его вине),
т.к. он не занимает руководящих должностей того профсоюза, с которым
этот колдоговор заключался, и даже не является его членом.
Работодателем при издании оспариваемых приказов и в суде не была
доказана вина Рощина А.П., не было опровергнуто ее отсутствие.
Очевидно, что в случае неисполнения той или иной нормы по объективным,
не зависящим от субъекта причинам, невозможно говорить о его ВИНЕ в
таком неисполнении. Это аксиома любой юридической ответственности, не
знать о которой суд как орган, разрешающий юридические споры на
профессиональной основе, не может.
Рощин А.П. добросовестно исполнял свои трудовые обязанности и выходил
бы в рейс вовремя, если бы не наличие совокупности независящих от него
факторов. Работодатель не опровергнул факт добросовестного
выполнения Рощиным своих трудовых обязанностей.
В суде не было установлено ни умысла, ни неосторожности во вменяемом
Рощину поведении, т.е. было установлено отсутствие вины Рощина. При
этом, исходя из общеправового принципа презумпции невиновности,
неустранимые сомнения в виновности лица должны толковаться в его
пользу.
Как видно из оспариваемых приказов No. 117 от 20.03.2008 и No. 148 от
11.04.2008., в них нет и намека на желание работодателя устанавливать
наличие вины Рощина, а просто описываются обстоятельства дела и те
нормы, которые якобы нарушил Рощин.
Тот же самый вывод напрашивается и при анализе судебного решения. В
нем суд просто указывает на то, что <<Доводы истца о том, что ему не
хватает подготовительного времени 12 минут, суд признает
несостоятельными>>. При этом не указывает причины такого вывода. А
между тем данный вопрос имеет первостепенное и даже предопределяющее
значение при установлении незаконности приказов No. 117 от 20.03.2008,
No. 148 от 11.04.2008.
Рощин неоднократно обращался к работодателю с заявлениями о проведении
хронометража, увеличении подготовительно-заключительного времени,
однако получал отказы либо молчание.
Не дождавшись телодвижений со стороны работодателя, в конце марта 2008
г. он сам провел такой хронометраж и записал его на видеокамеру.
На суде Рощин А.П. заявлял ходатайство о демонстрации видеозаписи
осуществленного им хронометража подготовительно-заключительного
времени, однако получил отказ на том основании, что изменились
погодные условия. Однако события, за которые Рощина привлекали к
ответственности, датируются 4 и 18 марта 2008 г.; хронометраж им был
записан в конце марта, когда погодные условия в условиях действующего
на Урале погодного режима, если и могли измениться, но крайне
несущественно.
Указанная демонстрация могла иметь предопределяющее значение для
разрешения вопроса о законности приказов No. 117 от 20.03.2008, No.
148 от 11.04.2008.
Кроме того, хочу обратить внимание суда на то, что в Приказе No. 117
даже не указаны <<основания>> привлечения Рощина к ответственности,
т.е. фактически вышеописанные в нем обстоятельства в момент
привлечения к дисциплинарной ответственности являлись ничем иным, как
голословными домыслами работодателя (в других же приказах эти
<<основания>> указываются перед подписью директора АП-4).
3. Относительно взыскания премии.
Судом правильно были оценены обстоятельства дела в части взыскания в
пользу Рощина А.П. премии в размере 3349 рублей, 27 копеек.
Однако судом неправомерно было отказано во взыскании оставшейся части
премии в размере 920 рублей 15 копеек.
Как видно из расчетного листка за март 2008 г., в этом месяце с Рощина
были полностью удержаны два вида премии в следующем размере:
- 2866 рублей, 60 копеек;
- 1429 рублей, 82 копейки.
Общая сумма удержанной премии составила 4296 рублей, 42 копейки,
которая и была заявлена истцом, не оспаривалась работодателем, было
установлено судом.
Именно эту сумму и должен был взыскать суд с ЕМУП МОАП в пользу Рощина
А.П. как незаконно удержанную, вне зависимости от признания или
непризнания незаконным Приказа
No. 109, согласно которому удержание премии в 100%-ом размере должно
было произойти не в марте, а в феврале 2008 г.
Неудержание премии за февраль в размере 920 рублей 15 копеек
состоялось по вине работодателя (в частности, его бухгалтерского
отдела); таким образом, суд не имел права самостоятельно удерживать с
истца эту премию, т.к. у него отсутствуют соответствующие полномочия
и, тем более, производить необоснованные арифметические операции по
вычитанию из 4296 рублей, 42 копейки 920 рублей 15 копеек (4296, 42 -
920,15).
Таким образом, взысканию с ЕМУП МОАП в пользу Рощина А.П. подлежала
вся заявленная им в дополнениях к исковому заявлению сумма
премиальной выплаты, вне зависимости от признания или непризнания
незаконным Приказа No. 109. В условиях же незаконности данного Приказа
данная сумма тем более подлежит взысканию в полном объеме.
На основании изложенного и руководствуясь статьей 320 ГПК РФ,
ПРОШУ:
1. Вынести ап елляционное решение об изменении решения мирового судьи
судебного участка No. 1 Железнодорожного района г. Екатеринбурга
от 7 июня 2008 г. (мотивированное - от 12 июня 2008 г.) в части
удовлетворения исковых требований Рощина А.П., в удовлетворении
которых было отказано, а именно, признать незаконными приказы
директора АП-4 ЕМУП МОАП No. 109 от 17.03.2008 г., No. 117 от
20.03.2008 г., No. 148 от 11.04.2008 г., взыскать с ЕМУП МОАП 920
рублей 15 копеек;
2. В остальной части решение мирового судьи судебного участка No. 1
Железнодорожного района г. Екатеринбурга от 7 июня 2008 г.
(мотивированное - от 12 июня 2008 г.) оставить без изменений.
Приложение:
1. копия настоящей апелляционной жалобы (2 экз.);
2. доверенность на Качанова Р.Е. от 10.12.2007 г.
В соответствии со статьей 393 Трудового кодекса РФ государственная
пошлина и иные судебные расходы по искам работников, вытекающих из
трудовых отношений, не уплачивается.
_________________Р.Е. Качанов
20 июня 2008 г.
6
1. Anonymous - 24.06.2008 20:11:35
Я согласен с судом в том, что Рощин не имел права отказаться ехать полный круг. Ему ведь не было приказано нарушать ПДД. А выполнить распоряжение можно и без нарушения ПДД.
Другое дело, что он привёз бы эти 11 минут к следующей отметке (если больше - то это другие минуты на другом участке пути). И уже, если бы его привлекли к ответственности за то, что "не нагнал", мог бы спокойно оспаривать, что не обязан "нагонять".
А покамест был только приказ "ехать полный круг", а не приказ "нагнать график".
2. Anonymous - 24.06.2008 20:18:31
Судья забывает, что ТК РФ придаёт большее значение именно факту истребования объяснения, а не факту наличия этого объяснения. Работодатель обязан истребовать - это и есть программа-минимум, которую он должен совершить, чтобы санкция стала законной. А уж если докаладная была подана на два дня раньше, то это никакое не объяснение.
На этом надо жедать акцент!!!
3. Anonymous - 24.06.2008 20:26:58
Собственно, работник не обязан доказывать, что ему объективно не хватает 12 минут. Работодатель в силу бремени доказывания обязан доказать, что ему должно их хватать. Если он пытался это доказывать, должна презюмироваться позиция работника. Прямое нарушение постановления Пленума ВС РФ о применении ТК РФ.
Кроме того, отказ судьи в приобщении и исследовании доказательства на том основании, что изменились погодные условия, означает, по сути, что он уже оценил доказательство и считает погодные условия существенным признаком. Хотя, может быть, там для одного действия этих 12 минут не хватит :)
Кроме того, отказ на этом основании означает, что судья считает это доказательство относимым к существу дела, а отказать в приобщении такого доказательства он не вправе.
Это ошибка судьи. Лучше было бы удовлетворить доказательство, просмотреть запись, а потом объявить, что погодные условия другие и запись не доказывает слова Рощина.
А теперь налицо процессуальное нарушение. Только вы акцент на этом не сделали.
4. Роман - 24.06.2008 20:34:31
Anonymous, я с вами соглсен, что в силу принципа презумпции невиновности работник не обязан доказывать. что он не верблюд. Но формального нормативного обоснования к этому нет. В постановлении Пленума ВС РФ говорится только о случаях увольнения (бремя доказывания - на работодателе). А здесь другие виды дис взысканий и лишение премии, что вообще дис взысканием не является.
Представитель Рощина Качанов Роман
5. Anonymous - 24.06.2008 20:44:27
То есть Вы хотите сказать, что нет указания о том, что в иных трудовых спорах бремя доказывания лежит на работодателе? Тогда, по идее, общий принцип - кто утверждает, тот доказывает.
Однако это же одна из форм ответственности - дисциплинарная. Она по своей природе подобна административной ответственности. Получается хорошая тема для КС РФ, если правильно подать.
Разумеется, если будет решение, в котором суд так и скажет - бремя доказывания лежит на работнике. Пока суд этого не сказал - пишите, что бремя доказывания лежит на работодателе. Сработает!!!
6. Anonymous - 24.06.2008 20:46:20
Лишение премии - здесь является именно дис. вызсканием, но не предусмотренном ТК РФ и поэтому незаконным. Иначе следовало бы предъявлять иск о взыскании невыплаченной з/платы.
7. Роман - 24.06.2008 21:00:28
C премией Вы, конечно, погорячились.
Но что касается дис ответственности, то интересна сама концепция: одно частное лицо В ПРИНУДИТЕЛЬНОМ ПОРЯДКЕ привлекает к ответственности (какой бы ни было) другое частное лицо. А на лекциях по ТГП вдалбливали, что юр ответственность - это мера ГОСУДАРСТВЕННОГО принуждения....
Кстати. насколько помниться, во Франции для увольненрия работника в порядке дис ответственности работодатель обязан с соовтетствующим иском обратиться в суд и решение об увольнении (при наличии оснований) принимает именно суд.
Добавить комментарий: