28.06.2008
ВОЗРАЖЕНИЯ
на Мнение Главы Екатеринбурга по запросу Смердова С.Д. в Уставный Суд
Свердловской области о соответствии Уставу Свердловской области
Постановления Главы Екатеринбурга от 9 марта 2007 г. No. 998 <<О
внесении изменений в Постановления Главы города Екатеринбурга от
05.02.2001 No. 116 <<Об утверждении Положения о создании районных
центров по приему документов для представления в паспортно-визовые
службы на регистрацию граждан по месту жительства и месту
пребывания>>
1. В своем письменном мнении от 30.04.08 No. 492-05/286,
представленном в Уставный Суд Свердловской области, представитель
Главы Екатеринбурга О.А. Кожевников не соглашается с запросом Смердова
С.Д. в Уставный Суд Свердловской области о соответствии Уставу
Свердловской области Постановления Главы Екатеринбурга от 9 марта 2007
г. No. 998 <<О внесении изменений в Постановления Главы города
Екатеринбурга от 05.02.2001 No. 116 <<Об утверждении Положения о
создании районных центров по приему документов для представления в
паспортно-визовые службы на регистрацию граждан по месту жительства и
месту пребывания>> и полагает возможным прекратить дело.
В обоснование своей позиции представитель Главы города ссылается на
то, что заявителем оспаривается утративший силу нормативный акт, т.к.
им вносятся изменения в другой нормативный акт, который утратил силу
на основании Постановления Уставного Суда Свердловской области.
Данный вывод не может быть признан обоснованным.
Заявитель Смердов С.Д. оспаривает действующий нормативный акт, т.к. он
не был признан утратившим силу (отменен, признан недействующим) ни в
результате издания Главой города другого нормативного акта, в котором
бы содержалась фраза об отмене Постановления Главы Екатеринбурга от 9
марта 2007 г. No. 998 <<О внесении изменений в Постановление Главы
города Екатеринбурга от 05.02.2001 No. 116 <<Об утверждении Положения
о создании районных центров по приему документов для представления в
паспортно-визовые службы на регистрацию граждан по месту жительства и
месту пребывания>> (далее по тексту - оспариваемое Постановление), ни
в порядке судебного нормоконтроля Уставным Судом Свердловской области
или иными судами.
Таким образом, оспариваемое Постановление является действующим
нормативным актом и в момент его издания Главой Екатеринбурга
рассматривалось им именно как действующее (иначе бы зачем он его
издавал?).
Другое дело, что этим действующим нормативным актом и вносятся
изменения в другой нормативный акт, который был признан Уставным Судом
Свердловской области не соответствующим Уставу Свердловской области и,
поэтому, утратившим силу, что создало ситуацию правовой
неопределенности и, я бы сказал, правовой нелепости. Именно в связи с
появлением такой ситуации <<благодаря>> действиям Главы города
заявитель и оспорил в Уставный Суд Свердловской области то
Постановление, которое такую ситуацию собственно и создало, как
нарушающее принцип правовой определенности, нормативно установленную
компетенцию Уставного Суда Свердловской области и его права, в
частности, право на исполнение вынесенных в отношении него судебных
решений.
При этом хотелось бы обратить внимание Уставного Суда Свердловской
области на то обстоятельство, что представитель Главы города в своем
письменном Мнении не оспаривает сам факт утраты силы тем нормативным
актом, в который вносятся изменения оспариваемым Постановлением в
результате издания Постановления Уставного Суда Свердловской области.
При этом он почему-то не отвечает на резонно возникающий в связи с
этим вопрос, почему Глава города принимает Постановление,
предписывающее опубликовать и вносящее изменения в нормативный акт,
признанный в установленном порядке утратившим силу.
2. В своем письменном Мнении представитель Главы города в обоснование
необходимости прекращения производства по делу ссылается на то, что
оспариваемое Постановление не было применено в конкретном деле
заявителя. При этом он приводит в пример определения Конституционного
Суда РФ, в которых дается разъяснение содержащейся в Федеральном
конституционном законе <<О Конституционном Суде Российской Федерации>>
фразы <<примененном или подлежащем применению в конкретном деле>>.
Считаю данные доводы необоснованными и не заслуживающими внимания по
следующим основаниям.
Во-первых, представитель Главы города ссылается на закон, не
подлежащий применению в деле, принятым к производству и
рассматриваемым Уставным Судом Свердловской области, в виду того, что
имеет место несовпадение предмета правового регулирования: Федеральный
конституционный закон <<О Конституционном Суде Российской Федерации>>
регулирует порядок конституционного судопроизводства в Конституционном
Суде РФ (статья 1 данного Закона), а производство в Уставном Суде
Свердловской области осуществляется на основании Закона Свердловской
области <<Об Уставном суде Свердловской области>>. Соответственно, и
те разъяснения Федерального конституционного закона <<О
Конституционном Суде Российской Федерации>>, который осуществлял
Конституционный Суд РФ в своих решениях (постановлениях и
определениях), относятся исключительно к производству в
Конституционном Суде РФ, но никак не в других судах.
При этом отмечу, что в практике Уставного Суда Свердловской области
также сложились вполне определенные представления о фразе Закона <<Об
Уставном Суде Свердловской области>> <<нормативные правовые акты,
примененные или подлежащие применению в конкретном деле>>, которые не
совпадают с представлениями Конституционного Суда РФ об аналогичной
фразе, содержащейся в Федеральном конституционном законе <<О
Конституционном Суде Российской Федерации>>.
Во-вторых, говорить о том, что к Смердову С.Д. оспариваемое
Постановление не было применено и даже не могло быть применено
совершенно необоснованно, т.к. именно он являлся заявителем по делу,
по которому было вынесено Постановление Уставного Суда Свердловской
области от 13.02.2007 г., прикладывал к материалам того дела
соответствующие правоприменительные акты, в том числе постановления
судов, обосновывающие факт применения к нему оспариваемых норм. И в
настоящее время он предпринимает активные попытки зарегистрироваться
по месту жительства, обращается с соответствующими заявлениями в
центры регистрации, расположенные в городе Екатеринбурге, юридическое
положение которых не отвечает общеправовому принципу правовой
определенности, образовавшегося после принятия Главой Екатеринбурга
оспариваемого Постановления.
3. Как неоднократно указывали Конституционный Суд РФ и Европейский суд
по правам человека, принцип правовой определенности предполагает
помимо требования четкости, ясности и недвусмысленности правовых норм,
требование предсказуемости юридически значимого поведения участников
правоотношений, т.е. предсказуемости (определенности с точки зрения
будущего) их правого статуса и поведения, в том числе, предсказуемости
тех юридически значимых последствий, которые они могут ожидать или на
которые они могли бы рассчитывать в результате такого поведения.
Оспариваемое Постановление Главы Екатеринбурга не отвечает данным
требованиям, т.к. оно выдает за действующий нормативный акт,
утративший силу, в результате чего граждане объективно не способны
адекватным образом ориентироваться в правовом пространстве, не
способны предвидеть последствия своего юридически значимого
поведения, в именно, они не знают, будет ли юридически правильным их
обращение в центры по приему документов на регистрацию граждан по
месту жительства и месту пребывания или нет, насколько будет
юридически значимым такое обращение и результат от этого обращения,
будет ли этот результат иметь для них юридические последствия, каким
образом этот результат отразится на их статусе как участников
конституционных, гражданских, жилищных, семейных, земельных,
административных, избирательных и иных правоотношений и отразится ли
вообще.
Как неоднократно указывали Конституционный Суд РФ и Европейский суд по
правам человека, принцип правовой определенности является одним из
общих принципов права; Конституционный Суд его выводит из
конституционного принципа равенства всех перед законом и судом (статья
19 Конституции РФ); Европейский Суд по правам человека -- из
общеправового принципа верховенства права (см. преамбулу к Конвенции о
защите прав человека и основных свобод 1950 г., на основании которой
осуществляет свою деятельность данный Суд).
В Постановлении от 27 января 1993 года No. 1-П <<По делу о проверке
конституционности правоприменительной практики ограничения времени
оплаты вынужденного прогула при незаконном увольнении, сложившейся на
основе применения законодательства о труде и постановлений пленумов
Верховного Суда СССР, Верховного Суда Российской Федерации,
регулирующих данные вопросы>> Конституционный Суд Российской Федерации
указал следующее: <<Эти принципы (общие принципы права -- Р.К.)
обладают высшей степенью нормативной обобщенности, предопределяют
содержание конституционных прав человека, отраслевых прав граждан,
носят универсальный характер и в связи с этим оказывают регулирующее
воздействие на все сферы общественных отношений. Общеобязательность
таких принципов состоит как в приоритетности перед иными правовыми
установлениями, так и в распространении их действия на все субъекты
права>> (<<Собрание законодательства РФ>>, 08.04.1993, N 14, ст.
508).
На основании изложенного, прошу Уставный Суд Свердловской области
учесть доводы, содержащиеся в настоящих Возражениях на Мнение Главы
Екатеринбурга; признать Постановление Главы Екатеринбурга от 9 марта
2007 г. No. 998 <<О внесении изменений в Постановление Главы города
Екатеринбурга от 05.02.2001 No. 116 <<Об утверждении Положения о
создании районных центров по приему документов для представления в
паспортно-визовые службы на регистрацию граждан по месту жительства и
месту пребывания>> противоречащим Уставу Свердловской области, его
статьям 2, 6 (части 2), 8, 9, 16, 19, 20 (подпункту <<а>> пункта 1),
58, 59 (частям 4 и 5), 90.
Представитель Смердова С.Д. по доверенности ___________________Качанов
Р.Е.
28 июня 2008 г.
Добавить комментарий: