01.07.2008
ВЕРХОВНЫЙ СУД
РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
Дело No. 45-Ад08-1
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
г.Москва .05.2008 г.
Заместитель Председателя Верховного Суда Российской Федерации Нечаев
В.И., рассмотрев ходатайство Уполномоченного по правам человека в
Российской Федерации Лукина В.П., поданное в порядке подпункта 3
пункта 1 статьи 29 Федерального конституционного закона "Об
Уполномоченном по правам человека в Российской Федерации" от 26
февраля 1997 года No. 1 - ФКЗ, на постановление мирового судьи
судебного участка No. 3 Верх - Исетского района г. Екатеринбурга
Свердловской области от 6 мая 2006 года и решение судьи Верх -
Исетского городского суда г. Екатеринбурга Свердловской области от 19
июня 2006 года по делу об административном правонарушении,
предусмотренном частью 2 статьи 20.2 Кодекса Российской Федерации об
административных правонарушениях, в отношении Шаклеина В.А.,
установил:
17 марта 2006 года Шаклеин В.А. подал уведомление в администрацию г.
Екатеринбурга о проведении одиночного пикитирования.
В указанную дату с 10 до 11 часов Шаклеиным В.А. было проведено
одиночное пикетирование, местом которого явилась территория в пределах
видимости Свердловского областного суда.
Примерно в 10 часов 50 минут Шаклеин В.А. был задержан сотрудниками
милиции и доставлен в Верх-Исетское РУВД г. Екатеринбурга, где в
отношении него был составлен протокол об административном
правонарушении, предусмотренном частью 2 статьи 20.2 Кодекса
Российской Федерации об административных правонарушениях.
Постановлением мирового судьи судебного участка No. 3 Верх-Исетского
района г. Екатеринбурга Свердловской области от 6 мая 2006 года
Шаклеин В.А. привлечен к административной ответственности по части 2
статьи 20.2 Кодекса Российской Федерации об административных
правонарушениях и подвергнут административному наказанию в виде
административного штрафа в размере 1000 рублей, за нарушение 17 марта
2006 года возле здания Свердловского областного суда, расположенного
по адресу: Свердловская область, г. Екатеринбург, ул. Малышева, 2 "б",
установленного порядка проведения пикетирования.
Решением судьи Верх-Исетского районного суда г. Екатеринбурга
Свердловской области от 19 июня 2006 года постановление мирового судьи
судебного участка No. 3 Верх-Исетского района г. Екатеринбурга
Свердловской области от 6 мая 2006 года оставлено без изменения.
Заместителем председателя Свердловского областного суда 24 августа
2006 года жалоба Шаклеина В.А. на указанные судебные постановления,
состоявшиеся по делу об административном правонарушении, оставлена без
удовлетворения.
В ходатайстве, поданном в Верховный Суд Российской Федерации,
Уполномоченный по правам человека в Российской Федерации Лукин В.П.
просит об отмене постановления мирового судьи судебного участка No. 3
Верх -Исетского района г. Екатеринбурга Свердловской области от 6 мая
2006 года и решения судьи Верх - Исетского городского суда г.
Екатеринбурга Свердловской области от 19 июня 2006 года.
Рассмотрев ходатайство Уполномоченного по правам человека в Российской
Федерации Лукина В.П., изучив материалы дела об административном
правонарушении, предусмотренном частью 2 статьи 20.2 Кодекса
Российской Федерации об административных правонарушениях в отношении
Шаклеина В.А., нахожу ходатайство подлежащим удовлетворению по
следующим обстоятельствам.
Разрешая данное дело об административном правонарушении мировой судья
судебного участка No. 3 Верх - Исетского района г. Екатеринбурга
Свердловской области 6 мая 2006 года исходил из того, что Шаклеиным
В.А. был нарушен порядок проведения пикетирования, поскольку он
проводил публичное мероприятие на территории, непосредственно
прилегающей к зданию Свердловского областного суда.
С такими выводами мирового судьи судебного участка No. 3 Верх
-Исетского района г. Екатеринбурга Свердловской области согласиться
нельзя.
В соответствии с частью 2 статьи 20.2 Кодекса Российской Федерации об
административных правонарушениях административным правонарушением
признается нарушение установленного порядка проведения собрания,
митинга, демонстрации, шествия или пикетирования.
В силу части 2 статьи 8 Федерального закона "О собраниях, митингах,
демонстрациях, шествиях и пикетированиях" от 19 июня 2004 года No.
54-ФЗ к местам, в которых не допускается проведение публичного
мероприятия, относятся, в частности, территории непосредственно
прилегающие к зданиям, занимаемым судами.
В пункте 9 статьи 2 указанного Федерального закона под территориями,
непосредственно прилегающими к зданиям и другим объектам, понимаются
земельные участки, границы которых определяются решениями -органов
исполнительной власти субъектов Российской Федерации или органов
местного самоуправления в соответствии с нормативными правовыми
актами, регулирующими отношения в сфере землеустройства,
землепользования и градостроительства.
Уполномоченный по правам человека в Российской Федерации Лукин В.П. в
ходатайстве, поданном в Верховный Суд Российской Федерации в интересах
Шаклеина В.А., ссылается на то, что Шаклеин В.А. надлежащим образом
подал в администрацию г. Екатеринбурга уведомление о проведении
одиночного пикетирования, которое было зарегистрировано, однако
предложений по изменению его места и времени не последовало.
Администрацией г. Екатеринбурга выкопировка межевой границы
территории, непосредственно прилегающей к зданию, занимаемому
Свердловским областным судом, Шаклеину В.А. предоставлена не была.
Вместе с тем, местом проведения пикетирования являлась городская
территория в пределах видимости Свердловского областного суда за
металлической цепью, установленной на расстоянии 25-30 метров от его
фасада, и протянувшейся вдоль здания суда. Шаклеин В.А. полагал, что
данная цепь отделяет территорию, непосредственно прилегающую к зданию
суда, от остальной городской территории.
В своем ходатайстве Уполномоченный по правам человека в Российской
Федерации Лукин В.П. также указывает на отсутствие решения
уполномоченного органа об установлении границы территории,
непосредственно прилегающей к зданию Свердловского областного суда.
На запрос мирового судьи судебного участка No. 3 Верх-Исетского района
г. Екатеринбурга Свердловской области о предоставлении межевого дела
Свердловского областного суда (л.д. 55), территориальным отделом No.
15 Управления Роснедвижимости по Свердловской области был предоставлен
ответ, согласно которому межевое дело по адресу: Свердловская область,
г. Екатеринбург, ул. Малышева 2 "б" в архиве не зарегистрировано (л.д.
56).
С учетом вышеизложенного, правовые основания для привлечения Шаклеина
В.А. к административной ответственности, предусмотренной частью 2
статьи 20.2 Кодекса Российской Федерации об административных
правонарушениях, отсутствуют.
При таких обстоятельствах постановление мирового судьи судебного
участка No. 3 Верх - Исетского района г. Екатеринбурга Свердловской
области от 6 мая 2006 года и решение судьи Верх - Исетского районного
суда г. Екатеринбурга Свердловской области от 19 июня 2006 года
подлежат отмене.
Производство по делу об административном правонарушении подлежит
прекращению на основании пункта 2 статьи 24.5 Кодекса Российской
Федерации об административных правонарушениях - в связи с отсутствием
в действиях Шаклеина В.А. состава административного правонарушения,
предусмотренного частью 2 статьи 20.2 Кодекса Российской Федерации об
административных правонарушениях.
На основании изложенного, руководствуясь статьей 30. Российской
Федерации об административных правонарушениях,
постановил:
ходатайство Уполномоченного по правам человека в Российской Федерации
ЛукинаВ.П. удовлетворить.
Постановление мирового судьи судебного участка No. 3 Верх - Исетского
района г. Екатеринбурга Свердловской области от 6 мая 2006 года и
решение судьи Верх - Исетского городского суда г. Екатеринбурга
Свердловской области от 19 июня 2006 года по делу об административном
правонарушении, предусмотренном частью 2 статьи 20.2 Кодекса
Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении
Шаклеина В.А. - отменить.
Заместитель Председателя Верховного Суда Российской Федерации В.И.
Нечаев
1. Вини - 08.07.2008 09:10:54
А судьи, кто?
И какой вывод можно сделать?
1.Использовать в других подобного рода делах?
2.Обращаться к Уполномоченному?
А как быть простым гражданам? живущим не в Свердловской области?
Одни вопросы.
2. Сергей - 01.12.2008 20:32:53
Блестящая работа "Сутяжника" !
Поздравляю !
3. Wlad - 07.07.2009 13:50:31
Хотелось бы порекомендовать обратить внимание этих "судей" к акции проводимой в г. Санкт-Петербурге под заглавием "судьи-проститутки". Мне думается, что, кроме того, многие из них просто зажрались.
Четко прослеживается тенденция к корпоративности милиции, прокуратуры, судей и адвокатов.Все для того, чтобы больше получать, меньше работать (в истинном смысле этого слова), и спокойнее при этом жить. На базе корпоративности процветает, как следствие, коррупция.
4. Законник - 08.07.2009 01:35:59
Три судебные инстанции "ошиблись" и никакого спроса с них нет. Вариантов немного: либо коррупция, либо махровая некомпетентность!
5. Токалин - 20.09.2009 18:03:22
В одном из дел по защите интересов клинта я назвал письменно судью дурой с дипломом юриста. она обратилась в обласную прокуратуру с частным обвинением. через месяц заместитель прокурора области рекомендовал прокурору района возбудить в отношении меня уголовное дело по ст.297 - неуважение к суду, с применением ст.447 УПК РФ. Идиотия... дело было рассмотрено в областном суде. и скатилось до мирового судьи. но, то, что сделано в прокуратуре, было передано мировому судье, которая применяла всё в рассмотрении по частному обвинению по 130 УК.
вот вам корпорация...
6. Chas - 22.09.2009 13:35:31
5. Токалин - ругать надо не судью, а её решения. И добиваться в Следственном комитете при прокуратуре РФ возбуждения уголовного дела по ст.305 УК РФ за вынесение заведомо неправосудного решения.
7. Anonymous - 11.11.2009 00:18:03
Рекодсмены РФ по коррупции "судьи-проститутки" суда г. Выборга. Ни меры, ни стыда, ни совести.
8. Anonymous - 18.11.2009 23:28:44
Особенно преуспевает в требуемом рассмотрении дел, особенно в делах по земле, судья г. Выборга Смирнов Г.В. Его интересуют только деньги, деньги и еще тысячу раз деньги. На закон он смотрит взглядом сверху, как будто он есть Конституция России.
9. advokat - 19.11.2009 12:19:30
Суд г. Выборга, о котором сказано так много, это своего рода пирамидка или микровертикаль судебной власти, в которой нет ни одного честного судьи, а есть судебный произвол, наглый,циничный и никем не обузданный. Абсурдные решения суда Выборга за деньги выскакивают, как из рога изобилия. Коридоры суда кишат "решалами" под чутким оком охранников суда. Выборгская судебнам вертикаль является частью более высокой, преступной вертикали в Ленинградском областном суде, о чем говорят его подтверждения незаконных решений Выборгского суда, когда его занонные основания решения применяются незаконно. Это результат того, что "дела" проплачиваются деньгамм и ни о каком законном основании их принятия не может идти речь, если умело применить коррупционный закон №330-ФЗ.
10. Anonymous - 19.11.2009 19:25:34
Во дела в Выборге! Неужели ни одного честного судьи в Выборге нет? Но страдают же люди, которые не могут оспорить незаконные действия по отношению к ним. Такого суда нужно бояться и держаться подальше от него.
Добавить комментарий: