07.07.2008
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
г.Екатеринбург <<04>> июля 2008 года
Кировский районный суд г.Екатеринбурга в составе председательствующего
судьи Москаленко Ю.П., при секретаре Левиной А.Л., рассмотрев в
открытом предварительном судебном заседании гражданское дело по
заявлению Шаклеина В.А. об оспаривании бездействия органов
государственной власти, нарушающего права человека,
УСТАНОВИЛ:
Шаклеин В.А. обратился в Кировский районный суд г.Екатеринбурга с
заявлением об оспаривании нарушающего права человека бездействия
органов государственной власти: Правительства Российской Федерации,
Государственной Думы Федерального Собрания Российской Федерации.
В своем заявлении Шаклеин В.А. указал, что 10.03.08 он обратился в
Кировский районный суд г.Екатеринбурга с заявлением об оспаривании
действий должностных лиц, а именно: Председателя Свердловского
областного суда Овчарука И.К. и Председателя коллегии по уголовным
делам Свердловского областного суда Курченко В.Н., незаконность
которых, по мнению заявителя, выразилась в несвоевременном, то есть с
нарушением установленного в законе срока, предоставлении ответа на его
обращение.
Определением Кировского районного суда г.Екатеринбурга от 18.03.08 ему
было отказано в принятии данного заявления со ссылкой на то, что он не
имеет права обжаловать в суде действия других судей, даже в том
случае, если эти действия имеют внепроцессуальный характер, связаны с
их деятельностью как должностных лиц, осуществляющих административные
полномочия в государственном органе.
06.05.08 определением Судебной коллегии по гражданским делам
Свердловского областного суда определение Кировского районного суда
г.Екатеринбурга от 18.03.08 оставлено без изменения, а его частная
жалоба - без удовлетворения. При этом судом со ссылкой на ст. 1070 ГК
РФ было указано, что поскольку предусмотренных законом обстоятельств
ответственности суда за причиненный вред в заявлении не приводится,
оно не можетбыть рассмотрено и разрешено в порядке гражданского
судопроизводства.
По мнению заявителя, в данном случае суд истолковал положения ст. 1070
ГК РФ вопреки тому конституционно-правовому смыслу данной нормы,
который был выявлен Конституционным Судом Российской Федерации в
Постановлении от 25.01.01 No. 1-П по делу о проверке конституционности
положения п.2 ст. 1070 ГК РФ в связи с жалобами граждан И.В.
Богданова, А.Б. Зернова, СИ.Кальянова и Н.В.Труханова.
В данном Постановлении Конституционный Суд Российской Федерации указал
следующее:
Судебные акты, которые хотя и принимаются в гражданском
судопроизводстве, но которыми дела не разрешаются по существу и
материально - правовое положение сторон не определяется, не
охватываются понятием "осуществление правосудия" в том его смысле, в
каком оно употребляется в оспариваемом положении пункта 2 статьи 1070
ГК Российской Федерации; в таких актах решаются, главным образом,
процессуально - правовые вопросы, возникающие в течение процесса - от
принятия заявления и до исполнения судебного решения, в том числе при
окончании дела (прекращение производства по делу и оставление
заявления без рассмотрения).
Вследствие этого положение о вине судьи, установленной приговором
суда, не может служить препятствием для возмещения вреда, причиненного
действиями (или бездействием) судьи в ходе осуществления гражданского
судопроизводства, в случае если он издает незаконный акт (или
проявляет противоправное бездействие) по вопросам, определяющим не
материально - правовое (решение спора по существу), а процессуально -
правовое положение сторон. В таких случаях, в том числе в случае
противоправного деяния судьи, не выраженного в судебном акте
(нарушение разумных сроков судебного разбирательства, иное грубое
нарушение процедуры), его вина может быть установлена не только
приговором суда, но и иным судебным решением. При этом не действует
положение о презумпции вины причинителя вреда, предусмотренное пунктом
2 статьи 1064 ГК Российской Федерации.
Порядок возмещения вреда, причиняемого во всех таких случаях, а равно
когда при причинении вреда в гражданском судопроизводстве уголовное
преследование в отношении судьи прекращено по нереабилитирующим
основаниям, подлежит законодательному урегулированию. Конституционному
Суду Российской Федерации разрешение подобных вопросов
неподведомственно, поскольку выходит за рамки его статуса как органа,
осуществляющего правосудие посредством конституционного
судопроизводства. Иное означало бы нарушение закрепленных Конституцией
Российской Федерации разделения властей, самостоятельности органов
законодательной и судебной власти, а также прерогатив Федерального
Собрания и Конституционного Суда Российской Федерации (статьи 10, 11,
94, 118 и 125).
Исходя из этого Федеральному Собранию надлежит - руководствуясь
Конституцией Российской Федерации и с учетом настоящего Постановления
- урегулировать применительно к названным случаям основания и порядок
возмещения государством вреда, причиненного незаконными действиями
(или бездействием) суда (судьи), а также подведомственность и
подсудность такого рода дел.
В резолютивной части Постановления Конституционный Суд Российской
Федерации указал на то, что Федеральному Собранию надлежит в
законодательном порядке урегулировать основания и порядок возмещения
государством вреда, причиненного незаконными действиями (или
бездействием) суда (судьи), а также определить подведомственность и
подсудность дел применительно к случаям, предусмотренным абзацем
вторым пункта 1 резолютивной части настоящего Постановления,
руководствуясь Конституцией Российской Федерации и с учетом настоящего
Постановления.
Неисполнение Федеральным Собранием Российской Федерации Постановления
Конституционного Суда Российской Федерации от 25.01.01 No. 1-П
нарушает его право на судебную защиту, на справедливое судебное
разбирательство, в том числе на исполнение судебных решений, на
возмещение государством вреда, причиненного решениями, действиями и
бездействием его органов и должностных лиц.
В ст.80 Федерального конституционного закона <<О Конституционном Суде
Российской Федерации>> указано, что Правительство Российской Федерации
не позднее трех месяцев после опубликования решения Конституционного
Суда Российской Федерации вносит в Государственную Думу проект нового
федерального конституционного закона, федерального закона или ряд
взаимосвязанных проектов законов либо законопроект о внесении
изменений и (или) дополнений в закон, признанный неконституционным в
отдельной его части. Указанные законопроекты рассматриваются
Государственной Думой во внеочередном порядке.
Таким образом, Правительство Российской Федерации и Федеральное
Собрание Российской Федерации не исполнили свою обязанность по
урегулированию соответствующих отношений.
Заявитель просит суд:
- признать незаконным и неконституционным бездействие Правительства
Российской Федерации по невнесению в Государственную Думу Российской
Федерации проекта нового федерального конституционного закона,
федерального закона или ряда взаимосвязанных проектов законов либо
законопроект о внесении изменений и (или) дополнений в закон,
касающийся урегулирования оснований и порядка возмещения государством
вреда, причиненного незаконными действиями (или бездействием) суда
(или судьи), а также предусмотренным абзацем вторым пункта 1
резолютивной части Постановления Конституционного Суда Российской
Федерации от 25.01.01 No. 1-П;
- признать незаконным и неконституционным бездействие Государственной
Думы
Федерального Собрания Российской Федерации и Совета Федерации
Федерального
Собрания Российской Федерации по не урегулированию в законодательном
порядке
оснований и порядка возмещения государством вреда, причиненного
незаконными
действиями (или бездействием) суда (или судьи), а также определения
подведомственности и
подсудности дел применительно к случаям, предусмотренным абзацем
вторым пункта 1
резолютивной части Постановления Конституционного Суда Российской
Федерации от
25.01.01 No. 1-П;
- возложить обязанность на Государственную Думу Федерального Собрания
Российской Федерации и Совет Федерации Федерального Собрания
Российской Федерации
урегулировать в законодательном порядке основания и порядок возмещения
государством
вреда, причиненного незаконными действиями (или бездействием) суда
(или судьи), а также
определить подведомственность и подсудность дел применительно к
случаям,
предусмотренным абзацем вторым пункта 1 резолютивной части
Постановления
Конституционного Суда Российской Федерации от 25.01.01 No. 1-П,
руководствуясь
конституцией Российской Федерации и с учетом Постановления
Конституционного Суда
Российской Федерации от 25.01.01 No. 1-П.
Заявитель Шаклеин В.А. в предварительном судебном заседании доводы и
требования своего заявления полностью поддержал.
Представитель заявителя Качанов Р.Е., допущенный к участию в деле по
устному ходатайству Шаклеина В.А., также полностью поддержал все
требования, изложенные в заявлении Шаклеина В.А.
Представители заинтересованных лиц, чье бездействие оспаривается,
Правительства Российской Федерации, Государственной Думы Федерального
Собрания Российской Федерации и Совета Федерации Федерального Собрания
Российской Федерации в предварительное судебное заседание не явились.
Сведений о причинах неявки представителей указанных органов власти
суду представлено не было.
Принимая во внимание изложенное, руководствуясь ч.З ст. 167, ч.2
ст.257 ГПК РФ, суд полагает возможным провести предварительное
судебное заседание в отсутствие представителей Правительства
Российской Федерации, Государственной Думы Федерального Собрания
Российской Федерации и Совета Федерации Федерального Собрания
Российской Федерации.
На поставленный вопрос о возможности рассмотреть настоящее гражданское
дело в порядке гражданского судопроизводства и наличии оснований для
его прекращения, заявитель Шаклеин В.А. и его представитель Качанов
Р.Е. суду пояснили, что у суда имеются полномочия по рассмотрению
данного спора, иначе это нарушит права человека. Конституционный Суд
Российской Федерации не может самостоятельно урегулировать данные
правоотношения. В правовом государстве помимо принципа разделения
властей существует и принцип сдержек и противовесов, принцип
гражданского контроля за деятельностью органов власти. Действующее
законодательство не содержит оснований для прекращения производства по
делу.
Заслушав заявителя и его представителя, исследовав материалы дела, суд
полагает настоящее гражданское дело подлежащим прекращению по
следующим основаниям.
Согласно ст. 18 Конституции Российской Федерации права и свободы
человека и гражданина являются непосредственно действующими. Они
определяют смысл, содержание и применение законов, деятельность
законодательной и исполнительной власти, местного самоуправления и
обеспечиваются правосудием.
В силу п.п.1 и 2 ст.46 Конституции Российской Федерации каждому
гарантируется судебная защита его прав и свобод. Решения и действия
(или бездействие) органов государственной власти, органов местного
самоуправления, общественных объединений и должностных лиц могут быть
обжалованы в суд.
В соответствии с Конституцией Российской Федерации каждый имеет право
на возмещение государством вреда, причиненного незаконными действиями
(или бездействием) органов государственной власти или их должностных
лиц (ст.53); права потерпевших от преступлений и злоупотреблений
властью охраняются законом, а государство обеспечивает потерпевшим
доступ к правосудию и компенсацию причиненного ущерба (ст.52).
В то же время, согласно ст. 11 Конституции Российской Федерации
государственную власть в Российской Федерации осуществляют Президент
Российской Федерации, Федеральное Собрание (Совет Федерации и
Государственная Дума), Правительство Российской Федерации, суды
Российской Федерации.
Порядок законодательного урегулирования общественных отношений в
Российской Федерации, роль в этом процессе Правительства Российской
Федерации и Федерального Собрания Российской Федерации (Совета
Федерации и Государственной Думы) определены в главе пятой Конституции
Российской Федерации.
При этом необходимо отметить, что Конституцией Российской Федерации
предусмотрено осуществление государственной власти в Российской
Федерации на основе ее разделения на законодательную, исполнительную и
судебную; органы законодательной, исполнительной и судебной власти
самостоятельны (ст. 10).
По мнению суда, исходя из принципа разделения государственной власти
на законодательную, исполнительную и судебную, органы власти
самостоятельны и не могут вторгаться в компетенцию друг друга, а
потому суд общей юрисдикции не вправе вмешиваться в процесс
осуществления законодательной деятельности, оценивать правомерность не
урегулирования того или иного спорного правоотношения и возлагать на
соответствующие органы власти обязанность принятия какого-либо
законодательного акта.
Обжалование действий органов государственной власти в связи с
отсутствием законодательного урегулирования каких-либо вопросов и
правоотношений в судебном порядке не предусмотрено и принятие решений,
обязывающих их к принятию соответствующих нормативных правовых актов,
в компетенцию суда не входит.
Иное означало бы вмешательство судебной власти в процесс осуществления
законотворческой деятельности, что судам общей юрисдикции не
предоставлено в силу действующего законодательства.
Таким образом, настоящее заявление не подлежит рассмотрению и
разрешению в порядке гражданского судопроизводства.
Доводы заявителя и его представителя о нарушении прав человека
вследствие невозможности рассмотрения данного спора в порядке
гражданского судопроизводства, наличии принципов сдержек и
противовесов, а также гражданского контроля за деятельностью органов
власти, суд находит в данном случае несостоятельными и не имеющими
правового обоснования, поскольку принцип разделения властей, не
позволяющий суду рассмотреть настоящее гражданское дело, является
конституционным и непосредственно действующим, обеспечивающим
надлежащее функционирование органов государственной власти, не
нарушающим права человека и гражданина.
Согласно ч.1 ст.246 ГПК РФ дела, возникающие из публичных
правоотношений, рассматриваются и разрешаются судьей единолично, а в
случаях, предусмотренных федеральным законом, коллегиально по общим
правилам искового производства с особенностями, установленными
настоящей главой, главами 24 - 26 настоящего Кодекса и другими
федеральными законами.
В силу положений ст.220 ГПК РФ суд прекращает производство по делу в
случае, если дело не подлежит рассмотрению и разрешению в суде в
порядке гражданского судопроизводства по основаниям, предусмотренным
п.1 ч. 1 ст. 134 ГПК РФ.
В силу положений ст.220 ГПК РФ суд прекращает производство по делу в
случае, если дело не подлежит рассмотрению и разрешению в суде в
порядке гражданского судопроизводства по основаниям, предусмотренным
п. 1 ч. 1 ст. 134 ГПК РФ.
В соответствии с п.1 ч.1 ст. 134 ГПК РФ судья отказывает в принятии
искового заявления в случае, если заявление не подлежит рассмотрению и
разрешению в порядке гражданского судопроизводства.
Принимая во внимание, что в ходе судебного разбирательства установлена
невозможность рассмотрения и разрешения данного заявления в порядке
гражданского судопроизводства, суд полагает необходимым прекратить
производство по настоящему гражданскому делу.
Согласно ст.221 ГПК РФ производство по делу прекращается определением
суда, в котором указывается, что повторное обращение в суд по спору
между теми же сторонами, о том же предмете и по тем же основаниям не
допускается.
На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.134, 224 и 225 ГПК РФ,
суд
ОПРЕДЕЛИЛ:
Производство по гражданскому делу по заявлению Шаклеина Владимира
Андреевича о признании незаконным и неконституционным бездействия
Правительства Российской Федерации, Государственной Думы Федерального
Собрания Российской Федерации и Совета Федерации Федерального Собрания
Российской Федерации, возложении на указанные органы государственной
власти обязанностей урегулировать в законодательном порядке основания
и порядок возмещения государством вреда, причиненного незаконными
действиями (или бездействием) суда (или судьи), а также определить
подведомственность и подсудность дел применительно к случаям,
предусмотренным абзацем вторым пункта 1 резолютивной части
Постановления Конституционного Суда Российской Федерации от 25.01.01
No. 1-П, руководствуясь конституцией Российской Федерации и с учетом
Постановления Конституционного Суда Российской Федерации от 25.01.01
No. 1-П, прекратить.
Разъяснить заявителю Шаклеину Владимиру Андреевичу, что повторное
обращение в суд по спору между теми же сторонами, о том же предмете и
по тем же основаниям не допускается.
На определение может быть подана частная жалоба в Свердловский
областной суд через Кировский районный суд г. Екатеринбурга в течение
десяти дней.
Судья Кировского районного суда г.Екатеринбурга
Ю.П. Москаленко
1. Вини - 08.07.2008 09:25:16
Прикольно! Круг замкнулся. Верхи не хотят, незы не могут!:-)
2. Anonymous - 07.01.2009 23:32:57
Полагаю, данный иск является аналитическим шагом в цепи доказательств неправового статуса государства
по аналогии с уместным Определением КС РФ от 11 мая 2006 года № 133-О по жалобе граждан А.С. Виноградова, Л.Н. Виноградовой и В.Д. Миронова.
Вам надо подать по аналогии уместную Жалобу на бездействие Генпрокуратуры РФ, в отношении неисполнения Законодательной властью Решения КС РФ,поскольку есть Решение по иску Генпрокуратуры к субъекту Федерации, по моему Татарстану.
3. Сергей - 07.01.2009 23:45:22
Дайте возможность ознакомиться с Иском, адресами нахождения Президента и Правительства. Я указываю адрес: Москва, Кремль.
4. magistr - 08.01.2009 11:31:39
Интересно, Конституция является актом прямого действия и она гарантирует (Ст. 45) гос защиту прав и свобод человека и судебную защиту его прав и свобод. бездействие органов гос. власти, могут быть обжалованы в суд (ст. 46).
Как это суд отделен от иных ветвей власти?! КС же (орган суд власти) вынес в отношении ФС ясное и конкретное решение. Оно не исполняется!!!! Суд отказывается признать это бездействие незаконным, хотя ОБЯЗАН! по Конституции. Ответственности никакой нет ни за бездействие ФС и Президента, ни за бездействие ВС! Получается, что они - КАСТА НЕПРИКАСАЕМЫХ! Отделены от народа, неподконтрольны ему, а, значит, АНТИКОНСТИТУЦИОННЫ !!!.
Здесь два выхода. Либо сменить власть, либо сменить народ.
Я удивляюсь народу, который ещё голосует и переизбирает на новые строка этих безответственных бояр! В нормальной стране в этой ситуации должна бы случится революция или как минимум акция неповиновения.
5. Сергей - 08.01.2009 19:40:10
Абсолютные права и свободы человека не подлежат ограничению предусмотренные: ст 20,21,ч.1ст23,24,28,ч.1 ст.34,35,ч.1ст.40,46,47,48,49,50,51,52,53,54 Конституции РФ.
6. Сергей - 08.01.2009 21:10:07
Необходимо каждому заинтересованному лицу подать персональную жалобу на законодательную и правоприменительную практику не обеспечивающую баланс государственных интересов и интересов неопределённого круга граждан РФ, включая Заявителя.
7. magistr - 09.01.2009 09:57:45
Интересно, а обжаловал ли заявитель это определение? И каков результат? Нужно, чтобы страна знала всех своих "героев".
8. Anonymous - 25.07.2011 04:42:41
E-mail: lexvox@yandex.ru
это определение - доказательство некомпетентности либо преступления судьи, тут по ней плачут уже уголовные статьи о принятии заведомо неправосудного судебного акта, халатности, злоупотреблении должностными полномочиями, но возбуждение дела против судьи - отдельная проблема, поэтому так много хамства в этой сфере; несмотря на разделение властей, они едины в противостоянии населению для защиты своих интересов.
Добавить комментарий: