Общественное объединение "Сутяжник"

Главная страница

Новые документы и материалы


Решение Верх-Исетского районного суда г. Екатеринбурга от 23 июня 2008 г. об удовлетворении исковых требований Подкорытовой Дины Ворсоньевны к Администрации г.Екатеринбурга о признании права собственности на земельный участок; признании за Подкорытовой Диной Ворсоньевной право собственности на земельный участок, расположенный по адресу: г.Екатеринбург ул.Татищева, 144/ ул.Торфорезов, 3 общей площадью 952 кв.м..

 

14.07.2008

 

                            Изготовлено в окончательном виде 28.06.2008г.

                                  РЕШЕНИЕ 

                        Именем Российской Федерации 

   23   июня   2008   года  Верх-Исетский  районный  суд  г.Екатеринбурга
   Свердловской области в составе:

   председательствующего  судьи  Показаньевой А.С. при секретаре Обуховой
   И.А.,

   рассмотрев  в  открытом судебном гражданское дело по иску Подкорытовой
   Дины  Ворсонь-евны  к  Администрации г.Екатеринбурга о признании права
   собственности на земельный участок,

                                 УСТАНОВИЛ:

   Спорным   является   земельный   участок,   расположенный  по  адресу:
   г.Екатеринбург, ул.Татищева, 144/ул.Торфорезов,3.

   Впервые собственником домовладения по ул.Татищева, 144/ул.Торфорезов,3
   был  зарегистрирован  Бакин  Г.И. на основании протокола о регистрации
   строения  No.47 параграф 19 от 26.01.1936г. (л.д.62), затем Подкорытов
   А.Б.   в  соответствии  с  договором  купли-продажи  ,  удостоверенным
   27.06.1957г.,   зарегистрированным  в  реестре  за  No.5480  ГНК  No.3
   г.Свердловска (регистрация в БТМ 02.07.1957г.) (л.д.63).

   В  соответствии  со  свидетельством  о  праве  на наследство, выданным
   20.01.1984г,  зарегистрированным в реестре No.2-267 удостоверенным ГНК
   No.3  г.Свердловска  (регистрация  в  БТИ  02.02.1984г.  собственником
   домовладения стал зарегистрирован Подкорытов В.А. (л.д.64).

   В  соответствии  с  договором  дарения,  удостоверенным  06.10.1989г.,
   зарегистрированным  в  реестре  за  No.2-4699  ГНК  No.3 г.Свердловска
   (регистрация    в   БТИ   16.10.1989г.)   собственником   домовладения
   зарегистрирована Подкорытова Г.В. (л.д.65).

   В соответствии с договором купли-продажи, удостоверенным 21.08.1996г.,
   зарегистрированным в реестре за No.2744 Косинской Г.Г. г.Екатеринбурга
   (регистрация  в  БТИ  02.09.1996г.) собственниками по 1/2 доли в праве
   собственности  на  указанное  домовладение  стали  Сатлыганова Чижим и
   Подкорытова Д.В. (л.д.23, 66).

   В соответствии со свидетельством о праве на наследство по завещанию от
   24.08.2007г.,  удостоверенного нотариусом Зарубиной А.И. собственником
   домовладения  зарегистрирована  Подкорытова  Д.В.,  что подтверждается
   свидетельством о государственной регистрации права

   (ад. 10).

   Таким   образом,  в  настоящее  время  собственником  домовладения  по
   ул.Татищева,   144/ул.Торфорезов,3   является  Подкорытова  Д.В.,  что
   подтверждается  правоустанавливающими  документами и никем не оспорено
   (л.д.10).

   Истица  обратилась  в  суд  с  исковым  заявлением,  в  котором просит
   ггризйать  за  нею  .Право  собственности  на  земельный участок общей
   площадью   952   кв.м.,   расположенный   по  адресу:  г.Екатеринбург,
   ул.Татищева,   144/ул.Торфорезов,3.  Считает,  что  в  соответствии  с
   действующим   в   то   время   законодательством   у   первоначального
   правообладателя (собственника домовладения Бакина Г.И.) возникло право
   постоянного  (бессрочного)  пользования  спорным земельным участком. В
   результате  универсального  правопреемства  к ней перешло право посто-
   янного  (бессрочного)  пользования данным участком, в связи с тем, что
   она  является собственником домовладения. Считает, что по действующему
   законодательству  имеет право изменить титул права, на котором владеет
   спорным имуществом, на право собственности. В связи с тем.

   что  ответчик  отказал  ей  в  передаче  участка  в порядке бесплатной
   приватизации,  просит  суд  признать  за  ней  право  собственности на
   земельный участок.

   В  судебное  заседание  истица  не  явилась,  о  времени, дате и месте
   судебного  заседания  была  извещена надлежащим образом и своевременно
   (л.д.97), просила о рассмотрении дела в свое отсутствие (л.д.45).

   Представитель   истицы   Капустин   В.Я.,   действующий  на  основании
   доверенности,    исковые   требования   поддержал,   согласившись   на
   рассмотрение  дела в порядке, предусмотренном ч.4 ст. 169 ГПК РФ, т.е.
   без  повторения  ранее  данных  пояснений.  По  существу  пояснил, что
   первоначально право на земельный участок возникло у Бакина, за которым
   было  зарегистрировано право собственности на домовладение. Считает, у
   первоначального  правообладателя  на  основании  п.2  Указа Президиума
   Верховного  Совета СССР от 26.02.1948г. <<О праве граждан на покупку и
   строительство   индивидуальных   жилых   домов>>  и  Указа  Президиума
   Верховного Совета РСФСР от 01 февраля 1949 года <<О внесении изменений
   в законодательство РСФСР в связи с Указом Президиума Верховного Совета
   СССР  от  26.08.1948г.  <<О  праве  граждан на покупку и строительство
   индивидуальных жилых домов>>, возникло право постоянного (бессрочного)
   пользования,  поскольку  землеотводных  документов не сохранилось, а в
   связи  с  тем,  что  судьба  земли  и  находящегося  на нем дома едины
   согласно  ЗК РСФСР 1922г., то, следовательно, при регистрации права на
   дом  и решался вопрос о земле. Поскольку ранее участки в собственность
   не   предоставлялись,  а  под  индивидуальное  жилищное  строительство
   предоставлялись  земельные  участки на праве постоянного (бессрочного)
   пользования  считает, что у первоначального собственника именно данное
   право  и  было на земельный участок. В связи с тем, что первоначальный
   правообладатель   владел   земельным  участком  на  праве  постоянного
   (бессрочного)  пользования,  данное  право  в  порядке  универсального
   правопреемства  переходило  последующим  собственникам домовладения. В
   связи  с  этим  считает,  что  истица имеет право приобрести земельный
   участок  в порядке реализации права приватизации земельного участка на
   основании  п.9.1  ст.З Закона <<О введении в действие ЗК РФ>>. Указал,
   что  истица  обратилась  к  ответчику с заявлением о предоставлении ей
   земельного   участка   в  собственность,  однако  ответчик  в  течение
   установленного  срока  проект  границ земельного участка не изготовил,
   отказал истице в передаче земельного участка в собственность, ссылаясь
   на   то,   что   земельный   участок  предоставлен  для  строительства
   многоэтажных  домов  ЗАО <<Наш дом>>. Считает данный отказ незаконным.
   Истица  в  течение длительного времени несла бремя содержания участка,
   платила  земельный  налог.  Указал, что фактическая площадь земельного
   участка  составляет  952  кв.м.,  что подтверждается ответом БТИ, иной
   возможности  узнать  площадь  земельного  участка  не  предоставляется
   возможным, поскольку ответчик не проводил мероприятий по межеванию, не
   составлял до обращения истцов в суд проект границ.

   Представитель   ответчика  Администрации  г.Екатеринбурга  в  судебное
   заседание  не  явился, о времени, месте и дате судебного заседания был
   извещен  надлежащим образом и своевременно (л.д.98), о причинах неявки
   суду  не  сообщил,  просил  о  рассмотрении  дела  в  свое  отсутствие
   (л.д.100).

   Представитель третьего лица ЗАО <<Наш дом>> Вохменин Д.В., действующий
   на  основании  доверенности,  возражал  против  удовлетворения исковых
   требований,  согласился на рассмотрение дела в порядке ч.4 ст. 169 ГПК
   РФ,  т.е.  без  повторения  ранее данных пояснений, указал, что массив
   земельного  участка,  в  который  входит  спорный  земельный  участок,
   предоставлен  ЗАО  <<Наш  дом>>  под  застройку  на основании договора
   аренды,   регистрация   которого   не   требуется,   т.к.  договор  на
   неопределенный   срок.  Считает,  что  в  настоящее  время  невозможно
   признать право собственности на земельный участок, т.к. его фактически
   не  существует,  границы  не  определены,  истицей не доказана площадь
   земельного участка. Участок, предоставленный ЗАО <<Наш дом>> отмежеван
   и  в  нем  определять границы невозможно. Считает, что ссылка на п.9.1
   ст.З  Закона  <<О  введении в действие ЗК РФ>> не подлежит применению,
   поскольку  данная  норма  говорит  о  правоотношениях,  сложившихся до
   1990г., а сделка, на основании которой истица стала собственником дома
   совершена   после  1990г.  Считает,  что  истица  не  обладает  правом
   постоянного (бессрочного) пользования участком, т.к. не существует до-

   кументов   об   этом.   Считает,  что  она  имеет  право  фактического
   пользования  участком,  но  поскольку  действующее законодательство не
   знает о таком праве, то и его у истицы нет.

   Третьи  лица  Смирновы  В.И.,  В.И.,  В.И.  и  Иванов Е.С., являющиеся
   смежными  совладельцами  земельного участка в судебное заседание также
   не  явились, о времени, месте и дате судебного заседания были извещены
   надлежащим  образом  и своевременно (л.д.96, справочный лист). Просили
   дело  рассмотреть  в  свое  отсутствие,  исковые требования поддержали
   (л.д.93,  94, 99). Ранее в судебном заседании Смирнов В.И., являющийся
   в  том числе опекуном Смирнова В.И., Смирнов В.И. (л.д.89-92) указали,
   что являются собственниками земельного участка по Нагорной, 149 по 1/3
   доли у каждого. Данный участок граничит со спорным участком и соседним
   по  ул.Татищева,  142.  Указали,  что  собственниками его дома была их
   мать,  границы  между  спорным  участком  и  их участком в виде забора
   который  стоит  очень  давно,  10  лет  назад  забор с деревянного был
   заменен  на  сетку  рабицу,  но  границы не переносились. Указали, что
   спора  по  границам  не имеют, площадь участка истицы не оспаривают, о
   чем расписались в протоколе судебного заседания.

   Третье  лицо  Иванов  А.Е.  в  судебном  заседание  также не явился, о
   времени,  дате  и  месте  судебного  заседания  был извещен надлежащим
   образом и своевременно (справочный лист), просил о рассмотрении дела в
   свое отсутствие (л.д.95). Ранее в судебном заседании также указал, что
   его   отец   Иванов   Е.С.   является  собственником  домовладения  по
   ул.Татищева,  142, который граничит со спорным участком. Сам проживает
   в  доме  с  1990г.  и  забор,  являющийся  границей между участками не
   переносился,  знает, что споров по границам, между его отцом и истицей
   нет.  Указал, что его отцу 81 год и в судебное заседание он явиться не
   может ввиду возраста.

   Суд,  заслушав  стороны, исследовав доказательства по делу, приходит к
   следующему.

   В   судебном   заседании   установлено,   что   впервые  собственником
   домовладения  по  ул.Татищева, 144/ул.Торфорезов,3 был зарегистрирован
   Бакин  Г.И.  на  основании  протокола  о  регистрации  строения  No.47
   параграф  19  от  26.01.1936г.  (л.д.62).  Согласно  данного протокола
   (заключения) право собственности за Бакиным Г.И. было зарегистрировано
   в том числе и на основании договора о приобретении права застройки.

   Согласно   сведениям   из   Кадастрового   плана   земельного  участка
   (л.д.71-76)  земельный  участок  по  ул.Татищева,  144/ул.Торфорезов,3
   зарегистрирован,   определен   как  земельный  участок  с  разрешенным
   использованием индивидуальная жилая застройка, ориентировочная площадь
   966кв.м., кадастровый номер 66:41:03 03 029:9. Землеотводные документы
   не  сохранились,  что  подтверждается  справками.  По данным первичной
   земельно-инвентаризационной  описи  усадебного участка по ул.Татищева,
   144/ул.Торфорезов,3   (л.д.67),   надлежащим   образом   заверенной  и
   прошитой, площадь земельного участка на 1939г. составляла от 855 кв.м.
   до 854кв.м. Без каких-либо ограничений (обременении) право пользования
   земельным участком & перешло к истице.

   Ранее   действовавшее  законодательство  не  представляло  возможности
   представления  земельных участков в собственность, гражданам они могли
   быть предоставлены только в постоянное или временное пользование.

   Во   время  первичного  предоставления  земельного  участка  возникшие
   правоотношения   у   Бакина   Г.И.  регулировались  ГК  РСФСР  1922г.,
   предусматривающим   возможность   предоставления  гражданам  земельных
   участков на праве постоянного (бессрочного) пользования.

   В  силу  ст.  11,12  Земельного  кодекса  РСФСР 1922г. право на землю,
   предоставленное  в  трудовое  пользование, в том числе в виде права на
   земельный участок в одном или нескольких местах, являлось бессрочным.

   В   соответствии   с  Указом  Президиума  Верховного  Совета  СССР  от
   26.08.1948г.   <<О   праве   граждан   на   покупку   и  строительство
   индивидуальных жилых домов>>, отвод гражданам земельных участков как в
   городе,  так и вне города для строительства индивидуальных жилых домов
   производится в бессрочное пользование.

   Данное  право также закрепляли Указ Президиума Верховного Совета РСФСР
   от  01  февраля  1949  года  <<О внесении изменений в законодательство
   РСФСР в связи с Указом Пре-

   зидиума  Верховного  Совета  СССР от 26.08.1948г. <<О праве граждан на
   покупку  и строительство индивидуальных жилых домов>>, ст.71 ГК РСФСР,
   на  основании  которых земельные участки для строительства жилого дома
   следовало    считать   предоставленным   в   постоянное   (бессрочное)
   пользование.

   Поскольку  жилой  дом, собственником которого является истица, задолго
   был   построен   первоначальным  застройщиком  на  земельном  участке,
   предоставленном  под строительство индивидуальной жилой застройки, а в
   соответствии   с  п.2  Указа  Президиума  Верховного  Совета  СССР  от
   26.08.1948г.   <<О   праве   граждан   на   покупку   и  строительство
   индивидуальных   жилых   домов>>,   отвод   земельных   участков   для
   строительства   индивидуальных   домов   производился   в   бессрочное
   пользование,   то   и   последующие   собственники   дома,  чье  право
   собственности основано на купле-продажи, наследовании, также приобрели
   право  пользования соответствующей частью земельного участка на тех же
   условиях, что и первоначальный собственник недвижимости.

   Таким   образом,   из  анализа  вышеперечисленных  норм,  регулирующих
   правоотношения  того  периода,  суд  приходит  к  выводу  о  том,  что
   земельным   участком   Бакин   Г.И.   владел   на   праве  постоянного
   (бессрочного) пользования. Иного не доказано, хотя ст.56 ГПК РФ обязы-
   вает стороны представлять доказательства своих доводов и возражений.

   В   дальнейшем   в   ходе   проведения  указанных  выше  сделок  право
   собственности  на  указанное  домовладение перешло к истице, в связи с
   тем, что истица в настоящее время является собственником домовладения.
   Данное право истицы не оспорено и действует.

   Статья  87  ЗК  РСФСР 1970г. предусматривала переход права пользования
   земельным  участком или его частью при переходе права собственности на
   строение   в   городах.  Данное  же  положение  было  закреплено  и  в
   последующем в ст.37 ЗК РСФСР 1991г.

   Принципом  земельного  законодательства  согласно  ст.1  п.п.5  ЗК  РФ
   является  единство судьбы земельных участков и прочно связанных с ними
   объектов,  согласно которому все прочно связанные с земельным участком
   объекты следуют судьбе земельных участков.

   В  соответствии  с п.1 ст.35 ЗК РФ при переходе права собственности на
   строение,  здание, сооружение, находящееся на чужом земельном участке,
   к другому лицу, оно приобретает право на использование соответствующей
   части  земельного  участка,  занятой зданием, строением, сооружением и
   необходимой  для их использования, на тех же условиях и в том же объе-
   ме, что и прежний их собственник.

   Согласно  ст.268  ГК  РФ  право  постоянного (бессрочного) пользования
   земельным  участком,  находящимся  в государственной или муниципальной
   собственности,   предоставляется  гражданам  и  юридическим  лицам  на
   основании  государственного или муниципального органа, уполномоченного
   предоставлять земельные участки в такое пользование. Право постоянного
   пользования   земельным   участком   может   быть   также  приобретено
   собственником  здания, со-* оружения в случаях, предусмотренных ст.271
   ГК Ф.

   В соответствии со ст.271 ГК РФ собственник здания, сооружения или'иной
   недвижимости,  находящейся на земельном участке, принадлежащем другому
   лицу,  имеет  право постоянного пользования частью земельного участка.
   При переходе права собственности на недвижимость, находящуюся на чужом
   земельном  участке,  к другому лицу, оно приобретает право пользования
   соответствующей  частью  земельного участка на тех же условиях и в том
   же объеме, что и прежний собственник недвижимости.

   Согласно  п.З  ст.552  ГК  РФ,  в  которой  не  говорится  о  том, что
   необходимым  условием вступления в силу данной нормы является принятие
   ЗК  РФ,  продажа  недвижимости,  находящейся  на земельном участке, не
   принадлежащем   продавцу   на  праве  собственности,  допускается  без
   согласия собственника этого участка, если это не противоречит условиям
   пользования  таким  участком, установленным законом или договором. При
   продаже  такой  недвижимости  покупатель приобретает право пользования
   соответствующей  частью  земельного  участка на тех же условиях, что и
   продавец недвижимости.

   Таким   образом,   земельный   участок,   расположенный   по   адресу:
   г.Екатеринбург, ул. i ул.Татищева, 144/ул.Торфорезов,3, в соответствии
   с ранее действующим законодательством,

   был    предоставлен   первоначальному   собственнику   для   жилищного
   строительства   в  установ-"  ленном  законом  порядке  до  1990г.,  у
   первоначального    пользователя   данного   участка   возникло   право
   постоянного    (бессрочного)   пользования,   поскольку   сведений   о
   предоставлении  в  пользование земельного участка на определенный срок
   не имеется, а ранее действовавшее законодательство, в частности ст. 11
   ЗК   РСФСР   1922г.,   ст.109  ЗК  РСФСР  1991г.,  не  предусматривало
   возможности предоставления земельных участков в собственность граждан,
   они  могли  быть предоставлены в постоянное или временное пользование.
   Это  право  переходило  в  последствии  к  иным  собственникам  дома в
   результате  законных  сделок.  Следовательно,  к  истице перешло право
   постоянного  (бессрочного) пользования земельным участком, возникшее у
   Бакина Г.И.

   Спорный  земельный участок на протяжении длительного времени находился
   в  фактическом  пользовании всех собственников дома, расположенного на
   земельном   участке,  право  собственности  переходило  от  предыдущих
   собственников  к последующим, в том числе к истице, на предусмотренных
   законом основаниях.

   При  таких  обстоятельствах суд считает доказанным факт перехода права
   постоянного  (бессрочного)  пользования земельным участком к истице. В
   настоящее  время  спорным  земельным  участком,  на котором расположен
   индивидуальный  жилой дом, собственником которого является истица, она
   владеют  на  праве  постоянного  (бессрочного) пользования. Каких-либо
   ограничений,  обременении  прав  на  спорный  земельный  ответчиком не
   производилось.

   В  силу  п.9.1  ст.З  ФЗ  от  25.10.2001г.  No.137  -ФЗ <<О введении в
   действие  Земельного кодекса РФ>>, если земельный участок предоставлен
   гражданину   до   введения  в  действие  ЗК  РФ  для  ведения  личного
   подсобного,  дачного хозяйства, огородничества, садоводства, индивиду-
   ального гаражного или индивидуального жилищного строительства на праве
   пожизненного   наследуемого  владения  или  постоянного  (бессрочного)
   пользования,    этот    гражданин    вправе   зарегистрировать   право
   собственности на такой земельный участок.

   Статьей   25.2  Федерального  закона  от  21.07.1997г.  No.122-ФЗ  <<О
   государственной  регистрации  прав  на недвижимое имущество и сделок с
   ним>>   (в   ред.ФЗ   от   30.06.2006г.   No.93-Ф3)  предусматривается
   государственная  регистрация права собственности гражданина на земель-
   ный участок, предоставленный до введение в действие Земельного кодекса
   РФ  для ведения личного подсобного, дачного хозяйства, огородничества,
   садоводства,  индивидуального  гаражного или индивидуального жилищного
   строительства на праве собственности, пожизненно наследуемого владения
   или постоянного (бессрочного) пользования.

   Спорный  земельный  участок  был  предоставлен  до введения в действие
   Земельного кодекса РФ и ФЗ <<О собственности>> в 1936г..

   В   силу   п.п.2,4  ст.28  ЗК  РФ  представление  земельных  участков,
   находящихся   в   государственной  и  муниципальной  собственности,  в
   собственность  граждан  и  юридических  лиц  за  плату. Предоставление
   земельных  участков  в  собственность  граждан и юридических лиц может
   осуществляться бесплатно в случаях предусмотренных настоящим кодексом,
   федеральными законами и законами субъектов РФ.

   По   смыслу  закона  приватизация  гражданами  земельных  участков  на
   добровольной и безвозмездной основе означает не что иное, как передачу
   (перерегистрацию    или    переоформление)   в   собственность   ранее
   предоставленных   им   земельных   участков   на   праве   постоянного
   (бессрочного) пользования.

   Несостоятельная   ссылка  представителя  третьего  лица,  о  том,  что
   поскольку не имеется документа, подтверждающего вид права на землю, то
   говорить о постоянном (бессрочном) пользовании нельзя.

   Ст.37  Земельного  кодекса  РСФСР  1991г. предусматривала выдачу новых
   документов   о   правах   на  земельный  участок  при  переходе  права
   собственности на строение.

   Таким   документом   был  государственный  акт,  выдаваемый  в  форме,
   утвержденной  Постановлением  Совета  Министров  РСФСР от 17.09.1991г.
   No.493   <<Об   утверждении   форм   государственного  акта  на  право
   собственности    на   землю,   пожизненного   наследуемого   владения,
   бессрочного (постоянного) пользования землей>>. Однако, он не является
   правообразующим,     его     можно     рассматривать     в    качестве
   правоудостоверяющего, правозакрепляющего документа.

   Правообразующими    является    решение    компетентного    органа   о
   первоначальном  отводе зе-, мельного участка в пользование конкретному
   лицу и последующие сделки по отчуждению строения. Поэтому отсутствие у
   истцов  правоудостоверяющего документ (государственного акта) не может
   служить  достаточным  основанием  для отказа в приватизации земельного
   участка.

   Таким   образом,  судом  установлено,  что  у  истицы  возникло  право
   постоянного  (бессрочного)  пользования  спорным земельным участком, в
   связи с чем считает заявленные требования подлежащими удовлетворению.

   В силу ч.З ст. 196 ГПК РФ суд рассматривает дело в пределах заявленных
   исковых требований.

   Истица просит признать за нею право собственности на спорный земельный
   участок  площадью  952  кв.м.,  обосновывая  площадь  сообщениями  БТИ
   (л.д.ЗЗ).

   Суд  не  соглашается  с позицией представителя третьего лица ЗАО <<Наш
   дом>>  относительно  того, что спорный земельный участок не существует
   как объект, границы его не определены.

   Согласно  сведениям из Кадастрового плана земельного участка земельный
   участок   по   ул.Татищева,   144/   ул.Торфорезов,3  зарегистрирован,
   определен   как   земельный   участок   с  разрешенным  использованием
   индивидуальная  жилая  застройка,  ориентировочная  площадь 966 кв.м.,
   имеет кадастровый номер. По данным первичной
   земельно-инвентаризационной  описи участка на 1939г. площадь составила
   855-854 кв.м.. Следовательно, участок является ранее учтенным.

   Согласно  проекта  границ земельного участка, составленного 10.06.08г.
   начальником   отдела   межевания   территорий,   начальником   сектора
   индивидуальной     застройки    и    геодезистом    и    утвержденного
   Главархитектурой   г.Екатеринбурга  (л.д.115-116)  площадь  земельного
   участка составляет 1 065, 08 кв.м.

   На  основании  ст.  1 Федерального закона "О государственном земельном
   кадастре"   от   02.01.2000   N  28-ФЗ  межевание  земельного  участка
   представляет  собой мероприятия по определению местоположения и границ
   земельного участка на местности.

   Суд  приходит к выводу о том, что доказательством существующей площади
   участка  является  указанный  проект,  в  связи с тем, что он является
   документом  входящим  в перечень документов, необходимых при межевании
   земельного  участка  и  являющимся  основным  документом, определяющим
   фактическую площадь земельного участка.

   Поскольку межевание истицей проведено быть не может по вине ответчика,
   т.к.   именно  он  не  предоставляет  истице  право  собственности  на
   земельный  участок,  а  постановку отмежеванного земельного участка на
   учет производит лицо, обладающее правом на земельный участок (ответчик
   данное  право  не признает, соответственно истица не имеет фактической
   воз-можности  отмежевать  участок),  суд  считает возможным принять во
   внимание  указанный  проект  границ,  как  доказательство  фактической
   площади земельного участка.

   Проект   границ  земельного  участка,  составлен  с  учетом  геосъемки
   (л.д.116)  компетентными  лицами,  органами,  являющимися  структурным
   подразделением  ответчика,  следовательно, суд принимает данный проект
   как   доказательство   являющееся   допустимым   и  относимым,  однако
   рассматривая  дело  в пределах заявленных исковых требований, согласно
   которым  истица  просит  признать  право  собственности  на  земельный
   участок  меньшей  площадью,  суд считает возможным и законным признать
   право собственности за истицей^менно на участок площадью 952 кв.м..

   Смежные совладельцы земельного участка третьи лица по делу с границами
   земельного   участка   истицы   согласны,   площадь   не   оспаривают,
   соответственно спора о границах не имеется.

   Истица   производила  оплату  земельного  налога,  что  подтверждается
   квитанциями,  на  земельном  участке  имеется  жилой  дом,  в  1939 г.
   проведена  техническая  инвентаризация земельного участка, в настоящее
   время у данного земельного участка имеется кадастровый но-

   мер,  что  подтверждается  КПЗУ,  поэтому говорит о том, что земельный
   участок отсутствует

   нельзя.

   Доказательств  другой  площади  земельного  участка  третьим  лицом не
   представлено,   хотя  ст.56  ГПК  РФ  обязывает  стороны  представлять
   доказательства своих доводов и возражений.

   Поскольку  право  на  земельный участок имелось, и оно было постоянным
   (бессрочным), то в соответствии с действующим законодательством истица
   имеет право оформить право собственности на земельный участок площадью
   952 кв.м.

   Данный  земельный  участок  правами  не  обременен, что подтверждается
   сведениями  Кадастрового  плана  земельного участка (КПЗУ), сведениями
   ГУФРС по СО. Доказательств иного не представлено.

   С  учетом  того,  что истица обладает правом постоянного (бессрочного)
   пользования  спорным  земельным  участком  она  имеет право фактически
   сменить титул своего правообла-дания с права постоянного (бессрочного)
   пользования на право собственности.

   На  основании  исследованных в совокупности доказательств, суд считает
   возможным    исковые    требования   удовлетворить,   признать   право
   собственности на земельный участок площадью 952 кв.м. за истицей.

   Право  аренды  ЗАО  <<Наш  дом>>  по  настоящему  делу  с  учетом всех
   обстоятельств не может являться основанием для отказа в признании пава
   собственности за истицей.

   Иных исковых требований не заявлялось.

   На  основании  вышеизложенного  и руководствуясь ст.ст.12, 56, 194-198
   ГПК РФ, суд

                                    РЕШИЛ:

   Исковые  требования  Подкорытовой  Дины  Ворсоньевны  к  Администрации
   г.Екатеринбурга  о  признании права собственности на земельный участок
   удовлетворить в полном объеме.

   Признать  за  Подкорытовой  Диной  Ворсоньевной право собственности на
   земельный    участок,    расположенный   по   адресу:   г.Екатеринбург
   ул.Татищева, 144/ ул.Торфорезов, 3 общей площадью 952 кв.м..

   На  решение  суда  может  быть подана кассационная жалоба в течение 10
   дней в Сверд-
   ловский  областной  суд, с подачей жалобы через Верх-Исетский районный
   суд
   г.Екатеринбурга.

   Судья Н.М. Мирошниченко


Если вы хотите поддержать нашу деятельность, то введите в поле ниже сумму в рублях, которую вы готовы пожертвовать и кликните кнопку рядом:

рублей.      


Поделиться в социальных сетях:

  Diaspora*

Комментарии:

1. Бикбаева Ольга - 22.07.2008 08:31:42

Поздравляю, с интересом почитала!!!

 

2. А. Силиванов - 22.07.2008 14:25:06

Неплохо, неплохо!

А ведь какое-то такое решение у вас вроде уже было?

Но вот встречалась мне практика, когда суды признавали, что без точно установленных границ участка он объектом прав являься не может. Посмотрим, что область скажет. Только не забудьте написать.

Кстати, а что помешало отмежеваться? То, что истица не смогла это сделать по вине ответчика - бред. Вполне могла бы.

 

3. Беляев - 22.07.2008 15:54:59

Все значительно проще. Межевание без соответствующей ВОЛИ архитектора района и земельного комитета провести конечно можно, но кому нужно такое межевание? А эти господа выполняют распоряжение администрации - защищать договор аренды застройщику.

 

4. А.Силиванов - 24.07.2008 21:59:36

Экие вы блин народники - "Земля и Воля!". А вот сейчас я как раз, похоже, вынужден буду одному хорошему человеку землю в городе оформлять - у него в свидетельстве и в кадастре площадь ориентировочная, т.к. межевания не было. Вот и поглядим, как обойти ВОЛЮ земельного комитета. Земли-то там гектар 20, в земкоме ошалели, когда я им заявление принес :)

 

Добавить комментарий:

Ваше имя или ник:

(Войти? Зарегистрироваться? Забыли пароль? Войти под OpenID?)

Ваш e-mail (не обязателен, если укажете - будет опубликован на сайте):

Ваш комментарий:

Введите цифры и буквы с картинки (защита от спам-роботов):