16.11.2004
Определение Ленинского районного суда г. Екатеринбурга от 16 ноября
2004г. по апелляционной жалобе по иску Буркова Антона Леонидовича,
Беляева Сергея Ивановича, Деменевой Анны Валентиновны к ГУП г.Москвы
Московский метрополитен о взыскании суммы за неиспользованный проезд
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
16 ноября 2004г. Ленинский районный суд г. Екатеринбурга в составе
председательствующего судьи Аносовой Н.И., при секретаре Бучельниковой
М.В., рассмотрев в открытом судебном заседании в порядке апелляции
гражданское дело по иску Буркова Антона Леонидовича, Беляева Сергея
Ивановича, Деменевой к ГУП г.Москвы Московский метрополитен о
взыскании суммы,
УСТАНОВИЛ:
Беляев С.И. приобрел билет на проезд в Московском метрополитене
стоимостью 50 руб. на 10 поездок с датой начала использования до
07.08.03г. , по сроку действия в течение 30 дней с момента первого
прохода, Бурков А.Л. приобрел один билет стоимостью 30 руб. на 5
поездок с датой начала использования до 25.07.03г., по сроку
использования в течение 30 дней, Деменева А.В. приобрела билет с датой
начала использования до 25.05.03г., по сроку использования в течение
30 дней с момента первого прохода. Ими было совершено только семь,
четыре и шесть поездок соответственно.
Истцы обратились в суд с иском к ответчику о взыскании части оплаты
услуги за проезд в размере в пользу Буркова А.Л. - 6 рублей, в пользу
Беляева С.И. - 15 руб., в пользу Деменевой А.В. - 20 руб., полагая,
что нарушены их права потребителя.
Решением мирового судьи судебного участка № 2 Ленинского района
г.Екатеринбурга от 12.05.2004 года в удовлетворении исковые требования
отказано. С истцов в пользу ответчика взысканы расходы на оплату услуг
представителя в размере по 1 000 рублей с каждого истца.
С данным решением не согласились истцы и обратились с апелляционной
жалобой, в которой просят решение отменить и принять новое об
удовлетворении их требований.
В судебном заседании истцы Бурков и Беляев не явились, истица Деменева
А.В. поддержала доводы жалобы.
Представитель ответчика в судебном заседании просила решение оставить
без изменения, кроме того, заявила требования о возмещении расходов на
оплату услуг представителя в размере 29 000 рублей, 800 руб. за
проживание представителя в гостинице, 10200 рублей - стоимость
авиаперелета.
Заслушав стороны, исследовав материалы дела, суд не находит оснований
к отмене решения мирового судьи и удовлетворения заявленных требований
представителя ответчика.
Мировым судьей правильно определены юридически значимые
обстоятельства, всем доказательствам в соответствии со ст.67 ГПК РФ
дана надлежащая оценка, правильно применены материальные и
процессуальные законы.
В судебном заседании установлено, что на проездных билетах изложена
информация о сроке его действия, ограничения по числу поездок, его
стоимость, последний день начала использования билета. Кроме того,
данные проездные билеты имеют льготную по сравнении с разовым проездом
стоимость. Таким образом, приобретая льготные проездные истцы, тем
самым согласились на условия, им предложенные. В случае, если истцы не
были согласны на условия, указанные в льготных проездных документах, у
них была возможность приобрести разовые билеты, в том количестве и в
те дни, которые им были необходимы. Таким образом, нарушений прав
истцов
ответчиком не допущено.
Доводы апелляционной жалобы сводятся к переоценке выводов, сделанных
мировым судьей, и не могут являться основанием для отмены решения.
В отношении заявленных представителем ответчика требований, изложенных
в судебном заседании при рассмотрении апелляционной жалобы, суд пришел
к следующему выводу.
Представителем ответчика не представлено доказательство того, что
доверитель был согласен нести данные расходы, либо что именно
доверитель данные расходы понес, поскольку предъявленные суду
документы оформлены на имя Василенко Х.В. Представитель ответчика
договора на оказание услуг представителя с условиями и размером их
оплаты между ГУП г.Москвы Московский метрополитен и представителем
Василенко Х.В., либо АНО Юридическая фирма Русич суду не предъявила.
При таких обстоятельствах данные требования удовлетворению не
подлежат.
Решение суда подробно мотивировано, соответствует требованиям ст.198
ГПК РФ
На основании изложенного, руководствуясь ст. 327-329 ГПК РФ суд,
ОПРЕДЕЛИЛ:
Определение мирового судьи судебного участка № 9 Ленинского района
г.Екатеринбурга от 12.05.2004. оставить без изменения, частную жалобу
- без удовлетворения.
В удовлетворении требований ответчика о взыскании судебных расходов
при рассмотрении дела в порядке апелляции отказать.
Добавить комментарий: