24.07.2008
РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
07 июня 2007 года Железнодорожный районный суд г. Екатеринбурга в
составе: председательствующего судьи О.Г. Колесниковой,
с участием: истца Беляева B.C., представителя ответчика Штакал Е.И.,
при секретаре Казаковой В.В.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску
Беляева Вадима Сергеевича к ОАО <<Российские железные дороги>> в лице
филиала Свердловская железная дорога о признании заключенным трудового
договора, взыскании невыплаченной заработной платы, оплаты времени
вынужденного прогула, взыскании компенсации морального вреда,
возложении обязанности допустить к работе,
установил:
Беляев ВС. обратился в суд с иском к ОАО <<РЖД>> о восстановлении на
работе в отделе земельных отношений службы управления имуществом
Свердловского отделения ОАО <<РЖД>> в должности инженера 2 категории 9
разряда оплаты труда, взыскать с ответчика невыплаченную заработную
плату за отработанное время в размере 4 380 руб 96 коп., заработную
плату за время вынужденного прогула в размере 42 166 руб. 74 коп., а
также компенсацию морального вреда в сумме 15 000 руб. В обоснование
иска указано на следующие обстоятельства: 01.12.2006 истец успешно
прошел собеседование в Управлении Свердловской железной дороги и был
приглашен на работу на должность инженера 2 категории 9 разряда оплаты
труда отдела земельных отношений службы управления имуществом ОАО
<<РЖД>> с заработной платой от 10 000 руб., к работе приступил 04 12
2006 в 08:00, отработал по 13.12.2006. в течение указанного периода
выполнял поручения сотрудников отдела, в том числе заверял документы у
нотариуса. На ежедневные обращения истца по поводу оформления
трудоустройства в отделе кадров ему отвечали, что приказ о приеме на
работу еще не подписан. Вечером 13.12 2006 истцу позвонили и сообщили,
что его кандидатура не согласована и он может на работу больше не
приходить. 14 12 2006 его на рабочее место не пропустили, так как не
был выписан пропуск через проходную, заработную плату за отработанное
время также не выплатили, в связи с чем истец был вынужден обратиться
с настоящим иском в суд.
Впоследствии, заявлением от 14 05.2007, истец уточнил требования а
порядке ст. 39 Гражданского процессуального кодекса Российской
Федерации: вместо требования о восстановлении на работе просил
признать заключенным с 04.12 2006 трудовой договор с ОАО <<РЖД>> и
обязать ответчика допустить его к работе.
В судебном заседании истец Беляев В.С. исковые требования (с учетом
уточнения) и доводы в их обоснование, изложенные выше поддержал,
пояснил, - что с нцелью поиска работы разместил свое резюме в
Интернете на сайте Е-1 30 11 2006 ему позвонили из Управления
Свердловской железной дороги и предложили прийти на собеседование.
Собеседование состоялось 01.12.2006. его проводила начальник службы
управления имуществом Смирнягина H.Ш. По результатам собеседования
было предложено написать заявление о приеме на рабсту на ДОЛЖНОСТЬ
инженера отдела земельных отношений, что истец и сделал, отдав
заявление Смирнягиной Н. Ш. К работе приступил 04 12 2006 в 08 00,
отработал ровно две недели - по 15.12.2006, пропуск через проходную
ему всегда заказывала сотрудник отдела земельных отношений Тукомова
Л.С. За время работы выполнял следующие функции: ездил с начальником
отдела земельных отношений в земельный комитет для согласования
рабочих вопросов, составлял реестр свидетельств с государственной
регистрации права собственности, изучал нормативные документы, с
которыми работали сотрудники отдела земельных отношений, осуществлял
анализ договоров аренды земельных участков на соответствие
действующему законодательству и внутренним документам ОАО <<РЖД>>,
составлял реестр доверенностей, заверял у нотариуса документы,
копировал землеустроительные дела, составлял проекты писем встречал по
просьбе Тукомовой Л. С. поезд из Перми, чтобы забрать для нее какие-то
документы.. 07.12.2006 для исполнения служебных поручений истцу был
предоставлен служебный автомобиль. Вечером 15.12.2006 кто-то из
сотрудников позвонил ему на сотовый телефон и сообщил, что в связи с
несогласованием вопроса по его трудоустройству он может на работу
больше не приходить. Тем не менее утром 18.12.2006 истец подошел к
проходной Управления Свердловской железной дороги, однако пропуск для
него заказан не был и на рабочее место его не пропустили. Ответчик на
просьбы истца оплатить отработанное им время ответил отказом.
Представитель ответчика Штакал Е.И., действующая по доверенности иск
не признала, ссылаясь в обоснование возражений на следующие
обстоятельства, истец и ОАО <<РЖД>> в трудовых отношениях никогда не
состояли, обязанность у ответчика по заключению трудового договора
возникнуть не могла, поскольку уполномоченный представитель ответчика
не допускал истца к выполнению трудовых обязанностей по должности
инженера 2 категории 9 разряда оплаты труда отдела земельных отношений
службы управления имуществом. Кроме того, указывает на пропуск истцом
предусмотренного ст. 392 Трудового кодекса Российской Федерации срока
на обращение в суд за защитой нарушенных трудовых прав, полагая, что
датой обращения в суд надлежит считать 14.05.20С7 - дату изменения
истцом исковых требований, уважительных причин для восстановления
пропущенного срока не имеется, поскольку исковое заявление к ОАО
<<РЖД>> о восстановлении на работе первоначально было подано истцом в
декабре 2006 года, определениями судьи оставлено без движения, а затем
возвращено, частная жалоба, поданная Беляевым B.C. на определение
судьи о возвращении искового заявления, была им отозвана, а позднее,
17.04.2007, истец вновь предъявил аналогичный иск просит в
удовлетворении иска отказать.
Заслушав пояснения сторон, исследовав материалы дела, суд приходит к
следующему.
Рассматривая сделанное представителем ответчика заявление о пропуске
истцом предусмотренного ст. 392 Трудового кодекса Российской Федерации
срока на обращение в суд за разрешением трудового спора, суд приходит
к следующему.
В соответствии со ст. 392 Трудового кодекса Российской Федерации
работник имеет право обратиться в суд за разрешением индивидуального
трудового спора в течение трех месяцев со дня, когда он узнал или
должен был узнать о нарушении своего права, а по спорам об увольнении
- в течение одного месяца со дня вручения ему копии приказа об
увольнении либо со дня выдачи трудовой книжки. При пропуске по
уважительным причинам сроков, установленных частями первой и второй
настоящей статьи, они могут быть восстановлены судом.
В обоснование заявления о пропуске срока на обращение в суд
представитель ответчика указала, что в связи с изменением исковых
требований срок надлежит исчислять с даты их изменения, т.е. с
14.05.2007, при этом полагает, что истец, заявляя вместо требования о
восстановлении на работе требования о признании заключенным трудового
договора и возложении обязанности допустить его к работе, изменил не
только предмет иска, но и его основания.
Суд не может согласиться с доводами ответчика,
В соответствии со ст. 39 Гражданского процессуального кодекса
Российский Федерации истец вправе изменить основание или предмет иска.
увеличить или уменьшить размер исковых требований либо отказаться от
иска, ответчик вправе признать иск, стороны могут окончить дело
мировым соглашением.
Обращаясь, в суд с иском о восстановлении на работе истец ссылался на
фактический допуск его к работе без надлежащего оформления с 04.12
2006 и недопущение его к работе с 13 12.2006 как на фактические
основания своих требований, что видно из текста искового заявления.
При таких обстоятельствах заявление истца об изменении исковых
требований судом обоснование было расценено как заявление об изменении
предмета иска, поскольку фактические основания иска, а ст 39 ГПК РФ
имеет в виду лишь фактические, а не правовые основания иска, изменены
не были.
В судебном заседании на основании пояснений истца, ответа и.о.
заместителя Председателя Железнодорожного районного суда г.
Екатеринбурга Скориновой И.С, установлено, что истец обращался в суд с
иском к ответчику дважды. первый раз: исковое заявление было подано им
21 12.2006, тев предусмотренный ст. 392 Трудовой кодекса Российской
Федерации срок, что подтверждается квитанцией об оплате почтового
отправления (копия на л Д 98), доказательств обратного суду не
представлено; определением судьи исковое заявление было оставлено без
движения, а затем возвращено в связи с не устранением недостатков;
частную жалобу на определение судьи, срок на подачу которой был истцу
восстановлен, Беляев B.C. отозвал 17.04.2007, в этот же день подал
новое исковое заявление с аналогичными требованиями и с учетом
замечаний судьи по первоначальному иску.
При изложенных обстоятельствах суд полагает причину пропуска истцом
срока на обращение в суд уважительной, а сам срок - подлежащим
восстановлению.
В соответствии со ст. 67 Трудового кодекса Российской Федерации
трудовой договор заключается в письменной форме, составляется в двух
экземплярах, каждый из которых подписывается сторонами. Один экземпляр
трудового договора передается работнику, другой хранится у
работодателя. Получение работником экземпляра трудового договора
должно подтверждаться подписью работника на экземпляре трудового
договора, хранящемся у работодателя. Трудовой договор, не оформленный
в письменной форме, считается заключенным, если работник приступил к
работе с ведома или по поручению работодателя или его представителя.
При фактическом допущении работника к работе работодатель обязан
оформить с ним трудовой договор в письменной форме не позднее трех
рабочих дней со дня фактического допущения работника к работе.
В силу ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской
Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые
она ссылается как на основания своих требований и возражений, если
иное не предусмотрено федеральным законом.
В судебном заседании на основании пояснений истца установлено и
представителем ответчика не оспаривалось, что 01.12.2006 Беляев B.C.
проходил собеседование у начальника службы управления имуществом
Свердловской железной дороги - филиала ОАО <<РЖД>> Смирнягиной Н.Ш.
Данное обстоятельство подтверждено также показаниями допрошенного в
судебном заседании свидетеля Артеменко М.А. - начальника отдела
земельных отношений, который пояснил, что присутствовал на
собеседовании 01.12.2006, по итогам собеседования был составлен
протокол, на котором Смирнягина Н.Ш. наложила резолюцию о своем
согласии с кандидатурой истца в качестве претендента на должность
инженера отдела земельных отношений.
Пояснения истца о том, что в течение двух недель, с 04.12.2006 по
15.12.2006, он приходил в здание Управления Свердловской железной
дороги, где в течение рабочего времени выполнял поручения работника
отдела земельных отношений Тукомовой Л.С., нашли подтверждение в ходе
рассмотрения дела.
Так, из показаний свидетеля Тукомовой Л.С - ведущего инженера отдела
земельных отношений, оглашенных в судебном заседании, следует, что в
начале декабря 2006 года истец проходил собеседование у начальника
службы управления имуществом Смирнягиной Н.Ш., после чего начальником
отдела земельных отношений Артеменко М.А. был представлен работникам
отдела как кандидат на должность инженера отдела. В понедельник утром
истец пришел в кабинет к свидетелю, из, чего она решила, что Беляев
B.C. принят на работу, уточнить информацию о трудоустройстве истца у
Смирнягиной Н.Ш, и Артеменко М.А. не могла, так как они находились в
командировке Свидетель провела истца в свободный кабинет, дала на
изучение нормативные документы. Истец приходил на работу всю неделю и
часть следующей недели, выполнял просьбы свидетеля, в частности,
несколько раз ходил в нотариальную контору на ул. Азина, 20/2 и
заверял копии документов. Из разговора со Смирнягиной Н.Ш. после ее
возвращения из командировки выяснилось, что кандидатура истца
руководством филиала не согласована, по поручению Смирнягиной Н.Ш
секретарь перезвонила истцу и сообщила о том, что он может больше не
приходить. После этого свидетель истца не видела, отрицает, что
заказывала истцу на проходной пропуска, поскольку это относится к
обязанностям секретаря.
Свидетель Миллер А В - мать истца - в судебном заседании 14.05 2007
(протокол
судебного заседания на л.д ) пояснила, что сын долго искал работу, в
конце ноября ему
позвонили из Управления Свердловской железной дороги и пригласили
прийти 01.12 2006 на
собеседование, по результатам собеседования предложили работу инженера
в отделе
земельных отношений, Беляев B.C. вышел на работу в понедельник, 04. 12
2006. ходил на
работу в течение двух недель, дома она видела проекты каких-то
документов, подготовкой
которых занимался истец. За время работы истец неоднократно обращался
в отдел кадров с
вопросами об оформлении трудоустройства, однако ему отвечали, что
приказ о приеме на
работу еще не подписан. Вечером 15.12.2006 истцу позвонили с работы и
сообщили, что
18.12.2006 он может больше не приходить.
Показания свидетелей у суда сомнений не вызывают, поскольку свидетели
были предупреждены об уголовной ответственности за дачу заведомо
ложных показаний, их показания последовательны, согласуются между
собой и с другими доказательствами по делу.
Так, согласно ответа нотариуса Сотиной Т.В. на судебный запрос
следует, что Беляев B.C. обращался к ней за совершением нотариальных
действий по заверению копий документов для ОАО <<РЖД>> 05, 06 и 08
декабря 2006 года. Однако по справкам об оплате на имя Беляева B.C.
финансовые органы ОАО <<РЖД>> оплату не произвели, в связи с чем
справки были переписаны на имя Полищенко Наталии Дмитриевны и на их
основании произведена оплата нотариальных услуг.
Вместе с тем. оценив совокупность представленных сторонами и
исследованных в судебном заседании доказательств, суд приходит к
выводу о том, что трудовой договор между истцом и ОАО <<РЖД>> заключен
не был.
В соответствии со ст. 15 Трудового кодекса Российской Федерации
трудовые отношения - отношения, основанные на соглашении между
работником и работодателем о личном выполнении работником за плату
трудовой функции (работы по должности в соответствии со штатным
расписанием, профессии, специальности с указанием квалификации;
конкретного вида поручаемой работнику работы), подчинении работника
правилам внутреннего трудового распорядка при обеспечении
работодателем условий труда, предусмотренного трудовым
законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими
нормы трудового права, коллективным договором, соглашениями,
локальными норматив[DEL: ны :DEL] ми актами, трудовым договором.
Согласно ст. 16 Трудового кодекса РФ, трудовые отношения возникают
между работником и работодателем на основании трудового договора,
заключаемого ими в соответствии с настоящим Кодексом. Трудовые
отношения между работником и работодателем возникают также на
основании фактического допущения работника к работе с ведома или по
пор[DEL: у :DEL] чению работодателя или его представителя в случае,
когда трудовой договор не был надлежащим образом оформлен.
Пленум Верховного суда РФ No. 2 от 17.07.2004 <<О применении судами РФ
Трудового кодекса РФ (в редакции постановления Пленума Верховного суда
РФ от 28.12.2006 г. No. 63) дал следующие разъяснения: если трудовой
договор не был оформлен надлежащим образом, однако работник приступил
к работе с ведома или по поручению работодателя или его
уполномоченного представителя, то трудовой договор считается закл[DEL:
юч :DEL] енны[DEL: м :DEL] и работодатель или его уполномоченный
представитель обязан не позднее трех дней со дня фактического
допущения к работ оформить трудовой договор в письменной форме (часть
вторая статьи 67 Трудового кодекс Российской Федерации). При этом
следует иметь в виду, что представителем работодателя указанном случае
является лицо, которое в соответствии с законом, иными нормативным
правовыми актами, учредительными документами юридического лица
(организация) либо локальными нормативными актами или в силу
заключенного с этим лицом трудового договора наделено полномочиями по
найму работников, поскольку именно[DEL: , :DEL] в этом случае при
фактическом допущении работника к работе с ведома или по поручению
такого лица возникают трудовые отношения (статья 16 Трудового кодекса
РФ), и на работодателя может быть возложена обязанность оформить
трудовой договор с эти работником надлежащим образом.
В соответствии с Положением о Свердловской железной дороге - филиале
ОАО <<РЖД>> прием и увольнение работников относится к компетенции
начальника филиала, начальник филиала и уполномоченные им лица
осуществляют права обязанности работодателя в трудовых отношениях
работников (п. 7.12). Таким уполномоченным лицом в филиале является
заместитель начальника Свердловск железной дороги по кадрам и
социальным вопросам Пикалин ЮА, что подтверждает выданной на его имя
доверенностью.
Начальник службы управления имуществом Смирнягина Н Ш, которая, как
следует пояснений истца, поручила ему приступить к выполнению
обязанностей инженера с 04.12 2006 согласно представленным ответчиком
документам - Положению о службе управления имуществом Свердловской
железной дороги - филиала ОАО <<Российские железные дороги>> и
доверенности на ее имя не обладает полномочиями по найму работников, а
потому заключить трудовой договор с истцом от лица ОАО <<РЖД>> не
могла В соответствии с п. 4.3.8 указанного Положения начальник службы
управления имуществом лишь представляет начальнику железной дороги
предложения о приеме на работу и увольнении с работы, а также
перемещении работников службы, что подтверждается и показаниями
свидетеля Артеменко М.А. о том, что на протоколе, составленном по
итогам собеседования с истцом, Смирнягина Н.Ш. наложила резолюцию не о
приеме Беляева B.C. на работу в должности инженера, а лишь о своем
одобрении его кандидатуры на вакантную должность. Кроме того,
надлежащих и достоверных доказательств, что Смирнягина Н.Ш. давала
истцу какие-либо поручения и на работу 04.12.2006 он вышел с ее
ведома, суду представлено не было.
Не обладают полномочиями по найму работников и заключению трудовых
соглашений и начальник отдела земельных отношений Артеменко М.А. и
ведущий инженер отдела земельных отношений Тукомова Л.С, что видно из
их должностных инструкций.
Выполнение истцом отдельных поручений ведущего инженера Тукомовой Л.С.
не свидетельствует о том, что он с ведома работодателя и по поручению
его уполномоченного лица исполнял обязанности инженера 9 разряда,
ставка которого к тому же в штатном расписании службы управления
имуществом на период с 28.11.2006 по 01.04.2007 отсутствовала
Суд соглашается с доводом представителя ответчика о том, что неоплата
ответчиком
нотариальных услуг на основании справок об их оказании, выданных
нотариусом Сотиной ТВ на имя истца, свидетельствует о том, что
ответчиком не были одобрены действия истца как работника организации.
Довод истца о том, что, приступая 04.12.2006 к выполнению
обязанностей, он не знал об объеме полномочий начальника службы
управления имуществом Смирнягиной Н.Ш., к проводившей собеседование,
не имеет правового значения для разрешения настоящего спора.
Таким образом, поскольку судом не установлено оснований для заключения
трудового договора (факта допуска к работе с ведома или по поручению
работодателя или его уполномоченного лица) требование истца о
признании заключенным трудового договора о признании заключенным
трудового договора с ОАО <<РЖД>> удовлетворению не подлежит, в связи с
чем не могут быть удовлетворены и как непосредственно связанные с
указанным требованием требования истца о возложении на ответчика
обязанности допустить истца к работе, взыскании с ответчика
невыплаченной заработной платы и среднего заработка за время
вынужденного прогула.
В обоснование требования о взыскании компенсации морального вреда
истец указал на нарушение его трудовых прав, а именно - лишение его в
результате незаконных действий ответчика возможности трудиться.
Однако, поскольку факта заключения трудового договора между сторонами
в ходе рассмотрения дела установлено не было, соответственно не
установлено нарушений прав истца как работника (предусмотренных
Трудовым кодексом Российской Федерации) оснований для взыскания
компенсации, морального вреда не имеется, поскольку в силу ст. 237
Трудового кодекса Российской Федерации моральный вред подлежит
возмещению работнику работодателем, т.е. при условии наличия между
сторонами трудовых отношений. Иных оснований для взыскания компенсации
морального вреда истец не указывал.
На основании изложенного и руководствуясь ст ст. 194-199 Гражданского
процессуального кодекса Российской Федерации, суд
решил
Отказать Беляеву Вадиму Сергеевичу в удовлетворении исковых требований
к ОАО <<Российские железные дороги>> а лице филиала Свердловская
железная дорога о признании заключенным трудового договора, взыскании
невыплаченной заработной платы, оплате времени Вынужденного прогула,
взыскании компенсации морального вреда, возложении обязанности
допустить к работе.
Решение может быть обжаловано в Свердловский областной суд в течение
десяти дней с момента его принятия в окончательной форме путем подачи
кассационной жалобы через Железнодорожный районный суд г.
Екатеринбурга
Судья О. Г. Колесникова
1. Anonymous - 05.08.2008 10:20:58
По моему мнению если он сидел на этих Железных дорогах 2 недели, то они должны ему заплатить за это время, выплатить компенсацию за вред связанный с Судами и за то, что не хотели ему сразу заплатить, а на счет остального, т.е. восстановления - не думаю что это правильно, т.к. решение о приеме на работу все же остается за работодателем, т.к. он (работодатель) понимает в своей работе все же побольше чем истец.
2. Anonymous - 04.02.2009 23:40:33
Решение обоснованное. Следует заметить, что представитель РЖД занял очень грамотную позицию по делу, благодаря чему и выиграл дело.Таких случаев в жизни бывает много,люди устраиваются на работу, проработают месяц, их потом выгоняют, не заплатив за работу, ищут других лохов. Но в законе есть нюанс - лицо должно быть допущено с ведома работодателя, а именно лица, которое уполномочено принимать на работу. Благодаря этому нюансу и выиграл РЖД.
Добавить комментарий: