25.07.2008
4- Г-4930 ОПРЕДЕЛЕНИЕ об отказе в истребовании дела г. Екатеринбург <<06>> декабря 2007 г. Судья Свердловского областного суда Звягинцева Л.М., рассмотрев надзорную жалобу Беляева Вадима Сергеевича на решение Железнодорожного районного суда г. Екатеринбурга от 07.07.2007и определение судебной коллегии по гражданским делам Свердловского областного суда от 07.08.2007 по делу по иску Беляева Вадима Сергеевича к ОАО <<Российские железные дороги>> в лице филиала Свердловская железная дорога о признании трудового договора заключенным, взыскании зарплаты, компенсации морального вреда, возложении обязанности допустить к работе, установил: Обжалуемыми судебными постановлениями в иске Беляеву B.C. отказано. В надзорной жалобе Беляев B.C. указывает на неправильное применение судом норм материального права, непривлечение к участию в деле прокурора, просит отменить судебные постановления. Согласно ст. 387 ГПК Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений в порядке надзора являются существенные нарушения норм материального и процессуального права. Таких нарушений судом не допущено. Судом установлено, что 01.12.2006 года Беляев ВС. прошел собеседование у начальника службы управления имуществом Свердловской железной дороги - филиала ОАО <<РЖД>>,по итогам которого получено согласие начальника с кандидатурой истца как претендента на должность инженера отдела земельных отношений. В течение двух недель истец приходил в здание Управления Свердловской железной дороги, где в течение рабочего времени выполнял поручения работника отдела земельных отношений. 13 декабря ему сообщили, что его кандидатура не согласована. Судом по заявленным требованиям постановлено вышеприведенное решение. Согласно ст. 67 Трудового кодекса Российской Федерации трудовой договор заключается в письменной форме, составляется в двух экземплярах, каждый из которых подписывается сторонами. Трудовой договор, не оформленный в письменной форме, считается заключенным, если работник приступил к работе с ведома или по поручению работодателя или его представителя. При этом согласно разъяснениям Верховного суда Российской Федерации в Постановлении Пленума No. 2 от 17.03.2004 <<О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации>> следует иметь в виду, что представителем работодателя в указанном случае является лицо, которое в соответствии с законом, иными нормативными правовыми актами, учредительными документами юридического лица (организации) либо локальными нормативными актами или в силу заключенного с этим лицом трудового договора наделено полномочиями по найму работников, поскольку именно в этом случае при фактическом допущении работника к работе с ведома или по поручению такого лица возникают трудовые отношения. Указанное разъяснение суда вышестоящей инстанции не сужает понятие представителя работодателя, используемое в ст. 67 ТК Российской Федерации, а лишь уточняет его с позиции сторон трудовых правоотношений и полностью соответствует положениям ст. 20 ТК Российской Федерации. Согласно ст. 20 ТК Российской Федерации работодатель - физическое лицо либо юридическое лицо (организация), вступившее в трудовые отношения с работником. В случаях, предусмотренных федеральными законами, в качестве работодателя может выступать иной субъект, наделенный правом заключать трудовые договоры. Права и обязанности работодателя в трудовых отношениях осуществляются: органами управления юридического лица (организации) или уполномоченными ими лицами в порядке, установленном настоящим Кодексом, другими федеральными законами и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации, законами и иными нормативными правовыми актами субъектов Российской Федерации, нормативными правовыми актами органов местного самоуправления, учредительными документами юридического лица (организации) и локальными нормативными актами. С учетом того, что начальник службы управления имуществом, проводивший собеседование, начальник отдела земельных отношений, ведущий инженер отдела земельных отношений локальными нормативными актами предприятия не уполномочены на найм работников, суд обоснованно пришел к выводу о незаключении с истцом трудового договора. Так как между сторонами отсутствуют трудовые отношения, при разрешении данного дела участия прокурора в порядке ч. 3 ст. 45 ГПК Российской Федерации не требовалось. Таким образом, судом постановлено законное и обоснованное решение. Руководствуясь ст. 381 ГПК РФ, суд определил: В истребовании дела по иску Беляева Вадима Сергеевича к ОАО <<Российские железные дороги>> в лице филиала Свердловская железная дорога о признании трудового договора заключенным, взыскании зарплаты, компенсации морального вреда, возложении обязанности допустить к работе отказать. Копию определения направить заявителю. Разъяснить, что в случае несогласия с определением заявитель вправе обратиться с надзорной жалобой к председателю Свердловского областного суда. Судья Звягинцева Л.М.
Поделиться в социальных сетях:
1. Anonymous - 29.07.2008 10:13:26
Прикольно! Полный абздец.:-)
Если уж прохлопали товарищи руководители, неча на зерколо пенять.
Предлагаю внести в ГПК норму обязывающую судей кроме Конституции и других законов, следовать нормам логики, хотя бы формальной.
Добавить комментарий: