31.07.2008
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
КОНСТИТУЦИОННОГО СУДА РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
об отказе в принятии к рассмотрению жалобы гражданина Беляева Вадима
Сергеевича на нарушение его конституционных прав положениями статьи 56
и пункта 1 статьи 58 Закона РСФСР <<О судоустройстве РСФСР>>
город Москва 18 декабря 2007 года
Конституционный Суд Российской Федерации в составе Председателя
В.Д.Зорькина, судей Н.С.Бондаря, Г.А.Гаджиева, Ю.М.Данилова,
Л.М.Жарковой, Г.А.Жилина, С.М.Казанцевау М.И.Клеандрова, А.Л.Кононова,
Л.О.Красавчиковой, С.П.Маврина, Н.В.Мельникова, Ю.Д.Рудкина,
Н.В.Селезнева, А.Я.Сливы, В.Г.Стрекозова, О.С.Хохряковой,
В.Г.Ярославцева,
рассмотрев по требованию гражданина В.С.Беляева вопрос о возможности
принятия его жалобы к рассмотрению в заседании Конституционного Суда
Российской Федерации,
установил:
1. В своей жалобе в Конституционный Суд Российской Федерации гражданин
В.С.Беляев оспаривает конституционность положений статьи 56 и пункта 1
статьи 58 (в жалобе ошибочно указан пункт 3) Закона РСФСР <<О
судоустройстве РСФСР>> о полномочии Верховного Суда Российской
Федерации давать руководящие разъяснения судам по вопросам применения
законодательства Российской Федерации, возникающим при рассмотрении
судебных дел, и об обязательности руководящих разъяснений Пленума
Верховного Суда Российской Федерации для судов, других органов и
должностных лиц, применяющих закон, по которому дано разъяснение.
Заявитель утверждает, что названные законоположения нарушают принцип
независимости судьи, поскольку обязывают суды руководствоваться при
осуществлении правосудия разъяснениями Пленума Верховного Суда
Российской Федерации по вопросам применения законодательства
Российской Федерации, и просит признать их не соответствующими статьям
10, 55 (часть 3), 120 и 126 Конституции Российской Федерации.
Как следует из представленных материалов, решением Железнодорожного
районного суда города Екатеринбурга от 7 июня 2007 года, оставленным
без изменения определением судебной коллегии по гражданским делам
Свердловского областного суда от 7 августа 2007 года, В.С.Беляеву
отказано в удовлетворении иска к ОАО <<Российские железные дороги>> в
лице филиала - Свердловской железной дороги о признании трудового
договора заключенным, взыскании заработной платы и компенсации
морального вреда. Суд, указавший, что истец не был допущен к работе с
ведома или по поручению работодателя или его уполномоченного
представителя, руководствовался положениями Трудового кодекса
Российской Федерации и постановлением Пленума Верховного Суда
Российской Федерации от 17 марта 2004 года No. 2 <<О применении судами
Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации>>.
2. Конституционный Суд Российской Федерации, изучив представленные
материалы, не находит оснований для принятия данной жалобы к
рассмотрению.
Согласно статье 125 (часть 4) Конституции Российской Федерации, пункту
3 части первой статьи 3, статьям 96 и 97 Федерального конституционного
закона <<О Конституционном Суде Российской Федерации>> правом на
обращение в Конституционный Суд Российской Федерации с жалобой на
нарушение конституционных прав и свобод обладают граждане, чьи права и
свободы нарушаются законом, примененным или подлежащим применению в
конкретном деле, рассмотрение которого завершено или начато в суде или
ином органе, применяющем закон; к жалобе должна быть приложена копия
официального документа, подтверждающего применение либо возможность
применения обжалуемого закона при разрешении конкретного дела.
Оспариваемые заявителем законоположения, определяющие полномочия
Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Верховного Суда
Российской Федерации, не затрагивают (и тем более не нарушают)
какие-либо конституционные права и свободы граждан. Что касается
приложенных к жалобе решений судов общей юрисдикции, вынесенных по
делу заявителя, то они не свидетельствуют о применении или возможности
применения при разрешении его дела положений статей 56 и 58 Закона
РСФСР <<О судоустройстве РСФСР>>.
Как следует из жалобы, фактически В.С.Беляевым ставится вопрос о
проверке законности и обоснованности принятых по его делу решений
судов общей юрисдикции, в том числе правильности применения положений
Трудового кодекса Российской Федерации с учетом их истолкования,
данного Пленумом Верховного Суда Российской Федерации в постановлении
от 17 марта 2007 года No. 2. Между тем разрешение таких вопросов в
полномочия Конституционного Суда Российской Федерации, как они
определены в статье 125 Конституции Российской Федерации и статье 3
Федерального конституционного закона <<О Конституционном Суде
Российской Федерации>>, не входит.
Исходя из изложенного и руководствуясь частью второй статьи 40,
пунктом 2 части первой статьи 43, частью первой статьи 79, статьями 96
и 97 Федерального конституционного закона <<О Конституционном Суде
Российской Федерации>>, Конституционный Суд Российской Федерации
определил:
1. Отказать в принятии к рассмотрению жалобы гражданина Беляева Вадима
Сергеевича, поскольку она не отвечает требованиям Федерального
конституционного закона <<О Конституционном Суде Российской
Федерации>>, в соответствии с которыми жалоба в Конституционный Суд
Российской Федерации признается допустимой.
2. Определение Конституционного Суда Российской Федерации по данной
жалобе окончательно и обжалованию не подлежит.
Председатель Конституционного Суда Российской Федерации В.Д. Зорькин
Судья-секретарь Конституционного Суда Российской Федерации Ю.М.Данилов
1. Anonymous - 05.08.2008 07:25:01
Так и не понял!:-( Получается, что только сам судья может оспорить свою "независимость".
Так суды обязаны или нет применять разъяснения Верховного суда РФ? Или могут применять как хотят на усмотрение судьи?
2. Anonymous - 05.08.2008 11:37:45
Жалкий жребий Конституционного суда. Что он может?. "Телефонное право". превыше всего. В самом деле, развее в РФ судьи независимы?. Кому нужны решения КС post factum?
3. Stas Fominsky - 05.08.2008 15:21:27
E-mail: f@rambler.ru
Решение корректное. ЕСПЧ аналогично бы ответил. Не корректно подана жалоба - спешили, не знаю о чем думали.
Конституционность подпунктов ПП ВС и ТК РФ рассматиривается иначе, а в самом иске были оплошности - которые еще не поздно исправлять.
Для всей ситуации - наиболее актуально иное решение, инстанция нужна, агент работника, для заключения договоров. Такой инстанцией может служить Сутяжник к Екатеринбурге, ну или мой адвокат в Москве. Все "преступления к работе" - через посредника, т.о. полномочия и вопросы с ними решены. Сопровждение Т.правоотношений.
вот тут и для К.С. работа. Работник - сам принимает рабтадателя на роль стороны договора, ну или агент. Труд, результат труда - предоставлен, обосновать обогащение и или упущенные выгоды - возможно, тогда РЖД или юр.лицо работадатель - это только сторона по делу или т.правотношений, а не Феодал с его одолжениями или Барщиной связанной с одолжением приема на работу - предоставления места, и требований барщины.
О.Организация, на ряду с профсоюзом, может осуществлять функцию агента - посредника, и при масштабе района или города - сила существенна.
шутки ради - сейчас смените версию и протащите иск "Сутяжник нанял директора филиала РЖД на должность Работадателя (нанимателя, директора по кадрам) Гр.Эн , в связи с недобросовестным исполнением обязанностей работника Дир.Ф. , гр.Эн в штат орг.РЖД не зачислялся. Трудовые правоотношения между Сутяжник и Дир.Ф.РЖД. вытекают из изъявленного ранее Диром.Ф.РЖД заявления о желании работать в должности Работадателя, и приема Сутяжником его на должность (С., как уполномоченного производить найм Работадателей для участников О.О. Сутяжник)
ну и только по причине нарушения дисциплины г-ном Дир.Ф.РЖД., должностным лицом, фактически не оформлены Т.пр-ния, при самом факте тр.правоотношений.
загадки типа юридическое и физическое лица, полномочия, правоприемственность, дочерние организации - все это туман в сегодняшнем законодательстве. Сутяжник юридическое, а ЗАО РЖД дочернее от ОО после приватизации, аспект корпоративных отношений. ОО Сутяжник - дочернее от ОО Граждане РСФСР....
много версий более прикольных , чем так К.С. донимать как тут.
4. Anonymous - 05.08.2008 16:10:44
А, по-моему, отказали правильно, если верить фразе "Заявитель утверждает, что названные законоположения нарушают принцип
независимости судьи" Какое дело Беляеву в данном случае до независимости судьи? Надо было писать, как применение судом постановления ВС нарушает его права, проанализировать, как это постановление связано с самим Трудовым кодексом в отношении его прав и т.д. Жалобы в КС надо уметь писать!
5. Anonymous - 06.08.2008 00:33:54
О чем спор... РУКА РУКУ МОЕТ!!! Нет более очевидной вещи чем НАРУШИТЕЛЬ ЗАКОНА- ПРЕСТУПНИК. Если закон формулирует: принял на работу - плати, то всякие уловки Пленума, о уполномоченном или наделенном полномочиями является не толкованием а ПРЕСТУПЛЕНИЕМ. И если сформулировать это на конституционном уровне то необходимо признать что высший судебный орган в очередной раз совершил преступление, да еще организованной группой, да еще и присвоив себе полномочия высших органов власти. Откуда у этих выжатых и затраханных конституционщиков возьмется мужество для этого? Главное что исторический факт свершился. Заявление рассмотрено, оценка дана. Последующие поколения будут не глупее нас - ОЦЕНЯТ.
Добавить комментарий: