Судебное дело "Сутяжник Роман Качанов против "иных СМИ""
18.08.2008
Свердловский областной суд
Адрес: 620019, Екатеринбург, ул. Московская, 120
Заявитель: Качанов Роман Евгеньевич
Адрес: _________________________________________
Заинтересованные лица:
Екатеринбургская городская Дума
Адрес: 620014, Екатеринбург, проспект Ленина 24А
Глава Екатеринбурга
Адрес: 620014, Екатеринбург, проспект Ленина 24А
Государственная пошлина: 50 рублей.
Кассационная жалоба
на Решение Ленинского районного суда г. Екатеринбурга от 6 августа
2008 г. (мотивированное -- от 8 августа 2008 г.) об оставлении без
удовлетворения заявления Качанова Р.Е. о признании противоречащими
нормативным правовым актам, имеющим большую юридическую силу, и
недействующими пунктов 1, 2 и 3 Решения Екатеринбургской городской
Думы от 22.09.1998 No. 45/3 <<О публикации решений и постановлений
Екатеринбургской городской Думы в официальных изданиях и СМИ города
Екатеринбурга>>
Решением Ленинского районного суда г. Екатеринбурга от 6 августа 2008
г. (в окончательном виде изготовлено 8 августа 2008 г.) мне было
отказано в удовлетворении заявления о признании противоречащими
нормативным правовым актам, имеющим большую юридическую силу, и
недействующими пунктов 1, 2 и 3 Решения Екатеринбургской городской
Думы от 22.09.1998 No. 45/3 <<О публикации решений и постановлений
Екатеринбургской городской Думы в официальных изданиях и СМИ города
Екатеринбурга>>.
С указанным решением суда не согласен, считаю его незаконным,
необоснованным и подлежащим отмене по следующим основаниям.
Постановляя судебное решение, суд не применил закон, подлежащий
применению, неправильно истолковал закон, неправильно истолковал
оспариваемый нормативный акт.
Исследованные в судебном заседании нормативные правовые акты, в том
числе, Конституция Российской Федерации, Федеральный закон <<Об общих
принципах организации местного самоуправления в Российской
Федерации>>, Устав муниципального образования <<город Екатеринбург>> в
новой редакции со всей убедительностью показывают, что по крайней мере
пункт 3 оспоренного мной Решения Екатеринбургской городской Думы от
22.09.1998 No. 45/3 <<О публикации решений и постановлений
Екатеринбургской городской Думы в официальных изданиях и СМИ города
Екатеринбурга>> в части слов <<или иных СМИ>> вступает в очевидное
противоречие с данными нормативными актами, имеющими большую
юридическую силу.
В решении суд указывает:
<<Оспариваемый заявителем пункт 3 Решения, принят во исполнение
положений Устава муниципального образования <<город Екатеринбург>> и
не противоречит федеральному законодательству, в частности Закону Об
общих принципах местного самоуправления.
Доводы заявителя о правовой неопределенности пункта 3 Решения, в части
слов <<или иных СМИ>> - не могут быть признаны состоятельными.
Установлено в судебном заседании, что в муниципальном образовании
<<город Екатеринбург>> действуют два официальных печатных издания:
<<Вестник Екатеринбургской городской Думы>>, являющийся официальным
изданием Екатеринбургской городской Думы на основании решения
Екатеринбургской городской Думы от 22.09.1998 No. 45/3 и газета
<<Вечерний Екатеринбург>>, являющаяся официальным источником
опубликования правовых актов Главы Екатеринбурга на основании
Постановления Главы Екатеринбурга от 20.05.2008 No. 1820.
Именно в данных периодических изданиях осуществляется публикация
нормативных правовых актов органов местного самоуправления. При этом
законодателем определено, что публикация нормативных правовых актов
может быть только в официальном периодическом издании.
Следовательно, положения оспариваемого пункта в части <<или иных СМИ>>
не нарушает прав Качанова Р.Е., так как круг официальных печатных
изданий определен, в том числе установлен в п. 2 оспариваемого
заявителем Решения. Толкование заявителем данного положения, как
возможность опубликования нормативных правовых актов в любых средствах
массовой информации ни на чем не основано. Описываемый заявителем
случай рассмотрения его дела в Уставном суде Свердловской области прав
заявителя не нарушил, так как Решение Екатеринбургской городской Думы
от 14.11.2006 No. 79/31, которым внесены изменения в оспариваемое
заявителем в Уставном суде решение Екатеринбургской городской Думы от
24.01.2006 No. 1/18 было опубликовано как в газете <<Вечерний
Екатеринбург>>, так и в <<Вестнике Екатеринбургской городской Думы>>
22 ноября 2006 г. и на день рассмотрения дела в Уставном суде
Свердловской области вступило в законную силу. Публикация данного
решения в газете <<Вечерний Екатеринбург>> принципиального значения
для разрешения дела в Уставном суде Свердловской области не имела>>.
Данные выводы суда противоречат действующему законодательству и
обстоятельствам дела.
В своем заявлении я указывал на то, что в правоприменительной и, в
частности, судебной практике слова <<или иных СМИ>> применяются
буквально, так как они записаны, а не так, как их растолковал
Ленинский районный суд г. Екатеринбурга (а Ленинский районный суд г.
Екатеринбурга под председательством судьи Киселевой С.Н. растолковал
их ограничительно, т.е. не по их буквальному содержанию и не по
смыслу, придаваемому им правоприменительной практикой).
Буквально из фразы <<или иных СМИ>> в контексте иных слов пункта 3
Решения Екатеринбургской городской Думы от 22.09.1998 No. 45/3 <<О
публикации решений и постановлений Екатеринбургской городской Думы в
официальных изданиях и СМИ города Екатеринбурга>> следует, что
официально публиковаться нормативные акты Екатеринбургской городской
Думы могут не только в <<Вестнике Екатеринбургской городской Думы>>,
но и неких <<иных СМИ>>, причем такое опубликование будет являться
именно официальным и правоприменительной практикой оценивается как
официальное (а отсюда вытекают соответствующие юридические
последствия, связанные, в частности, с датой вступления нормативных
актов в силу и с датой прекращения действия нормативных актов,
признанных утратившими силу).
Данное буквальное толкование фразы <<или иных СМИ>> полностью
подтверждается обстоятельствами, в частности, моего дела, когда, в
связи с опубликованием в газете <<Вечерний Екатеринбург>> (которая не
упоминается в Решении Екатеринбургской городской Думы от 22.09.1998
No. 45/3 <<О публикации решений и постановлений Екатеринбургской
городской Думы в официальных изданиях и СМИ города Екатеринбурга>> в
качестве официального печатного издания для актов Екатеринбургской
городской Думы) поправок в Положение о порядке и сроках обращения
граждан в органы местного самоуправления муниципального образования
<<город Екатеринбург>>, Уставный Суд Свердловской области прекратил
производство по делу на том основании, что оспариваемые мной нормы
были признаны утратившими силу.
Данное буквальное толкование фразы <<или иных СМИ>> связано, в том
числе, с союзом <<или>>, а не <<и>>, содержащимся в указанной фразе.
Ограничительное же толкование этой фразы, предложенное судьей
Киселевой С.Н., не имеет под собой никаких юридических и фактических
оснований и ни коим образом не способно повлиять на практику
применения пункта 3 Решения Екатеринбургской городской Думы от
22.09.1998 No. 45/3 <<О публикации решений и постановлений
Екатеринбургской городской Думы в официальных изданиях и СМИ города
Екатеринбурга>>.
Не на чем не основан и вывод суда о том, что <<Описываемый заявителем
случай рассмотрения его дела в Уставном суде Свердловской области прав
заявителя не нарушил, так как Решение Екатеринбургской городской Думы
от 14.11.2006 No. 79/31, которым внесены изменения в оспариваемое
заявителем в Уставном суде решение Екатеринбургской городской Думы от
24.01.2006 No. 1/18 было опубликовано как в газете <<Вечерний
Екатеринбург>>, так и в <<Вестнике Екатеринбургской городской Думы>>
22 ноября 2006 г. и на день рассмотрения дела в Уставном суде
Свердловской области вступило в законную силу. Публикация данного
решения в газете <<Вечерний Екатеринбург>> принципиального значения
для разрешения дела в Уставном суде Свердловской области не имела>>.
Данное мое утверждение связано с тем, что до заседания Уставного Суда
Свердловской области 22 ноября 2006 г. вышла в свет только газета
<<Вечерний Екатеринбург>>, <<Вестника Екатеринбургской городской
Думы>> еще не было. Если бы он действительно вышел в свет 22 ноября
2006 г. представители главы Екатеринбурга и Екатеринбургской городской
Думы обязательно представили бы его в заседание Уставного Суда, как
это они сделали в отношении газеты <<Вечерний Екатеринбург>>. И,
соответственно, Уставный Суд, вынося через неделю Определение о
прекращении производства по делу, также руководствовался бы не только
газетой <<Вечерний Екатеринбург>>, но и <<Вестником Екатеринбургской
городской Думы>>. Однако же он сослался только на <<Вечерний
Екатеринбург>>, применив пункт 3 Решения Екатеринбургской городской
Думы от 22.09.1998 No. 45/3 <<О публикации решений и постановлений
Екатеринбургской городской Думы в официальных изданиях и СМИ города
Екатеринбурга>>, а именно, фразу <<или иных СМИ>>, что
непосредственно следует из содержания Определения Уставного Суда
Свердловской области по делу о соответствии Уставу Свердловской
области подпунктов 2 и 3 пункта 1 статьи 7 и пункта 1 статьи 8
Положения <<О порядке и сроках рассмотрения обращений граждан в органы
местного самоуправления муниципального образования <<город
Екатеринбург>> (имеется в материалах дела).
В своем заявлении в Ленинский районный суд г. Екатеринбурга я указывал
на то, что пункт 3 Решения Екатеринбургской городской Думы от
22.09.1998 No. 45/3 <<О публикации решений и постановлений
Екатеринбургской городской Думы в официальных изданиях и СМИ города
Екатеринбурга>> в части слов <<или иных СМИ>> нарушает конституционное
право граждан на ознакомление с документами и материалами,
непосредственно затрагивающими их права и свободы, конституционный
принцип обязательности опубликования нормативных правовых актов,
затрагивающих права, свободы и обязанности человека и гражданина
(часть 3 статьи 15, статья 24 Конституции Российской Федерации), а
также принцип правовой определенности, на необходимость соблюдения
которого неоднократно указывали, в частности, Конституционный Суд
Российской Федерации и Европейский Суд по правам человека в своих
многочисленных решениях.
На необходимость соблюдения и применения этого принципа при
рассмотрении дел о признании недействующими нормативных правовых актов
полностью или в части указывает и Пленум Верховного Суда Российской
Федерации в своем Постановлении No. 48 от 29 ноября 2007 г. <<О
практике рассмотрения судами дел об оспаривании нормативных правовых
актов полностью или в части>>. В частности, пункт 25 данного
Постановления Пленума Верховного Суда РФ устанавливает: <<Проверяя
содержание оспариваемого акта или его части, необходимо также
выяснять, является ли оно определенным. Если оспариваемый акт или его
часть вызывает неоднозначное толкование, суд не вправе устранять эту
неопределенность путем обязания в решении органа или должностного
лица внести в акт изменения или дополнения, поскольку такие действия
суда будут являться нарушением компетенции органа или должностного
лица, принявших данный нормативный правовой акт. В этом случае
оспариваемый акт в такой редакции признается недействующим полностью
или в части с указанием мотивов принятого решения>>.
Уполномоченный по правам человека Свердловской области Мерзлякова Т.Г.
в своем ответе от 3 апреля 2008 г. No. 08-13/867 на мое обращение с
целью дачи мотивированного письменного мнения о нарушении прав
человека оспоренными мной нормами, не увидев нарушения прав другими
оспоренными нормами, тем не менее, обратила внимание на то, что пункт
3 Решения Екатеринбургской городской Думы от 22.09.1998 No. 45/3 <<О
публикации решений и постановлений Екатеринбургской городской Думы в
официальных изданиях и СМИ города Екатеринбурга>> в части слов <<или
иных СМИ>> нарушает федеральное законодательство, Устав муниципального
образования <<город Екатеринбург>> (акт, имеющий большую юридическую
силу), а также принцип правовой определенности (ответ Уполномоченного
по правам человека Свердловской области имеется в материалах дела).
В частности, Уполномоченный по правам человека Свердловской области
указал следующее:
<<П. 3 Решения Екатеринбургской городской Думы от 22 сентября 1998
года <<О публикации решений и постановлений Екатеринбургской городской
Думы в официальном издании и СМИ города Екатеринбурга>> устанавливает,
что официальным опубликованием решения Екатеринбургской городской Думы
считается первая публикация его текста в официальном издании <<Вестник
Екатеринбургской городской Думы>> или иных СМИ.
В совокупности с этой нормой правовое регулирование вопросов
официального опубликования актов городской Думы вряд ли можно признать
удовлетворяющим основным правовым принципам и отвечающим интересам
заявителя и иных жителей Екатеринбурга.
1. Являясь нормой, к которой п. 7 статьи 52 Устава г. Екатеринбурга
отсылает для определения конкретного официального издания, норма
пункта 3 Решения Екатеринбургской городской Думы от 22 сентября 1998
года по своему содержанию сама является нормой неконкретизированной,
поскольку не содержит конкретного названия средства массовой
информации, и также по сути отсылочной,. В связи с этим на практике в
каждом отдельном решении городской Думы указывается, в каких средствах
массовой информации данное решение должно быть опубликовано.
В такой ситуации создается правовая неопределенность, норма не
отвечает принципам ясности, недвусмысленности, жители города не имеют
возможности однозначно руководствоваться правовыми нормами, чтобы
определить официальный источник опубликования муниципальных актов,
затрагивающих их права. Учитывая небольшой тираж <<Вестника
Екатеринбургской городской Думы>>, для жителей города Екатеринбурга
наиболее доступным источником информации о муниципальных актах,
затрагивающих их права, являются печатные средства массовой
информации, и при этом очень важно для обеспечения доступа к такой
информации, чтобы жители города знали, в какой именно газете они могут
эту информацию находить на регулярной основе, ориентировать свое
поведение при выборе средств массовой информации, распространяемых по
подписке. Оспариваемая заявителем норма (п. 3 Решения Екатеринбургской
городской Думы от 22 сентября 1998 г.) таким принципам не отвечает и
регулятивной функции, которую на нее как раз и возлагает
соответствующая норма Устава Екатеринбурга (п. 7 статьи 52), не
выполняет.
2. Более того, анализ юридической техники, применяемой при
формулировке п.З Решения Екатеринбургской городской Думы от 22
сентября 1998 г., показывает, что норма, к которой отсылает п. 7
статьи 52 Устава города Екатеринбурга, не конкретизирует содержание
отсылочной нормы, а наоборот, имеет более широкий объем: если
отсылочная норма содержит фразу <<ином официальном печатном издании>>
(<<официальное печатное издание>> - в единственном числе), то п. 3
Решения Екатеринбургской городской Думы содержит еще более широкое
понятие <<иных СМИ>> (множественное число, неопределенный круг средств
массовой информации). Фразой <<иные СМИ>> охватывается весь объем
печатных изданий, зарегистрированных в качестве средств массовой
информации, даже без ссылки на территориальную сферу их
распространения.
3. В п. 3 Решения Екатеринбургской городской Думы конкретное
официальное печатное издание не названо, исходя из чего данная норма
противоречит требованию п.7 статьи 52 Устава Екатеринбурга, которая
предписывает городской Думе установить официальное издание (а значит,
создать норму, в которой обозначить, назвать одно конкретное печатное
средство массовой информации).
В свою очередь, комплексное толкование отсылочной нормы п. 7 статьи 52
Устава Екатеринбурга и оспариваемого заявителем п. 3 Решения
Екатеринбургской городской Думы показывает, что существующий в
Екатеринбурге порядок регулирования вопроса официального опубликования
решений Екатеринбургской городской Думы не отвечает требованиям
Конституции РФ и федерального законодательства об официальном
опубликовании (обнародовании) актов, затрагивающих права и свободы
человека и гражданина: в муниципальных актах не определено, в каком
доступном по количеству издаваемых экземпляров средстве массовой
информации жители Екатеринбурга могут получать такую информацию на
регулярной основе, а специальное издание <<Вестник Екатеринбургской
городской Думы>> не доступно обычным жителям города в таком же режиме,
как регулярно выходящие в свет газеты, поступающие в розничную продажу
и распространяемые по подписке. Очевидно, что такая ситуация создает
препятствия в реализации прав заявителя и других жителей
Екатеринбурга>>.
Между тем, в судебном решении не была дана оценка соблюдения при
издании оспариваемого нормативного акта федерального законодательства,
Устава муниципального образования <<город Екатеринбург>>, а также
Постановления Пленума Верховного Суда РФ No. 48 от 29 ноября 2007 г.
<<О практике рассмотрения судами дел об оспаривании нормативных
правовых актов полностью или в части>>. Не была дана оценка доводов
ответа Уполномоченного по правам человека Свердловской области как
письменного доказательства.
Также в своем заявлении я указывал на то, что Пленум Верховного Суда
РФ в Постановлении No. 48 от 29 ноября 2007 г. <<О практике
рассмотрения судами дел об оспаривании нормативных правовых актов
полностью или в части>> разъяснил, что суд по делам об оспаривании
нормативных актов, должен учитывать, что <<В соответствии с частью 3
статьи 15 Конституции Российской Федерации любые нормативные правовые
акты, затрагивающие права, свободы и обязанности человека и
гражданина, не могут применяться, если они не опубликованы официально
для всеобщего сведения>>. Причем <<Официальным опубликованием
нормативного правового акта считается публикация его полного текста на
государственном языке Российской Федерации (то есть на русском языке)
в том средстве массовой информации, которое определено в качестве
официального периодического издания, осуществляющего публикацию
нормативных правовых актов, принятых данным органом или должностным
лицом>> (пункт 21).
Таким образом, Пленум Верховного Суда также исходит из того, что
средство массовой информации, в котором должны официально
публиковаться нормативные акты, также должно быть определено; отсюда
следует, что не может быть любое СМИ быть официальным.
Единственное исключение делается для тех муниципальных образований, в
которых не определено ни одно периодическое издание в качестве
официального; в этом случае допускается, что публикация в любом другом
доступном печатном издании может быть действительным,
<<квазиофициальным>> (пункт 21). Однако эта правовая позиция Пленума
Верховного Суда РФ распространяется на случаи, когда ни одно издание в
качестве официального, вопреки требованиям Конституции и Федерального
закона <<Об общих принципах организации местного самоуправления в
РФ>>, не определено. В городе же Екатеринбурга в качестве официального
печатного издания для актов Екатеринбургской городской Думы определен
<<Вестник Екатеринбургской городской Думы>>.
Однако в судебном решении суд не дал оценку и этим моим доводам,
которые также непосредственно основываются на разъяснениях Пленума
Верховного Суда РФ.
Не дал суд оценку и моим, указанным в заявлении, доводам о том, что
содержащееся в оспариваемом пункте понятие <<СМИ>> не существует в
действующем законодательстве. Если же под ним понимается <<средство
массовой информации>>, то необходимо иметь в виду, что имеет место
множество видов средств массовой информации (см. Федеральный закон <<О
средствах массовой информации>>). Однако федеральное законодательство
предполагает, что официально нормативные акты могут только
публиковаться, а не, допустим, оглашаться, вывешиваться и пр. Это, в
частности, вытекает из подпункта 7 пункта 1 статьи 17 Федерального
закона <<Об общих принципах организации местного самоуправления в
Российской Федерации>>, согласно которому <<В целях решения вопросов
местного значения органы местного самоуправления поселений,
муниципальных районов и городских округов обладают...>>, в частности,
полномочием по <<учреждению печатного средства массовой информации для
опубликования муниципальных правовых актов, иной официальной
информации>>.
Таким образом, по крайней мере, пункт 3 Решения Екатеринбургской
городской Думы от 22 сентября 1998 г. No. 45/3 <<О публикации решений
и постановлений Екатеринбургской городской Думы в официальном издании
и СМИ города Екатеринбурга>> в части слов <<или иных СМИ>> является
незаконным, нарушает мои права, права других жителей города
Екатеринбурга, принцип правовой определенности и должен быть признан
недействующим.
Следовательно, суд, постановляя решение, не применил нормы
материального права, дал неправильное толкование нормам материального
права, не оценил все доказательства, содержащиеся в материалах дела, а
также мои доводы, содержащиеся в заявлении и поизносившиеся во время
судебного заседания.
Кроме того, факт недобросовестного и поверхностного отношения суда к
моему заявлению подтверждается также тем, что в резолютивной части
решения суд даже неправильно сформулировал наименование оспариваемого
нормативного акта. В частности, он написал: <<О публикации решений и
постановлений Екатеринбургской городской Думы в официальных изданиях
СМИ города Екатеринбурга>>. В официальной же версии наименования имеет
место союз <<и>> перед аббревиатурой <<СМИ>>.
Таким образом, решение суда является неправосудным как по процедуре
его вынесения, так и по содержанию.
На основании изложенного и руководствуясь ст. 336-340 ГПК РФ,
ПРОШУ:
1. Решение Ленинского районного суда г. Екатеринбурга от от 6 августа
2008 г. (в окончательном виде изготовлено 8 августа 2008 г.)
отменить.
2. Вынести новое решение об удовлетворении требований заявления.
Приложение:
1. Копия настоящей кассационной жалобы (3 экз.);
2. Квитанция об уплате госпошлины.
18 августа 2008 года ___________________Р.Е. Качанов
Добавить комментарий: