20.08.2008
КОНСТИТУЦИОННЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ ЛАТВИЯ
Рига, 4 февраля 2003 года
РЕШЕНИЕ СУДА
Именем Республики Латвия
По делу No. 2002-06-01
Конституционный Суд Республики Латвия в лице председателя суда Айварса
Энджинса, судей Ильзе Скултане, Романс Апстис, Ильма Цепане, Юрис
Елагнис и Андрейс Лепсе
В соответствии со Статьей 85 Конституции Республики Латвия, статьей 16
(пункт 1), 17 (статья 11 часть 1) и 28
Основываясь на конституционном исковом заявлении Антонса Зиле
Провел судебное разбирательство (в письменном виде) и рассмотрел дело
<<О соответствии Статьи 49 (вторая часть) Закона <<О Судебной власти>>
Статьям 1 и 83 Конституции>>.
Основная часть
1. 15 декабря 1992 года Верховный Совет Республики Латвия принял Закон
<<О Судебной Власти>> (далее - Закон о Судебной Власти). Вторая часть
Статьи 49 Закона (далее - спорная норма) гласит: <<Пленум в своем
заседании выносит решения, которые являются обязательными для судов
относительно применения законов>>.
На данный момент действуют около 20 юридических решений, вынесенных
Пленумом Верховного Суда.
2. Для обеспечения точного и единообразного применения Трудового
Кодекса (далее - ТК), а также одинаковой судебной практики в случаях
восстановления на работе в должности в соответствии с Законом <<О
Дополнениях и изменениях, внесенных в Трудовой Кодекс Республики
Латвия>> от 17 марта 1992 года, 28 декабря 1992 года Пленум Верховного
Суда принял Решение No. 16 <<О судопроизводстве по делам о
восстановлении на работе>> (далее - Решение Пленума No. 16). В Пункте
2, часть 1 данного Решения Пленум Верховного Суда указал, что <<в
соответствии со Статьей 217 ТК, работник может предоставить исковое
заявление относительно его/ее увольнения в суд в течение 1 месяца, со
дня получения на руки трудовой книжки>>. Кроме того, во второй части
того же Пункта Пленум разъясняет, что "судья не имеет право отвергать
принятие к рассмотрению данного искового заявления только из-за того,
что указанный срок истек. Если суд признает оправданными причины, по
которым этот указанный срок истек, он продлевает этот срок. Если же
суд - после изучения материалов по делу - установит, что указанный
срок был превышен без всяких оправдывающих причин, он (суд) отвергает
данное исковое заявление>>.
27 декабря 1996 года Пленум Верховного Суда внес поправки во вторую
часть Пункта 2 Решения Пленума No. 16, и истолковал содержание Статьи
217 ТК следующим образом: <<ТК не предусматривает право на продление
срока подачи искового заявления в суд относительно восстановления на
работе/в должности. Превышение указанного срока не может являться
причиной отказа в принятии искового заявления, но оно может служить
базой отказа в принятии к рассмотрению данного искового заявления,
независимо от причин истечения данного срока>>.
В связи с принятием Трудового Законодательства 11 марта 2002 года,
Пленум Верховного Суда объявил Решение Пленума No. 16 недействительным
и лишенным юридической силы.
3. 3 декабря 2002 года были приняты Поправки в Закон о Судебной
Власти. В соответствии с данными Поправками вторая часть Статьи 49
Закона звучит следующим образом: <<Пленум будет давать толкование
актуальным действующим юридическим нормам>>.
4. Подающий Конституционное исковое заявление Антонс Зиле (далее
заявитель) в своем иске оспаривает соответствие второй части Статьи 49
Закона о Судебной Власти (действующей до 3 декабря 2002 года) со
Статьями 1 и 83 Конституции. Он утверждает, что в соответствии с
оспариваемыми нормами, Решение Пленума нарушает право заявителя на
беспристрастное судебное разбирательство, которое гарантируется
Статьей 92 Конституции.
В своем исковом заявлении заявитель описывает обстоятельства своего
дела.
11 сентября 2000 года он был уволен с работы. Так как он полагал, что
увольнение было безосновательным, он подал исковое заявление
относительно восстановления на рабочем месте в Районный Суд Курземе.
Заседание суда проводилось 4 января 2001 года и заявитель на нем
присутствовал. Районный суд Курземе не пересматривал дело, так как он
установил, что предоставленное исковое заявление от имени заявителя
было подписано лицом, который не был уполномочен этого делать в
соответствии с действующим законодательством. Суд определил, что в
соответствии с первой частью Статьи 85 Гражданского Кодекса,
представительство интересов физического лица должно быть подтверждено
доверенностью, заверенной нотариусом. Суд принял вышеуказанное решение
без учета того факта, что заявитель сам присутствовал на судебном
заседании и подтвердил полномочия подавать исковое заявление
относительно его восстановления на работе в качестве представителя
профсоюза.
3 апреля 2001 года заявитель неоднократно обращался в Районный Суд
Курземе с исковыми заявлениями относительно восстановления на работе.
Суд отверг данное исковое заявление по той причине, что один месяц,
предусмотренный для подачи искового заявления, истек. Районный Суд
Курземе мотивировал свое решение Пунктом 2 Решения Пленума No. 16.
Заявитель обжаловал решение Районного Суда Курземе в областном суде.
12 ноября 2001 года Рижский Областной Суд отказал в рассмотрении
апелляционного иска, обосновывая свое решение Статьей 217 ТК и Пунктом
2 Решения Пленума No. 16: <<В соответствии с ТК Республики Латвия, суд
не имеет право на продление срока на подачу искового заявления
относительно восстановления на работе. Вышеуказанное подтверждается
.... Решением Пленума No. 16, Пункт 2, таким образом, нарушение этого
срока является основой для отказа в рассмотрении данного искового
заявления>>.
В свою очередь, Верхняя Палата Верховного Суда на своем заседании,
проведенном 27 декабря 2001 года, прекратила кассационное
судопроизводство по кассационному иску против решения Рижского
Областного Суда.
Заявитель считает, что оспариваемая законодательная норма не позволяет
ему быть допущенным на суд, и, таким образом, не позволяет ему
защитить свои интересы. Он указывает, что принцип разделения
полномочий следует из Статьи 1 Конституции. В соответствии с
положениями Конституции, законодательная власть в демократической
стране принадлежит народу и членам законодательного органа, а не
судебной власти. Суд должен рассматривать дела, а не брать на себя
функции законодательного органа. Как только суду будет позволено также
осуществлять функции законодательного органа, право человека на
честный и беспристрастный суд будет нарушено. На данный момент суды
должны исполнять решения Пленума Верховного Суда, как истолковывающие
законы, без учета обстоятельств дела и развития правоотношений.
Решения, принятые Пленумом Верховного Суда, не могут быть обжалованы.
Заявитель выразил точку зрения, что Решения Пленума или заключения
являются обязывающими, так как отказ в рассмотрении исковых заявлений
основан на вышеуказанных решениях. По его мнению, это противоречит
Статье 83 Конституции, которая гласит, что судьи должны быть
беспристрастны и руководствоваться только законами. Это также не
соответствует принципам беспристрастности судебной власти.
5. Сейм Республики Латвия в своем письменном ответе частично
согласился с точкой зрения заявителя, а именно, с тем, что обязывающий
характер Решений Пленума не соответствует принципам разделения
властных полномочий. Он также указал, что Решения Пленума не являются
нормативными актами, таким образом, они не могут быть обязывающими для
судов, в то же время, нельзя запретить Пленуму Верховного Суда
выражать свое мнение относительно толкования каких-либо юридических
норм, которые применяются в судопроизводстве.
6. Гунарс Айгарс - Заместитель Председателя Верховного Суда Республики
Латвия - в своем ответе на запрос Конституционного Суда выразил мнение
по данному вопросу Верховного суда. Он подчеркнул, что Статья 3 Закона
<<О времени и процедуре обновления Гражданского Кодекса Республики
Латвия от 1937 года>> главы об обязательствах введенных в действие от
1 марта 1993 года включает в себя оговорку по сокращению условий. В
соответствии с данным Законом, Пленум Верховного Суда в своем Решении
No. 16 разъяснил, что срок в один месяц на подачу искового заявления
не может быть продлен.
Судьи Верховного Суда Республики Латвия придерживаются мнения, что
оспариваемая норма не соответствует Статьям 1 и 83 Конституции
Республики Латвия, так как ни Уголовный Кодекс, ни Гражданский Кодекс,
ни Административно-процессуальное Законодательство не предусматривают
того, что Решения Пленума будут обязывающими для судов.
7. Хотя вторая часть Статьи 49 Закона о Судебной Власти выражена в
новой формулировке, представитель заявителя Жотрит Бриде
ходатайствовала перед Конституционным Судом в том, чтобы не прекращать
рассмотрение данного дела. Она указала, что Решение Конституционного
Суда может быть единственным законным способом для заявителя защитить
свои нарушенные права.
Заключительная часть
1. Статья 92 Конституции Республики Латвия гласит, что каждый
гражданин имеет право защищать свои права и законные интересы в
справедливом суде. Право на справедливый суд включает в себя несколько
взаимосвязанных между собой аспектов. Что касается данного конкретного
случая, два аспекта имеют особое значение:
Прежде всего - <<справедливый суд>> является независимым и объективным
государственным институтом судебной власти, который рассматривает
дело. В данном аспекте, вышеназванная концепция будет означать
двуединый принцип разделения властей и принцип независимости и
беспристрастности судей (судов), которые зафиксированы в Главе 83
Конституции.
Во-вторых, <<справедливый суд>> как надлежащая процедура, установлен в
основном законе государства, в котором рассматривается дело. В данном
аспекте концепция <<справедливый суд>> будет читаться (приниматься)
вместе с принципами правосудия, которые следуют из Статьи 1
Конституции (См. Конституционный Суд от 5 марта 2002 года
Разбирательство по делу No. 2001-10-01)
2. Для того, чтобы определить, входит ли толкование обязывающих
законодательных норм в полномочия Пленума Верховного Суда, и
соответствуют ли они принципам разделения власти и беспристрастности
судей, юридическая сила Решений Пленума должна быть установлена.
2.1 Прежде всего, необходимо прояснить значение слова <<обязывающий>>
в контексте этого и других законов.
В Законе о Судебной власти слово <<обязывающий>> используется не
только в оспариваемой норме, но также и в части 3 Статьи 16 <<Судебное
решение в соответствии с судебными процедурами, предусмотренными
законом, является обязывающим для суда, когда разрешаются другие дела,
аналогичные такому делу>>.
Статья 96 (третья часть) Гражданско-процессуального Кодекса
определяет, что <<судебное решение по уголовному делу, которое
вступает в законную силу, является обязывающим для суда, который
рассматривает дело относительно гражданской ответственности лица,
которого касается данное судебное решение>>, но первая часть Статьи
476 гласит, что <<толкование закона, которое выражено в решении
кассационного суда, является обязывающим для суда, которые
пересматривает это дело снова>>.
В свою очередь, в Статье 359 Уголовно-процессуального Кодекса
определено, что <<судебное решение или приговор, которые вступают в
юридическую силу, являются обязывающими для всех предприятий,
учреждений и организаций, официальных и других лиц>>.
Данные примеры показывают, что слово <<обязывающий>> в юридических
актах используется как синоним <<обязательный>> - <<что-то, что
определенно юридическими нормами, законами, и что должно обязательно
выполняться; что-то, что не может быть выбрано произвольно и что
диктуется директивами, регламентами>>. (Словарь иностранных слов.
Издательский Дом <<Юмава>> 1999 стр. 527)
2.2 Судебная практика в Республике Латвия подтверждает императивную
сущность обязывающих толкований Решений Пленума. Суды при вынесении
судебных решений часто применяют инструкции (директивы) Решений
Пленума в качестве обязывающих юридических норм (См. Подборку Судебных
Решений по Апелляционным Гражданским Искам в Республике Латвия.
1999-2000. Рига, Агентство Судопроизводства, 2001, стр. 31, 51-52,
102, 286, 291, 306-308). В некоторых случаях суд вышестоящей инстанции
вносит поправки или отменяет решения, которые вынесены судами низшей
инстанции, если эти решения не соответствуют толкованиям, приведенным
в Решениях Пленума. Например, Коллегия по Уголовным Делам Высшей
Палаты Верховного Суда Республики Латвия отменило судебное решение
Рижского Областного Суда по уголовным делам и Палаты по Уголовным
Делам Верховного Суда Республики Латвия по той причине, что
<<апелляционная инстанция суда ошибочно истолковал Пункт 11 Решения
Пленума Верховного Суда Республики Латвия No. 7 от 19 декабря 1994
года <<О Применении Законодательства в Случаях Создания Угрозы для
Движимой Собственности Другого Лица, при Грабеже или Краже>> (см.
Решение Коллегии по Уголовным Делам Верхней Палаты Верховного Суда
Республики Латвия. 1998, Рига, Центр Обучения Латвийских судей).
Другие государственные учреждения также <<подгоняют>> свои решения под
положения Решений Пленума. Например, из материалов дела No. 204
(2002), предоставленного в Конституционный Суд Республики Латвия,
является очевидным, что официальные лица из Генеральной Прокуратуры и
Министерства Юстиции Республики Латвия при принятии решения по
заявлению определенного лица, учитывали толкование Статьи 56
Уголовного Кодекса, которое было установлено Решением Пленума No. от
23 июля 1999 года <<О Применении отдельных статей при рассмотрении
уголовных дел, в связи со вступлением в силу Уголовного Кодекса>>.
В некоторых случаях Решения Пленума включают в себя такие положения,
которые не могут считаться уточнением общей обязывающей юридической
нормы. Например, в Пункте 4.7 уже упомянутого Решения Пленума No. 7
указано: <<Если обвиняемый скрывается от ответственности в другом
государстве и объявлен его/её розыск, тогда срок привлечения к
уголовной ответственности прерывается при условии направления
официального требования такому обвиняемому>>. Однако, Статья 56
Уголовного Кодекса, к которой непосредственно относится данное
толкование, принятое Решением Пленума, не предусматривает подобную
причину для прерывания срока привлечения к уголовной ответственности.
Таким образом, Решения Пленума применялись не только в качестве
дополнительных источников правовых норм, но - в качестве общих
обязывающих юридических нормативных актов - приобрели также статус
независимых источников правовых норм.
2.3 Решения Пленума Верховного Суда, как разновидность законов, уже
применялись во времена СССР и имеют все признаки и характеристики
социалистической законодательной системы. Политическая концепция
единообразия и неделимости властных полномочий определила
существование Решений Пленума. <<Верховный Суд взял на себя задачу
управления деятельностью судебных учреждений и реализации
законодательной политики, которую проводила Коммунистическая Партия, в
том числе осуществление функций <<фильтрации>> и <<корректировки>> (Б.
Мелкисис О Единообразии в Практике Судопроизводства. Создание Системы
Судопроизводства. Научный Журнал Латвийского Университета, 2001, стр.
. Закон <<О Системе Судопроизводства Латвийской ССР>> от 12 июня 1981
года также гласит, что приоритетные толкования юридических норм в
Решениях Пленума будут обязательными для судов при рассмотрении
аналогичных дел, а также для других организаций и официальных лиц,
которые применяют на практике закон, к которому относится указанное
толкование>>. Таким образом, Решения Пленума имеют предписывающий
характер для судей, которые рассматривают судебные дела.
Даже несмотря на тот факт, что во время принятия Закона о Судебной
Власти депутаты не приняли предложение, в соответствии с которым
Верховный Суд уполномочен проводить толкования законодательных норм
(см. Отчет о 5 Сессии Верховного Суда Республики Латвия от 1 декабря
1992 года), право на проведение Верховным Судом толкований юридических
норм, обязывающее для судов, было включено в данный закон.
Не отрицая важности единообразной практики судопроизводства в целях
обеспечения юридической стабильности в государстве, не является
допустимой та ситуация, когда Пленум Верховного суда становится
сходным с законодательным органом, и устанавливает обязывающие
(принудительные) предписания, от которых судьи, рассматривающие дело,
не имеют право отклониться.
2.4 Во время принятия Декларации <<О Присоединении Республики Латвия к
Международным правовым инструментам о Правах Человека>> от 4 мая 1990
года Республика Латвия также дала согласие относительно применения
фундаментальных принципов Независимости Судебной Власти, которые были
определены ООН. В соответствии с этими принципами, государство
гарантирует независимость судебной власти и устанавливает данное право
в Конституции и в законодательстве. <<Судебная власть рассматривает
дела беспристрастно, на основе фактов и в соответствии с законом, без
никаких ограничений, факторами влияния, стимулами, давлением, угрозами
- прямыми или косвенными - исходящими от любой стороны или
инициированными по любой причине>>. (Фундаментальные Принципы
Независимости Судебной Власти - Права Человека. Подборка Международных
Соглашений, том 1, Нью-Йорк, Женева, 1994).
В Республике Латвия принцип независимости судей (судов) включен в
Статью 83 Конституции: <<Судьи являются независимыми и руководствуются
только законом>>. Этот конституционный принцип означает, что судья,
который рассматривает дело, не будет подвергаться никакому влиянию.
Поэтому, обязанность не вмешиваться в процесс вынесения судебного
решения/приговора относится не только к органам законодательной и
исполнительной власти, но и к самому суду, а также к официальным
лицам, которые связаны с реализацией судебной власти.
Принимая во внимание задачу вынесения судебного решения, то есть -
нахождение верного и справедливого решения по делу - судья оценивает
конкретные обстоятельства дела. Во время толкования и применения
законодательных норм, он/она будет руководствоваться только лишь
его/ее убеждениями, которые основаны на профессиональном опыте и
навыках, понимании юридической и гражданской практики, культурном
аспекте, кругозоре, гражданском самосознании и других факторах. Если
возникает необходимость отклонения от решений предыдущего
судопроизводства по делу, тогда судья имеет право осуществлять такие
действия, в то же время он/она должны обосновать свою точку зрения по
данному вопросу. В свою очередь, возможность обжалования решения суда
предусматривает тот факт, что судья соблюдает принципы
законодательства, правильно их истолковывает и применяет на практике,
но не истолковывает эти принципы произвольно по собственной воле.
Таким образом, оспариваемая законодательная норма, на основе которой
Пленум Верховного Суда уполномочен принимать решения законов и которые
являются обязывающими для судов, противоречит принципу разделений
властных полномочий и ограничивает независимость судей (судов).
3. <<Справедливый суд>>, как надлежащая процедура согласно основному
закону государства является средством для справедливого рассмотрения
судебных дел, а именно, в каждом конкретном случае суд должен
соблюдать принципы правосудия. В свою очередь, так как судебное
решение является результатом деятельности суда, тогда концепция
<<справедливый суд>> в большинстве случае понимается как
<<справедливое правосудие>>.
Гарантия справедливого суда тесно связана с обоснованными судебными
решениями, которые соответствуют юридическим нормам. Например, Статья
189 (часть третья) Гражданско-процессуального Кодекса гласит, что
судебное решение/приговор должно быть законным и обоснованным. Данный
принцип также подтвержден в Статье 190: <<1.) При принятии судебных
решений суд действует на основе юридических норм материального и
процессуального права. 2.) Суд обосновывает решение суда на основе
обстоятельств дела, которые были исследованы и доказаны во время
рассмотрения дела>>. В то же время, осуществления справедливого
правосудия явно недостаточно для толкования законодательных норм с
грамматической точки зрения>>. Для того, чтобы вынести справедливое и
объективное со всех точек зрения решение, суд должен применить
различные методы толкования юридических норм - не только в
грамматическом аспекте, но также и в историческом, систематическом и
телеологическом аспектах.
Решения судов, которые вынесены только на основе соблюдения толкований
юридических норм, которые представлены в Решениях Пленума, могут
оказаться неправомерными, особенно касательно дел, в которых не
принимаются во внимание разнообразные и постоянно изменяющиеся условия
жизни, и когда судья не имеет право отклоняться от положений Решений
Пленума.
Решения судов общей юрисдикции, приложенные к делу, свидетельствуют о
том факте, что в требовании заявителя восстановить его на рабочем
месте было отказано по причине того, что превышен установленный срок в
один месяц, определенный в Статье 217 ТК. Суды первой и второй
инстанции ссылались на Пункт 2 Решения Пленума, а именно, на то
условие, что превышение срока подачи заявления, независимо от причины,
может служить основой отказа в рассмотрении заявления. Исходя из
этого, суды не рассматривали причину такого превышения сроков подачи
заявления, то есть, срок подачи заявления заявителем истек по той
причине, что он был вынужден неоднократно обращаться в суд с исковым
заявление относительно восстановления его на рабочем месте, так как
его первоначально представленное в суд исковое заявление, то есть
исковое заявление, представленное по истечение срока в один месяц, не
рассматривалось судом. 4 января 2001 года районный суд Курземе в своем
решении определил, что исковое заявление было подписано лицом,
полномочия которого не были заверены нотариально, что предусмотрено
Статьей 85 (часть первая) Гражданского Кодекса. Суд вынес указанное
судебное решение независимо от того факта, что заявитель присутствовал
на заседании суда и подтвердил полномочия относительно подачи такого
заявления, возложенные на представителя профсоюза.
Таким образом, решение суда, которое было вынесено на основе
применения толкований законодательных норм Верховным Судом, могут
противоречить принципам справедливости (правосудия), которые включены
в Статью 1 Конституции Республики Латвия.
3. Принимая во внимание тот факт, что 3 декабря 2002 года вступила в
силу новая формулировка Статьи (часть вторая) Закона о Судебной
Власти, Конституционный Суд не должен принимать решения по делу на тот
момент, когда оспариваемая норма теряет юридическую силу.
В то же время, на период времени, когда оспариваемая норма имела
юридическую силу, суды выносили решения по иску заявителя относительно
восстановления его на рабочем месте путем строгого соблюдения
положений Решения Пленума No. 16. Таким образом, применение
оспариваемой нормы нарушило конституционное право заявителя на
справедливый суд. В целях осуществления защиты его прав и для того,
чтобы иметь возможность возбудить дело с учетом вновь приведенных
обстоятельств, оспариваемая юридическая норма - в отношении заявителя
- будет считаться не имеющей юридической силы на то время, когда суды
общей юрисдикции рассматривали дело о восстановлении заявителя на
рабочем месте.
Материально-правовая часть
На основе Статей 30-32 Закона о Конституционном Суде, Конституционный
Суд
ПОСТАНОВИЛ:
Объявить вторую часть Статьи 49 Закона о Судебной Власти (в той
формулировке, которая имела юридическую силу до 3 декабря 2002 года)
несоответствующей Статьям 1 и 83 Конституции Республики Латвия, а
относительно иска заявителя Антонса Зиле в Конституционный Суд считать
данную статью недействительной с 12 октября 2000 года.
1. Chas - 24.08.2008 00:01:27
Интересно, судьи ВС РФ читают постановления конституционных судов других стран, или для них достаточно собственного мнения о мнимом праве судебных органов на издание нормативно-правовых актов общего применения?
Пленум ВС РФ считает, например, что подача надзорной жалобы по уголовному делу должна сопровождаться приложением ЗАВЕРЕННЫХ судом (а не простых) копий обжалуемых судебных решений. Но этого положения нет в ст.404 УПК РФ. И, получается, что возлагая на граждан обязаность, не предусмотренную законом, пленум ВС РФ нарушает Конституцию РФ. А конкретно, ст.10 Конституции РФ, устанавливающую принцип разделения властей.
В настоящее время в Следственный комитет при прокуратуре РФ мной направлен целый букет заявлений о возбуждении уголовных дел против работников судов (руководства пленума, судей ВС РФ и консультантов), занимающихся самоуправством и отсебятиной. Полагаю, что посетителям сайта следовало бы присоединиться к моим действиям, поскольку одиночные обращения не обладают для следователей сколь-нибудь заметной значимостью. Впрочем, то же самое, наверное, относится и к массовым обращениям граждан. Увы, такова ситуация с правами человека в России! Но кто-то её должен переломить?
2. Anonymous - 26.08.2008 18:35:16
E-mail: nurengoy@gmail.com
"Увы, такова ситуация с правами человека в России! Но кто-то её должен переломить?"
Спасибо, что Вы есть. Если бы я был богат, я бы финансировал правозащитные организации. Кто-то
должен бороться за наши права. У нас в стране, хоть одна коммерческая организация финансирует правозащитные организации?
3. Cam - 30.08.2008 14:49:19
Это постановление интересно в двояком плане:
1. признал неконституционность законодательной деятельности ППВС (хоть и Латвии, но природа ППВС, такая же как в России)
2. суд признал неконституционным закон, который на момент рассмотрения не действовал, но в прошлом затрагивал интересы гражданина. Этому должен научиться наш Верховный суд РФ.
Добавить комментарий: