05.09.2008
В Кассационную коллегию Верховного Суда РФ
Адрес: 121260, Москва, ул. Поварская, 15
От заявителя Шаклеина Владимира Андреевича
Адрес: 620137, Екатеринбург, ул. Сулимова, д.42, кв. 35
Тел: 365-11-47
Заинтересованные лица:
Государственная Дума Федерального Собрания
Российской Федерации
Адрес:103265, Москва, Охотный ряд, дом 1
Совет Федерации Федерального Собрания Российской Федерации
Адрес: 103426, Москва, Б.Дмитровка, 26
Правительство Российской Федерации
Адрес: 103274, Москва, Краснопресненская набережная, д.2
ЧАСТНАЯ ЖАЛОБА
на Определение судьи Верховного Суда РФ В.А. Емышевой от 18 августа
2008 г.
об отказе в принятии заявления
Определением судьи Верховного Суда РФ В.А. Емышевой от 18 августа 2008
г. мне было отказано в принятии заявления о признании незаконными
действия (бездействия) Государственной Думы РФ, Совета Федерации РФ,
Правительства РФ об их обязанности осуществить нормативное правовое
регулирование.
С указанным определением не согласен, считаю его незаконным,
необоснованным и подлежащим отмене по следующим основаниям.
Вынося определение, суд применил закон, не подлежащий применению, не
применил закон, подлежащий применению, неправильно истолковал закон.
В частности, суд обосновывает свой вывод о необходимости прекращения
производства по делу конституционным принципом разделения властей. Тем
самым суд сослался на нормы материального права, что имел право делать
только в случае рассмотрения дела по существу. Однако суд дело по
существу не рассматривал, а прекратил производство по делу на
предварительном судебном заседании.
Следует отметить, что принципы приоритетной защиты прав и свобод
человека и гражданина (статья 2 Конституции РФ) и разделения властей
(статья 10 Конституции РФ) являются конституционными принципами,
образующие, наряду с другими принципами, основы конституционного строя
Российской Федерации (глава 1 Конституции РФ) и не могут
противопоставляться друг другу, а должны применяться как
законодателем, так и правоприменительными органами, в том числе,
судами, в их системном неразрывном единстве. Однако же суд
противопоставил эти принципы, указав, что, в случае рассмотрения моего
заявления, он нарушит принцип разделения властей, т.к. ветви власти не
могут вмешиваться в деятельность друг друга. Между тем, функция суда в
правовом государстве как раз и стоит в разрешении споров между
гражданами и властью, в контроле за законностью и конституционностью
деятельности всех ветвей власти, как исполнительных, так и
законодательных и судебных.
В моем же заявлении описываются факты незаконного, в том числе,
неконституционного, бездействия таких органов государственной власти,
как Государственная Дума Федерального Собрания Российской Федерации,
Совет Федерации Федерального Собрания Российской Федерации и
Правительство Российской Федерации. Исходя из этого, и с учетом
конституционного права каждого на судебную защиту (статья 46
Конституции РФ), конвенционного права каждого на справедливое судебное
разбирательство (статья 6 Конвенции о защите прав человека и основных
свобод 1950 г. в ее истолковании Европейским Судом по правам
человека), суд обязан был рассмотреть дело по существу с внесением
соответствующего решения.
Конституционный Суд РФ неоднократно формулировал правовую позицию
следующего содержания: <<право на судебную защиту выступает как
гарантия в отношении всех конституционных прав и свобод, а
закрепляющая его статья 46 Конституции Российской Федерации находится
в неразрывном системном единстве с ее статьей 21, согласно которой
государство обязано охранять достоинство личности во всех сферах, чем
утверждается приоритет личности и ее прав (статья 17, часть 2, и
статья 18 Конституции Российской Федерации). Из этого следует, что
личность в ее взаимоотношениях с государством выступает не как объект
государственной деятельности, а как равноправный субъект, который
может защищать свои права всеми не запрещенными законом способами
(статья 45, часть 2, Конституции Российской Федерации) и спорить с
государством в лице любых его органов...>> (см., например, Определение
от 12 мая 2005 года No. 244-О <<По жалобе граждан Вихровой Любови
Александровны, Каревой Екатерины Ивановны и Масловой Валентины
Николаевны на нарушение их конституционных прав пунктом 1 части 1
статьи 134, статьями 220 и 253 Гражданского процессуального кодекса
РФ>>; Определение от 2 марта 2006 года No. 58-О <<По жалобе гражданина
Смердова Сергея Дмитриевича на нарушение его конституционных прав
частью 1 статьи 251 Гражданского процессуального кодекса РФ>>;
Определение от 8 июля 2004 г. N 238-О <<По жалобе гражданина Тимонина
Дмитрия Викторовича на нарушение его конституционных прав пунктом 1
части первой статьи 134, статьей 248, частями первой и восьмой статьи
251 ГПК РФ>>; Определение от 20 октября 2005 г. N 513-О <<По жалобе
гражданина Шалота Владимира Федоровича на нарушение его
конституционных прав положениями пункта 1 части первой статьи 134 ГПК
РФ>>; Определение от 24 января 2006 г. N 3-О <<По жалобе гражданина
Коженова Александра Петровича на нарушение его конституционных прав
пунктом 1 части первой статьи 134 Гражданского процессуального кодекса
РФ>>).
В Российской Федерации судами проверяются нормативные акты на предмет
их законности, конституционности; проверяется законность действий
(бездействия) и решений органов государственной власти, органов
местного самоуправления и должностных лиц; при этом никто не
подвергает сомнению данную деятельность судов с точки зрения ее
соответствия принципу разделения властей.
Таким образом, судья В.А. Емышева неправомерно отказала мне в принятии
заявления. При этом суд сослался на пункт 1 части 1 статьи 134 ГПК РФ,
предусматривающий отказ в принятии заявления (прекращение производства
по делу), в том случае, когда заявление рассматривается и разрешается
в ином судебном порядке. Существующий в Российской Федерации
законодательный процесс нельзя не при каких обстоятельствах отнести к
<<иному судебному порядку>>, хотя бы потому, что, федеральный
законодательный процесс урегулирован Главой 5 Конституции РФ, а
судебная власть -- Главой 7 Конституции РФ.
Судья не пояснил, в каком именно <<ином судебном порядке>> подлежит
рассмотрению и разрешению мое заявление, т.к. такого <<иного судебного
порядка>> в российской правовой системе не существует.
На основании изложенного и руководствуясь ст. 371-374 ГПК РФ,
ПРОШУ:
1. Определение су дьи Ве рховного Суда РФ В.А. Емышевой от 18 августа
2008 г об отказе в принятии заявления отменить;
2. Направить мое дело об оспаривании бездействия органов
государственной власти для рассмотрения по существу в Верховный
Суд Российской Федерации по первой инстанции.
Приложение:
1. Копия настоящей частной жалобы (4 экз.);
2. Заявление о восстановлении процессуального срока обжалования
Определения от 18 августа 2008 г. (4 экз.)
3. Возвращенный материал на 18 листах.
5 сентября 2008 г. __________________В.А. Шаклеин
1. Helier - 09.09.2008 15:40:49
Хороший текст для кассации. Это с правозащитной точки зрения. Текст даже лучше, чем есть образцы в "Консультанте", которыми пользуются 5-курсники юристы :)
И неудобный этот текст для судей российских - явно. Зато будет "формировать им талию", а-то без присмотра раздобрели слишком :))
2. Anonymous - 11.04.2010 21:41:17
великолепно насчет талии а то тамьовские судьи вооще ожирели на казне а все остальные отдыхают
Добавить комментарий: