Общественное объединение "Сутяжник"

Главная страница

Новости судебных дел

Судебное дело "Правозащитник Владимир Шаклеин против "законодательной лени" Федерального Собрания РФ"


Частная жалоба Шаклеина В.А. на Определение судьи Верховного Суда РФ В.А. Емышевой от 18 августа 2008 г об отказе в принятии заявления

 

05.09.2008

 

   В Кассационную коллегию Верховного Суда РФ

   Адрес: 121260, Москва, ул. Поварская, 15

   От заявителя Шаклеина Владимира Андреевича

   Адрес: 620137, Екатеринбург, ул. Сулимова, д.42, кв. 35

   Тел: 365-11-47

   Заинтересованные лица:

   Государственная Дума Федерального Собрания

   Российской Федерации

   Адрес:103265, Москва, Охотный ряд, дом 1

   Совет Федерации Федерального Собрания Российской Федерации

   Адрес: 103426, Москва, Б.Дмитровка, 26

   Правительство Российской Федерации

   Адрес: 103274, Москва, Краснопресненская набережная, д.2

                               ЧАСТНАЯ ЖАЛОБА

    на Определение судьи Верховного Суда РФ В.А. Емышевой от 18 августа
                                  2008 г. 

                       об отказе в принятии заявления

   Определением судьи Верховного Суда РФ В.А. Емышевой от 18 августа 2008
   г.  мне  было  отказано  в  принятии заявления о признании незаконными
   действия  (бездействия)  Государственной Думы РФ, Совета Федерации РФ,
   Правительства  РФ  об  их обязанности осуществить нормативное правовое
   регулирование.

   С   указанным   определением   не  согласен,  считаю  его  незаконным,
   необоснованным и подлежащим отмене по следующим основаниям.

   Вынося  определение,  суд применил закон, не подлежащий применению, не
   применил закон, подлежащий применению, неправильно истолковал закон.

   В  частности,  суд обосновывает свой вывод о необходимости прекращения
   производства по делу конституционным принципом разделения властей. Тем
   самым суд сослался на нормы материального права, что имел право делать
   только  в  случае  рассмотрения  дела  по существу. Однако суд дело по
   существу   не  рассматривал,  а  прекратил  производство  по  делу  на
   предварительном судебном заседании.

   Следует  отметить,  что  принципы  приоритетной  защиты  прав и свобод
   человека  и  гражданина (статья 2 Конституции РФ) и разделения властей
   (статья  10  Конституции  РФ)  являются  конституционными  принципами,
   образующие, наряду с другими принципами, основы конституционного строя
   Российской   Федерации   (глава   1   Конституции   РФ)   и  не  могут
   противопоставляться    друг    другу,   а   должны   применяться   как
   законодателем,  так  и  правоприменительными  органами,  в  том числе,
   судами,   в   их   системном   неразрывном  единстве.  Однако  же  суд
   противопоставил эти принципы, указав, что, в случае рассмотрения моего
   заявления, он нарушит принцип разделения властей, т.к. ветви власти не
   могут вмешиваться в деятельность друг друга. Между тем, функция суда в
   правовом  государстве  как  раз  и  стоит  в  разрешении  споров между
   гражданами  и  властью, в контроле за законностью и конституционностью
   деятельности   всех   ветвей   власти,   как   исполнительных,  так  и
   законодательных и судебных.

   В  моем  же  заявлении  описываются  факты  незаконного,  в том числе,
   неконституционного,  бездействия таких органов государственной власти,
   как  Государственная  Дума Федерального Собрания Российской Федерации,
   Совет   Федерации   Федерального   Собрания   Российской  Федерации  и
   Правительство  Российской  Федерации.  Исходя  из  этого,  и  с учетом
   конституционного   права   каждого   на  судебную  защиту  (статья  46
   Конституции РФ), конвенционного права каждого на справедливое судебное
   разбирательство  (статья 6 Конвенции о защите прав человека и основных
   свобод   1950  г.  в  ее  истолковании  Европейским  Судом  по  правам
   человека),  суд  обязан  был  рассмотреть дело по существу с внесением
   соответствующего решения.

   Конституционный  Суд  РФ  неоднократно  формулировал  правовую позицию
   следующего  содержания:  <<право  на  судебную  защиту  выступает  как
   гарантия   в   отношении   всех   конституционных  прав  и  свобод,  а
   закрепляющая  его статья 46 Конституции Российской Федерации находится
   в  неразрывном  системном  единстве  с ее статьей 21, согласно которой
   государство  обязано охранять достоинство личности во всех сферах, чем
   утверждается  приоритет  личности  и  ее  прав  (статья 17, часть 2, и
   статья  18  Конституции  Российской  Федерации). Из этого следует, что
   личность  в ее взаимоотношениях с государством выступает не как объект
   государственной  деятельности,  а  как  равноправный  субъект, который
   может  защищать  свои  права  всеми  не запрещенными законом способами
   (статья  45,  часть  2,  Конституции Российской Федерации) и спорить с
   государством в лице любых его органов...>> (см., например, Определение
   от  12  мая  2005  года  No. 244-О <<По жалобе граждан Вихровой Любови
   Александровны,   Каревой   Екатерины  Ивановны  и  Масловой  Валентины
   Николаевны  на  нарушение  их  конституционных  прав пунктом 1 части 1
   статьи  134,  статьями  220 и 253 Гражданского процессуального кодекса
   РФ>>; Определение от 2 марта 2006 года No. 58-О <<По жалобе гражданина
   Смердова  Сергея  Дмитриевича  на  нарушение  его конституционных прав
   частью   1  статьи  251  Гражданского  процессуального  кодекса  РФ>>;
   Определение  от 8 июля 2004 г. N 238-О <<По жалобе гражданина Тимонина
   Дмитрия  Викторовича  на  нарушение его конституционных прав пунктом 1
   части  первой статьи 134, статьей 248, частями первой и восьмой статьи
   251  ГПК  РФ>>;  Определение от 20 октября 2005 г. N 513-О <<По жалобе
   гражданина    Шалота    Владимира    Федоровича   на   нарушение   его
   конституционных  прав положениями пункта 1 части первой статьи 134 ГПК
   РФ>>;  Определение  от  24 января 2006 г. N 3-О <<По жалобе гражданина
   Коженова  Александра  Петровича  на нарушение его конституционных прав
   пунктом 1 части первой статьи 134 Гражданского процессуального кодекса
   РФ>>).

   В  Российской Федерации судами проверяются нормативные акты на предмет
   их  законности,  конституционности;  проверяется  законность  действий
   (бездействия)   и  решений  органов  государственной  власти,  органов
   местного   самоуправления   и  должностных  лиц;  при  этом  никто  не
   подвергает  сомнению  данную  деятельность  судов  с  точки  зрения ее
   соответствия принципу разделения властей.

   Таким образом, судья В.А. Емышева неправомерно отказала мне в принятии
   заявления. При этом суд сослался на пункт 1 части 1 статьи 134 ГПК РФ,
   предусматривающий отказ в принятии заявления (прекращение производства
   по  делу), в том случае, когда заявление рассматривается и разрешается
   в   ином   судебном   порядке.  Существующий  в  Российской  Федерации
   законодательный  процесс нельзя не при каких обстоятельствах отнести к
   <<иному   судебному   порядку>>,  хотя  бы  потому,  что,  федеральный
   законодательный  процесс  урегулирован  Главой  5  Конституции  РФ,  а
   судебная власть -- Главой 7 Конституции РФ.

   Судья  не  пояснил,  в каком именно <<ином судебном порядке>> подлежит
   рассмотрению и разрешению мое заявление, т.к. такого <<иного судебного
   порядка>> в российской правовой системе не существует.

   На основании изложенного и руководствуясь ст. 371-374 ГПК РФ,

                                   ПРОШУ:

    1. Определение су дьи Ве рховного Суда РФ В.А. Емышевой от 18 августа
       2008 г об отказе в принятии заявления отменить;
    2. Направить    мое   дело   об   оспаривании   бездействия   органов
       государственной  власти  для  рассмотрения по существу в Верховный
       Суд Российской Федерации по первой инстанции.

   Приложение: 

   1. Копия настоящей частной жалобы (4 экз.);

   2.   Заявление  о  восстановлении  процессуального  срока  обжалования
   Определения от 18 августа 2008 г. (4 экз.)

   3. Возвращенный материал на 18 листах.

   5 сентября 2008 г. __________________В.А. Шаклеин


Если вы хотите поддержать нашу деятельность, то введите в поле ниже сумму в рублях, которую вы готовы пожертвовать и кликните кнопку рядом:

рублей.      


Поделиться в социальных сетях:

  Diaspora*

Комментарии:

1. Helier - 09.09.2008 15:40:49

Хороший текст для кассации. Это с правозащитной точки зрения. Текст даже лучше, чем есть образцы в "Консультанте", которыми пользуются 5-курсники юристы :)

И неудобный этот текст для судей российских - явно. Зато будет "формировать им талию", а-то без присмотра раздобрели слишком :))

 

2. Anonymous - 11.04.2010 21:41:17

великолепно насчет талии а то тамьовские судьи вооще ожирели на казне а все остальные отдыхают

 

Добавить комментарий:

Ваше имя или ник:

(Войти? Зарегистрироваться? Забыли пароль? Войти под OpenID?)

Ваш e-mail (не обязателен, если укажете - будет опубликован на сайте):

Ваш комментарий:

Введите цифры и буквы с картинки (защита от спам-роботов):