Подборка материалов "Обзоры постановлений Европейского суда по правам человека"
19.09.2008
Евросуд вышел из отпуска и продолжил удовлетворять жалобы против
России...
18 сентября опубликовано 8 постановлений принятых по жалобам против
России, 2 из них по жалобам жителей Воронежской области.
Первое постановление принято по жалобе Людмилы Борисовны Денисовой
1938 года рождения, участницы ликвидации аварии на Чернобыльской АЭС
из Нововоронежа в связи с тем, что она 6 раз обращалась в
Нововоронежский городской суд с исками о выплате соответствующих
компенсаций к местному собесу в период с 2000 по 2004 годы, суд
принимал положительные решения, которые исполнялись с задержкой от
одного года до трех лет.
Кроме того, Денисова дважды обращалась в суд в 2005 году с требованием
о выплате индексации в связи с несвоевременной выплатой и требования
ее были удовлетворены.
В своей жалобе Денисова в связи с нарушением ее прав гарантированных
ч. 1 ст. 6 Европейской конвенции о защите прав человека и основных
свобод и ст. 1 протокола No. 1 к Конвенции просила присудить
компенсацию - 816 евро материального вреда и 6000 евро морального. Но
Евросуд посчитал, что компенсацию материального вреда она уже получила
в результате обращения в суд в 2005 году, а компенсация морального
вреда должна составить 2300 евро.
Второе постановление было принято по жалобе Лидии Николаевны Глуховой
1930 года рождения и Тамары Николаевны Брагиной 1932 года рождения из
Воронежа в связи с тем, что 1 декабря 2000 года Коминтерновский
районный суд Воронежа принял два судебных решений и присудил первому
заявителю 1013,68 руб. и второму заявителю 906,66 руб. компенсации за
несвоевременную выплату пенсии. Эти решения вступили в силу 12 декабря
2000 года и были исполнены только 27 ноября 2006 года.
Заявители жаловались, что неисполнение в течение 6 лет нарушает статьи
6, 13 и 17 Конвенции и статьи 1 Протокола No. 1.
Однако, Европейский Суд посчитал, что заявители не доказали нарушение
ст. 13 <<Право на эффективное средство защиты>> и статьи 17
<<Запрещение злоупотребления правами>>. И это неудивительно, так как
Европейский Суд еще ни разу не устанавливал нарушение статьи 17
Европейской конвенции, наоборот, ссылки на данную статью со стороны
Суда случаются, когда сам заявитель злоупотребляет своими правами. Что
касается статьи 13, то она имеет факультативное значение и ссылаться
на ее нарушение зачастую не нужно либо такая ссылка должна
сопровождаться приведением прецедента по аналогичному делу.
Суд, в конечном счете, установил нарушение ч. 1 ст. 6 Конвенции
<<Право на справедливое судебное разбирательство в разумный срок>> и
ст. 1 протокола No. 1 к Конвенции <<Право на защиту собственности>>,
но отказал в присуждении денежной компенсации причиненного морального
вреда, т.к. посчитал, что само установление факта нарушения является
достаточной компенсацией морального вреда. Таким образом, можно
сделать вывод, что не достаточно просто требовать компенсации
морального вреда, нужно тщательно обосновывать ее размер.
Третье постановление принято по жалобе жителей Каменск-Уральска
Свердловской области Александра Алексеевича Бахарева (род. в 1956),
Георгия Семеновича Дьячкова (род. в 1950), Гераськина Александра
Викторовича (род. в 1960), Николая Ивановича Горбунова (род. в 1950),
Анатолия Павловича Семенова (род. в 1948), Александра Владиславовича
Щемелева (род. в 1961 г. ), и Юрия Васильевича Евдокимова (род. в
1957) - ликвидаторов аварии на ЧАЭС.
Жалоба вызвана тем, что решение в пользу заявителей Красногорского
районного суда Каменск-Уральска от 25 июля 2005 года о взыскании денег
с местного собеса было исполнено лишь частично 1 июля 2005 года. В
результате пришлось судиться еще раз. За на рушение прав заявителей
Евросуд присудил компенсацию морального вреда в размере 2000 евро
каждому.
Четвертое постановление принято по жалобе Александра Лаврентьевича
Доколина 1939 года рождения из Обнинска Калужской области, еще одного
ветерана-чернобыльца.
20 февраля 2004 г. Обнинский городской суд принял решение в пользу
заявителя, которое было исполнено только в январе 2006 года. Причем
заявитель обжаловал в судебном порядке бездействие властей в связи с
неразумными сроками исполнения решения и требовал возмещения вреда, но
российские суды не установили нарушение прав Доколина.
В итоге Дорохин жаловался в Евросуд не только на нарушение ч. 1 ст. 6
Конвенции и ст. 1 протокола No. 1 к Конвенции, но и на нарушение ст.
14 Конвенции <<Запрещение дискриминации>>. Однако, факт дискриминации
Евросуд не установил.
Что касается справедливой компенсации причиненного вреда, то Доколин
требовал 5.000 евро за моральный вред, российские власти согласились
только на 3.000 евро, а Евросуд присудил всего 1600 евро. Евросуд
также отклонил требование Доколина о возмещении материального вреда,
сославшись на то, что в удовлетворении этого требования отказали
российские суды.
Пятое постановление по жалобе Александра Павловича Фокина 1961 года
рождения из Инсара Мордовской республики. Суть дела в слудующем - 20
апреля 1999 года заявитель был уволен со своей должности охранника в
частной компании. Он возбудил иск против своего бывшего работодателя о
восстановлении, выплате задолженности по заработной плате и
компенсации за моральный ущерб. 19 ноября 1999 года Инсарский районный
суд Республики Мордовия частично удовлетворил его иск - постановил
восстановить его на работе. Это судебное решение было отменено по
кассации в Верховном суде Республики Мордовия, который передал дело на
новое рассмотрение в суд первой инстанции.
9 января 2001 Инсарский районный суд Республики Мордовия отклонил иск
в полном объеме. 18 января 2001 года заявитель подал кассационную
жалобу, но его о рассмотрении жалобы суд надлежащим образом не
уведомил, и он узнал о том, что кассация состоялась 13 февраля 2001
года только 14 июня 2001 года, когда он ознакомился с делом в суде.
Евросуд неоднократно устанавливал нарушение права на справедливое
судебное разбирательство в подобных случаях и в этом деле не отступил
от существующей практики. Справедливую компенсацию причиненного вреда
Евросуд не присудил, т.к. заявитель не просил об этом. Кроме того,
Евросуд отклонил требования заявителя о том, что в данной ситуации
были нарушены его права гарантированные ст. 3 <<Запрещение пыток>>, 14
и 17 Конвенции.
Шестое постановление принято по жалобе Николая Ивановича Холоденко
1956 г.р. из города Волжский Волгоградской области. Заявитель
жаловался на то, что решение Ворошиловского районного суда от 27
февраля 2003 года о взыскании 661593,17 руб. за счет казны ущерба
причиненного несвоевременным исполнением решения суда было исполнено
только 25 апреля 2006 года и это нарушает статьи 6 и 13 Конвенции и
статью 1 Протокола No. 1 к Конвенции. Однако, Евросуд исключил из
числа нарушенных статью 13.
Заявитель требовал 668770 рублей за материальный ущерб, так как он
планировал полученные деньги потратить на покупку квартиры и данная
сумма позволит компенсировать ему потери, вызванные ростом цен на
недвижимость. Евросуд отклонил это требование, т.к. не увидел
причинно-следственной связи между нарушением и причиненным вредом.
Заявитель требовал 35.000 рублей морального вреда и Евросуд присудил
ему 1500 евро.
Заявитель также требовал 9068,80 рублей за понесенные издержки и
расходы в национальных судах и Евросуде, но это требование отклонено,
так как расходы не подтверждены документально.
Седьмое постановление принято по жалобе Лидии Михайловны Лятской 1936
г.р. из Петропавловска-Камчатского, в пользу которой
Петропавловский-Камчатский городской суд присудил 60729 руб. с
муниципальных структур в качестве возмещения убытков и расходов за
ремонт ее муниципальной квартиры в которой она проживает, кроме того в
решении было сказано, что в ответчикам необходимо в третьем квартале
2002 года устранить причину течи путем ремонта крыши и стены согласно
смете ремонта дома. Решение вступило в силу 6 июня 2002 года. С
декабря 2002 по сентябрь 2006 года заявитель получил три выплаты на
общую сумму 19155,49 руб. Во втором квартале 2005 года заявитель был
проведен ремонт кровли.
Власти РФ ссылались в качестве уважительной причины неисполнения
решения суда на банкротство должника - муниципального унитарного
предприятия. Однако Евросуд указал, что унитарные предприятия не
пользуются достаточной организационной и оперативной независимостью от
государства, следовательно государство обязано отвечать по их долгам.
Кроме того государство несет ответственность за бездействие органов
местного самоуправления в том смысле, что их деятельность регулируются
публичным правом и они осуществляют государственные функций,
возложенные на них Конституцией.
Заявительница требовала 1100000 евро за моральный ущерб и 10000 рублей
за понесенные издержки и расходы в национальных судах и Евросуде. Суд
же посчитал разумным присудить 3000 евро и 300 евро соответственно.
Восьмое постановление по жалобе пяти жителей деревни Мескер-Юрт
Шалинского района Чечни Рабы Мутушовны Тахаевой 1959 г.р., Хашима
Нурдиновича Тахаева 1952 г.р., Зайры Хашимовны Тахаевой 1977 г.р.,
Ислама Султановича Тумонова 1998 года рождения и Разеты Зайдиевны
Теркибаевой 1934 года рождения - родственников Аюба Хашимовича Тахаева
1982 г. пропавшего 13.11.2002 года после <<зачистки>> российскими
военнослужащими из родного дома по улице Школьная 42. Интересы
заявителей в Евросуде представлял голландский Фонд <<Правовая
инициатива по России>>, имеющий представительство в Москве.
Это постановление 10.000 за всю историю деятельности Европейского Суда
по правам человека, деятельность которого началась в 1959 году.
В результате рассмотрения жалобы Евросуд установил нарушение статей 2
(Право на жизнь), 3 (Запрет пыток), 5 (Право на свободу и личную
неприкосновенность) и 13 (Право на эффективное средство правовой
защиты).
В качестве компенсации причиненного вреда Евросуд присудил 3.000 евро
за материальный вред первому и второму заявителям совместно, 25000
евро за моральный вред первому и второму заявителям совместно, 5000
евро за моральный вред третьему и четвертому заявителю совместно и
5000 евро за моральный вред пятому заявителю, а также 3650 евро в
отношении издержек и расходов, подлежащих выплате на представителям.
Илья Сиволдаев, юрист общественной приемной
при Уполномоченном по правам человека в РФ
в Воронежской области
1. Anonymous - 19.03.2009 00:45:16
E-mail: leh1957@mail.ru
молодцы все делаете правильно!!!!!!!! УДАЧИ И ЗДОРОВЬЯ АЛЕКСЕЙ КОНСТАНТИНОВ АДВОКАТ МАЙКОП
2. 28.11.2011 Пчеловод Тверь - 28.11.2011 11:07:20
Полностью поддерживаю усилия граждан по отстаиванию своих прав в международном суде по правам человека.Только такими решениями можно расшатать чиновничье болото российской власти.Было бы полезно ознакомиться с процедурой обращения в Европейский суд; какие судебные инстанции необходимо пройти в России,как оформить документы(какие) для обращения в Европейский суд,почтовый адрес суда.Благодарю .
Добавить комментарий: