30.09.2008
Мотивированное апелляционное решение изготовлено 03 сентября 2008 года
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
г. Екатеринбург 29 августа 2008 года
Железнодорожный районный суд г. Екатеринбурга в составе:
председательствующего судьи О.Г Колесниковой,
с участием: истца Рощина А,П. и его представителя Качанова Р.Е.,
представителей ответчика Южакова Д.В. и Катышева СП,
при секретаре Казаковой ВВ.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску
Рощина Алексея Петровича к ЕМУП <<Муниципальное объединение автобусных
предприятий>> о признании приказов незаконными, взыскании премиальных
выплат - по апелляционной жалобе истца Рощина А.П. на решение мирового
судьи судебного участка No. 1 Железнодорожного района г. Екатеринбурга
от 07.06.2008, которым постановлено:
<<Иск Рощина Алексея Петровича к ЕМУП <<Муниципальное объединение
автобусных предприятий>> о признании приказов незаконными, взыскании
премиальных выплат удовлетворить частично.
Признать незаконным приказ No. 38 от 18.01.2008 <<О применении
дисциплинарного взыскания>>, взыскать с ЕМУП <<МОАП>> в пользу Рощина
Алексея Петровича 3 349 руб. 27 коп.
В удовлетворении остальной части иска отказать.
Взыскать с ЕМУП <<Муниципальное объединение автобусных предприятий>> в
доход государства государственную пошлину в сумме 100 руб.>>,
установил:
Истец, с учетом заявленных в ходе рассмотрения дела уточнений,
обратился с иском к ЕМУП <<МОАП>> о признании незаконными приказов о
привлечении его к дисциплинарной ответственности No. 38 от 18 01 2008,
No. 109 от 17 02.2008, No. 117 от 20.03 2008 и No. 148 от 11.04 2008,
а кроме того, просил взыскать с ответчика премию, которой был лишен
оспариваемыми приказами.
В обоснование требований указал следующее
Работает водителем рейсового автобуса в ЕМУП <<МОАП>> Приказом No. 38
от 18.01 2008 истец был привлечен к дисциппинарной ответственности в
виде выговора и лишен премии за январь на 100 % за то, что 09, 10, 11
и 14 января 2008 года без согласования с администрацией предприятия
вышел на работу во вторую смену, хотя в соответствии с установленным
графиком должен был работать в первую смену В действительности, 09, 10
и 11 января 2008 года истец отработал в первые смены, а далее, по
чередованию недель, с 14 по 18 января 2008 года он выходил на работу
во вторые смены Такой порядок чередования смен предусмотрен ст 103
Трудового кодекса Российской Федерации, согласно которой переход из
одной смены в другую должен проходить регулярно через определенное
число рабочих дней, а также Межотраслевыми рекомендациями по
разработке рациональных режимов труда и отдыха водителей Поскольку
неделю с 24 12 2007 по 29 12 2007 истец отработал в первые смены,
следующую неделю, с 31 12 2007 по 04 01 2008. у него были вторые
смены, а с 07 01 2008 по 11 01 2008 - первые смены Полагал, что
фактически допустив его до работы в первые смены 09,10 и 11 января
2008 года, ответчик согласился с его (истца) графиком работы Кроме
того, указал, что в нарушение ч 4 ст 103 Трудового кодекса Российской
Федерации графики работы доводятся до работников несвоевременно, так,
график работы на январь 2008 года был доведен до сведения работников
лишь 27 12 2007 Приказом No. 109 от 17 03 2008 истец привлечен к
дисциплинарной ответственности в виде выговора и лишения премии за
февраль на 100 % за то, что 29 02 2008, работая по 61 маршруту 11
расписанию во вторую смену, из-за опоздания на 11 минут на последним
круге сократил рейс до остановки <<Супермаркет <<Кировский>> с тем
чтобы обратным рейсом встать в свой график движения и своевременно
закончить рабочую смену. О своем решении сократить рейс предварительно
поставил в известность диспетчера, которая, однако, потребовала от
него выполнения последнего круга до конечной остановки <<Сибирский
тракт>>, мотивируя тем, что в городе дорожных заторов уже нет и время
опоздания можно нагнать в пути, тем самым вынуждая истца нарушить
трудовую и транспортную дисциплину, так как в случае выполнения
распоряжения диспетчера он должен был бы увеличить скоростной режим,
нарушая правила безопасной перевозки пассажиров и сокращая интервал
графика движения. Приказами No. 117 от 20.03.2008 и No. 148 от
11.04.2008 истец был привлечен к дисциплинарной ответственности в виде
замечания и выговора - соответственно, а кроме того, лишен премии за
март на 10 % за то, что не выезжал на маршрут в установленное графиком
работы время, однако истец полагал, что его вины в этом нет, так как
на предприятие он прибывал своевременно, без опозданий, а в
установленное расписанием время не мог выехать на маршрут из-за того,
что за установленные должностной инструкцией водителя 12 минут
подготовительного времени, в течение которого необходимо заправить
автобус топливом, смазочными материалами и охлаждающей жидкостью,
оформить путевую документацию, запустить двигатель, осмотреть и
проверить техническое состояние автобуса, пройти медицинский осмотр,
не успевал выполнить все перечисленные работы и подготовить автобус к
рейсу. О нехватке подготовительно-заключительного времени,
продолжительность которого для одной рабочей смены установлена
работодателем 18 минут и 5 минут - для прохождения медосмотра, истец
неоднократно ставил в известность директора АП-4 Осипова ВВ., об этом
же указал в своей объяснительной от 04.03.2008, на что получил от
главного инженера АП-4 Будалина С.Б. ответ, что указанного времени
хватает, если ставить автобус в теплую зону стоянки и -правильно
пользоваться предпусковым подогревателем двигателя. Полагая, что
обжалуемые им приказы о привлечении к дисциплинарной ответственности
вынесены незаконно, просил их отменить, взыскать с ответчика
невыплаченную на основании этих приказов премию.
В судебном заседании истец и его представитель Качанов Р.Е. исковые
требования
подержали, дополнительно указав, что при вынесении приказа No. 109 от
17 03.2008
ответчиком был нарушен порядок привлечения к дисциплинарной
ответственности,
поскольку предварительно, до издания приказа, от истца не затребована
объяснительная
по факту вмененного ему нарушения трудовой дисциплины.
Ответчик с иском не согласился, указывая в обоснование возражений на
то, что истец был ознакомлен с графиком работы на январь своевременно,
поскольку график был вывешен на информационном стенде, кроме того,
дополнительно истца под подпись ознакомили с графиком 27 12 2007,
однако в нарушение установленного графика работы истец вышел на работу
09, 10 и 11 января 2008 года в первую смену, а 14 01 2008 - во вторую,
чем нарушил трудовую дисциплину без уважительных причин, при этом
допущенные в приказе неточности при описании дисциплинарного проступка
не влияют на его существо. Полагал, что порядок привлечения истца к
дисциплинарной ответственности за проступок, совершенный им 29 02
2008, когда Рощин А. П., проигнорировав распоряжение диспетчера ЦЦС,
самовольно сократил рейс на последнем круге, работодателем нарушен не
был. Объяснения по факту нарушения Рощин А П. дал в форме докладной
записки, как поступал и ранее. Не отрицая факта лишения истца премии
за февраль 2008 года в марте 2008 года, предположил наличие нарушения
бухгалтерской дисциплины. Также полагал обоснованным привлечение истца
к дисциплинарной ответственности приказами No. 117 и No. 148,
основанием чего послужили не выезды истца на маршруты в установленное
расписанием время. Утверждение истца о том что ему не хватает 12 минут
подготовительного времени для подготовки автобуса к работе, считал
несостоятельной, ссылался при этом на п. 20 Положения об особенностях
режима рабочего времени и времени отдыха водителей автомобиля,
утвержденное Приказом Минтранса РФ No. 15 от 20 08 2004, в
соответствии с которым состав и продолжительность
подготовительно-заключительных работ, включаемых в подготовительно
заключительное время, и продолжительность времени медицинского осмотра
водителей устанавливаются работодателем с учетом мнения
представительного органа работников предприятия. В ЕМУП <<МОАП>>
подготовительно-заключительное время установлено коллективным
договором на 2007-2010 годы и составляет 18 минут в смену Истец, не
выехав на линию в установленное расписанием время, нарушил п. 4 1
рабочей инструкции, за что к нему обоснованно было применено
дисциплинарное взыскание.
Мировой судья постановил вышеприведенное решение.
Не огласившись с решением мирового судьи, истец в лице своего
представителя Качанова РЕ подал апелляционную жалобу, в которой просит
решение мирового судьи в части отказа в удовлетворении исковых
требований отменить, полагая, что мировым судьей не был применен
закон, подлежащий применению, неправильно истолкован закон и
неправильно оценены обстоятельства дела. В обоснование доводов
апелляционной жалобы указал, что приказ No. 109 от 17 03 2008 является
незаконным как по содержанию, так и по процедуре его вынесения,
поскольку до его издания объяснительная от Рощина А.П. работодателем
по факту вмененного ему в вину дисциплинарного проступка не
истребовалась, а докладная записка истца от 03 03 2008 на имя
генерального директора ЕМУП <<МОАП>> с просьбой привлечь к
дисциплинарной ответственности диспетчера ЦДС за дачу приказа,
вынуждавшего истца нарушать трудовую и транспортную дисциплину, в
качестве такой объяснительной расцениваться не может Полагает, что
29.02 2008 истец обоснованно не выполнил распоряжение диспетчера ЦДС
выполнить последний круг рейса полностью до конечной остановки
<<Сибирский тракт>>, так как в случае выполнения указанного
распоряжения истец вынужден был бы нарушить транспортную дисциплину, в
частности, увеличить скоростной режим, подвергая пассажиров опасности,
а также сокращать интервалы движения, что явилось бы нарушением
пунктов 1.1, 1.2, 2 1 и 4 должностной инструкции истца Также считает
неправильным обжалуемое решение в части отказа в удовлетворении иска о
признании незаконными приказов No. 117 и No. 148, так как мировым
судьей при вынесении решения не было установлено ни умысла, ни
осторожности во вменяемом в вину истцу поведении, в то время как
основанием для применения юридической ответственности любого вида, в
том числе и дисциплинарной, является вина субъекта Рощин АП
добросовестно исполнял свои должностные обязанности, и его
несвоевременный, согласно расписанию, выезд на линию был обусловлен
объективными факторами, от него не зависящими - недостатком времени,
продолжительность которого установлена коллективным договором, для
подготовки автобуса к выезду на линию, в связи с чем у ответчика
отсутствовали основания для привлечения истца к дисциплинарной
ответственности Решение мирового судьи в части взыскания премии за
февраль 2008 года не может быть признано правильным, поскольку,
взыскивая с ответчика премию в размере 3 349, 27 руб и отказывая во
взыскании оставшейся части премии в сумме 920, 15 руб, мировой судья
не учел, что общая сумма удержанной премии составила 4 296, 42 руб., и
именно эту сумму нужно было взыскать вне зависимости от признания или
непризнания приказа No. 109 незаконным, поскольку в соответствии с
данным приказом удержание премии должно было производиться в феврале
2008 года, а фактически ответчик удержал премию в марте 2008 года.
В судебном заседании истец Рощин А.П и его представитель Качанов РЕ.
доводы апелляционной жалобы поддержали.
Представители ответчика по доверенностям Южаков Д В. и Катышев С.Г.
возражают против удовлетворения апелляционной жалобы, полагая решение
мирового судьи законным и обоснованным.
Заслушав пояснения истца и его представителя, представителей
ответчика, показания свидетелей, исследовав письменные доказательства
по делу, представленные сторонами видеозаписи, изучив доводы
апелляционной жалобы, суд приходит к следующему.
Согласно ст. 328 Гражданского процессуального кодекса Российской
Федерации суд апелляционной инстанции при рассмотрении апелляционной
жалобы вправе, в том числе, изменить решение мирового судьи.
В соответствии с ч. 1 ст. 330 Гражданского процессуального кодекса
Российской Федерации решение мирового судьи может быть отменено или
изменено в апелляционном порядке по основаниям, предусмотренным
статьями 362-364 настоящего Кодекса.
Суд, оценив в совокупности представленные сторонами и исследованные в
ходе апелляционного рассмотрения дела доказательства, приходит к
выводу, что обжалуемое решение мирового судьи подлежит отмене в части
в связи с неправильным применением мировым судьей норм материального
права и несоответствием сделанных им выводов фактическим
обстоятельствам дела.
Решение мирового судьи в части признания незаконным приказа No. 38 от
18 01 2008 <<О применении дисциплинарного взыскания>> никем из сторон
не обжалуется, суд не находит предусмотренных законом оснований для
его отмены либо изменения, поскольку мировой судья, установив факт
нарушения истцом Правил внутреннего трудового распорядка, что
выразилось в самовольном изменении истцом утвержденного работодателем
графика работы и выходе на работу 9, 10, 11 и 14 января 2008 года в
другие смены (вместо второй смены - в первую, и наоборот), пришел к
обоснованному выводу, что при принятии решения о привлечении истца за
данное нарушение к дисциплинарной ответственности не была учтена
тяжесть проступка, при том, что к работе в названные дни истец
ответчиком был допущен, Рощин А.П. выполнил запланированный объем
заданий, каких-либо последствий нарушение истцом графика работы для
предприятия не повлекло.
Также не находит суд оснований и для отмены либо изменения решения
мирового судьи в части отказа в удовлетворения искового требования о
признании незаконным приказа No. 109 от 17.03.2008, которым Рощин АП
был привлечен к дисциплинарной ответственности в виде выговора, а
кроме того, лишен премии за февраль 2008 года, поскольку мировым
судьей установлен, и суд апелляционной инстанции с данным выводом
мирового судьи соглашается, факт умышленного нарушения истцом трудовой
дисциплины, выразившегося в неисполнении им 29 02.2008 при нахождении
на маршруте 61 расписания 11 распоряжения диспетчера ЦДС,
обязательного для истца в соответствии с п. 4 1 рабочей инструкции
водителя (л.д. 137).
Довод апелляционной жалобы о том, что распоряжение диспетчера
выполнить последний круг рейса полностью (до конечной остановки
маршрута <<Сибирский тракт>>) вынуждало Рощина АП нарушить трудовую и
транспортную дисциплину, суд находит несостоятельным, поскольку он не
подтвержден никакими доказательствами, напротив, опровергается
доказательствами, представленными стороной ответчика в суд первой
инстанции. Так, из показаний свидетелей Плотниковой Н.В. (диспетчера
ЦДС, отдавшей распоряжение о выполнении последнего круга полностью) и
Вахлова ВВ. (ведущего специалиста ЕМУП <<МОАП>>), установлено, что
причиной опоздания Рощина АП на конечную станцию <<Пехотинцев>> с
предпоследнего круга явилось снижение им эксплуатационной скорости
движения, при соблюдении которой он смог бы завершить рейс в
соответствии с графиком. Из показаний свидетеля Вахлова ВВ., кроме
того, установлено, что эксплуатационная скорость, на необходимость
превышения которой при выполнении распоряжения диспетчера ссылается
истец, не является скоростью автобуса в реальном времени,
рассчитывается с учетом необходимых интервалов для движения по рейсам,
плотности автомобильного потока в городе. Таким образом, надлежащих и
достоверных доказательств того, что при выполнении распоряжения
диспетчера Рощин А.П. должен был бы нарушить ограничение по скорости,
установленное Правилами дорожного движения для движения транспорта по
городу, учитывая позднее время выполнения им последнего круга (после
22 часов) и незначительность отставания от графика (11 минут), суду
представлено не было.
Ссылка истца на то, что в случае выполнения последнего круга рейса он
опоздал бы в автопарк на дежурный автобус, развозящий работников по
домам, а кроме того, его рабочая смена превысила бы норму рабочего
времени (8 часов), опровергается представленными суду
доказательствами. В частности, из показаний свидетелей Старикова Н Ф.
- инженера по нормированию ЕМУП <<МОАП>>, и Чепчугова В И - водителя
АП-4 ЕМУП <<МОАП>>, не доверять которым у суда оснований нет, стороной
истца показания указанных лиц не опровергнуты, следует, что в тех
случаях, когда по каким-либо причинам, например в результате ДТП,
поломки автобуса и прочее, водитель возвращается в автопарк позднее
установленного графиком времени, его доставляют домой на дежурном
автобусе либо иным образом решают эту проблему. Что касается
превышения рабочего времени, то как видно из путевого листа No. 4963
от 29 02 2008 (копия на л.д. 149), истцом не оспоренного и не
опровергнутого, если бы даже Рощин А.П., возвращаясь с последнего
круга, и опоздал в автопарк на 11 минут, чего истцом доказано не было,
то с учетом того, что на линию он выехал в 17:08 вместо установленного
по расписанию времени 16:17, рабочая смена истца не превысила бы
установленную норму рабочего времени 8 часов.
В любом случае, распоряжение об отправлении автобуса в укороченный
рейс, что в соответствии с п. 5. 18 <<Положения о центральной
диспетчерской станции пассажирского автотранспорта>>, утвержденного
Приказом No. 200 от 31 12.1981 Минавтотранса РСФСР, является одним из
приемов восстановления нарушенной регулярности движения автобусов на
маршрутах, осуществляется только распоряжением диспетчера ЦДС - лица,
осуществляющего контроль за организацией движения по маршруту.
Самовольное, без получения разрешения диспетчера, изменение водителем
протяженности круга (сокращение круга на 4 остановки) является, по
мнению суда, грубым нарушением трудовой дисциплины и основанием для
привлечения работника к дисциплинарной ответственности, при этом вид
дисциплинарного наказания (выговор), примененное ответчиком,
соответствует тяжести проступка.
Не может согласиться суд и с доводом стороны истца о нарушении
ответчиком при издании приказа No. 109 от 17.03.2008 порядка
привлечения к дисциплинарной ответственности, установленного ст. 193
Трудового кодекса Российской Федерации, выразившегося в том, что от
истца не была истребована объяснительная по факту вмененного ему в
вину правонарушения.
Как установлено в ходе рассмотрения дела мировым судьей 03.03.2008
Рощин А.П. подал на имя генерального директора ЕМУП <<МОАП>> докладную
(копия на л.д. 19), в которой подробно изложил обстоятельства, при
которых он 29.02.2008 выполнил укороченный последний круг, почему
считает распоряжение диспетчера ЦДС, потребовавшей от него в
<<приказном, не терпящим возражений тоне>> выполнения последнего круга
полностью, до конечной остановки <<Сибирский тракт>>, незаконным,
однако докладная диспетчера Плотниковой Н.В., указанная в обжалуемом
приказе в качестве одного из оснований привлечения истца к
дисциплинарной ответственности, поступила руководству предприятия
06.03.2008. При изложенных обстоятельствах в данном конкретном случае
суд полагает возможным расценить докладную записку Рощина А.П. как его
объяснительную по факту вмененного ему в вину проступка и соглашается
с выводом мирового судьи о том, что самостоятельное, до получения
соответствующего требования работодателем, предоставление работником
объяснения по факту нарушения трудовой дисциплины, не может
свидетельствовать о нарушении установленного трудовым кодексом порядка
привлечения к дисциплинарной ответственности.
При этом ссылка истца и его представителя в обоснование апелляционной
жалобы на наличие акта инспектора Государственной инспекции труда в
Свердловской области, установившего нарушение порядка привлечения к
дисциплинарной ответственности Рощина АП обжалуемым приказом No. 109
от 17.03 2008, не может быть принята во внимание, поскольку данный акт
и вынесенное в соответствие с ним предписание преюдициального значения
при рассмотрении настоящего спора не имеют, являются одними из
доказательств по делу, заранее установленной силы не имеют и
оцениваются в совокупности с другими представленными сторонами
доказательствами.
Обжалуемое решение мирового судьи в части взыскания невыплаченной
истцу премии за февраль 2008 года суд полагает правильным,
обоснованным, соответствующим установленным в ходе рассмотрения дела
фактическим обстоятельствам.
Так, в судебном заседании установлено, что приказом No. 109 от
17.03.2008 истец был лишен премии за февраль 2008 года, при этом
согласно расчетного листка за февраль 2008 года (л.д. 103) никаких
удержаний из начисленной истцу заработной платы, включая премии в
размере 920 руб 15 коп., произведено не было, напротив, в марте 2008
года истцу не выплатили премию в общей сумме 4 296 руб 42 коп (л. д.
101), что составляет 100 % начисленной премии.
Согласно пунктам 6.2, 6.4 Положения о депремировании работников ЕМУП
<<МОАП>>, утвержденного генеральным директором предприятия и
введенного в действие с 01 04 2007, полное или частичное лишение
премии оформляется приказом руководителя за тот период, в котором было
совершено нарушение, в исключительных случаях, когда обстоятельства,
послужившие основанием для депремирования, обнаружены после выплаты
премии, депремирование производится в месяце, когда эти обстоятельства
обнаружены, при этом размер лишения премии не должен превышать размера
премиальных выплат за месяц, в котором производится депремирование
(л.д. 70-74)
Учитывая, что о проступке, совершенном истцом, за который он был
привлечен к дисциплинарной ответственности приказом No. 109 от 17 03
2008, работодателю стало известно как минимум 03. 03. 2008., из
докладной истца, приказ издан после выплаты премии за февраль 2008
года, работодатель вправе был произвести удержание премии в марте 2008
года, однако в размере не большем, чем размер премии, начисленной в
феврале 2008 года.
Поскольку в феврале 2008 года истцу была начислена и выплачена премия
в размере 920 руб. 15 коп, что Рощиным А. П. в судебном заседании не
оспаривалось, мировой судья, учитывая, что в марте 2008 года истца
лишили премии в размере 4 296 руб. 42 коп., что на 3 349 руб. 27 коп.
больше размера премии за предыдущий месяц, пришел к обоснованному
выводу о том, что ответчик был вправе удержать у истца в марте лишь
920 руб 15 коп, взыскав с ответчика неправомерно удержанную премию в
размере 3 349 руб. 27 коп. Доводы апелляционной жалобы о незаконности
удержания премии в размере 920 руб. 15 коп. ошибочны, основаны на
неправильном толковании норм права.
Вместе с тем полагает суд подлежащим отмене решение мирового судьи в
части отказа в иске о признании незаконными приказов No. 117 от
20.03.2008 и No. 148 от 11.04.2008, поскольку доводы истца, изложенные
в апелляционной жалобе в обоснование требования об отмене решения
мирового судьи в указанной части, нашли свое подтверждение в ходе
рассмотрения дела судом апелляционной инстанции.
Суд соглашается с позицией стороны истца о том, что отсутствие вины
работника в неисполнении либо ненадлежащем исполнении возложенных на
него трудовым договором обязанностей является обстоятельством,
препятствующим в соответствии с действующим трудовым законодательством
привлечению работника к дисциплинарной ответственности.
Никем из сторон в судебном заседании не оспаривался тот факт, что
04.03.2008 и 11.04.2008 истец, своевременно прибыв к началу рабочей
смены в автопарк и получив путевой лист у диспетчера, на линию в
установленное расписанием автобусных рейсов время не выехал.
Согласно п. 5 1 коллективного трудового договора ЕМУП <<МОАП>>
подготовительно-заключительное время установлено для водителей 18
минут в смену и 5 минут для прохождения предрейсового и послерейсового
медицинского осмотра (12 минут - подготовительное время и время
медосмотра, 11 минут - заключительное время и время медосмотра) и
включает в себя следующие работы: заправку автомобиля топливом,
смазочными материалами и водой, оформление путевых документов, запуск
двигателя, осмотр, проверку технического состояния и прием автомобиля,
постановку его на отведенное место и другие работы, предусмотренные
рабочей инструкцией (л.д. 76). Пункт 3.4. Рабочей инструкции водителя
обязывает водителя при приемке автобуса проверить его исправность, а
именно: устранены ли технические неисправности автобуса в соответствии
с заявкой на ремонт, состояние и крепление колес, шин, подвески,
стекол, зеркал, государственных и гаражных номеров, внешнего вида
автобуса и чистоту салона, осмотр салона на предмет безопасности
перевозки пассажиров и их имущества, кроме того, водитель должен
проверить наличие и состояние средств пассивной безопасности, не менее
двух исправных огнетушителей в кабине и салоне, двух укомплектованных
аптечек, двух противооткатных упора и внутреннюю экипировку,
пиктограммы о наличии аптечки, соответствующих надписей, информирующих
о способах экстренного открывания дверей в случае ДТП, мест для
пассажиров с детьми и инвалидов, стоимости проезда, штрафа за
неоплаченный проезд, схемы движения городских автобусных маршрутов,
правил пользования автобусом в городе, правильность установки и
соответствие лобовых, боковых и задних указателей маршрутов, телефона
диспетчера АП, гаражный номер автобуса, исправность всех запоров, всех
люков, работу двигателя, рулевого управления, ГМП, тормозной системы,
вспомогательного оборудования (стеклоочистителя, приборов освещения,
световой и звуковой сигнализации), работоспособность радиостанции
<<Моторола>>.
Исследовав в судебном заседании представленные сторонами
доказательства, оценив их в совокупности в соответствии со ст 67
Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд
приходит к выводу, что доводы истца о недостаточности
подготовительного времени (12 минут) для выполнения всех процедур,
предусмотренных коллективным договором и рабочей инструкцией водителя,
для подготовки автобуса к рейсу, стороной ответчика в ходе
рассмотрения дела не опровергнуты.
Указанные доводы подтверждаются обозревавшейся в судебном заседании
видеозаписью хронометража подготовительного времени, проведенного
истцом 24 03 2008 и составившего более 20 минут, при том, что истцом
были выполнены не все перечисленные выше обязательные процедуры, а
также показаниями свидетеля Чепчугова В И, участвовавшего при
проведении хронометража подготовительно-заключительного времени 22 08
2008. из которых следует, что подготовка автобуса к рейсу заняла у
него 28 минут, при этом суд учитывает, что хронометраж ответчиком
проводился в летнее время, когда отсутствует необходимость в
длительном прогревании двигателя.
Свидетель Чепчугов В. И. пояснил, что наиболее длительную по времени
часть подготовительного времени занимает накачка воздухом
компрессорной системы, которая может составлять у разных автобусов, в
зависимости от стажа эксплуатации, от 3-4 минут до 10 минут. Свидетель
и истец ездят на одинаковых автобусах марки Икарус-283 10, двигатель в
них охлаждается при помощи антифриза, в связи с чем автобусы в
холодное время года оставляют на улице, напротив, автобусы, в которых
в качестве охлаждающей жидкости используется вода, на ночь оставляют в
помещениях теплой стоянки. Из пояснений свидетеля следует, что при
температуре воздуха ниже 25 градусов 12 минут для обогрева лобового
стекла, которое замерзает за время нахождения автобуса на улице в
ночное время, недостаточно. Просмотрев видеозапись хронометража,
выполненную истцом, свидетель Чепчугов В. И. пояснил, что действия,
выполнявшиеся истцом при подготовке автобуса к рейсу, соответствует
перечню, определенному коллективным договором и рабочей инструкцией,
при этом из показаний свидетеля следует, что подготовительное время
можно сократить за счет не выполнения некоторых процедур, например,
проверки давления в колесах, но это возможно только в том случае, если
водитель постоянно ездит на одном и том же автобусе и хорошо знаком с
его техническими характеристиками, если свидетель по каким-либо
причинам выезжает в рейс на чужом автобусе, подготовку такого автобуса
к рейсу он проводит полностью, в соответствии с требованиями рабочей
инструкции.
Представленную ответчиком и также обозревавшуюся в судебном заседании
видеозапись хронометража подготовительно-заключительного времени,
выполненного 22. 08. 2008 с участием водителя-перегонщика Бурганова
К.Н., и акт, составленный по итогам проведения указанного хронометража
(Л Д.), в соответствии с которым подготовительно-заключительное время
составило 21 мин. 47 сек., из них 9 мин. 30 сек. - подготовительное
время, 12 мин. 28 сек. - заключительное время, суд оценивает
критически, так как, во-первых, автобус до начала проведения
хронометража был уже с прогретым двигателем и накачанной компрессорной
системой, водитель Бурганов К.Н., как следует из его показаний в
судебном заседании, не выполнил ряд обязательных процедур, в
частности, не проверил давление в колесах, работу световой
сигнализации и уровень охлаждающей жидкости.
Также критически относится суд и к акту по итогам проведения
видеохронометражного наблюдения процессов подготовки к выезду и
предрейсового обслуживания автобуса, проводившегося водителем
Чепчуговым В.И. (л.д ), согласно которому подготовительное время
составило 8 минут, заключительное время - 9 минут, так как указанный
акт противоречит показаниям свидетеля Чепчугова В.И, данным им в
судебном заседании, при этом свидетель пояснил, что первоначальная
подготовка автобуса, занявшая 28 минут, не была занесена в акт, так
как не была заснята на видеокамеру по техническим причинам, акт был
составлен по итогам повторной подготовки автобуса к рейсу, когда
двигатель автобуса был уже прогрет и компрессор накачан воздухом.
Довод стороны ответчика о том, что истец, снимая на видеокамеру
хронометраж подготовительного времени, умышленно сделал это 24. 03.
2008, в понедельник, поскольку автобус не находился в том месте, где
его оставил Рощин А П. в пятницу после рабочей смены (использовался
другими водителями в субботу и воскресенье), в связи с чем истец
значительное время потратил на поиски автобуса на территории
автопарка, не могут быть приняты во внимание, поскольку другими
доказательствами по делу, не вызывающими у суда сомнений и ответчиком
не опровергнутыми, установлено, что даже при отсутствии необходимости
осуществлять поиск автобуса на стоянках автопарка, подготовительное
время занимает более 12 минут.
То обстоятельство, что продолжительность
подготовительно-заключительного времени установлена коллективным
договором ЕМУП <<МОАП>>, согласованным с представительным органом
работников предприятия, само по себе не свидетельствует о наличии вины
истца в том, что время, затрачиваемое им на подготовку автобуса к
рейсу, превышает установленное коллективным договором.
Таким образом, поскольку в судебном заседании установлено, что истец
04. 03.2008 и 11. 04. 2008 по объективным причинам не мог в течение 12
минут подготовить автобус к рейсу в соответствии с требованиями
рабочей инструкции, что свидетельствует об отсутствии в действиях
Рощина А.П вины (умысла либо неосторожности), наличие которой в
соответствии со ст 192 Трудового кодекса Российской Федерации является
обязательным условием привлечения работника к дисциплинарной
ответственности, суд полагает, что вынесенные ответчиком приказы No.
117 от 20. 03. 2008 и No. 148 от 11.04.2008 являются незаконными, в
связи решение мирового судьи в части отказа в удовлетворении
требования истца о признании этих приказов незаконными подлежит отмене
с вынесением по делу в этой части нового решения - об удовлетворении
заявленного Рощиным А.П. требования о признании названных приказов
незаконными
На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 328, 329, 194-199
Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд
решил:
Решение от 07 июня 2008 года мирового судьи судебного участка No. 1
Железнодорожного района г Екатеринбурга Бочкаревой ЕЮ. по гражданскому
делу по иску Рощина Алексея Петровича к ЕМУП <<Муниципальное
объединение автобусных предприятий>> о признании приказов незаконными,
взыскании премиальных выплат, отменить в части отказа в удовлетворении
требования о признании незаконными приказов No. 117 от 20 03 2008 и
No. 148 от 1104 2008, вынести в этой части новое решение - признать
незаконными приказы No. 117 от 20 03 2008 <<О наложении
дисциплинарного взыскания>> и No. 148 от 11.04 2008 <<О применении
дисциплинарного взыскания>>.
В остальной части решение мирового судьи оставить без изменения,
апелляционную жалобу истца Рощина А.П. - без удовлетворения
Апелляционное решение вступает в силу со дня его принятия и может быть
обжаловано в суд надзорной инстанции (Президиум Свердловского
областного суда) в течение 6 месяцев со дня вступления в законную
силу.
Судья О.Г. Колесникова
Добавить комментарий: