Общественное объединение "Сутяжник"

Главная страница

Новости судебных дел

Судебное дело "Водитель Алексей Рощин обжалует в суде локальные нормативные акты ЕМУП МОАП, фактически закрепляющие бесплатный принудительный труд"


Исковое заявление Рощина А.П. в Железнодороженый районный суд г. Екатеринбурга о признании незаконными (неправомерными) положений локальных нормативных актов ЕМУП «МОАП» о 12-минутном подготовительном времени

 

03.10.2008

 

   Железнодорожный районный суд г. Екатеринбурга

   Адрес: 620019, г. Екатеринбург, ул. Малышева, 2Б

   Истец: Рощин Алексей Петрович

   Адрес: ________________________________________

   Ответчик:   Екатеринбургское   муниципальное   объединение  автобусных
   предприятий (ЕМУП МОАП)

   Адрес: 620027, г. Екатеринбург, ул. Челюскинцев, 35.

                             ИСКОВОЕ ЗАЯВЛЕНИЕ

        о признании незаконными (неправомерными) положений локальных
       нормативных актов ЕМУП <<МОАП>> о 12-минутном подготовительном
                                  времени 

   Я работаю водителем рейсового автобуса в ЕМУП МОАП.

   В   отношении  меня  работодателем  были  изданы  Приказ  No.  117  от
   20.03.2008  г.,  Приказ  No. 148 от 11.04.2008 г. о привлечении меня к
   дисциплинарной ответственности.

   Согласно   приказу  No.  117  от  20.03.2008  г.  мне  было  объявлено
   замечание, и я был лишён премиальных выплат за март на 10 %.

   Согласно приказу No. 148 от 11.04.2008 г. мне был объявлен выговор.

   Основанием  для  вынесения  приказов  No.  117,  No. 148 явилось якобы
   ненадлежащее исполнение трудовых обязанностей, выразившееся в невыходе
   на маршрут согласно расписанию.

   Указанные приказы мной были оспорены в судебном порядке.

   Решением  мирового  судьи  судебного  участка  No.  1 Железнодорожного
   района г. Екатеринбурга от 7 июня 2008 г. (мотивированное - от 12 июня
   2008 г.) мне было отказано в удовлетворении моего искового заявления о
   признании приказов незаконными.

   Апелляционным    решением    Железнодорожного    районного   суда   г.
   Екатеринбурга  от  29  августа 2008 г. (мотивированное - от 3 сентября
   2008 г.) Решение от 07 июня 2008 года мирового судьи судебного участка
   No.  1  Железнодорожного  района  г  Екатеринбурга  Бочкаревой Е.Ю. по
   гражданскому  делу  по  моему  иску к ЕМУП <<Муниципальное объединение
   автобусных  предприятий>>  о признании приказов незаконными, взыскании
   премиальных  выплат,  было  отменено  в  части отказа в удовлетворении
   требования  о  признании  незаконными приказов No. 117 от 20.03.2008 и
   No.  148  от  11.04.2008, было вынесено в этой части новое решение - о
   признании  незаконными  приказов  No.  117 от 20.03.2008 <<О наложении
   дисциплинарного  взыскания>>  и  No.  148 от 11.04.2008 <<О применении
   дисциплинарного взыскания>>.

   Удовлетворяя  мое  исковое  заявление  в  части  признания незаконными
   приказов  директора АП-4 ЕМУП МОАП No. 117 от 20.03.2008 <<О наложении
   дисциплинарного  взыскания>>  и  No.  148 от 11.04.2008 <<О применении
   дисциплинарного   взыскания>>,   Железнодорожный   районный   суд   г.
   Екатеринбурга  установил,  что  определенного  коллективным договором,
   действующим  на предприятии, и Рабочей инструкцией водителя автомобиля
   12-и  минутного периода времени для проведения подготовительных работ,
   объективно  не  достаточно  (ни  в зимнее, ни в летнее время года) для
   подготовки автобуса к рейсу.

   В  частности,  Железнодорожный  районный  суд  г. Екатеринбурга указал
   следующее:

   <<Суд  соглашается с позицией стороны истца о том, что отсутствие вины
   работника  в  неисполнении либо ненадлежащем исполнении возложенных на
   него   трудовым   договором   обязанностей  является  обстоятельством,
   препятствующим в соответствии с действующим трудовым законодательством
   привлечению работника к дисциплинарной ответственности.

   Никем  из  сторон  в  судебном  заседании не оспаривался тот факт, что
   04.03.2008  и  11.04.2008  истец, своевременно прибыв к началу рабочей
   смены  в  автопарк  и  получив  путевой  лист у диспетчера, на линию в
   установленное расписанием автобусных рейсов время не выехал.

   Согласно  п.  5.  1  коллективного  трудового  договора  ЕМУП <<МОАП>>
   подготовительно-заключительное  время  установлено  для  водителей  18
   минут в смену и 5 минут для прохождения предрейсового и послерейсового
   медицинского  осмотра  (12  минут  -  подготовительное  время  и время
   медосмотра,  11  минут  -  заключительное  время и время медосмотра) и
   включает  в  себя  следующие  работы:  заправку  автомобиля  топливом,
   смазочными  материалами и водой, оформление путевых документов, запуск
   двигателя, осмотр, проверку технического состояния и прием автомобиля,
   постановку  его  на  отведенное место и другие работы, предусмотренные
   рабочей  инструкцией (л.д. 76). Пункт 3.4. Рабочей инструкции водителя
   обязывает  водителя  при приемке автобуса проверить его исправность, а
   именно: устранены ли технические неисправности автобуса в соответствии
   с  заявкой  на  ремонт,  состояние  и  крепление колес, шин, подвески,
   стекол,  зеркал,  государственных  и  гаражных  номеров, внешнего вида
   автобуса  и  чистоту  салона,  осмотр  салона  на предмет безопасности
   перевозки  пассажиров  и  их  имущества,  кроме  того, водитель должен
   проверить наличие и состояние средств пассивной безопасности, не менее
   двух  исправных огнетушителей в кабине и салоне, двух укомплектованных
   аптечек,   двух   противооткатных   упора   и  внутреннюю  экипировку,
   пиктограммы о наличии аптечки, соответствующих надписей, информирующих
   о  способах  экстренного  открывания  дверей  в  случае  ДТП, мест для
   пассажиров   с  детьми  и  инвалидов,  стоимости  проезда,  штрафа  за
   неоплаченный  проезд,  схемы  движения городских автобусных маршрутов,
   прав   пользования   автобусом  в  городе,  правильность  установки  и
   соответствие  лобовых, боковых и задних указателей маршрутов, телефона
   диспетчера АП, гаражный номер автобуса, исправность всех запоров, всех
   люков,  работу двигателя, рулевого управления, ГМП, тормозной системы,
   вспомогательного  оборудования  (стеклоочистителя, приборов освещения,
   световой  и  звуковой  сигнализации),  работоспособность  радиостанции
   <<Моторола>>.

   Исследовав    в    судебном    заседании    представленные   сторонами
   доказательства,  оценив  их  в  совокупности  в соответствии со ст. 67
   Гражданского   процессуального   кодекса   Российской  Федерации,  суд
   приходит    к    выводу,    что   доводы   истца   о   недостаточности
   подготовительного  времени  (12  минут)  для выполнения всех процедур,
   предусмотренных   коллективным   договором   и   рабочей   инструкцией
   водителя,  для  подготовки автобуса к рейсу, стороной ответчика в ходе
   рассмотрения дела не опровергнуты.

   Указанные  доводы  подтверждаются  обозревавшейся в судебном заседании
   видеозаписью   хронометража  подготовительного  времени,  проведенного
   истцом  24  03 2008 и составившего более 20 минут, при том, что истцом
   были  выполнены  не  все  перечисленные выше обязательные процедуры, а
   также   показаниями   свидетеля   Чепчугова  В.И,  участвовавшего  при
   проведении  хронометража подготовительно-заключительного времени 22 08
   2008.  из  которых  следует,  что подготовка автобуса к рейсу заняла у
   него  28  минут,  при  этом  суд учитывает, что хронометраж ответчиком
   проводился   в   летнее   время,  когда  отсутствует  необходимость  в
   длительном прогревании двигателя.

   Свидетель  Чепчугов  В. И. пояснил, что наиболее длительную по времени
   часть    подготовительного    времени    занимает   накачка   воздухом
   компрессорной  системы, которая может составлять у разных автобусов, в
   зависимости от стажа эксплуатации, от 3-4 минут до 10 минут. Свидетель
   и истец ездят на одинаковых автобусах марки Икарус-283 10, двигатель в
   них  охлаждается  при  помощи  антифриза,  в  связи  с  чем автобусы в
   холодное  время года оставляют на улице, напротив, автобусы, в которых
   в качестве охлаждающей жидкости используется вода, на ночь оставляют в
   помещениях  теплой  стоянки.  Из  пояснений свидетеля следует, что при
   температуре  воздуха  ниже  25 градусов 12 минут для обогрева лобового
   стекла,  которое  замерзает  за  время  нахождения автобуса на улице в
   ночное   время,  недостаточно.  Просмотрев  видеозапись  хронометража,
   выполненную  истцом,  свидетель  Чепчугов В. И. пояснил, что действия,
   выполнявшиеся  истцом  при  подготовке автобуса к рейсу, соответствует
   перечню,  определенному  коллективным договором и рабочей инструкцией,
   при  этом  из  показаний свидетеля следует, что подготовительное время
   можно  сократить  за  счет не выполнения некоторых процедур, например,
   проверки давления в колесах, но это возможно только в том случае, если
   водитель  постоянно ездит на одном и том же автобусе и хорошо знаком с
   его   техническими  характеристиками,  если  свидетель  по  каким-либо
   причинам выезжает в рейс на чужом автобусе, подготовку такого автобуса
   к  рейсу  он проводит полностью, в соответствии с требованиями рабочей
   инструкции.

   Представленную  ответчиком и также обозревавшуюся в судебном заседании
   видеозапись   хронометража   подготовительно-заключительного  времени,
   выполненного  22.  08.  2008 с участием водителя-перегонщика Бурганова
   К.Н., и акт, составленный по итогам проведения указанного хронометража
   (Л  Д.), в соответствии с которым подготовительно-заключительное время
   составило  21  мин.  47 сек., из них 9 мин. 30 сек. - подготовительное
   время,   12  мин.  28  сек.  -  заключительное  время,  суд  оценивает
   критически,   так   как,   во-первых,  автобус  до  начала  проведения
   хронометража был уже с прогретым двигателем и накачанной компрессорной
   системой,  водитель  Бурганов  К.Н.,  как  следует  из его показаний в
   судебном   заседании,   не   выполнил  ряд  обязательных  процедур,  в
   частности,   не   проверил   давление   в   колесах,  работу  световой
   сигнализации и уровень охлаждающей жидкости.

   Также   критически  относится  суд  и  к  акту  по  итогам  проведения
   видеохронометражного   наблюдения  процессов  подготовки  к  выезду  и
   предрейсового    обслуживания   автобуса,   проводившегося   водителем
   Чепчуговым  В.И.  (л.д  ),  согласно  которому  подготовительное время
   составило  8  минут, заключительное время - 9 минут, так как указанный
   акт  противоречит  показаниям  свидетеля  Чепчугова  В.И,  данным им в
   судебном  заседании,  при  этом  свидетель пояснил, что первоначальная
   подготовка  автобуса,  занявшая  28 минут, не была занесена в акт, так
   как  не  была  заснята на видеокамеру по техническим причинам, акт был
   составлен  по  итогам  повторной  подготовки  автобуса  к рейсу, когда
   двигатель автобуса был уже прогрет и компрессор накачан воздухом.

   Довод  стороны  ответчика  о  том,  что  истец,  снимая на видеокамеру
   хронометраж  подготовительного  времени,  умышленно сделал это 24. 03.
   2008,  в  понедельник, поскольку автобус не находился в том месте, где
   его  оставил  Рощин  А.П. в пятницу после рабочей смены (использовался
   другими  водителями  в  субботу  и  воскресенье),  в связи с чем истец
   значительное   время   потратил   на  поиски  автобуса  на  территории
   автопарка,  не  могут  быть  приняты  во  внимание,  поскольку другими
   доказательствами  по делу, не вызывающими у суда сомнений и ответчиком
   не  опровергнутыми, установлено, что даже при отсутствии необходимости
   осуществлять  поиск  автобуса  на стоянках автопарка, подготовительное
   время занимает более 12 минут.

   То обстоятельство, что продолжительность
   подготовительно-заключительного   времени   установлена   коллективным
   договором  ЕМУП  <<МОАП>>,  согласованным  с  представительным органом
   работников  предприятия,  само  по  себе  не свидетельствует о наличии
   вины  истца  в том, что время, затрачиваемое им на подготовку автобуса
   к рейсу, превышает установленное коллективным договором.

   Таким  образом,  поскольку в судебном заседании установлено, что истец
   04. 03.2008 и 11. 04. 2008 по объективным причинам не мог в течение 12
   минут  подготовить  автобус  к  рейсу  в  соответствии  с требованиями
   рабочей  инструкции,  что  свидетельствует  об  отсутствии в действиях
   Рощина  А.П  вины  (умысла  либо  неосторожности),  наличие  которой в
   соответствии   со   ст  192  Трудового  кодекса  Российской  Федерации
   является  обязательным условием привлечения работника к дисциплинарной
   ответственности,  суд  полагает, что вынесенные ответчиком приказы No.
   117  от  20.  03. 2008 и No. 148 от 11.04.2008 являются незаконными, в
   связи   решение   мирового  судьи  в  части  отказа  в  удовлетворении
   требования истца о признании этих приказов незаконными подлежит отмене
   с  вынесением  по делу в этой части нового решения - об удовлетворении
   заявленного  Рощиным  А.П.  требования  о признании названных приказов
   незаконными>> (выделено мной - А.Р.).

   В  соответствии  с  пунктом  2  статьи 61 Гражданского процессуального
   кодекса  РФ <<Обстоятельства, установленные вступившим в законную силу
   судебным  постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для
   суда.  Указанные  обстоятельства  не  доказываются вновь и не подлежат
   оспариванию  при  рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же
   лица>>.

   В  соответствии  со  статьей  192 Трудового кодекса РФ <<За совершение
   дисциплинарного  проступка,  то  есть  неисполнение  или  ненадлежащее
   исполнение  работником  ПО  ЕГО  ВИНЕ  возложенных  на  него  трудовых
   обязанностей,    работодатель    имеет   право   применить   следующие
   дисциплинарные взыскания:

   1) замечание;

   2) выговор;

   3) увольнение по соответствующим основаниям>>.

   Данное  положение  Закона  исходит  из  того, что в силу общеправового
   принципа   ответственности   за   вину,   основанием   для  применения
   юридической  ответственности  любого вида, в том числе, дисциплинарной
   ответственности,  является ВИНА субъекта, которая выступает в качестве
   основного  элемента  субъективной  стороны  состава  правонарушения (в
   совокупности с другими элементами состава правонарушения).

   Как указал Конституционный Суд Российской Федерации в Постановлении от
   25  января  2001  года  по делу о проверке конституционности положения
   пункта  2  статьи 1070 ГК Российской Федерации, наличие вины - общий и
   общепризнанный  принцип  юридической  ответственности во всех отраслях
   права,  и  всякое  исключение  из  него  должно  быть выражено прямо и
   недвусмысленно, т.е. закреплено непосредственно.

   В пункте 53 Постановление Пленума Верховного Суда Российской Федерации
   No.  2  от 17 марта 2004 г. <<О применении судами Российской Федерации
   Трудового кодекса Российской Федерации>> указано следующее:

   <<В  силу  статьи  46  (часть 1) Конституции РФ, гарантирующей каждому
   судебную  защиту  его  прав и свобод, и корреспондирующих ей положений
   международно-правовых  актов, в частности статьи 8 Всеобщей декларации
   прав  человека,  статьи 6 (пункт 1) Конвенции о защите прав человека и
   основных  свобод,  а  также статьи 14 (пункт 1) Международного пакта о
   гражданских  и  политических  правах,  государство  обязано обеспечить
   осуществление   права   на   судебную   защиту,  которая  должна  быть
   справедливой, компетентной, полной и эффективной.

   Учитывая  это,  а  также  принимая  во  внимание,  что суд, являющийся
   органом  по  разрешению индивидуальных трудовых споров, в силу части 1
   статьи  195  ГПК  РФ  должен  вынести законное и обоснованное решение,
   обстоятельством,  имеющим значение для правильного рассмотрения дел об
   оспаривании дисциплинарного взыскания или о восстановлении на работе и
   подлежащим  доказыванию  работодателем,  является  соблюдение  им  при
   применении  к работнику дисциплинарного взыскания вытекающих из статей
   1, 2, 15, 17, 18, 19, 54 и 55 Конституции РФ и признаваемых Российской
   Федерацией  как  правовым  государством общих принципов юридической, а
   следовательно    и   дисциплинарной,   ответственности,   таких,   как
   справедливость,    равенство,    соразмерность,    законность,   вина,
   гуманизм>>.

   В  этой  связи  необходимо  отметить,  что  существование  в локальных
   нормативных  актах  организации,  обязательных  для исполнения, нормы,
   объективно  невозможной  к  исполнению, приводит к тому, что работники
   вынуждены  постоянно ее <<нарушать>>, перерабатывая свое рабочее время
   путем начала рабочей смены ранее установленного момента начала течения
   рабочего  времени  либо,  начиная рабочую смену в установленное время,
   завершая  подготовительные действия тогда, когда они уже обязаны выйти
   в рейс и работать на линии.

   Существование  такой  нормы  приводит  к тому, что за ее <<нарушение>>
   работодатель  может  в  любой  момент  неограниченное  количество  раз
   привлекать   работника   к   дисциплинарной  ответственности,  что,  в
   частности, со мной произошло два раза. И работник в этом случае должен
   постоянно  отстаивать  свои  права в суде, доказывая с огромным трудом
   незаконный  характер нормы о 12-и минутном подготовительном времени, в
   виду невозможности ее исполнения, т.е. нарушающей общеправовой принцип
   ответственности за вину.

   Таким   образом,  создан  <<легальный>>  механизм  эксплуатации  труда
   работников,  вынужденных  начинать  рабочую  смену  раньше (причем это
   время,  выходящее  за  12  минут, им не оплачивается, что противоречит
   понятию  <<принудительного труда>>, закрепленного в статье 4 Трудового
   кодекса  РФ  и  соответствующих  конвенциях  Международной организации
   труда),  а  также  механизм  постоянного  привлечения к дисциплинарной
   ответственности  тех  работников,  которые  не начинают работать ранее
   установленного  момента  начала их рабочей смены, но которые вынуждены
   <<выходить>>  за  12  минут  подготовительного  времени  и  вовремя не
   выходить в рейс.

   Из этого следует, что такая норма подлежит официальной дисквалификации
   как  противоречащая  общеправовому  принципу  ответственности за вину,
   общеправовому  принципу свободы труда и запрета принудительного труда,
   нашедших  свое  отражение в статьях 2, 4 и 192 Трудового кодекса РФ, в
   связи  с  тем,  что  она  создает  ситуацию  принуждения работников не
   исполнять   эту   норму,   за   что  они  потенциально  неограниченное
   количество    раз    могут    быть    привлечены    к   дисциплинарной
   ответственности,  вплоть  до  увольнения,  и  ситуацию  принуждения их
   начинать  работу  ранее  установленного  момента начала рабочей смены,
   т.е. ситуацию принудительного труда.

   В  соответствии  со  статьей  24  ГПК  РФ  все трудовые споры подсудны
   районным (городским) судам.

   В  соответствии  со  статьей  393 Трудового кодекса РФ государственная
   пошлина  и  иные  судебные  расходы по искам работников, вытекающих из
   трудовых отношений, не уплачивается.

   На  основании  изложенного и руководствуясь статьёй 131 ГПК РФ, Главой
   60 Трудового кодекса РФ,

                                   ПРОШУ:

   Признать     незаконными     (неправомерными)     и     недействующими
   (недействительными)  положения пункта 1.5. Рабочей инструкции водителя
   автомобиля,  утвержденной  и.о.  генерального  директора ЕМУП <<МОАП>>
   Н.М. Герасимовым 15.11.2004 года, в части слов <<продолжительностью 18
   мин.   в   смену>>   и   пункта   5.3.  Коллективного  договора  между
   Администрацией  и  работниками  Муниципального  объединения автобусных
   предприятий г. Екатеринбурга на 2007-2010 годы, утвержденного решением
   первичной   профсоюзной   организации   (ЕМУП   МОАП)  Общероссийского
   профсоюза  работников  автомобильного транспорта и дорожного хозяйства
   протоколом No. 1 от 15 мая 2007 года.

   Приложение:

   1. Копия настоящего искового заявления (2экз.);

   2.   копия   выдержки   из  Рабочей  инструкции  водителя  автомобиля,
   утвержденной   и.о.   генерального   директора   ЕМУП   <<МОАП>>  Н.М.
   Герасимовым 15.11.2004 года (2 экз.);

   3.  копия  апелляционного  решения  Железнодорожного районного суда г.
   Екатеринбурга  от  29  августа  2008  г.  по гражданскому делу по иску
   Рощина    А.П.   к   ЕМУП   <<Муниципальное   объединение   автобусных
   предприятий>>  о признании приказов незаконными, взыскании премиальных
   выплат (2 экз.).

   Ходатайствую   истребовать   у  ЕМУП  <<МОАП>>  полной  текст  Рабочей
   инструкции   водителя   автомобиля,   утвержденной  и.о.  генерального
   директора  ЕМУП  <<МОАП>>  Н.М.  Герасимовым 15.11.2004 года, и полный
   текст   Коллективного  договора  между  Администрацией  и  работниками
   Муниципального  объединения автобусных предприятий г. Екатеринбурга на
   2007-2010   годы,   утвержденного   решением   первичной   профсоюзной
   организации   (ЕМУП   МОАП)   Общероссийского   профсоюза   работников
   автомобильного транспорта и дорожного хозяйства протоколом No. 1 от 15
   мая 2007 года.

   4 октября 2008 года _______________________А.П. Рощин

   3


Если вы хотите поддержать нашу деятельность, то введите в поле ниже сумму в рублях, которую вы готовы пожертвовать и кликните кнопку рядом:

рублей.      


Поделиться в социальных сетях:

  Diaspora*

Комментарии:

Добавить комментарий:

Ваше имя или ник:

(Войти? Зарегистрироваться? Забыли пароль? Войти под OpenID?)

Ваш e-mail (не обязателен, если укажете - будет опубликован на сайте):

Ваш комментарий:

Введите цифры и буквы с картинки (защита от спам-роботов):