21.10.2008
Конституционный суд Российской Федерации
190000, г. Санкт-Петербург, Сенатская площадь, д.1
Заявитель: Исарлов Станислав Эрнестович
Нормативный акт, подлежащий проверке:
часть 2 статьи 281
Гражданского процессуального Кодекса Российской Федерации
(в ред. Федеральных законов от 30.06.2003 N 86-ФЗ,
от 07.06.2004 N 46-ФЗ, от 28.07.2004 N 94-ФЗ,
от 02.11.2004 N 127-ФЗ, от 29.12.2004 N 194-ФЗ,
от 21.07.2005 N 93-ФЗ, от 27.12.2005 N 197-ФЗ,
от 05.12.2006 N 225-ФЗ, от 24.07.2007 N 214-ФЗ,
от 02.10.2007 N 225-ФЗ, от 18.10.2007 N 230-ФЗ,
от 04.12.2007 N 330-ФЗ, от 11.06.2008 N 85-ФЗ,
от 14.07.2008 N 118-ФЗ, от 22.07.2008 N 147-ФЗ,
с изм., внесенными Постановлениями Конституционного Суда РФ
от 18.07.2003 N 13-П, от 27.01.2004 N 1-П, от 25.02.2004 N 4-П, от
26.12.2005 N 14-П,
Определением Конституционного Суда РФ от 13.06.2006 N 272-О,
Постановлением Конституционного Суда РФ от 12.07.2007 N 10-П)
Опубликован: <<Собрание законодательства РФ>>, 18.11.2002,
N 46, ст. 4532, <<Парламентская газета>>, N 220-221, 20.11.2002,
<<Российская газета>>, N 220, 20.11.2002.
Орган, принявший нормативный акт:
Государственная Дума Федерального Собрания
Российской Федерации
103265 г. Москва, Охотный ряд, 1.
Жалоба на нарушение конституционных прав и свобод
В соответствии со ст. 125 Конституции РФ <<Конституционный Суд
Российской Федерации по жалобам на нарушение конституционных прав и
свобод граждан и по запросам судов проверяет конституционность закона,
примененного или подлежащего применению в конкретном деле, в порядке,
установленном федеральным законом>>.
В соответствии со статьей 3 ФКЗ <<О Конституционном Суде РФ>>
Конституционный Суд Российской Федерации разрешает дела о соответствии
Конституции Российской Федерации федеральных законов, законов
субъектов Российской Федерации, изданных по вопросам, относящимся к
ведению органов государственной власти Российской Федерации и
совместному ведению органов государственной власти Российской
Федерации и органов государственной власти субъектов Российской
Федерации.
В соответствии со ст. 36 ФКЗ <<О Конституционном Суде РФ>> поводом к
рассмотрению дела в Конституционном Суде Российской Федерации является
обращение в Конституционный Суд Российской Федерации в форме запроса,
ходатайства или жалобы, отвечающее требованиям настоящего Федерального
конституционного закона.
Основанием к рассмотрению дела является обнаружившаяся
неопределенность в вопросе о том, соответствует ли Конституции
Российской Федерации закон, иной нормативный акт...>>.
Основанием для обращения в Конституционный Суд РФ послужила возникшая
неопределенность в том, соответствует ли Конституции РФ часть 2 статьи
281 ГПК РФ в части, предоставляющей психиатрическим или
психоневрологическим учреждениям обращаться в суд с заявлением о
признании гражданина недееспособным.
В соответствии со частью 2 статья 281 Гражданского процессуального
кодекса Российской Федерации <<дело о признании гражданина
недееспособным вследствие психического расстройства может быть
возбуждено в суде на основании заявления членов его семьи, близких
родственников (родителей, детей, братьев, сестер) независимо от
совместного с ним проживания, органа опеки и попечительства,
психиатрического или психоневрологического учреждения>>.
Статья 96 ФКЗ <<О Конституционном Суде РФ>> предусматривает, что
правом на обращение в Конституционный Суд Российской Федерации с
индивидуальной жалобой на нарушение конституционных прав и свобод
обладают граждане, чьи права и свободы нарушаются законом, примененным
или подлежащим применению в конкретном деле.
Статья 97 <<О Конституционном суде РФ>> предусматривает, что жалоба на
нарушение законом конституционных прав и свобод допустима, если: 1)
закон затрагивает конституционные права и свободы граждан; 2) закон
применен или подлежит применению в конкретном деле, рассмотрение
которого завершено или начато в суде или ином органе, применяющем
закон.
Настоящая жалоба отвечает указанным критериям, поскольку оспариваемые
нормы были применены в моем гражданском деле о признании меня
недееспособным и нарушают мои конституционные права.
Обстоятельства, при которых ко мне были применены оспариваемые нормы,
заключаются в следующем.
18 декабря 2007 г. муниципальное медицинское учреждение <<Ревдинская
городская больница>>, руководствуясь ст. 281 ГПК РФ обратилась в
Ревдинский городской суд с заявлением о признании меня недееспособным.
27 февраля 2008 г. Ревдинский городской суд принял дело к
производству, назначил судебное заседание. В настоящее время дело еще
не рассмотрено по существу.
Считаю, что ч. 2 ст. 281 ГПК РФ противоречит ст. ст. 15, 23, 45, 46,
55, 60 Конституции РФ по следующим основаниям.
В соответствии с частью 1 ст. 3 ГПК РФ <<заинтересованное лицо вправе
в порядке, установленном законодательством о гражданском
судопроизводстве, обратиться в суд за защитой нарушенных либо
оспариваемых прав, свобод или законных интересов>>.
В соответствии со ст. 4 ГПК РФ:
<<1. Суд возбуждает гражданское дело по заявлению лица, обратившегося
за защитой своих прав, свобод и законных интересов.
2. В случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, другими федеральными
законами, гражданское дело может быть возбуждено по заявлению лица,
выступающего от своего имени в защиту прав, свобод и законных
интересов другого лица, неопределенного круга лиц или в защиту
интересов Российской Федерации, субъектов Российской Федерации,
муниципальных образований>>.
Статья 282 ГПК РФ, предусматривающая содержание заявления о признании
гражданина недееспособным, тем не менее не устанавливает обязанность
лица, обратившегося с подобным заявлением, указать, какие и чьи права,
свободы и законные интересы подлежат защите в суде.
Статья 60 Конституции РФ гарантирует, что граждане Российской
Федерации могут самостоятельно осуществлять в полном объеме свои права
и обязанности с 18 лет.
Часть 1 статьи 46 Конституции РФ каждому гарантирует судебная защита
его прав и свобод. Часть 2 статьи 45 Конституции РФ гарантирует
каждому право защищать свои права и свободы всеми способами, не
запрещенными законом.
В соответствии с частью 4 статьи 15 Конституции РФ общепризнанные
принципы и нормы международного права и международные договоры
Российской Федерации являются составной частью её правовой системы.
Если международным договором установлены иные правила, чем
предусмотренные законом, то применяются правила международного
договора.
В соответствии с ч. 1 ст. 6 Европейской Конвенции о защите прав
человека и основных свобод <<каждый в случае спора о его гражданских
правах и обязанностях или при предъявлении ему любого уголовного
обвинения имеет право на справедливое и публичное разбирательство дела
в разумный срок независимым и беспристрастным судом, созданным на
основании закона>>.
Европейская Конвенция также предусматривает право на доступ к суду тем
лицам, чьи права, свободы и интересы нарушены и подлежат защите.
Однако, права психиатрического или психоневрологического учреждения не
могут быть затронуты фактом признания или не признания гражданина
недееспособным.
Оспариваемая норма не соответствует ч. 4 ст. 15, ч. 2 ст. 45, ч. 1 ст.
46, ст. 60 Конституции РФ, поскольку нарушает права гражданина на
самостоятельное осуществление своих прав и свобод, защиту от
вмешательства иных лиц и государственных органов в право на судебную
защиту своих прав и свобод, не устанавливает обязанности заявителя
указать, чьи и какие конкретно права и свободы заявителя
(психиатрического или психоневрологического учреждения) были нарушены
и подлежат защите.
Часть 1 статьи 23 Конституции РФ предусматривает право каждого на
неприкосновенность частной жизни, личную и семейную тайну, защиту
своей чести и доброго имени.
Вопрос о дееспособности или недееспособности гражданина в контексте
оспариваемой нормы затрагивает врачебную тайну гражданина и
охватывается понятием <<частная жизнь, личная и семейная тайна>>.
В соответствии с ч. 3 статьи 55 Конституции РФ права и свободы
человека и гражданина могут быть ограничены федеральным законом только
в той мере, в какой это необходимо в целях защиты основ
конституционного строя, нравственности, здоровья, прав и законных
интересов других лиц, обеспечения обороны страны и безопасности
государства.
Оспариваемая норма не соответствует ч. 1 ст. 23, ч. 3 ст. 55
Конституции Российской Федерации, поскольку позволяет психиатрическому
или психоневрологическому учреждению произвольно вмешиваться в частную
жизнь гражданина, предавая гласности в судебном заседании вопросы
врачебной тайны гражданина (поскольку заседание в порядке главы 31 ГПК
РФ даже не является закрытым), а суду -- ограничивать права и свободы
гражданина (признание гражданина недееспособным в соответствии со ст.
29 Гражданского Кодекса РФ влечет ограничение прав гражданина) без
обоснования необходимости вмешательства в целях, установленных ч. 3
ст. 55 Конституции РФ.
Таким образом, часть 2 статьи 281 ГПК РФ в части, предоставляющей
психиатрическим или психоневрологическим учреждениям обращаться в суд
с заявлением о признании гражданина недееспособным противоречит ст.
15, 23, 45, 46, 60 Конституции РФ.
На основании изложенного и руководствуясь ч. 4 ст. 125 Конституции
Российской Федерации, ст. ст. 3, 36, 74, 96, 97 Федерального
Конституционного закона <<О Конституционном суде Российской
Федерации>>,
Прошу:
Признать часть 2 статьи 281 Гражданского процессуального кодекса
Российской Федерации в части, предоставляющей психиатрическим или
психоневрологическим учреждениям право обращаться в суд с заявлением о
признании гражданина недееспособным противоречащим ч. 4 ст. 15, ч. 1
ст. 23, ч. 2 ст. 45, ч. 1 ст. 46, ст. 60 Конституции Российской
Федерации.
Приложение:
1. квитанция об уплате государственной пошлины.
2. копия жалобы (3 экз.).
1. текст статьи 281 Гражданского процессуального кодекса Российской
Федерации.(3 экз.).
2. Копия заявления ММУ <<Ревдинская городская больница>> от
18.12.2007 г.(3 экз.).
3. копия определения Ревдинского городского суда от 27.02.2008 г. (3
экз.).
<<____>> октября 2008 г. Исарлов С.Э.
Добавить комментарий: