29.10.2005
В Прокуратуру Свердловской области
Адрес: 620219 г. Екатеринбург, ул. Московская, 21
От Рощина Алексея Петровича
Адрес: г. Екатеринбург, ул. Техническая, 22 корп. 2, кв. 87
ЖАЛОБА
22 апреля 2004 года я обратился в прокуратуру Железнодорожного района
г. Екатеринбурга с заявлением о пересмотре по вновь открывшимся
обстоятельствам Постановления УУМ Железнодорожного РУВД г.
Екатеринбурга Гарьянца Г.Г. об отказе в возбуждении уголовного дела по
моему заявлению о привлечении к уголовной ответственности Кураковой
Л.И. за неисполнение судебного решения.
В обоснование своих требований я указал, что в соответствии с
исполнительным листом от 9 октября 2002 года мне должны были выплатить
компенсацию за неиспользованные дополнительные отпуска в размере 19
502 рубля 46 копеек. Однако на руки я получил только 16 967 рублей 14
копеек. Данные действия я посчитал незаконными и обратился в
Железнодорожное РОУВД с заявлением о возбуждении уголовного дела в
отношении бухгалтера, произведшего удержание - Кураковой Л.И. В
возбуждении уголовного дела мне было отказано и я обратился в суд.
Постановлением судьи Железнодорожного района г. Екатеринбурга от 7
августа 2003 года мне было отказано в удовлетворении моей жалобы о
признании незаконными действий Железнодорожного РУВД г. Екатеринбурга
в части отказа в возбуждении уголовного дела. Основным поводом для
отказа послужил тот факт, что, по мнению суда, в действиях Кураковой
не усматривалось состава преступления (так как она действовала в
соответствии с налоговым законодательством и произвела удержание
законно).
Определением Судебной коллеги по уголовным делам Свердловского
областного суда от 17 сентября 2003 года Постановление судьи
Железнодорожного района г. Екатеринбурга от 7 августа 2003 года
оставлено без изменения. Основным аргументом был также тот факт, что в
действиях Кураковой не усматривалось состава преступления.
Мною был направлен запрос в Министерство РФ по налогам и сборам и
Управление Министерства РФ по налогам и сборам по Свердловской
области.
В ответе Управления Министерства РФ по налогам и сборам по
Свердловской области от 25 февраля 2004 г. № 05-35/55/03370 было
указано, что компенсация за неиспользованные дополнительные отпуска,
начисленная по решению суда, должна быть выплачена организацией в
полном объеме без удержания.
Из этого письма следует, что Куракова Л.И. незаконно удержала часть
суммы, подлежащей выплате мне по решению суда. Следовательно, довод
суда о том, что в действиях Кураковой Л.И. не усматривается состав
преступления, - ошибочен.
При обращении в прокуратуру Железнодорожного района г. Екатеринбурга я
указал на то, что данные обстоятельства являются иными новыми
обстоятельствами, указанными в пункте 3 части 4 статьи 413 УПК РФ.
14 мая 2004 года прокурор Железнодорожного района г. Екатеринбурга
Гоголевский А.В., рассмотрев мое заявление о возбуждении производства
в виду новых обстоятельств, постановил в возбуждении производства
ввиду новых обстоятельств отказать. При принятии этого решения
прокурор Гоголевский А.В. указал на то, что В соответствии с пунктом 3
части 4 статьи 413 УПК РФ к числу новых обстоятельств, служащих
основанием для возобновления производства по уголовному делу
относятся только те обстоятельства, которые не были известны суду на
момент вынесения судебного решения, устраняющие преступность и
наказуемость деяния.
Указанные обстоятельства в заявлении Рощина отсутствуют.
В постановлении судьи Железнодорожного районного суда г. Екатеринбурга
нет ссылки на нормы налогового законодательства как подтверждающие или
опровергающие доводы заявителя. Разъяснения, касающиеся порядка уплаты
налога с компенсации за неиспользованные дополнительные отпуска, сами
по себе не доказывают виновность лица, в действиях которого суд не
усмотрел состава преступления.
Считаю, что при принятии постановления об отказе в возбуждении
производства в виду новых обстоятельств, прокурор Гоголевкий А.В. не
правильно истолковал нормы материального права.
Согласно части 4 статьи 413 УПК РФ новыми обстоятельствами являются:
1) признание Конституционным Судом Российской Федерации закона,
примененного судом в данном уголовном деле, не соответствующим
Конституции Российской Федерации;
2) установленное Европейским Судом по правам человека нарушение
положений Конвенции о защите прав человека и основных свобод при
рассмотрении судом Российской Федерации уголовного дела, связанное с:
а) применением федерального закона, не соответствующего положениям
Конвенции о защите прав человека и основных свобод;
б) иными нарушениями положений Конвенции о защите прав человека и
основных свобод;
3) иные новые обстоятельства.
Как следует из данного положения УПК РФ, законодатель не ограничивает
круг новых обстоятельств, при наличии которых возбуждается
производство по уголовному делу. В частности, согласно пункту 3 части
4 статьи 413 УПК РФ к числу новых обстоятельств относятся также и иные
новые обстоятельства.
Прокурор Гоголевский А.В., основываясь на том, что в постановлении
судьи Железнодорожного районного суда г. Екатеринбурга нет ссылки на
нормы налогового законодательства как подтверждающие или опровергающие
доводы заявителя, делает вывод, что разъяснения, касающиеся порядка
уплаты налога с компенсации за неиспользованные дополнительные
отпуска, сами по себе не доказывают виновность лица, в действиях
которого суд не усмотрел состава преступления.
Данный вывод прокурора Гоголевского А.В. следует признать неправильным
на основании следующего.
В силу принципа презумпции невиновности (статья 49 Конституции РФ,
стать 14 УПК РФ) виновным в совершении преступления человека может
признать только суд; таким образом, разъяснения, касающиеся порядка
уплаты налога с компенсации за неиспользованные дополнительные
отпуска, сами по себе не могут доказывать виновность либо невиновность
лица. Между тем, указанные разъяснения имеют существенное значение для
исхода дела, т.к. выявляют совершенно новые обстоятельства, которые не
были и не могли быть известны Железнодорожному районному суду г.
Екатеринбурга при отказе в удовлетворении моей жалобы на постановление
прокурора об отказе в возбуждении уголовного дела. Также данные
обстоятельства не были и не могли быть известны Свердловскому
областному суду при вынесении им определения об оставлении без
удовлетворения моей кассационной жалобы на указанное постановление
Железнодорожного районного суда г. Екатеринбурга.
На основании изложенного и руководствуясь статьями 413-415 УПК РФ,
ПРОШУ:
1. Постановление об отказе в возбуждении производства в виду новых
обстоятельств от 14 мая 2004 года отменить.
2. Вынести Постановление о возбуждении производства в виду новых
обстоятельств.
Приложение:
1. Копия постановления об отказе в возбуждении производства в виду
новых обстоятельств от 14 мая 2004 года;
2. копия исполнительного листа;
3. копия Постановления судьи Железнодорожного района г. Екатеринбурга
от 7 августа 2004 года;
4. копия кассационного определения Судебной Коллегии по уголовным
делам Свердловского областного суда от 17 сентября 2003 года;
5. копия ответа из Управления Министерства РФ по налогам и сборам по
Свердловской области № 05-35/55 /03370.
____ октября 2005 года ______________Рощин А.П.
2
1. Anonymous - 16.10.2012 04:11:44
Молодец! Только как здоровья хватает на всякого рода прохвостов!
Успеха!
Добавить комментарий: