Подборка материалов "Обзоры постановлений Европейского суда по правам человека"
23.10.2008
Ивченко против России Постановление от 2 октября 2008 г. 25 сентября 2000 г. 2000 г. Советский районный суд г. Воронежа обязал областную власть выплатить заявителю 4 322 руб. 91 коп. в счет долга за детские пособия. Решение вступило в силу 5 октября 2000 г., но не было сразу же исполнено. 28 мая 2002 г. мировой судья судебного участка No.3 г. Воронежа присудил заявителю 2 064 руб. 16 коп. в счет долга за детские пособия. Решение вступило в силу 10 июня 2002 г., но не было сразу же исполнено. 15 февраля 2007 г. власти выплатили заявителю 12 302 руб. 12 коп. Данная сумма включала долги, присужденные по решению в связи с повышением прожиточного минимума. Суд присудил 3 000 евро в качестве морального вреда. Смелов против России Постановление от 2 октября 2008 г. Заявитель, как потерпевший от Чернобольской катастрофы, имеет право на получение социальных пособий. Посчитав, что ему не доплачивают, он обратился с иском к местному фонду социального обеспечения. 22 июля 2003 г. городской суд г. Обнинска обязал выплатить заявителю долги относительно возмещения причинения вреда здоровью и установил новую сумму периодических выплат с учетом повышения прожиточного минимума. Данное решение вступило в силу 25 сентября 2003 г., но полностью не было исполнено. По заявлению заявителя 9 февраля 2006 г. городской суд отменил решение по вновь открывшимся обстоятельствам. 1 августа 2003 г. городской суд присудил новую сумму периодических выплат в отношении дополнительных пособий с учетом прожиточного минимума. Решение вступил в силу 25 сентября 2003 г., но не было полностью исполнено. В связи с заявлением по вновь открывшимся обстоятельствам 14 февраля 2006 г. городской суд отменил решение. 22 марта 2004 г. городской суд устанавил новую сумму периодических выплат в отношении причинения вреда здоровью. Решение вступили в силу 2 апреля 2004 г., но не было полностью исполнено. По заявлению по вновь открывшимся обстоятельствам 10 марта 2006 г. городской суд отменил решение. 14 апреля 2004 г. городской суд установил новую сумму периодических выплат в отношении дополнительных пособий с учетом прожиточного минимума. Решение вступило в силу 26 апреля 2004 г., но не было полностью исполнено. По заявлению заявителю по вновь открывшимся обстоятельствам 26 марта 2006 г. городской суд отменил решение. После пересмотра 16 мая 2006 г. городской суд обязал ответчика выплатить долги и установить новую сумму периодических выплат с учетом прожиточного минимума. Решение вступило в силу 21 августа 2006 г. Суд присудил 1 900 евро в качестве морального вреда Тибилов против России Постановление от 2 октября 2008 г. Как сотрудник государственного научно-промышленного центра, заявителю должны были предоставить квартиру. В связи с непредоставлением квартиры заявитель обратился с иском к Центру. 19 июля 1993 г. Хостинский районный суд Краснодарского края обязал Центр предоставить заявителю квартиру. Решение вступило в силу 31 августа 1993 г., но не было сразу же исполнено. По просьбе заявителя, 5 сентября 2003 г. районный суд изменил способ исполнения и обязал ответчика выплатить деньги. Суд признал, что заявителю положена трехкомнатная квартира и что такая квартира может стоить 1 368 000 рублей. Суд использовал расчет эксперта, сделанный в декабре 2002 г., представленный заявителем. 21 января 2004 г. исполнительный лист был направлен в Министерство финансов, 8 февраля 2005 г. министерство выплатило долг. 25 марта 2005 г. суд присудил заявителю 272 000 рублей в качестве компенсации за убытки в связи с инфляцией, вызванные задержкой выплаты денег. 15 апреля 2005 г. заявитель купил однокомнатную квартиру за 45 494 долларов. Суд присудил заявителю 3 000 евро. Захаров против России Постановление от 2 октября 2008 г. У заявителя была квартира в ветхом доме. Местная администрация решила снести дом. 27 июня 2000 г. заявитель обратился с иском к администрации об обмене квартиры. 28 октября 2003 г. городской суд г. Оха обязал администрацию предоставить заявителю такую же квартиру, как и в снесенном доме, в Охе. Решение вступило в силу 24 февраля 2004 г., но он не было исполнено. Суд присудил 3 500 евро. Зубарев против России Постановление от 2 октября 2008 г. Заявитель как потерпевший от Чернобольской аварии имел право на пособия. Посчитав, что ему не доплачивают, заявитель обратился с иском к местному фонду социального обеспечения. 19 марта 2004 г. городской суд г. Обнинска обязал ответчика выплатить долг и установил новую сумму периодических выплат. Решение вступило в силу 30 марта 2004 г., но не было полностью исполнено. 9 марта 2006 г. городской суд отменил решение в связи с вновь открывшимся обстоятельствами. 17 апреля 2006 г. городской суд обязал выплатить долг (включая сумм, неуплаченные после вынесения решения от 19 марта 2004 г.) и установил новую сумму периодических выплат. Суд присудил 1 600 евро в качестве морального вреда. Комментарии Суда: В данных делах решения исполнялись в течение длительного времени или не исполнялось. Такие длительные периоды при отсутствии доказательств в пользу противного не соответствуют требованиям Конвенции, а государство не представило правдоподобных объяснений относительно задержки. Суд напоминает, что необосновано длительная задержка при исполнении вступившего в силу решения может нарушить Конвенцию (см. Burdov v. Russia, no. 59498/00, ECHR 2002-III). Чтобы решить вопрос о том, была ли задержка обоснованной, Суду нужно проверить сложность процедуры исполнения, поведение заявителя и властей, характер присужденной суммы (см. Raylyan v. Russia, no. 22000/03, S: 31, постановление от 15 февраля 2007). Суд признал по данным делам, что имело место нарушение Статьи 6.1 Конвенции и Статьи 1 Протокола 1. Лимасовы против России 22 июля 2008 г. 1 апреля 2003 г. Усть-Янский районный суд Якутии вынес в пользу заявителей два решения в связи с непредоставлением государством автомобилей и присудил первому заявителю 90 610 руб., второму – 108 654 руб. Данные решения вступили в силу 30 апреля 2003 г., но не были сразу же исполнены. В связи с надзорной жалобой ответчика 14 октября 2004 г. Президиум Верховного Суда Якутии отменил решения на основании неправильного применения районным судом материального права и отказал заявителям в удовлетворении исковых требований. В 2005 г. первый заявитель вновь обратился в суд с иском. 13 мая 2005 г. районный суд присудил первому заявителю 108 757 руб. Решение вступило в силу 24 мая 2005 г. В связи с надзорной жалобой ответчика 18 мая 2006 г. президиум отменил решение на основании неправильного применения районным судом материального права и отказал первому заявителю в исковых требованиях. Суд напоминает, что Статья 6 Конвенции включает “право на суд” (см. Golder v. the United Kingdom, решение от 21 февраля 1975, Series A no. 18, § 36).Чтобы обеспечить данное право, государство должно соблюдать вступившее в законную силу решение (см. Burdov v. Russia, no. 59498/00, ECHR 2002‑III) и не допускать его отмену, за исключением тех случаев, когда необходимо исправить судебную ошибку (см. Ryabykh v. Russia, no. 52854/99, §§ 51–58, ECHR 2003‑IX). Кроме того, вступившее в законную силу решение составляет “собственностью” в значении Статьи 1 Протокола 1. Суд считает, что в данном деле государство нарушило право заявителей на суд и вмешалось в их право на уважение собственности. Во-первых, государство уклонялось от выплаты долга по решению в течение одного года и пяти месяцев, и в течение более одиннадцати месяцев, соответственно. Эти периоды не могут рассматриваться как обоснованные. Затем государство отменило решение в надзорном порядке в связи с неправильным применением материального права. В гражданском процессе стороны неизбежно имеют противоречивые мнения относительно применения материального права. Суды призваны справедливо проверять аргументы и оценивать требования. До передачи дела в надзорную инстанцию, требования заявителей были рассмотрены нижестоящими судами. Не утверждается, что суды действовали за пределами своей компетенции, или, что были существенные нарушения судебного разбирательства в этих делах. Тот факт, что Президиум не согласен с оценкой, сделанной судами первой и кассационной инстанций, не было, по своей сути, исключительным обстоятельством, оправдывающим отмену вступившего в силу и обязательного для исполнения решения суда и пересмотр дела (см. Kot v. Russia, no. 20887/03, § 29, постановление от 18 января 2007). Соответственно, имело место нарушение Статьи 6.1 Конвенции и Статьи 1 Протокола 1. Суд присудил первому заявителю 3 100 евро, второму заявителю – 1 900 евро.
Добавить комментарий:
