Подборка материалов "Обзоры постановлений Европейского суда по правам человека"
24.10.2008
Шулепов против России
Постановление от 26 июня 2008 г.
Заявитель находится в исправительной колонии в Нижнем Тагиле,
Свердловской области.
19 августа 1999 г. заявитель был арестован по подозрению в совершении
убийства. 20 августа 1999 г. прокурор снова поместил его под стражу.
Содержание заявителя под стражей продлевалось по нескольким
основаниям; заявитель безуспешно обжаловал данные постановления.
30 июня 2000 г. Свердловский областной суд приговорил заявителя к 19
годам лишения свободы за совершения убийства и разбоя.
29 марта 2001 г. Верховный Суд России отменил данный приговор и
направил дело на новое рассмотрение в первую инстанцию.
23 августа 2001 г. Свердловский областной суд направил дело на
дополнительное расследование в прокуратуру Свердловской области. Дело
еще дважды было направлено в суд и передано на дополнительное
расследование. В конце концов дело было направлено в Дзержинский
районный суд г. Нижнего Тагила для рассмотрения в августе 2002 г.
27 сентября 2002 г. Дзержинский районный суд приговорил заявителя к
пятнадцати годам лишения свободы за совершение убийства и кражи.
Во время судебного разбирательства в первой инстанции заявителя
представлял бесплатный защитник.
В неустановленную дату заявитель обжаловал приговор от 27 сентября
2002 г.
20 декабря 2002 г. Свердловский областной суд оставил приговор в силе.
В кассационной инстанции заявитель участвовал через систему
видеоконференции из исправительной колонии. Защитник в процессе не
участвовал. Исходя из материалов дела, прокурор присутствовал в зале,
но не делал никаких заявлений. Суд задал заявителю только один вопрос
во время судебного заседания: он спросил, хочет ли заявитель добавить
что-нибудь по кассационной жалобе.
В июле 2003 г. заявитель направил надзорную жалобу. 5 декабря 2003 г.
Свердловский областной суд оставил жалобу без рассмотрения в связи с
нарушением процессуальных норм, предусмотренных законом, при подаче
жалобы.
Суд отмечает, что требования статьи 6 S: 3 должны оцениваться в свете
более общего права на справедливое судебное разбирательство, которое
гарантирует статья 6 S: 1, следовательно, жалобы заявителя о нарушении
статьи 6 S:S: 1 и 3 должны рассматриваться вместе (см. Vacher v.
France, решение от 17 декабря 1996, Reports of Judgments and
Decisions 1996-VI, p. 2147, S: 22).
Суд напоминает, что в апелляционной и кассационной инстанции условия
применения п. 1 и 3 (с) статьи зависят от особенностей
судопроизводства, о котором идет речь; нужно учитывать все инстанции,
которые имеются во внутреннем правопорядке, и роль, которую сыграл в
деле вышестоящий суд (см. Twalib v. Greece, решение от 9 июня 1998,
Reports of Judgments and Decisions 1998-IV, S: 46, and Granger v. the
United Kingdom, решение от 28 марта 1990, Series A no. 174, p. 17,
S: 44).
Суд уже заявлял, что ситуация, когда лицу, обвиняемому в совершении
тяжкого преступления, в апелляционной или кассационной инстанции
приходится защищать себя самому без помощи юриста, не соответствует
требованиям Стаьти 6 (см. Maxwell v. the United Kingdom, решение от 28
октября 1994, Series A no. 300-C, S: 40).
Суд отмечает, что в России в апелляционной и кассационной инстанциях
рассматриваются процессуальное и материальное право. Поэтому у
Свердловского областного суда были полномочия полностью пересмотреть
дело и рассмотреть доводы, которые не были приняты во внимание первой
инстанцией. Учитывая тяжесть преступлений, в которых заявителей
обвинялся, и тяжесть наказания, которому он подвергся, Суд считает,
что на данной стадии заявителю была необходима юридическая помощь,
поскольку защитник мог эффективно привлечь внимание кассационной
инстанции к любому существенному доводу в пользу заявителя, что могло
повлиять на решение суда.
Более того, заявитель участвовал в кассационной инстанции через
систему видеоконференции из СИЗО, а прокурор лично находился в зале
суда, тот факт, поэтому общение заявителя с судом проходило в
отсутствие его представителя в зале суда, что поставило заявителя в
невыгодное положение (см., в сравнение, Marcello Viola v. Italy,
no. 45106/04, S: 75, ECHR 2006-... (extracts), and Golubev v. Russia
(dec.), no. 26260/02, постановление от 9 ноября 2006).
Следовательно, с точки зрения Суда, интересы правосудия требуют, чтобы
состоялось справедливое разбирательство, заявитель должен получить
юридическую помощь в кассационной инстанции.
Далее Суд отмечает, что в соответствии с УПК РФ, в толковании
Конституционного Суда РФ, обязанность по назначению защитника лежит на
соответствующих органах власти на каждой стадии разбирательства.
Таким образом, судебные власти были обязаны предоставить заявителю
защитника, чтобы гарантировать заявителю эффективную реализацию его
прав, несмотря на тот факт, что он не четко выразил свою просьбу об
этом. В связи с этим Суд напоминает, что заявитель никогда не
отказывался от своих прав для защиты. Однако, не было предпринято ни
одной попытки, чтобы назначить юриста или отложить слушание дела в
кассационной инстанции, чтобы обеспечить присутствие защитника.
В связи с вышеизложенным, Суд считает, что разбирательство в
Свердловском областном суде не соответствует требованиям
справедливости. Следовательно, имело место нарушение Статьи 6 S: 1 в
сочетании со Статьей 6 S: 3 (с) Конвенции.
Суд признает единогласно, что имело место нарушение Статьи 6 S:S: 1 и
3 (c) Конвенции.
Суд присудил 1 000 евро в качестве компенсации морального вреда.
Добавить комментарий: