Судебное дело "Сутяжник Роман Качанов против "иных СМИ""
30.09.2008
Судья Киселева С. Н. дело No.33-7838/2008
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
Судебная коллегия по гражданским делам Свердловского областного суда в
составе председательствующего Прокофьева В. В., судей Дмитриева В. А.и
Куликовой М. А. рассмотрела в открытом судебном заседании 30.09.2008
гражданское дело
по заявлению Качанова Романа Евгеньевича о признании противоречащими
закону нормативных правовых актов органов местного самоуправления
по кассационной жалобе Качанова Романа Евгеньевича на решение
Ленинского районного суда г. Екатеринбурга Свердловской области от
06.08.2008.
Заслушав доклад судьи Куликовой М. А., объяснения Качанова Р. Е.,
поддержавшего доводы кассационной жалобы и просившего об отмене
решения, представителя Екатеринбургской городской Думы Ситник А. В.,
действующего на основании доверенности от 24.01.2008, представителя
Главы Екатеринбурга Ваулиной И. С. действующей на основании
доверенности от 25.12.2007, возражавших относительно доводов
кассационной жалобы, прокурора Рачеву А. М., указавшую, что судом
постановлено законное и обоснованное решение, судебная коллегия
УСТАНОВИЛА:
Качанов Р. Е. обратился в суд с заявлением в порядке главы 24 ГПК РФ о
проверке законности нормативных правовых актов органов местного
самоуправления муниципального образования <<город Екатеринбург>>. В
обоснование заявления указал, что в мае 2006 г. он обратился в
Уставный суд Свердловской области с запросом о проверке соответствия
Уставу Свердловской области подпунктов 2 и 3 пункта 1 статьи 7 и
пункта 1 статьи 8 <<Положения о порядке и сроках рассмотрения
обращений граждан в органы местного самоуправления муниципального
образования <<город Екатеринбург>>, утвержденного решением
Екатеринбургской городской Думы от 24 января 2006 г. No. 1/18.
Определением Уставного суда Свердловской области от 12.07.2006 запрос
был принят к рассмотрению Уставным Судом. Судебное заседание по делу
состоялось 22.11.2006, на него представитель Екатеринбургской
городской Думы принес копию Решения Екатеринбургской городской Думы
No. 79/31 от 14.11.2006. опубликованную в газете <<Вечерний
Екатеринбург>> за 22.11.2006. Определением от 28.1 1.2006 Уставный Суд
производство по делу прекратил, в связи с тем. что оспариваемые
заявителем подпункты 2 и 3 пункта 1 статьи 7 Положения <<О порядке и
сроках рассмотрения обращений граждан в органы местного самоуправления
муниципального образования <<город Екатеринбург>> к началу судебного
заседания утратили сил). Принятие такого Определения Уставный Суд
обосновал тем. что в период рассмотрения дела решением
Екатеринбургской городской Думы от 14.11.2006 No. 79/31 (опубликовано
в газете <<Вечерний Екатеринбург>> 22.11.2006) решение Думы от
24.01.2006 года No. 1/18 изменено.
Заявитель оспаривал пункт 7 статьи 52 Устава муниципального
образования <<город Екатеринбург>> и пункты 1,2,3 Решения
Екатеринбургской городской Думы от 22.09.1998 No. 45/3 <<О публикации
решений и постановлений Екатеринбургской городской Думы официальном
издании и СМИ города Екатеринбурга>>.
При этом указал, что как оспариваемые нормы, так и сложившаяся на их
основе правоприменительная практика признают, что нормативные акты
Екатеринбургской городской Думы могут официально публиковаться не
только в официально учрежденном поименованном в соответствующих
нормативных актах <<Вестнике Екатеринбургской городской Думы>>, но и в
<<иных СМИ>>. Пункт 7 статьи 52 Устава муниципального образования
<<город Екатеринбург>> устанавливает, что решения городской Думы
должны официально публиковаться в <<Вестнике Екатеринбургской
городской Думы>>, либо в ином официальном печатном издании,
установленном городской Думой. Пункт 3 решения Екатеринбургской
городской Думы от 22.09.1998 No. 45/3 устанавливает, что официальным
опубликованием решения или постановления Екатеринбургской городской
Думы считается первая публикация его текста в официальном издании
<<Вестник Екатеринбургской городской Думы>> или иных СМИ. В целом в
Решении Екатеринбургской городской Думы от 22.09.1998 No. 45/3 <<О
публикации решений и постановлений Екатеринбургской городской Думы в
официальном издании и СМИ города Екатеринбурга>> урегулирован порядок
официального опубликования нормативных актов Екатеринбургской
городской Думы, что не входит в компетенцию Екатеринбургской городской
Думы. Считает, что пункт 7 статьи 52 Устава муниципального образования
<<город Екатеринбург>> в части слов <<либо в ином официальном печатном
издании, установленном городом Думой>> и Решение Екатеринбургской
городской Думы от 22.09.1998 No. 45/3 <<О публикации решений и
постановлений Екатеринбургской городской Думы в официальном издании
СМИ город Екатеринбурга>> в полном объеме противоречат Конституции
Российской Федерации и Федеральному закону <<Об общих принципах
организации местного самоуправления в Российской Федерации>>.
Указанные нормативные акты нарушают права заявителя на ознакомление с
затрагивающими его права нормативным актами, нарушают принцип правовой
определенности, так как перечень официальных изданий органа власти
должен быть поименован, и являться исчерпывающим. Действующее
законодательство императивно закрепляет, что порядок официального
опубликования муниципальных нормативных актов, а, значит, и
официальные источники такого опубликования, устанавливаются уставом
муниципального образования, то есть должны непосредственно содержаться
в тексте устава, а не в отдельных нормативных актах отдельных органов
местного самоуправления (представительного органа местного
самоуправления или других). Вопреки указанным нормам федерального
законодательства, пункт 7 ст. 52 Устава муниципального образования
<<город Екатеринбург>> в части слов <<либо в ином официальном печатном
издании, установленном городской Думой>> и оспариваемое Решение
Екатеринбургской городской Думы от 22.09.1998 No. 45/3 позволяют
устанавливать порядок и устанавливают порядок официального
опубликования нормативных правовых актов Екатеринбургской городской
Думы не в Уставе муниципального образования <<город Екатеринбург>>, а
в иных нормативных актах, изданных Екатеринбургской городской Думой.
Таким образом, пункт 7 статьи 52 Устава муниципального образования
<<город Екатеринбург>> в части слов <<либо в ином официальном печатном
издании, установленном городской Думой>> по содержанию норм, а Решение
Екатеринбургской городской Думы от 22.09.1998 No. 45/3 <<О публикации
решений и постановлений Екатеринбургской городской Думы в официальном
издании и СМИ города Екатеринбурга>> по форме и компетенции
противоречат Федеральному закону <<Об общих принципах организации
местного самоуправления в Российской Федерации>>. Просил признать
пункт 7 статьи 52 Устава муниципального образования <<город
Екатеринбург>> в части слов <<либо в ином официальном печатном
издании, установленном городской Думой>>, пункт 3 Решения
Екатеринбургской городской Думы от 22.09.1998 No. 45/3 <<О публикации
решений и постановлений Екатеринбургской городской Думы в официальном
издании и СМИ города Екатеринбурга>> в части слов <<или иных СМИ>>, а
также Решение Екатеринбургской городской Думы от 22.09.1998 No. 45/3
<<О публикации решений и постановлений Екатеринбургской городской Думы
в официальном издании и СМИ города Екатеринбурга>> в полном объеме
противоречащими нормативным правовым актам, имеющим большую
юридическую силу, и недействующими.
Определением Ленинского районного суда г. Екатеринбурга от 04.04.2008
производство по делу по заявлению Качанова Р. Е. о признании
противоречащими закону нормативных правовых актов органов местного
самоуправления, в части признания противоречащими нормативным правовым
актам, имеющим большую юридическую силу, и недействующими пунктов 1, 2
и 3 Решения Екатеринбургской городской Думы от 22.09.1998 No. 45/3 <<О
публикации решений и постановлений Екатеринбургской городской Думы в
официальном издании и СМИ города Екатеринбурга>> прекращено, поскольку
имеется вступившее в законную силу Постановление Уставного суда
Свердловской области от 13.05.2003, которым пункты 1.2 и 3
оспариваемого Качановым Р. Е. решения Екатеринбургской городской Думы
признаны соответствующими Уставу Свердловской области. Указанные
пункты были предметом рассмотрения Уставного суда Свердловской
области, в том числе в части порядка опубликования нормативных
правовых актов Екатеринбургской городской Думы.
Решением Ленинского районного суда г. Екатеринбурга от 04.04.2008
заявление Качанова Р. Е. о признании противоречащими нормативным
правовым актам, имеющим большую юридическую силу, и недействующими п.
7 ст. 52 Устава Муниципального образования <<Город Екатеринбург>>,
пунктов 4, 4 (повторяющийся), 5, 6. Решения Екатеринбургской городской
Думы от 22.09.1998 No. 45/3 <<О публикации решений и постановлений
Екатеринбургской городской Думы в официальных изданиях СМИ города
Екатеринбурга>> - оставлено без удовлетворения.
Определением Судебной коллегии по гражданским делам Свердловского
областного суда от 17.06.2008 решение Ленинского районного суда г.
Екатеринбурга от 04.04.2008 оставлено без изменения. Этим же
определением определение ? Ленинского районного суда г. Екатеринбурга
Свердловской области от 04.04.2008 о прекращении производства по делу
отменено, дело в этой части направлено на новое рассмотрение.
Таким образом, предметом оспаривания по настоящему делу выступали
пункты 1. 2 и 3 Решения Екатеринбургской городской Думы от 22.09.1998
No. 45/3 <<О публикации решений и постановлений Екатеринбургской
городской Думы в официальных изданиях СМИ города Екатеринбурга>>.
Заявитель Качалов Р. Е. в судебном заседании, доводы, изложенные в
заявлении, поддержал.
Представитель Екатеринбургской городской Думы возражал против
удовлетворения заявленных требований, поскольку оспариваемый
заявителем нормативный правовой акт полностью соответствует
федеральному законодательству.
Представитель Главы Екатеринбурга заявленные требования также полагала
необоснованными. Указала, что оспариваемый нормативный правовой акт
принят уполномоченным органом, соответствуют действующему
законодательству.
Прокурор полагал, что оспариваемое решение представительного органа
местного самоуправления полностью отвечает требованиям федерального
законодательства и не нарушает прав заявителя.
Решением Ленинского районного суда г. Екатеринбурга Свердловской
области в удовлетворении требований заявителя отказано. С таким
решением Качанов Р. Е. не согласился, в кассационной жалобе просит его
отменить, указывая на необоснованность решения суда первой инстанции,
неправильное применение норм материального права.
Исследовав материалы дела, проверив доводы кассационной жалобы,
судебная коллегия приходит к следующему.
Разрешая заявленные требования, суд правильно определил нормы закона,
исследовал обстоятельства, имеющие значение для дела, доводам лиц,
участвующих в деле, дал надлежащую оценку.
Пунктом 1 оспариваемого Решения, с изменениями, внесенными Решением
Екатеринбургской городской Думы от 23.01.2007 No. 2/35,
Екатеринбургская городская Дума решила: учредить и зарегистрировать
<<Вестник Екатеринбургской городской Думы>> в установленном законом
порядке. Учредителями Вестника Екатеринбургской городской Думы>>
являются Екатеринбургская городская Дума и Глава Екатеринбурга. Права
и обязанности соучредителей устанавливаются договором.
Согласно п. 2 оспариваемого Решения постановлено: официальным изданием
Екатеринбургской городской Думы считать <<Вестник Екатеринбургской
городской Думы>>, в котором в сроки, установленные нормативными
актами, публикуются все решения, принятые Думой и подписанные Главой
Екатеринбурга, а также решения Думы, подписанные Председателем
Екатеринбургской городской Думы, подпадающие под действие норм пункта
3 статьи 15 Конституции РФ.
Пунктом 3 оспариваемого Решения предусмотрено, что <<официальным
опубликованием решения Екатеринбургской городской Думы считается
первая публикация его текста в официальном издании <<Вестник
Екатеринбургской городской Думы>> или иных СМИ>>.
В соответствии с ч. 1 ст. 251 Гражданского процессуального кодекса
Российской Федерации гражданин, организация, считающие, что принятым и
опубликованным в установленном порядке нормативным правовым актом
органа государственной власти, органа местного самоуправления или
должностного лица нарушаются их права и свободы, гарантированные
Конституцией Российской Федерации, законами и другими нормативными
правовыми актами, а также прокурор в пределах своей компетенции вправе
обратиться в суд с заявлением о признании этого акта противоречащим
закону полностью или в части.
Согласно ст. 253 Гражданского процессуального кодекса Российской
Федерации суд. признав, что оспариваемый нормативный правовой акт не
противоречит федеральному закону или другому нормативному правовому
акту, имеющим большую юридическую силу, принимает решение об отказе в
удовлетворении соответствующего заявления. Установив, что оспариваемый
нормативный правовой акт или его часть противоречит федеральному
закону либо другом}' нормативному правовому акту, имеющим большую
юридическую силу, суд признает нормативный правовой акт недействующим
полностью или в части со дня его принятия или иного указанного судом
времени.
В силу п.п. 6 п. 1 ст. 44 Федерального закона <<Об общих принципах
организации местного самоуправления в Российской Федерации>> от
06.10.2003 No. 131-ФЗ уставом муниципального образования должны
определяться виды, порядок принятия (издания), официального
опубликования (обнародования) и вступления в силу муниципальных
правовых актов.
Статья 47 Федерального закона <<Об общих принципах организации
местного самоуправления в Российской Федерации>> от 06.10.2003 No.
131-ФЗ регулирует порядок вступления в силу муниципальных правовых
актов. Согласно указанной норме муниципальные правовые акты вступают в
силу в порядке, установленном уставом муниципального образования, за
исключением нормативных правовых актов представительных органов
местного самоуправления о налогах и сборах, которые вступают в силу в
соответствии с Налоговым кодексом Российской Федерации. Муниципальные
правовые акты, затрагивающие права, свободы и обязанности человека и
гражданина, вступают в силу после их официального опубликования
(обнародования), порядок которого также устанавливается уставом
муниципального образования и должен обеспечивать возможность
ознакомления с ними граждан, за исключением муниципальных правовых
актов или их отдельных положений, содержащих сведения, распространение
которых ограничено федеральным законом.
Согласно п. 6 ст. 25, п.1 и п. 7 ст. 52 Устава муниципального
образования <<город Екатеринбург>> городская Дума в пределах своих
полномочий принимает решения, устанавливающие правила, обязательные
для исполнения на территории муниципального образования, а также
решения по вопросам организации деятельности городской Думы.
Решения городской Думы в течение 5 дней после подписания Главой
Екатеринбурга направляются для опубликования и вступают в силу по
истечении 10 дней со дня их официального опубликования (обнародования)
в <<Вестнике Екатеринбургской городской Думы>> либо в ином официальном
печатном издании, установленном городской Думой, если федеральным и
областным законодательством, самими решениями не определены иные сроки
вступления в силу.
С учетом приведенных норм права судом первой инстанции сделан
обоснованный вывод о том, что оспариваемые положения Решения
Екатеринбургской городской Думы от 22.09.1998 No. 45/3 <<О публикации
решений и постановлений Екатеринбургской городской Думы в официальных
изданиях СМИ города Екатеринбурга>> соответствуют закону, имеющему
большую юридическую силу -Закон} <<Об общих принципах местного
самоуправления>>, приняты во исполнение положений Устава
муниципального образования <<город Екатеринбург>>.
Доводы заявителя кассационной жалобы о том, что в оспариваемом п. 3
Решения значительно расширен круг средств массовой информации, в
которых могут быть опубликованы решения Екатеринбургской городской
Думы, что нарушает его право на ознакомление с решениями
представительного органа местного самоуправления, о том, что союз
<<или>> не отвечает принципам правовой определенности, и означает, что
решения могут быть опубликованы в каких-либо иных средствах массовой
информации, кроме установленных в муниципальном образовании, и это
будет считаться официальным опубликованием, что нарушает права
заявителя на ознакомление с затрагивающими его права нормативными
правовыми актами обосновано отклонены судом первой инстанции и
отклоняются судом кассационной инстанции ввиду следующего.
В соответствии с ч. 3 ст. 15 Конституции Российской Федерации любые
нормативные правовые акты, затрагивающие права, свободы и обязанности
человека и гражданина, не могут применяться, если они не опубликованы
официально для всеобщего сведения. Официальным опубликованием
нормативного правового акта считается публикация его полного текста на
государственном языке Российской Федерации (то есть на русском языке)
в том средстве массовой информации, которое определено в качестве
официального периодического издания, осуществляющего публикацию
нормативных правовых актов, принятых данным органом или должностным
лицом.
Судом первой инстанции правильно указано, что целью официального
опубликования нормативного правового акта является обеспечение
возможности ознакомления с содержанием этого акта тем лицам, права и
свободы которых он затрагивает.
Доводы заявителя о правовой неопределенности п. 3 оспариваемого
Решения, в части слов <<или иных СМИ>> - не могут быть признаны
состоятельными, поскольку основаны на неправильном толковании
действующего законодательства и оспариваемого решения.
Оспариваемым Решением Екатеринбургской городской Думы от 22.09.1998
No. 45/3 (п. 2), в соответствии с Уставом МО г. Екатеринбург,
определено печатное издание: <<Вестник Екатеринбургской городской
Думы>>, являющееся официальным изданием Екатеринбургской городской
Думы.
Пункт третий оспариваемого решения не может толковаться вне
взаимосвязи с иными пунктами данного решения, следовательно, при
системном толковании п. 3 и п. 2 оспариваемого Решения
Екатеринбургской городской Думы от 22.09.1998 No. 45/3 следует, что
официальная публикация нормативных правовых актов органа местного
самоуправления в любом случае осуществляется именно в <<Вестнике
Екатеринбургской городской Думы>>. Публикация в иных средствах
массовой информации может производится с целью обеспечения возможности
значительному числу граждан ознакомиться с содержанием акта, но не
будет считаться официальной публикацией, с которой связываются
соответствующие правовые последствия (например, вступление акта в
силу).
Таким образом, положения оспариваемых пунктов не нарушают прав
Качанова Р. Е.. так как круг официальных печатных изданий определен.
Доводам заявителя об имевшем место случае рассмотрения его дела в
Уставном суде Свердловской области судом первой инстанции дана
надлежащая оценка, и судебная коллегия соглашается с выводом суда.
При таких обстоятельствах решение суда подлежит оставлению без
изменений, кассационная жалоба Качанова Р. Е. - без удовлетворения.
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 360, абз. 2 ст. 361,
366, 367 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации,
судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА:
решение Ленинского районного суда г. Екатеринбурга Свердловской
области от 06.08.2008 оставить без изменения, кассационную жалобу
Качанова Р. Е. - без удовлетворения.
Председательствующий:
Судьи:
Добавить комментарий: