Общественное объединение "Сутяжник"

Главная страница

Новости судебных дел

Судебное дело "Сутяжник Роман Качанов против "иных СМИ""


Надзорная жалоба Качанова Р.Е. в Президиум Свердловского областного суда на Решение Ленинского районного суда г. Екатеринбурга от 6 августа 2008 г. (мотивированное – от 8 августа 2008 г.) и Определение Судебной коллегии по гражданским делам Свердловского областного суда от 30 сентября 2008 г.

 

27.10.2008

 

   В Президиум Свердловского областного суда

   Адрес: 620019, Екатеринбург, ул. Московская, 120

   Заявитель: Качанов Роман Евгеньевич

   Адрес: ________________________________________

   Заинтересованные лица: 

   Екатеринбургская городская Дума

   Адрес: 620014, Екатеринбург, проспект Ленина 24А

   Глава Екатеринбурга

   Адрес: 620014, Екатеринбург, проспект Ленина 24А

                              НАДЗОРНАЯ ЖАЛОБА

     на Решение Ленинского районного суда г. Екатеринбурга от 6 августа
        2008 г. и Определение Судебной коллегии по гражданским делам
            Свердловского областного суда от 30 сентября 2008 г.

   Решением  Ленинского районного суда г. Екатеринбурга от 6 августа 2008
   г.  (мотивированное  -  от  8  августа  2008  г.)  мне было отказано в
   удовлетворении   заявления  о  признании  противоречащими  нормативным
   правовым  актам,  имеющим  большую  юридическую силу, и недействующими
   пунктов 1, 2 и 3 Решения Екатеринбургской городской Думы от 22.09.1998
   No.  45/3  <<О  публикации  решений  и  постановлений Екатеринбургской
   городской Думы в официальных изданиях и СМИ города Екатеринбурга>>.

   Определением  Судебной  коллегии  по  гражданским  делам Свердловского
   областного  суда  от  30 сентября 2008 г. указанное Решение Ленинского
   районного  суда  г.  Екатеринбурга  было  оставлено без изменения, моя
   кассационная жалоба - без удовлетворения.

   В  соответствии со статьей 387 Гражданского процессуального кодекса РФ
   (в  ред. Федерального закона от 04.12.2007 N 330-ФЗ) <<Основаниями для
   отмены или изменения судебных постановлений в порядке надзора являются
   существенные  нарушения  норм материального или процессуального права,
   повлиявшие   на   исход   дела,   без  устранения  которых  невозможны
   восстановление  и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов,
   а также защита охраняемых законом публичных интересов>>.

   С вышеуказанными судебными постановлениями не согласен в части, считаю
   их   незаконными,   необоснованными   и   подлежащими  отмене  в  виду
   существенных нарушений норм материального права.

   В частности, суды первой и кассационной инстанций неправильно, вопреки
   буквальному     толкованию     и     толкованию,     сложившемуся    в
   правоприменительной  практике,  истолковали  оспариваемый  нормативный
   правовой  акт,  не применили закон, подлежащий применению, неправильно
   истолковали  закон,  что  непосредственным  образом  повлияло на исход
   дела.

   Исследованные  в  судебном  заседании нормативные правовые акты, в том
   числе,  Конституция Российской Федерации, Федеральный закон <<Об общих
   принципах    организации    местного   самоуправления   в   Российской
   Федерации>>, Устав муниципального образования <<город Екатеринбург>> в
   новой  редакции  со  всей  убедительностью  показывают,  что  пункт  3
   оспоренного мной Решения Екатеринбургской городской Думы от 22.09.1998
   No.  45/3  <<О  публикации  решений  и  постановлений Екатеринбургской
   городской  Думы  в официальных изданиях и СМИ города Екатеринбурга>> в
   части  слов  <<или  иных  СМИ>>  вступает  в  очевидное противоречие с
   данными нормативными актами, имеющими большую юридическую силу.

   В решении суд указывает:

   <<Оспариваемый  заявителем  пункт  3  Решения,  принят  во  исполнение
   положений  Устава  муниципального образования <<город Екатеринбург>> и
   не  противоречит  федеральному законодательству, в частности Закону Об
   общих принципах местного самоуправления.

   Доводы заявителя о правовой неопределенности пункта 3 Решения, в части
   слов <<или иных СМИ>> - не могут быть признаны состоятельными.

   Установлено  в  судебном  заседании,  что  в муниципальном образовании
   <<город  Екатеринбург>>  действуют  два  официальных печатных издания:
   <<Вестник  Екатеринбургской  городской  Думы>>, являющийся официальным
   изданием   Екатеринбургской   городской   Думы  на  основании  решения
   Екатеринбургской  городской  Думы  от  22.09.1998  No.  45/3  и газета
   <<Вечерний    Екатеринбург>>,    являющаяся   официальным   источником
   опубликования   правовых   актов   Главы  Екатеринбурга  на  основании
   Постановления Главы Екатеринбурга от 20.05.2008 No. 1820.

   Именно  в  данных  периодических  изданиях  осуществляется  публикация
   нормативных  правовых  актов органов местного самоуправления. При этом
   законодателем  определено,  что  публикация нормативных правовых актов
   может быть только в официальном периодическом издании.

   Следовательно, положения оспариваемого пункта в части <<или иных СМИ>>
   не  нарушает  прав  Качанова  Р.Е.,  так как круг официальных печатных
   изданий  определен,  в  том  числе  установлен  в  п.  2 оспариваемого
   заявителем  Решения.  Толкование  заявителем  данного  положения,  как
   возможность опубликования нормативных правовых актов в любых средствах
   массовой  информации  ни  на  чем  не основано. Описываемый заявителем
   случай рассмотрения его дела в Уставном суде Свердловской области прав
   заявителя  не нарушил, так как Решение Екатеринбургской городской Думы
   от  14.11.2006  No.  79/31,  которым  внесены изменения в оспариваемое
   заявителем  в Уставном суде решение Екатеринбургской городской Думы от
   24.01.2006   No.  1/18  было  опубликовано  как  в  газете  <<Вечерний
   Екатеринбург>>,  так  и в <<Вестнике Екатеринбургской городской Думы>>
   22  ноября  2006  г.  и  на  день  рассмотрения  дела  в Уставном суде
   Свердловской  области  вступило  в  законную  силу. Публикация данного
   решения  в  газете  <<Вечерний Екатеринбург>> принципиального значения
   для разрешения дела в Уставном суде Свердловской области не имела>>.

   Аналогичной,   весьма  странной,  позиции  придерживается  и  Судебная
   коллегия по гражданским делам Свердловского областного суда, указавшая
   следующее:

   <<Доводы  заявителя  о  правовой  неопределенности  п. 3 оспариваемого
   Решения,  в  части  слов  <<или  иных  СМИ>>  - не могут быть признаны
   состоятельными,   поскольку   основаны   на   неправильном  толковании
   действующего законодательства и оспариваемого решения.

   Оспариваемым  Решением  Екатеринбургской  городской Думы от 22.09.1998
   No.  45/3  (п.  2),  в  соответствии  с  Уставом  МО  г. Екатеринбург,
   определено  печатное  издание:  <<Вестник  Екатеринбургской  городской
   Думы>>,  являющееся  официальным  изданием  Екатеринбургской городской
   Думы.

   Пункт   третий   оспариваемого   решения   не  может  толковаться  вне
   взаимосвязи  с  иными  пунктами  данного  решения,  следовательно, при
   системном   толковании   п.   3   и   п.   2   оспариваемого   Решения
   Екатеринбургской  городской  Думы  от 22.09.1998 No. 45/3 следует, что
   официальная  публикация  нормативных  правовых  актов  органа местного
   самоуправления  в  любом  случае  осуществляется  именно  в <<Вестнике
   Екатеринбургской   городской   Думы>>.  Публикация  в  иных  средствах
   массовой информации может производится с целью обеспечения возможности
   значительному  числу  граждан  ознакомиться  с содержанием акта, но не
   будет   считаться   официальной  публикацией,  с  которой  связываются
   соответствующие  правовые  последствия  (например,  вступление  акта в
   силу).

   Таким   образом,  положения  оспариваемых  пунктов  не  нарушают  прав
   Качанова  Р.  Е.. так как круг официальных печатных изданий определен.
   Доводам  заявителя  об  имевшем  место  случае рассмотрения его дела в
   Уставном   суде  Свердловской  области  судом  первой  инстанции  дана
   надлежащая оценка, и судебная коллегия соглашается с выводом суда>>.

   Данные   выводы  суда  противоречат  действующему  законодательству  и
   обстоятельствам дела.

   В  своем  заявлении  я  указывал на то, что в правоприменительной и, в
   частности,  судебной  практике  слова  <<или  иных  СМИ>>  применяются
   буквально,  так  как  они  записаны,  а  не  так,  как  их растолковал
   Ленинский  районный  суд г. Екатеринбурга и Свердловский областной суд
   (а Ленинский районный суд г. Екатеринбурга под председательством судьи
   Киселевой   С.Н.   и   Свердловский   областной   суд  растолковал  их
   ограничительно,  т.е.  не по их буквальному содержанию и не по смыслу,
   придаваемому им правоприменительной практикой).

   Буквально  из  фразы  <<или  иных СМИ>> в контексте иных слов пункта 3
   Решения  Екатеринбургской  городской  Думы  от 22.09.1998 No. 45/3 <<О
   публикации  решений  и постановлений Екатеринбургской городской Думы в
   официальных   изданиях  и  СМИ  города  Екатеринбурга>>  следует,  что
   официально  публиковаться  нормативные акты Екатеринбургской городской
   Думы  могут  не только в <<Вестнике Екатеринбургской городской Думы>>,
   но  и  неких  <<иных  СМИ>>, причем такое опубликование будет являться
   именно  официальным  и  правоприменительной  практикой оценивается как
   официальное    (а    отсюда   вытекают   соответствующие   юридические
   последствия,  связанные,  в  частности, с датой вступления нормативных
   актов  в  силу  и  с  датой  прекращения  действия  нормативных актов,
   признанных утратившими силу).

   Данное   буквальное   толкование  фразы  <<или  иных  СМИ>>  полностью
   подтверждается  обстоятельствами,  в  частности,  моего дела, когда, в
   связи  с опубликованием в газете <<Вечерний Екатеринбург>> (которая не
   упоминается  в  Решении  Екатеринбургской городской Думы от 22.09.1998
   No.  45/3  <<О  публикации  решений  и  постановлений Екатеринбургской
   городской  Думы  в официальных изданиях и СМИ города Екатеринбурга>> в
   качестве  официального  печатного  издания  для актов Екатеринбургской
   городской  Думы)  поправок  в  Положение  о порядке и сроках обращения
   граждан  в  органы  местного самоуправления муниципального образования
   <<город  Екатеринбург>>,  Уставный  Суд Свердловской области прекратил
   производство  по  делу  на  том основании, что оспариваемые мной нормы
   были признаны утратившими силу.

   Данное  буквальное  толкование  фразы  <<или иных СМИ>> связано, в том
   числе, с союзом <<или>>, а не <<и>>, содержащимся в указанной фразе.

   Ограничительное   же   толкование   этой  фразы,  предложенное  судьей
   Киселевой  С.Н. и поддержанное Судебной коллегией по гражданским делам
   Свердловского  областного суда, не имеет под собой никаких юридических
   и  фактических  оснований  и  ни  коим образом не способно повлиять на
   практику  применения  пункта 3 Решения Екатеринбургской городской Думы
   от   22.09.1998  No.  45/3  <<О  публикации  решений  и  постановлений
   Екатеринбургской  городской  Думы  в официальных изданиях и СМИ города
   Екатеринбурга>>.

   Не  на чем не основан и вывод суда о том, что <<Описываемый заявителем
   случай рассмотрения его дела в Уставном суде Свердловской области прав
   заявителя  не нарушил, так как Решение Екатеринбургской городской Думы
   от  14.11.2006  No.  79/31,  которым  внесены изменения в оспариваемое
   заявителем  в Уставном суде решение Екатеринбургской городской Думы от
   24.01.2006   No.  1/18  было  опубликовано  как  в  газете  <<Вечерний
   Екатеринбург>>,  так  и в <<Вестнике Екатеринбургской городской Думы>>
   22  ноября  2006  г.  и  на  день  рассмотрения  дела  в Уставном суде
   Свердловской  области  вступило  в  законную  силу. Публикация данного
   решения  в  газете  <<Вечерний Екатеринбург>> принципиального значения
   для разрешения дела в Уставном суде Свердловской области не имела>>.

   Данное  мое утверждение связано с тем, что до заседания Уставного Суда
   Свердловской  области  22  ноября  2006  г. вышла в свет только газета
   <<Вечерний   Екатеринбург>>,   <<Вестника  Екатеринбургской  городской
   Думы>>  еще  не  было. Если бы он действительно вышел в свет 22 ноября
   2006 г. представители главы Екатеринбурга и Екатеринбургской городской
   Думы  обязательно  представили  бы его в заседание Уставного Суда, как
   это  они  сделали  в  отношении  газеты  <<Вечерний Екатеринбург>>. И,
   соответственно,  Уставный  Суд,  вынося  через  неделю  Определение  о
   прекращении  производства по делу, также руководствовался бы не только
   газетой  <<Вечерний  Екатеринбург>>, но и <<Вестником Екатеринбургской
   городской   Думы>>.   Однако  же  он  сослался  только  на  <<Вечерний
   Екатеринбург>>,  применив  пункт  3 Решения Екатеринбургской городской
   Думы  от  22.09.1998  No.  45/3 <<О публикации решений и постановлений
   Екатеринбургской  городской  Думы  в официальных изданиях и СМИ города
   Екатеринбурга>>,    а    именно,   фразу   <<или   иных   СМИ>>,   что
   непосредственно  следует  из  содержания  Определения  Уставного  Суда
   Свердловской  области  по  делу  о  соответствии  Уставу  Свердловской
   области  подпунктов  2  и  3  пункта  1  статьи  7 и пункта 1 статьи 8
   Положения <<О порядке и сроках рассмотрения обращений граждан в органы
   местного    самоуправления    муниципального    образования    <<город
   Екатеринбург>> (имеется в материалах дела).

   В своем заявлении в Ленинский районный суд г. Екатеринбурга я указывал
   на  то,  что  пункт  3  Решения  Екатеринбургской  городской  Думы  от
   22.09.1998   No.   45/3   <<О   публикации   решений  и  постановлений
   Екатеринбургской  городской  Думы  в официальных изданиях и СМИ города
   Екатеринбурга>> в части слов <<или иных СМИ>> нарушает конституционное
   право   граждан   на   ознакомление   с   документами  и  материалами,
   непосредственно  затрагивающими  их  права  и свободы, конституционный
   принцип   обязательности  опубликования  нормативных  правовых  актов,
   затрагивающих  права,  свободы  и  обязанности  человека  и гражданина
   (часть  3  статьи  15,  статья 24 Конституции Российской Федерации), а
   также  принцип  правовой  определенности,  на необходимость соблюдения
   которого  неоднократно  указывали,  в  частности,  Конституционный Суд
   Российской  Федерации  и  Европейский  Суд  по правам человека в своих
   многочисленных решениях.

   На   необходимость   соблюдения   и   применения  этого  принципа  при
   рассмотрении дел о признании недействующими нормативных правовых актов
   полностью  или  в  части указывает и Пленум Верховного Суда Российской
   Федерации  в  своем  Постановлении  No.  48  от  29 ноября 2007 г. <<О
   практике  рассмотрения  судами дел об оспаривании нормативных правовых
   актов   полностью  или  в  части>>.  В  частности,  пункт  25  данного
   Постановления  Пленума  Верховного  Суда  РФ устанавливает: <<Проверяя
   содержание   оспариваемого   акта  или  его  части,  необходимо  также
   выяснять,  является ли оно определенным. Если оспариваемый акт или его
   часть  вызывает  неоднозначное толкование, суд не вправе устранять эту
   неопределенность  путем  обязания  в  решении  органа или должностного
   лица  внести  в акт изменения или дополнения, поскольку такие действия
   суда  будут  являться  нарушением  компетенции органа или должностного
   лица,  принявших  данный  нормативный  правовой  акт.  В  этом  случае
   оспариваемый  акт  в такой редакции признается недействующим полностью
   или в части с указанием мотивов принятого решения>>.

   Уполномоченный по правам человека Свердловской области Мерзлякова Т.Г.
   в  своем  письменном  мнении  от 3 апреля 2008 г. No. 08-13/867 на мое
   обращение  с целью дачи мотивированного письменного мнения о нарушении
   прав  человека  оспоренными  мной  нормами,  не  увидев нарушения прав
   другими  оспоренными  нормами,  тем не менее, обратила внимание на то,
   что  пункт 3 Решения Екатеринбургской городской Думы от 22.09.1998 No.
   45/3 <<О публикации решений и постановлений Екатеринбургской городской
   Думы  в официальных изданиях и СМИ города Екатеринбурга>> в части слов
   <<или   иных   СМИ>>   нарушает  федеральное  законодательство,  Устав
   муниципального   образования   <<город  Екатеринбург>>  (акт,  имеющий
   большую  юридическую  силу),  а  также принцип правовой определенности
   (ответ Уполномоченного по правам человека Свердловской области имеется
   в материалах дела).

   В  частности,  Уполномоченный  по правам человека Свердловской области
   указал следующее:

   <<П.  3  Решения  Екатеринбургской  городской Думы от 22 сентября 1998
   года <<О публикации решений и постановлений Екатеринбургской городской
   Думы в официальном издании и СМИ города Екатеринбурга>> устанавливает,
   что официальным опубликованием решения Екатеринбургской городской Думы
   считается первая публикация его текста в официальном издании <<Вестник
   Екатеринбургской городской Думы>> или иных СМИ.

   В   совокупности   с   этой  нормой  правовое  регулирование  вопросов
   официального опубликования актов городской Думы вряд ли можно признать
   удовлетворяющим  основным  правовым  принципам  и отвечающим интересам
   заявителя и иных жителей Екатеринбурга.

   1.  Являясь  нормой,  к которой п. 7 статьи 52 Устава г. Екатеринбурга
   отсылает  для  определения  конкретного  официального  издания,  норма
   пункта  3  Решения Екатеринбургской городской Думы от 22 сентября 1998
   года  по  своему содержанию сама является нормой неконкретизированной,
   поскольку   не   содержит   конкретного   названия  средства  массовой
   информации,  и также по сути отсылочной,. В связи с этим на практике в
   каждом отдельном решении городской Думы указывается, в каких средствах
   массовой информации данное решение должно быть опубликовано.

   В   такой  ситуации  создается  правовая  неопределенность,  норма  не
   отвечает  принципам ясности, недвусмысленности, жители города не имеют
   возможности  однозначно  руководствоваться  правовыми  нормами,  чтобы
   определить  официальный  источник  опубликования  муниципальных актов,
   затрагивающих   их   права.   Учитывая   небольшой   тираж  <<Вестника
   Екатеринбургской  городской  Думы>>,  для жителей города Екатеринбурга
   наиболее   доступным  источником  информации  о  муниципальных  актах,
   затрагивающих   их   права,   являются   печатные   средства  массовой
   информации,  и  при  этом  очень важно для обеспечения доступа к такой
   информации, чтобы жители города знали, в какой именно газете они могут
   эту  информацию  находить  на  регулярной  основе,  ориентировать свое
   поведение  при выборе средств массовой информации, распространяемых по
   подписке. Оспариваемая заявителем норма (п. 3 Решения Екатеринбургской
   городской  Думы  от 22 сентября 1998 г.) таким принципам не отвечает и
   регулятивной   функции,   которую   на   нее   как   раз  и  возлагает
   соответствующая  норма  Устава  Екатеринбурга  (п.  7  статьи  52), не
   выполняет.

   2.   Более   того,   анализ   юридической   техники,  применяемой  при
   формулировке   п.З  Решения  Екатеринбургской  городской  Думы  от  22
   сентября  1998  г.,  показывает,  что  норма,  к которой отсылает п. 7
   статьи  52  Устава  города Екатеринбурга, не конкретизирует содержание
   отсылочной   нормы,  а  наоборот,  имеет  более  широкий  объем:  если
   отсылочная  норма содержит фразу <<ином официальном печатном издании>>
   (<<официальное  печатное  издание>>  -  в единственном числе), то п. 3
   Решения  Екатеринбургской  городской  Думы  содержит еще более широкое
   понятие <<иных СМИ>> (множественное число, неопределенный круг средств
   массовой  информации).  Фразой  <<иные  СМИ>>  охватывается весь объем
   печатных  изданий,  зарегистрированных  в  качестве  средств  массовой
   информации,    даже   без   ссылки   на   территориальную   сферу   их
   распространения.

   3.   В   п.  3  Решения  Екатеринбургской  городской  Думы  конкретное
   официальное  печатное  издание не названо, исходя из чего данная норма
   противоречит  требованию  п.7  статьи 52 Устава Екатеринбурга, которая
   предписывает  городской Думе установить официальное издание (а значит,
   создать  норму, в которой обозначить, назвать одно конкретное печатное
   средство массовой информации).

   В свою очередь, комплексное толкование отсылочной нормы п. 7 статьи 52
   Устава   Екатеринбурга   и   оспариваемого  заявителем  п.  3  Решения
   Екатеринбургской   городской   Думы  показывает,  что  существующий  в
   Екатеринбурге порядок регулирования вопроса официального опубликования
   решений   Екатеринбургской  городской  Думы  не  отвечает  требованиям
   Конституции   РФ   и   федерального  законодательства  об  официальном
   опубликовании  (обнародовании)  актов,  затрагивающих  права и свободы
   человека  и  гражданина:  в муниципальных актах не определено, в каком
   доступном  по  количеству  издаваемых  экземпляров  средстве  массовой
   информации  жители  Екатеринбурга  могут  получать такую информацию на
   регулярной  основе,  а  специальное издание <<Вестник Екатеринбургской
   городской Думы>> не доступно обычным жителям города в таком же режиме,
   как регулярно выходящие в свет газеты, поступающие в розничную продажу
   и  распространяемые  по подписке. Очевидно, что такая ситуация создает
   препятствия   в   реализации   прав   заявителя   и   других   жителей
   Екатеринбурга>>.

   Между   тем,   в   судебном  решении  в  Ленинском  районном  суде  г.
   Екатеринбурга  и  свердловском  областном суде, рассматривающим дело в
   кассационном  порядке,  не  была  дана  оценка  соблюдения при издании
   оспариваемого  нормативного акта федерального законодательства, Устава
   муниципального    образования    <<город   Екатеринбург>>,   а   также
   Постановления  Пленума  Верховного Суда РФ No. 48 от 29 ноября 2007 г.
   <<О  практике  рассмотрения  судами  дел  об  оспаривании  нормативных
   правовых  актов  полностью  или в части>>. Не была дана оценка доводов
   ответа  Уполномоченного  по  правам  человека Свердловской области как
   письменного  доказательства. Тем самым были существенно нарушены нормы
   процессуального   права,  в  том  числе,  принцип  состязательности  и
   равноправия сторон.

   Также  в  своем заявлении я указывал на то, что Пленум Верховного Суда
   РФ  в  Постановлении  No.  48  от  29  ноября  2007  г.  <<О  практике
   рассмотрения  судами  дел  об  оспаривании  нормативных правовых актов
   полностью  или  в  части>>  разъяснил, что суд по делам об оспаривании
   нормативных  актов,  должен учитывать, что <<В соответствии с частью 3
   статьи  15 Конституции Российской Федерации любые нормативные правовые
   акты,   затрагивающие   права,   свободы   и  обязанности  человека  и
   гражданина,  не могут применяться, если они не опубликованы официально
   для   всеобщего   сведения>>.   Причем   <<Официальным  опубликованием
   нормативного правового акта считается публикация его полного текста на
   государственном  языке Российской Федерации (то есть на русском языке)
   в  том  средстве  массовой  информации,  которое определено в качестве
   официального   периодического   издания,   осуществляющего  публикацию
   нормативных  правовых  актов,  принятых данным органом или должностным
   лицом>> (пункт 21).

   Таким  образом,  Пленум  Верховного  Суда  также  исходит из того, что
   средство    массовой   информации,   в   котором   должны   официально
   публиковаться  нормативные  акты, также должно быть определено; отсюда
   следует, что не может быть любое СМИ быть официальным.

   Единственное  исключение делается для тех муниципальных образований, в
   которых  не  определено  ни  одно  периодическое  издание  в  качестве
   официального; в этом случае допускается, что публикация в любом другом
   доступном     печатном     издании    может    быть    действительным,
   <<квазиофициальным>>  (пункт  21). Однако эта правовая позиция Пленума
   Верховного Суда РФ распространяется на случаи, когда ни одно издание в
   качестве  официального, вопреки требованиям Конституции и Федерального
   закона  <<Об  общих  принципах  организации  местного самоуправления в
   РФ>>, не определено. В городе же Екатеринбурга в качестве официального
   печатного  издания для актов Екатеринбургской городской Думы определен
   <<Вестник Екатеринбургской городской Думы>>.

   Однако  Ленинский районный суд г. Екатеринбурга и Судебная коллегия по
   гражданским  делам Свердловского областного суда не дали оценку и этим
   моим   доводам,   которые   также   непосредственно   основываются  на
   разъяснениях Пленума Верховного Суда РФ.

   Не  дали суды первой и кассационной инстанций оценку и моим, указанным
   в  заявлении,  доводам  о  том, что содержащееся в оспариваемом пункте
   понятие  <<СМИ>> не существует в действующем законодательстве. Если же
   под  ним  понимается  <<средство  массовой информации>>, то необходимо
   иметь  в  виду,  что  имеет  место  множество  видов  средств массовой
   информации    (см.    Федеральный   закон   <<О   средствах   массовой
   информации>>).  Однако  федеральное законодательство предполагает, что
   официально   нормативные   акты  могут  только  публиковаться,  а  не,
   допустим, оглашаться, вывешиваться и пр. Это, в частности, вытекает из
   подпункта  7  пункта  1  статьи  17  Федерального  закона  <<Об  общих
   принципах    организации    местного   самоуправления   в   Российской
   Федерации>>,  согласно  которому  <<В  целях решения вопросов местного
   значения   органы  местного  самоуправления  поселений,  муниципальных
   районов и городских округов обладают...>>, в частности, полномочием по
   <<учреждению  печатного средства массовой информации для опубликования
   муниципальных правовых актов, иной официальной информации>>.

   Таким  образом,  пункт 3 Решения Екатеринбургской городской Думы от 22
   сентября  1998  г.  No.  45/3  <<О  публикации решений и постановлений
   Екатеринбургской  городской  Думы  в  официальном издании и СМИ города
   Екатеринбурга>>  в  части  слов  <<или иных СМИ>> является незаконным,
   нарушает мои права, права других жителей города Екатеринбурга, принцип
   правовой определенности и должен быть признан недействующим.

   Следовательно,  суд,  постановляя  решение,  и  Судебная  коллегия  по
   гражданским   делам   свердловского   областного   суда,   постановляя
   кассационное  определение, не применили нормы материального права, дал
   неправильное  толкование  нормам  материального  права,  не оценил все
   доказательства,  содержащиеся  в  материалах дела, а также мои доводы,
   содержащиеся   в   заявлении   и  поизносившиеся  во  время  судебного
   заседания.

   Кроме  того,  факт недобросовестного и поверхностного отношения суда к
   моему  заявлению  подтверждается  также  тем, что в резолютивной части
   решения  суд даже неправильно сформулировал наименование оспариваемого
   нормативного  акта.  В частности, он написал: <<О публикации решений и
   постановлений  Екатеринбургской  городской Думы в официальных изданиях
   СМИ города Екатеринбурга>>. В официальной же версии наименования имеет
   место союз <<и>> перед аббревиатурой <<СМИ>>.

   Таким  образом,  решение  суда является неправосудным как по процедуре
   его вынесения, так и по содержанию.

   На  основании  изложенного  и руководствуясь ст. 376, 377 Гражданского
   процессуального кодекса РФ,

                                   ПРОШУ:

   Решение  Ленинского  районного суда г. Екатеринбурга от 6 августа 2008
   г.  (мотивированное  -  от  8  августа 2008 г.) и Определение Судебной
   коллегии  по  гражданским  делам  Свердловского  областного суда от 30
   сентября  2008  г. отменить в части, вынести новое решение в указанной
   части   о  признании  незаконным  и  недействующим  пункта  3  Решения
   Екатеринбургской  городской Думы от 22.09.1998 No. 45/3 <<О публикации
   решений  и постановлений Екатеринбургской городской Думы в официальных
   изданиях  и СМИ города Екатеринбурга>> в части содержащихся в нем слов
   <<или иных СМИ>>.

   Приложение:

   1. Копия настоящей надзорной жалобы (3 экз.);

   2. Заверенная копия Решения Ленинского районного суда г. Екатеринбурга
   от 6 августа 2008 г. (мотивированное - от 8 августа 2008 г.);

   3. Заверенная копия Определения Судебной коллегии по гражданским делам
   Свердловского  областного  суда  от  30  сентября  2008  г.  (судебные
   постановления соединены вместе).

   27 октября 2008 г. _________________Р.Е. Качанов

   7


Если вы хотите поддержать нашу деятельность, то введите в поле ниже сумму в рублях, которую вы готовы пожертвовать и кликните кнопку рядом:

рублей.      


Поделиться в социальных сетях:

  Diaspora*

Комментарии:

Добавить комментарий:

Ваше имя или ник:

(Войти? Зарегистрироваться? Забыли пароль? Войти под OpenID?)

Ваш e-mail (не обязателен, если укажете - будет опубликован на сайте):

Ваш комментарий:

Введите цифры и буквы с картинки (защита от спам-роботов):