28.10.2008
Тема: ОТНОШЕНИЕ И РОЛЬ РОССИЙСКОЙ МОЛОДЕЖИ ДО 35 ЛЕТ -- ВОПРОСЫ ПРАВ
ЧЕЛОВЕКА И ПРАВОПОРЯДКА СЕГОДНЯ И ЗАВТРА (доклад на Конференции "40
лет после эссе А. Д. Сахарова <<РАЗМЫШЛЕНИЯ О ПРОГРЕССЕ, МИРНОМ
СОСУЩЕСТВОВАНИИ И ИНТЕЛЛЕКТУАЛЬНОЙ СВОБОДЕ>>: Россия вчера, сегодня,
завтра" 25 октября 2008 г., Гарвардский Университет)
Антон Леонидович Бурков,
к.ю.н., магистр международного права,
докторант Университета Кембриджа
ВСТУПЛЕНИЕ. Представиться: об общественной организации Сутяжнике, о ее
деятельности. Главная задача организации и ее молодых сотрудников
студентов-юристов и журналистов состоит в привлечении чиновников к
ответственности как метод защиты прав граждан. Об этом и выступление
-- УСПЕШНАЯ РОССИЯ ЗАВТРА -- ЭТО ОТВЕТСВЕННОСТЬ ГОСУДАРСТВЕННЫХ
ЧИНОВНИКОВ СЕГОДНЯ: какое участие в этом принимает молодежь. Как этого
возможно добиться, как молодежь России участвует в этом?
1. В 1985 году М. С. Горбачев провозгласил принцип приоритета
международного права и правопорядка в политике и праве. Приоритета
правопорядка (<<власти права>>) в национальном праве и тем более в
международном, уважения к правам человека не возможно добиться без
неотвратимой ответственности государственных должностных лиц за
нарушения законодательства, злоупотребления правом, нарушения прав
человека. Что было сделано для введения принципа ответственности с
времен перестройки.
2. В Советской России не было традиции юридической (в т.ч.
материальной) ответственности чиновников. Не существовало такого
законодательства, за исключением может быть защиты водителей от
злоупотреблений испекторов ГАИ. Формальной причиной такого пробела
в праве -- искусственно провозглашенное отсутствие классовых
противоречий в советском обществе. Отсутствие классов в обществе
автоматически влечет отсутствие каких-либо противоречий интересов
между гражданами и чиновниками. К сожалению реальность показала
иную картину -- безответственность чиновников.
3. Сдвиги появились после прихода к власти М. С. Горбачева.
Реализация провозглашенного им принципа приоритета власти права в
политике (международной и внутренней) и праве оказалась
невозможной без введения юридической ответственности чиновников.
Одним из шагов в реализации политики создания <<правового
государства>> было введение в 1987 году закона СССР о порядке
обжалования в суд действий должностных лиц, ущемляющих права
граждан. Следующая редакция его в 1989 году и последняя редакция
закона в 1993 году, которая существует по сегодняшний день.
4. Суть закона состояла в том, что действия чиновников и
государственных органов можно было оспаривать в суде с применением
всех процессуальных гарантий. Решение дела выводилось из
юрисдикции <<вышестоящего органа>>, которые обычно прикрывали
своих подчиненных, часто действующих по распоряжению
<<вышестоящего органа>>. Но самое главное -- законом вводилась
материальная ответственность чиновников, нарушивших закон и
Конституцию. Судья, установив нарушения закона, мог наложить штраф
на чиновника.
5. Какова ситуация сегодня. С 1993 года в дополнение к закону 1993
года было принято много законов, предусматривавших ответственность
государства в лице чиновников за нарушение законодательства
России. Но практика применения закона сильно отличалась от
написанного на бумаге. Нет ни одного примера применения к
чиновнику штрафа, предусмотренного законом 1993 года.
Действительно, было вполне возможно применить закон 1993 года и
другие законы, признать действия чиновников незаконными и даже
взыскать денежную компенсацию с Министерства Финансов РФ за
нарушение законодательства конкретным чиновником, органом. Но как
только дело доходило до исполнения судебных решений, становилось
очевидным, что исполнения (взыскания денежных средств) невозможно.
6. Выяснить причину удалось обратившись в Конституционный суд РФ по
делу Понятовский против Правительства. Оказалось, что
Правительство РФ в обход законодателя (правил ГПК) исключило общий
принудительный порядок исполнения судебного решения, взыскания
присужденных средств из казны РФ, которой управляет Министерство
Финансов. Принудительный порядок, когда приставы могли бы
совершать процессуальные действия (арест счетов, имущества...).
7. В Конституционном суде нам удалось признать политику Правительства
России неконституционной. Полномочия устанавливать какой-либо
порядок исполнения судебных решений был передан Госдуме. Но и
Госудума закрепила лишь добровольный порядок исполнения судебных
решений Минифином. Кратко -- исполнение полностью зависит от
доброй воли министерства.
8. Такая ситуация осталась бы не замеченной международным
сообществом, организациями. Но в 1996 году Россия вступила в Совет
Европы, а в 1998 году ратифицировала Европейскую конвенцию по
правам человека, признав право индивидуального обращения граждан в
Европейский суд по правам человека. Это привело к тому, что, кроме
всего прочего, в Европейский суд полились ранее <<добровольно>> не
исполненные Минфином РФ дела о признании незаконными действий
чиновников. Сегодня 26,4% всех дел Евросуда дела против России
(25% дел против России касаются именно не исполнения решений). По
сути Евросуд превратился в европейского судебного
пристава-исполнителя по исполнению решений российских судов.
Отметим, что после вмешательства Евросуда компенсация
выплачивается незамедлительно в течение 3-х месяцев и
выплачивается из специальной статьи бюджета России.
9. Очевидно, что Совет Европы и Евросуд не устраивает такая ситуация.
Российские власти предлагают создать дополнительную инстанцию
судов, которая бы вместо Евросуда рассматривала дела о
неисполнении решений судов. Казалось бы -- хорошее решение
проблемы, создание механизма ответственности. Но упущение данного
законопроекта состоит в том, что ответчиком по таким делам
является все то же Министерство Финансов РФ, против которого не
действуют процессуальные правила принудительного исполнения
судебных решений службой приставов. Очевидно, что новая инициатива
приведет лишь к тому, что гражданам будет создано дополнительное
препятствие к обращению в Евросуд, граждане будут обращаться в
<<суд на не исполнение решения суда>>. Это не приблизит граждан к
получению присужденной им судом денежных компенсаций, а чиновник
так и останется безнаказанным.
10. Какого же решение проблемы. Решение состоит в <<конструктивном
диалоге>> и <<сотрудничестве>> с Советом Европы, его органов,
Евросудом, с помощью существующего механизма, который Россия
признала, присоединившись в таким европейским институтам как Совет
Европы. Необходимо показать существующую проблему отсутствия
ответственности российского чиновника, покупающего виллы в
испаниях. Это и непосредственно в интересах Совета Европы,
желающего во что бы то ни стало избавиться от дел, заваливших
Евросуд. На сегодня Россия почти полностью избавилась от внешнего
долга, но все больше продолжает накапливать долг внутренний. И как
видно из последнего законопроекта, менять ситуацию пока не
собирается.
11. К сожалению, существующая ситуация отсутствия ответственности
государства и другие глобальные факторы заставляют молодежь
отворачиваться от участия в добровольческой, правозащитной
деятельности. Стремление заработать становится главным приоритетом
в жизни молодежи. Теперь уже не круто посвящать себя юридической
работе в общественной организации: денег не заработать, карьеру не
построить, подвергаться постоянным преследованиям со стороны
государства. Молодежь, как рыба, уходит туда, где лучше, - в
бизнес, а лучше за рубеж. Сегодня трудно стало подыскивать в
организацию молодых юристов, желающих работать с правам человека.
Не круто -- одним словом. Когда в 1990-е студенты-юристы, желавшие
работать в общественной организации ждали освободившееся место
стажера месяцами, в организации постоянно работали по 5-8
стажеров, то сегодня пригласить на работу стажера трудно.
Бесплатно -- невозможно. Даже еще ничего не знающий студент, не
предлагающий взамен ничего, требует зарплату, превышающую зарплату
учителя школы.
Добавить комментарий: