Судебное дело "Администрация г. Екатеринбурга пытается лишить слова независимого правозащитника"
01.06.2005
В окончательном виде изготовлено 04.06.2004 г.
РЕШЕНИЕ
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
01 июня 2004 года
Ленинский районный суд г. Екатеринбурга в составе:
председательствующего судьи Проняевой Г.А. секретаре Томиловой А.Ю.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску
Администрации города Екатеринбурга к Беляеву Сергею Ивановичу, ЗАО
Информационное Агентство "Регион-Информ", Редакции "Областной газеты"
о защите деловой репутации, опровержении порочащих сведений,
компенсации морального вреда, причиненного распространением порочащих
сведений,
УСТАНОВИЛ:
Администрация города Екатеринбурга обратилась в суд иском к Беляеву
С.И., ЗАО Информационное Агентство "Регион-Информ", Редакции
"Областной газеты" о защите деловой репутации, опровержении порочащих
сведений, компенсации морального вреда, причиненного распространением
порочащих сведений в интервью президента общественной организации
"Сутяжник" Беляева С.И. корреспонденту Информационного-аналитического
агентства "Регион-Информ", размещенной на
сайте Информационного-аналитического агентства "Регион-Информ"
26.11.2002 г. и опубликованной в "Областной газете" N 245 (2220) от
28.11.2002 г. под заголовком "В Екатеринбурге твориться
сплошной беспредел".
Согласно искового заявления, Информационно-аналитическое агентство
"Регион-Информ" 26.11.2002г. на своём сайте разместило информацию,
опубликованную затем с некоторыми сокращениями в "Областной газете"
28.11.2002 г. под заголовком "В Екатеринбурге твориться сплошной
беспредел", содержащую заведомо несоответствующее действительности,
бездоказательные и абсурдные, порочащие деловую репутацию
Администрацию города Екатеринбурга утверждения.
В обоснование иска представитель истца пояснил, что интервью в целом
изложено в оскорбительном для Администрации города тоне, пронизано
сарказмом, носит порочащий и клеветнический характер, ее автор С.
Беляев, передергивая факты, пытается представить Администрацию города
Екатеринбурга, как орган местной власти, нарушающий законодательство и
права граждан, не заботящийся о жителях города и осуществляющий
управление в городе, которое явно расходится с интересами простых
горожан. Автор интервью Сергей Беляев, ЗАО "Регион-Информ" и редакция
"Областной газеты", распространяя в статье заведомо ложные и
оскорбительные сведения, явно преследовали цель - опорочить деловую
репутацию Администрации города Екатеринбурга, подорвать ее авторитет и
дискредитировать ее в глазах жителей. Данная информация направлена на
то, чтобы сформировать отрицательное, негативное общественное мнение к
Администрации города Екатеринбурга, как местной власти, не выполняющей
своих обязанностей по отношению к горожанам и нарушающей
законодательство во всех сферах деятельности. Содержание интервью "В
Екатеринбурге творится беспредел" свидетельствует о том, что ответчики
злоупотребили свободой слова и нарушили права граждан на получение
через средства массовой информации достоверных сведений (в данном
случае об Администрации города Екатеринбурга), распространив не
соответствующую действительности информацию, порочащую деловую
репутацию Администрации города, нарушив статьи 38, 49, 51 Закона РФ "О
средствах массовой информации".
В судебном заседании представитель истца уточнил исковые требования и
просил признать несоответствующие действительности сведения,
распространенные Беляевым С.И., а именно:
1. Если говорить о Екатеринбурге, надо отметить, что в нашем поле
зрения массовое нарушение прав граждан, которое имеет место быть в
этом не последнем в России мегаполисе. Права нарушаются в самых разных
сферах жизни города, ну, если навскидку, например, возьмем
нормотворчество в городской Думе и мэрии. У представительного органа
абсолютно отсутствуют права, полномочия и инициатива. Правами, данными
городской Думе федеральными законами фактически пользуется мэр. Это
недопустимо в любом цивилизованном демократическом обществе. Для того
и существуют разные ветви власти, чтобы они друг с другом не жили,
слившись с утра до вечера, чтобы были разные точки зрения. Это
приводит к массе проблем и к массе нарушений.
2.Мэрияженамуниципальныхпредприятияхсистематическидушит проявления
свободомыслия и инициативы по защите прав работников. На сегодняшний
день есть вопиющие примеры. Например. На протяжении последних 10 лет
мэрия не предоставляла дополнительных отпусков водителям, а в бюджете
деньги на отпускные закладывались. Это миллиарды рублей, которые ушли
в неизвестном направлении.
3. Взамен, с помощью зарубежных траншей мэрия пытается создать
контролируемые общественные организации, которые бы заглушили голоса
тех, кто говорит правду.
4. Если бы не активность общественных объединений "Сутяжник",
поддержанная, в том числе, и журналистами, то в Екатеринбурге
беспредел был бы законсервирован.
5. Городские власти не просто ударились в политику, они всегда ею
занимались вместо своих непосредственных обязанностей. В городе же
сплошной беспредел.
6. Установлено, что себестоимость проезда в Екатеринбурге составляет
три рубля. Возникает вопрос, где деньги, которые закладывались в
бюджет? Они исчезают! Они используются мэрией по своему усмотрению и
не по назначению, они идут на реализацию политических амбиций
руководителей Екатеринбурга. Вообще ситуация с общественным
транспортом в городе парадоксальна. Без ведома и попустительства
местной власти она не дошла бы до такого уровня.
7. Муниципалитет же предоставляет режим наибольшего
благоприятствования частным перевозчикам и разрешает им вешать на
своих автобусах таблички с указанием того, что льгот на проезд нет.
Это нарушение федерального закона! За это предусмотрена уголовная
ответственность! Любой, кто нарушает закон, естественно преступник№
8. Мэрия не будет следить за городским транспортом и городской
экологией, потому что деньги ей частные перевозчики везут "наличной".К
тому же те люди, которые контролируют частный извоз, находятся в
родственных отношениях в руководителями автотранспортного ведомства
Екатеринбурга. Жажда денег приводит к грубому нарушению интересов
граждан".
не соответствующими действительности и порочащими порочащим деловую
репутацию Администрации города Екатеринбурга, а также обязать
ответчиков опубликовать в Областной газете и разместить на сайте
"Регион-Информ" опровержение распространенных не соответствующих
действительности и порочащих деловую репутацию сведений, и взыскать с
Беляева С.И., редакции Областной газеты и ЗАО "Регион-Информ" в
возмещение морального ущерба в пользу Администрации по 50 000 рублей с
каждого из ответчиков.
Ответчикиискнепризнали.
Представитель ответчика Беляева С.И. в судебном заседании пояснил, что
считает, данный иск является ни чем иным, как злоупотреблением своим
правом на обращение в суд, так как осуществляется исключительно с
намерением нарушить право на свободу слова и причинить ответчику
Беляеву С.И. физические и нравственные страдания. В частности статья
29 Конституции гарантирует свободу слова, а также средств массовой
информации. Каждый имеет право на свободу выражения своего мнения.
Пределы допустимой критики в отношении публичных политиков шире, чем в
отношении частного лица. Свобода выражения мнения, которая важна для
всех, имеет особое значение для выборных - представителей народа, и
пределы допустимой критики в отношении публичных людей шире, чем в
отношении рядового гражданина. Таким образом, любое публичное лицо, в
том числе и глава города Екатеринбурга, должен учитывать пристальное
внимание к своей персоне и повышенный уровень допустимой критики.
Более того, информация, содержащаяся в интервью, носит достоверный
характер и построена на реальных фактах. Все остальные суждения,
указанные в иске носят характер идей, мнений, оценочных суждений. Цель
интервью - привлечь внимание общественности к общественно значимым
проблемам, которые могут быть отнесены к обсуждению, которое
предполагает прямое или косвенное участие граждан в процессе принятия
решений в демократическом обществе.
Представители ЗАО Информационное Агентство "Регион-Информ", Редакции
"Областной газеты" по сути иска присоединились к вышеуказанным
доводам.
Что касается требований, заявленных к ним о компенсации морального
вреда, ответчики пояснили, что они подлежат освобождению от
ответственности.
Так,представительЗАОИнформационноеАгентство"Регион-Информ" пояснил,
что Беляев С.И. является президентом общественной организации
"Сутяжник", публикация интервью с ним носило характер дословного
воспроизведения его ответов на вопросы корреспондента "Регион-Информ"
и подлежала редактированию.
Представитель редакции "Областной газеты" пояснил, что редакция газеты
также подлежит освобождению от ответственности, поскольку сведениябыли
получены от информационного агентства и на редакцию газеты не была
возложена обязанность по их проверке.
Заслушав стороны, изучив материалы дела, публикацию, суд полагает
исковые требования подлежащими частичному удовлетворению по следующим
основаниям.
В соответствии со ст.56 ГПК РФ каждая сторона должна доказывать те
обстоятельства, на которые она ссылается как на основание своих
требований и возражений.
Согласно ч.1 ст.152 ГК РФ гражданин вправе требовать по суду
опровержения порочащих его честь, достоинство или деловую репутацию
сведений, если распространивший такие сведения не докажет, что они
соответствуют действительности.
Таким образом, обязанность по доказыванию подлинности сведений,
содержащихся в публикации, согласно ст. 152 ГК РФ, возложена на
ответчика.
Гражданин, в отношении которого распространены сведения, порочащие его
честь, достоинство или деловую репутацию, вправе наряду с
опровержением таких сведений требовать возмещения убытков и морального
вреда, причиненных их распространением (ч.2).
В соответствии с п. 7 ст. 152 ГК РФ вышеуказанные правила о защите
деловой репутации применяются к защите деловой репутации юридического
лица.
Таким образом, само по себе требование о защите деловой репутации
юридического лица, в том числе путем компенсации морального вреда,
может иметь место.
Истец полагает, что информация на сайте и статья под заголовком "В
Екатеринбурге твориться беспредел" содержит заведомо несоответствующее
действительности, бездоказательное, порочащее деловую репутацию
Администрации города Екатеринбурга утверждения.
Судом была изучена указанная статья, и суд считает необходимым
признать, что высказывания Беляева С.И. имели характер субъективного
мнения, но в то же время интервью касалось ряда сведений, которые
следует признать не соответствующими действительности, а именно:
- "На протяжении последних 10 лет мэрия не предоставляла
дополнительных отпусков водителям, а в бюджете деньги на отпускные
закладывались. Это миллиарды рублей, которые ушли в неизвестном
направлении",
- Установлено, что себестоимость проезда в Екатеринбурге составляет
три рубля. Возникает вопрос, где деньги, которые закладывались в
бюджете? Они исчезают! Они используются мэрией по своему усмотрению и
не по назначению, они идут на реализацию политических амбиций
руководителей Екатеринбурга",
- "Мэрия не будет следить за городским транспортом и городской
экологией, потому что деньги ей частные перевозчики везут "наличкой",
поскольку вышеприведенные высказывания касались фактов, содержат
обвинение Администрации в нарушении финансового законодательства, но
ответчиком Беляевым С.И. не представлено доказательств их
достоверности.
Представленные ответчиком Беляевым С.И., как он полагает,
доказательства приведенных им фактов, таковыми, по мнению суда,
признанными быть не могут.
В частности, ответчик сам указал, что именно Муниципальным унитарным
предприятиям МОАП и ЕТТУ не представлялись работникам (водителям и
кондукторам) дополнительные отпуска в связи с вредными условиями
труда, но не предъявлено доказательств, что это было сделано по вине
Администрации, и что деньги, предусмотренные на эти нужды в городском
бюджете, нецелевым образом израсходованы мэрией, поскольку, хотя
указанные предприятия муниципальные, они являются самостоятельными
юридическими лицами, и в трудовых отношениях работники состоят с ними,
но не с мэрией.
Аналогичным образом были сделаны неподтвержденные доказательствами
заявления о не целевом использовании Администрацией средств,
предусмотренных на компенсацию стоимости проезда и о получении
Администрацией средств "наличкой" от частных перевозчиков.
Что касается остальных высказываний Беляева С.И., суд считает
необходимым согласиться с доводом ответчиков, что они имеют характер
мнений, оценочных суждений.
Порочащими принято понимать такие сведения, которые умаляют честь и
достоинство гражданина (деловую репутацию юридического лица),
подрывают его репутацию в обществе с точки зрения соблюдения закона,
правил общежития и принципов общечеловеческой морали.
Эти сведения должны касаться фактов, но не представлять собой
оценочных суждений.
Разногласия в мнениях истца и ответчика Беляева С.И. по оценке своих
поступков и поступков иных лиц не подпадает под понятие
"распространение порочащих (т.е. не соответствующих действительности)
сведений".
Что же касается высказываний автора с критикой деятельности
Администрации по управлению городским хозяйством, и
неудовлетворительной, с его точки зрения, работе истца в области
управления городским хозяйством, муниципальных предприятий, то эти
заявления сделаны в субъективной форме и являются личным мнением
автора.
Так, например, он считает, что в Екатеринбурге имеет место массовое
нарушение прав граждан. Указанная фраза не содержит указания на
Администрацию, т.к., по мнению Беляева С.И., права нарушаются в самых
разных сферах жизни города.
При этом Беляев высказывает свое мнение о нормотворчестве в городской
Думе и мэрии, об отсутствии прав, полномочий и инициативы у
представительного органа, а также, по его мнению, мэрия на
муниципальных предприятиях "систематически душит проявления
свободомыслия и инициативы по защите прав работников".
Данное мнение не может быть ни опровергнуто, ни подтверждено,
поскольку носит субъективный характер.
Высказывания такого рода не носят оскорбительного характера,
следовательно, не образуют состава ни уголовно-наказуемого деяния и не
влекут ответственности в рамках гражданских правоотношений.
В соответствии со ст. 29 п. 1,3 Конституции РФ каждому гарантируется
свобода мысли и слова, никто не может быть принужден к отказу от своих
мнений и убеждений, за исключением случаев, когда их распространение
прямо запрещено законом (ст. 4 Закона о СМИ), а именно: в целях
совершения уголовно-наказуемых деяний, для разглашения сведений,
составляющих государственную или иную охраняемую законом тайну, для
призыва к захвату власти, насильственному изменению конституционного
строя и целостности государства, разжигания национальной, классовой,
социальной, религиозной нетерпимости или розни, для пропаганды войны,
а также для распространения передач, пропагандирующих порнографию,
культ насилия и жестокости.
Предположение, что оценка при любых обстоятельствах должна быть только
положительной, является незаконным и необоснованным.
В компетенцию суда не входит возложение на ответчика обязанности
отказаться от своего личного убеждения, если это касается не порочащих
сведений, а мнения по тому или иному вопросу.
В данном случае, суд согласен с доводом ответчиков, что поскольку
идеи, мнения, оценки не могут быть опровергнуты по решению суда как не
соответствующие действительности, они оспариваются в порядке полемики,
то есть ответа (реплики, комментария) в том же средстве массовой
информации, как это предусмотрено ст. 46 Закона о СМИ.
Согласно статье 10 Конвенции о защите прав человека и основных свобод
"каждый человек имеет право на свободу выражать свое мнение. Это право
включает свободу придерживаться своего мнения и свободу получать и
распространять информацию и идеи без какого-либо вмешательства со
стороны государственных органов и независимо от государственных
границ".
Осуществление этих свобод, налагающее обязанности и ответственность,
может быть сопряжено с формальностями, условиями, ограничениями или
санкциями, которые установлены законом и которые необходимы в
демократическом обществе в интересах государственной безопасности,
территориальной целостности или общественного спокойствия, в целях
предотвращения беспорядков и преступлений, для охраны здоровья и
нравственности, защиты репутации или прав других лиц, предотвращения
разглашения информации, полученной конфиденциально, или обеспечения
авторитета и беспристрастности правосудия" (ч.2 ст.10 Конвенции).
Истец необоснованносчитаеттождественнымипонятия"сведение"и
"утверждение".
"Информация", чтобы заявлять о ее соответствии (несоответствии)
действительности, должна содержать "сведения", но не "мнение".
Поскольку в ст. 152 ГК РФ речь идет об опровержении порочащих
сведений, ссылка истца на указанную статью по опровержению мнения
является необоснованной.
В соответствии с п. Постановлением Пленума Верховного Суда РФ от 18
августа 1992 г. следует разграничивать понятия "мнение субъекта" (как
его индивидуальное отношение к объекту восприятия) и "сведения"
(факты) - сообщение о происшедшем событии, которое может быть истинным
или ложным.
Суд принимает во внимание довод ответчика, что интервью содержит не
утверждения, а мнения Беляева, его личные суждения и оценки.
Администрация города Екатеринбурга как исполнительно-распорядительный
орган местного самоуправления, осуществляя, как это предусмотрено
Уставом города (ст.20 Устава), все организационно-распорядительные
полномочия по предметам ведения города Екатеринбурга, и
будучи подотчетной населению города, должна быть готова к тому, что ее
деятельность является предметом пристального внимания как граждан, так
и политических оппонентов, и оценка деятельности может быть как
положительной, так и отрицательной.
Высказывание критических замечаний в адрес политиков, государственных
служащих, ставящее совей целью вынесение на широкое обсуждение
вопросов, представляющих общественный интерес, в том числе излагаемых
в эмоционально-окрашенной форме, направленное на привлечение внимания
к обсуждаемым вопросам, в отношении публичных людей шире, чем в
отношении частного лица, если находится в пределах допустимой критики.
Различная оценка деятельности такого органа власти обоснованна в целях
защиты общественных интересов, так как граждане города имеют право
обладать возможностью на получение различной информации, с тем, чтобы
сформировать свое мнение.
Правила п. п. 1. 7 ст. 152 ГК РФ могут быть применены лишь для
случаев, когда содержанием сведений является сообщение о фактах, но не
мнение, выражающее их оценку. Мнение, суждение, оценка не могут быть
опровергнуты по решению суда как не соответствующие действительности.
Согласно п. 2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 18.08.1992 №
11 "0 некоторых вопросах, возникших при рассмотрении судами дел о
защите чести и достоинства граждан, а также деловой репутации граждан
и юридических лиц" порочащими являются такие не соответствующие
действительности сведения, содержащие утверждения о нарушении
гражданином или юридическим лицом действующего законодательства или
моральных принципов, например, о совершении нечестного поступка,
неправильном поведении в трудовом коллективе, быту, которые умаляют
честь и достоинство гражданина либо деловую репутацию гражданина или
юридического лица.
Слова ответчика Беляева С.И., что "в Екатеринбурге твориться
сплошной беспредел", не являются сведениями, т.е. сообщением о фактах,
но являются мнением о сложившейся в городе обстановке, причем, в
нескольких сферах жизни города.
Причем, сленговое слово "беспредел" каждый из участников процесса
толкует по своему усмотрению, также как и некоторые
высказывания интервью сторонами интерпретируются по своему, что
подтверждает, что это не "факты", а "мнения", "суждения".
Именно такими и являются личные суждения и оценки интервьюируемого
руководителя общественной организации.
Кроме того, суд не находит возможным согласиться с утверждением истца,
что "интервью в целом изложено в оскорбительном для администрации
тоне, пронизано сарказмом, носит порочащий и клеветнический характер
".
Однако, на протяжении практически всего текста, содержащего, по мнению
истца, информацию, не соответствующую действительности,
интервьюируемый высказывает свое мнение и размышляет о роли
общественных организаций, в чем он видит нарушение прав горожан, но
истец расценивает это как злоупотребление свободой слова.
И довод представителя ответчика Беляева С.И. о том, что его оценка
работы администрации была им сделана именно как жителем города,
сталкивающегося с негативными примерами и недостатками в хозяйстве
города, заслуживает внимания.
Таким образом,судполагает,чтоискадминистрации подлежитчастичному
удовлетворению в части признания сведений, содержащихся в интервью, не
соответствующими действительности, поскольку ответчиком не
представлено доказательств достоверности сообщенных им сведений о
фактах нарушения администрацией финансового законодательства и
внебюджетного расходования средств, но частично интервью Беляева С.И.
носило характер мнения, но не сведения.
Соответственно, обязанность по опровержению сведений, признанных судом
не соответствующими действительности, должна быть возложена на
ответчиков.
Суд считает необходимым обязать ЗАО Информационное Агентство
"Регион-Информ" и Редакцию "Областной газеты" в срок до 1 июля 2004
года опубликовать опровержение.
Что касается требования о компенсации морального вреда, суд пришел к
выводу, что они подлежат частичному удовлетворению за счет ответчика
Беляева С.И. по следующим основаниям.
В соответствии со ст. 47 п. 9 Закона РФ "0 средствах массовой
информации" журналист имеет право излагать свои личные суждения и
оценки в сообщениях и материалах, предназначенных для распространения
за его подписью.
В соответствии со ст. 57 п.п.4 и 5 Закона РФ "0 средствах массовой
информации" редакция не несет ответственности за распространение
сведений, не соответствующих действительности и порочащих честь и
достоинство, если сведения содержатся в текстах, не подлежащих
редактированию.
Таким образом, в данном случае отсутствуют правовые основания для
взыскания сумм со СМИ.
Согласно ч.5 ст.152 ГК РФ гражданин, в отношении которого были
распространены порочащие сведения, наряду с опровержением таких
сведений вправе требовать возмещения морального вреда.
Между тем, ответчиками высказаны возражения на то, что в иске заявлено
требования о компенсации морального вреда в пользу юридического лица,
т.к., по мнению ответчиков, в соответствии со ст. 151 Гражданского
кодекса РФ под моральным вредом понимаются физические и нравственные
страдания. В силу свое правовой природы юридическое лицо не может
нести ни нравственных, ни физических страданий, и поэтому не вправе
требовать компенсации морального вреда.
Представителем Беляева С.И. заявлен и такой довод, что согласно ст.
ст. 124, 125 ГК РФ в гражданском обороте государственные и
муниципальные органы действуют от имени и в интересах государственных
или муниципальных образований, признаваемых самостоятельными
субъектами гражданского оборота, отличными от юридических лиц. Между
тем, статья 152 ГК РФ предусматривает возможность защиты деловой
репутации только граждан и юридических лиц, каковым администрация
города не является. Кроме того, исходя из общих начал гражданского
законодательства, под "деловой репутацией" следует понимать
сложившееся мнение о лице как участнике коммерческого оборота, каковым
администрация города Екатеринбурга не является.
С данными доводами ответчика суд согласиться не может, поскольку
Администрация города Екатеринбурга, как исполнительно-распорядительный
орган местного самоуправления, осуществляет все
организационно-распорядительные полномочия, исполняет бюджет, о чем
говорил в своем интервью и ответчик Беляев С.И., обеспечивает
выполнение и программ социально-экономического развития города,
распоряжается средствами Муниципального целевого бюджетного фонда и
т.д. (ст. 20 Устава Муниципального образования "Город Екатеринбург").
Суд полагает, что в данном случае представитель ответчика Беляева С.И.
необоснованно сослался на ст. ст. 124, 125 ГК РФ, поскольку
Администрация города не является муниципальным образованием.
В п.9 ст. 20 Устава непосредственно указано, что Администрация города
является юридическим лицом.
Согласно п. 7 ст. 152 ГК РФ правила ст.152 ГК РФ применяются к защите
деловой репутации юридических лиц.
Исходя из вышеизложенного, суд полагает, что недостоверные
высказывания Беляева С.И. касались деловой репутации администрации
города Екатеринбурга по соблюдению бюджета и финансовой дисциплины, по
взаимодействию с муниципальными предприятиями и т.д., имеются
основания для применения ст. 152 ГК РФ в части компенсации морального
вреда.
При определении размера возмещения вреда суд принимает во внимание то,
что в соответствии со ст. ст. 151, 1101 ГК РФ следует учитывать
характер порочащих сведений, имущественное положение причинителя
вреда, конкретные обстоятельства причинения вреда, а также требования
разумности и справедливости.
Истцом заявлено требование о компенсации морального вреда в сумме 150
000 рублей (по 50 000 рублей с каждого из ответчиков).
По вышеизложенным обстоятельствам ответчики - СМИ - подлежат
освобождению от ответственности в виде возмещения морального вреда.
Что касается ответчика Беляева С.И., требование о компенсации
морального вреда за его счет подлежит частичному удовлетворению.
Суд учитывает, что интервью направленное на формирование у читателей
негативного отношения к администрации за счет сообщения недостоверной
информации относительно деятельности администрации, нанесло вред
деловой репутации администрации города.
Учитывая обстоятельства дела, суд полагает иск обоснованным, но сумму,
заявленную истцом, несколько завышенной и подлежащей частичному
удовлетворению в виде возложения на ответчика Беляева С.И. обязанности
возместить истцу моральный вред в сумме 5 000 рублей.
Судебные расходы истца подлежат удовлетворению за счет ответчика
Беляева С.И. в соответствии со ст.98 ГПК РФ.
На оснований изложенного, руководствуясь ст. ст.194-198 ГПК РФ, суд
РЕШИЛ:
Исковые требования Администрации города Екатеринбурга удовлетворить
частично.
Признать сведения, распространенные президентом общественной
организации "Сутяжник" Беляевым Сергеем Ивановичем в интервью
корреспонденту Информационного-аналитического агентства
"Регион-Информ", размещенной на сайте Информационного-аналитического
агентства "Регион-Информ" 26.11.2002 г. и опубликованной в "Областной
газете" N 245 (2220) от 28.11.2002 г. под заголовком "В Екатеринбурге
твориться сплошной беспредел", содержащиеся во фразах:
- "На протяжении последних 10 лет мэрия не предоставляла
дополнительных отпусков водителям, а в бюджете деньги на отпускные
закладывались. Это миллиарды рублей, которые ушли в неизвестном
направлении",
- Установлено, что себестоимость проезда в Екатеринбурге составляет
три рубля. Возникает вопрос, где деньги, которые закладывались в
бюджете? Они исчезают! Они используются мэрией по своему усмотрению и
не по назначению, они идут на реализацию политических амбиций
руководителей Екатеринбурга",
- "Мэрия не будет следить за городским транспортом и городской
экологией, потому что деньги ей частные перевозчики везут "наличкой"
не соответствующими действительности и порочащими деловую репутацию
Администрации города Екатеринбурга.
Обязать ЗАО Информационное Агентство "Регион-Информ" и Редакцию
"Областной газеты" в срок до 1 июля 2004 года опубликовать
опровержение.
В удовлетворении требований о признании порочащими и
несоответствующими действительности иных высказываний Беляева С.А.
отказать.
В возмещение морального вреда взыскать в пользу Администрации города
Екатеринбурга с Беляева Сергея Ивановича 5 000 рублей, в возмещение
расходов по оплате госпошлины 1000 рублей.
В удовлетворении исковых требований о возмещении морального вреда в
отношении ЗАО Информационное Агентство "Регион-Информ", Редакции
"Областной газеты" отказать.
На решение суда может быть подана кассационная жалоба в Свердловский
областной суд с подачей жалобы через суд, вынесший решение, в течение
десяти дней.
Судья.Подпись.
Копияверна.
Судья
Добавить комментарий: