Подборка материалов "Кива против советника полпреда в УрФО"
31.10.2008
Ленинский районный суд г. Екатеринбурга
судье Силивановой Г.Ю.
От представителя истца Кивы Александра Сергеевича
Адвоката Ермиловой Натальи Павловны
(копия доверенности в материалах дела)
ответчик: ООО <<РИА <<Регион-контакт>>
620146, г. Екатеринбург, ул. Шаумяна, 81
Возражения по заявлению ответчика об отмене заочного решения суда
08 октября 2008 г. Ленинский районный суд г. Екатеринбурга под
председательством судьи Силивановой Г.Ю. вынес заочное решение о
частичном удовлетворении требований искового заявления Кивы А.С. к ООО
<<РИА <<Регион-контакт>> о признании увольнения незаконным.
Ответчиком подано заявление об отмене заочного решения.
С указанным заявлением не согласна, считаю, что оно не подлежит
удовлетворению по следующим основаниям.
В соответствии со статьей 242 ГПК РФ основанием для отмены заочного
решения суда являются одновременно два факта, которые должен доказать
ответчик:
1. неявка ответчика в судебное заседание была вызвана уважительными
причинами, о которых он не имел возможности своевременно сообщить
суду,
2. и при этом ответчик должен сослаться на обстоятельства и
представить доказательства, которые могут повлиять на содержание
решения суда.
Указанные факты отсутствуют.
1. Ответчик знал о судебном заседании 08.10.2008 г., что
подтверждается заявлением об отмене заочного решения суда, где
указано что представитель ответчика звонил в суд. Следовательно,
раз представитель ответчика звонил в суд, он мог известить суд о
своей неявке и о наличии уважительных причин неявки. Суду также
известно о звонке представителя ответчика до судебного заседания.
Учитывая, что суд заканчивает свою работу в 18-00, звонок не мог
быть осуществлен после судебного заседания, поскольку судебное
заседание началось в 16-30, решение суда было оглашено в 18-10.
Кроме того, неявка представителя юридического лица не является
основанием для отложения судебного заседания, так как юридическое лицо
имеет возможность направить иного представителя.
Таким образом, у ответчика отсутствовали уважительные причины неявки в
судебное заседание, а если бы они были, то ответчик мог известить суд
об этом. Следовательно, первое основание для отмены заочного решения
суда ответчик не подтвердил.
2. Ответчик не сослался на обстоятельства, не представил
доказательства, которые могут повлиять на содержание решения суда.
В заявлении не содержится ни одного факта или обстоятельства, которые
могли бы повлиять на содержание решения суда.
Ответчик неоднократно имел возможность представить в суд свои
возражения и подтверждающие его документы: к судебному заседанию 12
сентября 2008 г., о котором ответчик был извещен (о чем в материалах
дела имеется уведомление), к судебному заседанию 08.10.2008 г., о
котором ответчик также был извещен. Более того, суд своим определением
от 18.08.2008 г. обязал ответчика предоставить документы, определением
от 12.09.2008 г. не только повторно обязал ответчика предоставить
документы, но и наложил штраф на директора за непредоставление
документов.
У ответчика было около 1 месяца, чтобы исправить ситуацию и
предоставить документы, однако, этого сделано не было.
Предметом иска Кивы А.С. является неправомерность увольнения с
1.05.2008 г., по данному обстоятельству в заявлении никаких доводов не
указано, документов не приложено.
Приложенные к заявлению документы -- приказ об увольнении No. 21 от
16.07.2008 г., акты No. 4-ОК от 30.05.2008 г., No. 5-ОК от 30.06.2008
г., акт No. 6 от 15.07.2008 г., от 18.07.2008 г. явно подготовлены
после получения ответчиком заочного решения суда, а, следовательно,
подложны в соответствии со ст. 186 ГПК РФ.
Таким образом, заявление ответчика об отмене заочного решения суда не
соответствует требованиям ст. 242 ГПК РФ, и, следовательно не подлежит
удовлетворению.
Кроме того, заявление подписано неуполномоченным лицом.
В соответствии с ч. 1 ст. 40 ФЗ <<Об обществах с ограниченной
ответственностью>> <<единоличный исполнительный орган общества
(генеральный директор, президент и другие) избирается общим собранием
участников общества на срок, определенный уставом общества>>. Решения
общего собрания о переизбрании директора общества не представлено.
В соответствии с требованиями главы 6 ФЗ <<О государственной
регистрации юридических лиц и индивидуальных предпринимателей>>,
Постановлением Правительства Российской Федерации от 19 июня 2002 г.
No. 439 (Приложение No. 4) <<Об утверждении форм и требований к
оформлению документов, используемых при государственной регистрации
юридических лиц, а также физических лиц в качестве индивидуальных
предпринимателей>> сведения об изменении лица, имеющего право без
доверенности действовать от имени юридического лица, должны быть
предоставлены и зарегистрированы в соответствующей инспекции
Федеральной Налоговой службы РФ. На дату подачи иска, на дату
рассмотрения дела эти сведения не были зарегистрированы.
Таким образом, приказ No. 25 от 21.07.2008 г. о назначении директором
общества Парфенову Е.Ю. недействителен.
Таким образом, заявление об отмене заочного решения подписано и подано
лицом, не имеющим полномочий действовать от имени юридического лица.
Прошу суд отказать в удовлетворении заявления ответчика об отмене
заочного решения суда.
Представитель истца адвокат Ермилова Н.П.
01.11.2008 г.
Добавить комментарий: