Судебное дело "Сутяжник Роман Качанов против "иных СМИ""
01.11.2008
-
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
об отказе в передаче надзорной жалобы для рассмотрения в судебном
заседании суда надзорной инстанции
г. Екатеринбург <<01>> ноября 2008 г.
Судья Свердловского областного суда Шестакова С.А., рассмотрев
надзорную жалобу Качанова Романа Евгеньевича на решение Ленинского
районного суда г. Екатеринбурга от 06.08.2008 и определение судебной
коллегии по гражданским делам Свердловского областного суда от
30.09.2008 по делу по заявлению Качанова Романа Евгеньевича о
признании противоречащими закону нормативных правовых актов органов
местного самоуправления,
установил:
обжалуемыми судебными актами постановлено: в удовлетворении заявления
Качанову Р.Е. отказать.
В надзорной жалобе заявитель оспаривает судебные постановления,
считает, что суд допустил нарушения норм права, просит судебные
постановления отменить, вынести новое решение об удовлетворении
заявления.
Согласно ст. 387 ГПК Российской Федерации основаниями для отмены или
изменения судебных постановлений в порядке надзора являются
существенные нарушения норм материального или процессуального права,
повлиявшие на исход дела, без устранения которых невозможны
восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов,
а также защита охраняемых законом публичных интересов. Таких нарушений
судом не допущено.
Качанов Р. Е. обратился в суд с заявлением в порядке главы 24 ГПК РФ о
проверке законности нормативных правовых актов органов местного
самоуправления муниципального образования <<город Екатеринбург>>,
просил признать незаконными и недействующими п. 1, 2 и 3 Решения
Екатеринбургской городской Думы от 22.09.1998 No. 45/3 <<О публикации
решений и постановлений Екатеринбургской городской Думы в официальных
изданиях СМИ города Екатеринбурга>>.
Пунктом 1 оспариваемого Решения Екатеринбургская городская Дума
решила: учредить и зарегистрировать <<Вестник Екатеринбургской
городской Думы>> в установленном законом порядке. Учредителями
Вестника Екатеринбургской городской Думы>> являются Екатеринбургская
городская Дума и Глава Екатеринбурга. Права и обязанности
соучредителей устанавливаются договором.
Согласно п. 2 оспариваемого Решения постановлено: официальным изданием
Екатеринбургской городской Думы считать <<Вестник Екатеринбургской
городской Думы>>, в котором в сроки, установленные нормативными
актами, публикуются все решения, принятые Думой и подписанные Главой
Екатеринбурга, а также решения Думы, подписанные Председателем
Екатеринбургской городской Думы, подпадающие под действие норм пункта
3 статьи 15 Конституции РФ.
Пунктом 3 оспариваемого Решения предусмотрено, что <<официальным
опубликованием решения Екатеринбургской городской Думы считается
первая публикация его текста в официальном издании <<Вестник
Екатеринбургской городской Думы>> или иных СМИ>>.
По сути заявителем оспаривается п. 3 Решения в части указания на
возможность официального опубликования решений думы в <<иных СМИ>>.
Заявитель считает, что такое положение противоречит нормативно
правовым актам, имеющим большую юридическую силу, нарушает его права
на ознакомление с нормативными актами, нарушает принцип правовой
определенности, так как перечень является открытым и не
конкретизированным. Судом постановлено вышеприведенное решение.
Согласно ст. 251, 253 ГПК Российской Федерации гражданин считающий,
что принятым и опубликованным в установленном порядке нормативным
правовым актом органа местного самоуправления нарушаются его права и
свободы, гарантированные Конституцией Российской Федерации, законами и
другими нормативными правовыми актами, вправе обратиться в суд с
заявлением о признании этого акта противоречащим закону полностью или
в части. Суд, признав, что оспариваемый нормативный правовой акт не
противоречит федеральному закону или другому нормативному правовому
акту, имеющим большую юридическую силу, принимает решение об отказе в
удовлетворении соответствующего заявления.
Согласно ст. 15 Конституции Российской Федерации любые нормативные
правовые акты, затрагивающие права, свободы и обязанности человека и
гражданина, не могут применяться, если они не опубликованы официально
для всеобщего сведения.
Нормы Федерального закона <<Об общих принципах организации местного
самоуправления в Российской Федерации>> от 06.10.2003 No. 131-ФЗ не
конкретизируют порядок официального опубликования (обнародования) и
вступления в силу муниципальных правовых актов, отсылая на порядок,
предусмотренный уставом муниципального образования. Федеральный закон
содержит указание лишь на то, что порядок опубликования должен
обеспечивать возможность ознакомления с нормативными актами граждан
(ст. 44, 47 закона).
Согласно п. 6 ст. 25, п.1 и п. 7 ст. 52 Устава муниципального
образования <<город Екатеринбург>> городская Дума в пределах своих
полномочий принимает решения, устанавливающие правила, обязательные
для исполнения на территории муниципального образования, а также
решения по вопросам организации деятельности городской Думы.
Решения городской Думы в течение 5 дней после подписания Главой
Екатеринбурга направляются для опубликования и вступают в силу по
истечении 10 дней со дня их официального опубликования (обнародования)
в <<Вестнике Екатеринбургской городской Думы>> либо в ином официальном
печатном издании, установленном городской Думой.
Оспариваемым Решением Екатеринбургской "городской Думы от 22.09.1998
No. 45/3 (п. 2), в соответствии с Уставом МО г. Екатеринбург,
определено печатное издание: <<Вестник Екатеринбургской городской
Думы>>, являющееся официальным изданием Екатеринбургской городской
Думы.
Таким образом, системный анализ нормативных актов, имеющих по
отношению к оспариваемому решению большую юридическую силу,
свидетельствует о том, что решение от 22.09.1998 No. 45/3 им не
противоречит, а напротив направлено на обеспечение граждан
возможностью ознакомления с актами органов местного самоуправления.
В отношении указания на иные СМИ в пункте третьем оспариваемого
решения суд пришел к выводу что, исходя из системного толкования
данного решения, официальная публикация нормативных правовых актов
органа местного самоуправления в любом случае осуществляется именно в
<<Вестнике Екатеринбургской городской Думы>>, потому что он один
определен как официальное издание (п. 2). Публикация в иных средствах
массовой информации в таком случае будет являться дополнительной и не
будет считаться официальной публикацией, с которой связываются
соответствующие правовые последствия (например, вступление акта в
силу).
Как установлено в судебном заседании Уставного суда Свердловской
области от 13.05.2003 при рассмотрении запроса о соответствии Уставу
Свердловской области данного Решения, "Вестник Екатеринбургской
городской Думы" издается тиражом 500 экземпляров, большая часть
которого рассылается по закрытому списку постоянным получателям, по
подписке данное издание не распространяется и в розничную продажу не
поступает.
В связи с этим указание на возможную публикацию актов органа местного
самоуправления в иных СМИ производится с целью обеспечения возможности
значительному числу граждан ознакомиться с содержанием акта,
обеспечивает принцип гласности и доступа граждан к деятельности
органов местного самоуправления.
Доводы надзорной жалобы об обратном противоречат толкованию, данному
судом, не указывают на конкретные нормы, которым прямо противоречит
Решение в том толковании, которое дал суд. Заявитель не указывает
также конкретные случаи нарушения его прав, когда нормативно-правовой
акт не был опубликован в <<Вестнике Екатеринбургской городской думы>>,
а был опубликован единственный раз в каком-либо неофициальном издании.
Таким образом, суд верно разрешил дело не допустив существенных
нарушений норм права, повлекших невосстанавливаемое нарушение прав и
законных интересов заявителя. Оснований для отмены судебных
постановлений по доводам надзорной жалобы не имеется. На основании
изложенного, руководствуясь ст. 381 ГПК РФ,
определил:
в передаче надзорной жалобы Качанова Романа Евгеньевича для
рассмотрения в судебном заседании суда надзорной инстанции дела по
заявлению Качанова Романа Евгеньевича о признании противоречащими
закону нормативных правовых актов органов местного самоуправления
отказать.
Копию определения направить заявителю.
Разъяснить, что заявитель вправе обратиться с надзорной жалобой в
Судебную коллегию по гражданским делам Верховного Суда Российской
Федерации в течение шести месяцев со дня вступления в законную силу
судебных постановлений.
Судья Шестакова С.А.
1. Anonymous - 19.11.2008 01:37:34
с логикой не дружат. "И" и "ИЛИ" это одно и то же? И что тогда считать противоречием?:-)
Добавить комментарий: