17.11.2008
В Кировский районный суд г. Екатеринбурга
от заявителя Шаклеина Владимира Андреевича
ДОПОЛНИТЕЛЬНЫЕ ПОЯСНЕНИЯ
по своему заявлению об обжаловании решения органа государственной
власти, нарушающего права человека
Помимо доводов, изложенных в моем заявлении об обжаловании решения
органа государственной власти, нарушающего права человека, также
поясняю следующее.
В своем отзыве на мое заявление от 07.11.2008 No. 09-15/35531
представитель Управления ФНС по Свердловской области ссылается на
правомерность применения к спорным правоотношениям статьи 21.1.
Федерального закона <<О государственной регистрации юридических лиц и
индивидуальных предпринимателей>>, устанавливающей административный
порядок лишения правоспособности юридического лица.
Данное утверждение является несостоятельным, т.к. противоречит
Конвенции о защите прав человека и основных свобод, Конституции
Российской Федерации и действующему законодательству.
Согласно статье 11 Конвенции о защите прав человека и основных свобод
от 4 ноября 1950 года (ратифицирована Российской Федерацией
Федеральным законом от 30.03.2998 г. No. 54-ФЗ)
<<1. Каждый имеет право на свободу мирных собраний и на свободу
объединения с другими включая право создавать профессиональные союзы и
вступать в таковые для защиты своих интересов.
2. Осуществление этих прав не подлежит никаким ограничениям, кроме
тех, которые предусмотрены законом и необходимым в демократическом
обществе в интересах национальной безопасности и общественного
порядка, в целях предотвращения беспорядков и преступлений, для охраны
здоровья и нравственности или защиты прав и свобод других лиц.
Настоящая статья не препятствует введению законных ограничений на
осуществление этих прав лицами, входящими в состав вооруженных сил,
полиции или административных органов государства>>.
В достаточно большом количестве решений Европейский Суд констатировал
нарушение государством-ответчиком права на свободу объединения (статья
11 Европейской Конвенции) в связи с отказом в государственной
регистрации общественного или религиозного объединения в качестве
юридического лица либо прекращением их деятельности в качестве
юридического лица. Например, в пункте 31 решения по существу по делу
Sidiropoulos and others v. Greece от 10.07.1998 г. Европейский Суд по
правам человека указал следующее: <<Суд считает, так же, как и
заявители, что отказ греческих судов зарегистрировать ассоциацию
заявителей является вмешательством властей в право заявителей
реализовать свои права на свободу объединения. Отказ лишил заявителей
какой-либо возможности совместно или индивидуально достигать целей,
которые указаны в Уставе организации и тем самым ограничил само право
на объединение>>.
В этом решении Европейский Суд по правам человека указал также
следующее: <<...то, что граждане должны иметь право создать
юридическое лицо для достижения общих целей и интересов - один из
наиболее важных аспектов права на свободу ассоциации. Государства
имеет право проверять, соответствует ли цель и деятельность
объединения нормам законодательства, но они должны это делать
способами, совместимыми с одним из важнейших документов. Суд считает,
что отказ в регистрации нарушает права заявителей на свободу
объединения и возможность совместно осуществлять цели...>>.
Во всех делах, связанных с отказом в регистрации, принудительной
ликвидацией (прекращением деятельности) общественных и религиозных
объединений, т.е. связанных с реализацией права на объединение,
гарантированной статьей 11 Конвенции о защите прав человека и основных
свобод, Европейский Суд по правам человека проверяет, было ли
вмешательство государства в право на свободу ассоциаций
<<предусмотрено законом>>, преследует ли оно одну или более
правомерных целей согласно пункту 2 статьи 11 Конвенции и необходимо
ли такое вмешательство <<в демократическом обществе>> для достижения
этих целей. При этом нарушение государством хотя бы одного из
указанных трех критериев является нарушением статьи 11 Конвенции.
Так, в пункте 31 Решения <<Социалистическая партия и другие против
Турции>> Европейский Суд по правам человека указал: <<Вмешательство
является нарушением статьи 11, если оно <<не предусмотрено законом>>,
не преследует одну или более правомерных целей согласно п. 2 и
<<необходимо в демократическом обществе>> для достижения этих целей>>.
В указанном решении Европейский Суд по правам человека, в частности,
констатировал, что вмешательство в право на объединение было
<<предусмотрено законом>>, имело одну из <<правомерных целей>> -
<<защита национальной безопасности>>; однако это вмешательство не было
<<необходимо в демократическом обществе>>, что позволило ему признать
нарушение Турцией статьи 11 Конвенции.
В пункте 32 Решения от 5 октября 2004 г. по делу <<Президентская
партия Мордовии против России>> Европейский Суд по правам человека
пришел к выводу о нарушении первого критерия - <<предусмотрено
законом>>, что позволило ему отказаться от исследования фактов
нарушения остальных двух критериев и признать нарушение статьи 11
Конвенции. Европейский Суд по правам человека, в частности, указал:
<<Бесспорно, что рассматриваемое вмешательство не было предусмотрено
законом. Придя к такому выводу, Суд не считает необходимым проверять,
были ли другие требования параграфа 2 статьи 11 соблюдены - в
частности, преследовало ли вмешательство законную цель и было ли
необходимым в демократическом обществе>>.
Относительно соблюдения Российской Федерацией в лице Управления ФНС по
Свердловской области пункта 2 статьи 11 Конвенции о защите прав
человека и основных свобод в отношении <<Межрегионального цента прав
человека>> необходимо отметить следующее.
1. Вмешательство в право на объединение не было <<предусмотрено
законом>>.
Так, Федеральный закон <<Об общественных объединениях>> является
специальным по отношению к Федеральному закону <<О государственной
регистрации юридических лиц и индивидуальных предпринимателей>>.
В соответствии с общеправовыми принципами, в случае коллизии между
общим и специальным законом, должен применяться специальный закон.
Так, Конституционный Суд РФ указал на то, что <<в соответствии с
общими принципами права в случае коллизии норм, регулирующих одни и те
же общественные отношения, применению подлежат нормы закона, принятого
по времени позднее, при условии, что в нем не установлено иное, при
этом приоритетом над общими нормами обладают специальные нормы...>>
(Определение Конституционного Суда РФ от 5 октября 2000 года No.
199-О; абзац третий пункта 2 мотивировочной части).
В соответствии с последними частями статьи 29 Федерального закона <<Об
общественных объединениях>>
<<Неоднократное непредставление общественным объединением в
установленный срок обновленных сведений, необходимых для внесения
изменений в единый государственный реестр юридических лиц, является
основанием для обращения органа, принявшего решение о государственной
регистрации общественного объединения, в суд с заявлением о признании
данного объединения прекратившим свою деятельность в качестве
юридического лица и об исключении его из единого государственного
реестра юридических лиц.
Неоднократное непредставление общественным объединением в
установленный срок сведений, предусмотренных настоящей статьей,
является основанием для обращения органа, принявшего решение о
государственной регистрации общественного объединения, в суд с
заявлением о признании данного объединения прекратившим свою
деятельность в качестве юридического лица и об исключении его из
единого государственного реестра юридических лиц.
Непредставление общественным объединением в установленный срок
сведений, предусмотренных абзацем восьмым части первой настоящей
статьи, является основанием для обращения органа, принявшего решение о
государственной регистрации общественного объединения, в суд с
заявлением о признании данного объединения прекратившим свою
деятельность в качестве юридического лица и об исключении его из
единого государственного реестра юридических лиц>>.
Из указанных норм закона следует, что в них установлен специальный,
отличный от других юридических лиц, порядок признания общественного
объединения прекратившим свою деятельность в качестве юридического
лица и исключения его из единого государственного реестра юридических
лиц. Это можно сделать только путем обращения органа, принявшего
решение о государственной регистрации общественного объединения, в
суд с соответствующим заявлением в случае нарушения общественным
объединением тех или иных норм Федерального закона <<Об общественных
объединениях>>.
Таким образом, вмешательство государства в право на объединение не
было <<предусмотрено законом>>.
2. Вмешательство в право на объединение не преследовало хотя бы одной
из <<правомерных целей>>.
Ни уставные документы МЦПЧ, ни его деятельность не направлены на
подрыв национальной безопасности и общественного порядка, на
совершение беспорядков и преступлений, нарушение здоровья и
нравственности, прав и свобод других лиц. Напротив, в уставных
документах МЦПЧ в качестве цели деятельности указывается защита прав и
свобод человека (правозащитная деятельность); данную деятельность МЦПЧ
фактически и осуществляет.
Доказательств иного Управление ФНС по Свердловской области не
предоставило.
3. Вмешательство в право на объединение не было <<необходимо в
демократическом обществе>>.
Ни уставные цели, ни деятельность МЦПЧ не посягает на демократические
устои общества, напротив, цели и деятельность МЦПЧ способствует их
развитию и защите.
Положения, аналогичные статье 11 Конвенции о защите прав человека и
основных свобод, содержит и Конституция Российской Федерации.
В соответствии с частью 1 статьи 30 Конституции Российской Федерации
<<Каждый имеет право на объединение, включая право создавать
профессиональные союзы для защиты своих интересов. Свобода
деятельности общественных объединений гарантируется>>.
Согласно части 5 статьи 13 Конституции Российской Федерации
<<Запрещается создание и деятельность общественных объединений, цели
или действия которых направлены на насильственное изменение основ
конституционного строя и нарушение целостности Российской Федерации,
подрыв безопасности государства, создание вооруженных формирований,
разжигание социальной, расовой, национальной и религиозной розни>>.
Цели и действия МЦПЧ не были направлены на насильственное изменение
основ конституционного строя и нарушение целостности Российской
Федерации, подрыв безопасности государства, создание вооруженных
формирований, разжигание социальной, расовой, национальной и
религиозной розни. Доказательств обратного Управление ФНС по
Свердловской области суду не предоставило.
Таким образом, вмешательство Российской Федерации в мое право на
объединение, гарантированное статьей 11 Конвенции о защите прав
человека и основных свобод и статьей 30 Конституции Российской
Федерации, не было <<предусмотрено законом>>, не преследовало ни одной
из <<правомерных целей>>, не было <<необходимо в демократическом
обществе>>.
Следовательно, Российская Федерация в лице Управления ФНС по
Свердловской области, приняв оспариваемое решение и осуществив
оспариваемые действия, нарушило это право.
Исходя из этого, решение Управления ФНС России по Свердловской области
от 27.10.2006 No. 214 и действия Управления ФНС России по Свердловской
области от 19.02.2007 г. об исключении Межрегиональной общественной
организации <<Межрегиональный центр прав человека>> из Единого
государственного реестра юридических лиц должны быть признаны
незаконными, в том числе, нарушающим статью 11 Конвенции о защите прав
человека и основных свобод 1950 г., ратифицированной Российской
Федерацией Федеральным законом от 30 марта 1998 г. N 54-ФЗ. На
Управление ФНС России по Свердловской области должна быть возложена
обязанность восстановить мои права путем восстановления у
Межрегиональной общественной организацией <<Межрегиональный центр прав
человека>> правоспособности юридического лица.
18 ноября 2008 г. _______________________В.А. Шаклеин
4
Добавить комментарий: