Общественное объединение "Сутяжник"

Главная страница

Новые документы и материалы


Заочное решение Кировского районного суда г. Екатеринбурга от 4 сентября 2008 г. о частичном удовлетворении исковых требований Малютина Алексея Сергеевича к ООО «Новоград» о взыскании пени по договору долевого участия в строительстве

 

17.11.2008

 

   Дело No. 2-2241/3 (08) Мотивированное решение составлено 09.09.08

                              ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

                        Именем Российской Федерации

   г. Екатеринбург 04 сентября 2008 года

   Кировский     районный     суд     г.    Екатеринбурга    в    составе
   председательствующего  судьи  Москаленко  Ю.П.,  при секретаре Левиной
   А.Л.,  рассмотрев  в открытом судебном заседании, в порядке ст.234 ГПК
   РФ,  гражданское  дело  по  иску  Малютина  А.С.  к ООО <<Новоград>> о
   взыскании пени по договору,

                                 УСТАНОВИЛ:

   Малютин  А.С.  обратилась  в  Кировский районный суд г.Екатеринбурга с
   иском к ООО <<Новоград>> о взыскании пени по договору долевого участия
   в строительстве.

   В обоснование своих требований истец Малютин А.С. указал, что 14.11.06
   между  ООО  <<Новоград>>  и  Боярских Д. Г. заключен договор No. 71-ду
   долевого   участия   в  строительстве  жилого  дома  по  ул.Юмашева  в
   г.Екатеринбурге.  04.12.07  между Боярских Д.Г. и ним заключен договор
   уступки  права  (цессии)  по договору долевого участия в строительстве
   No.   71-ду  от  14.11.06.  Согласно  договора  от  04.12.07  Инвестор
   уступает,   а   Новый   инвестор   принимает  в  полном  объеме  права
   (требования)  и  обязательства,  принадлежащие  инвестору  по договору
   долевого участия в строительстве No.71-ду от 14.11.06. Договор уступки
   прав (цессии) согласован с ООО <<Новоград>>.

   Согласно  п.  1.4  Договора  No. 71-ду от 14.11.06, вклад Инвестора на
   строительство  квартиры  составляет  5  091 200 руб., который внесен в
   полном  объеме,  что  подтверждается  приходным  кассовым  ордером  от
   14.11.06 и справкой об оплате.

   В  соответствии с п. 1.2 договора, результатом совместной деятельности
   по  строительству  Объекта  для  Инвестора  является  передача  ему  в
   собственность   после   получения   Разрешения   на   ввод  объекта  в
   эксплуатацию трехкомнатной квартиры, общей жилой площадью 123,61 кв.м.
   в 1 секции на 6 этаже, строительный номер 6-3.

   При  этом, согласно п. 1.6 договора, срок получения разрешения на ввод
   объекта  в  эксплуатацию  и  срок  передачи  квартиры  указан - первый
   квартал 2008 года.

   Новым  инвестором  Малютиным  А.С.  договор  исполнен в полном объеме,
   вклад внесен первоначальным инвестором в размере 5 091 200 руб.

   Срок  исполнения  договор наступил 31.03.08, однако по настоящее время
   квартира истцу не передана.

   В  соответствии  с  п.7.1  договора  No.  71-ду  от 14.11.06, в случае
   неисполнения или ненадлежащего исполнения сторонами своих обязательств
   по  настоящему  договору,  виновная  сторона  возмещает другой стороне
   убытки,  включая  упущенную выгоду, и оплачивает неустойку в размерах,
   предусмотренных договором.

   Согласно  п.7.2  договора,  в случае нарушения заказчиком-застройщиком
   срока  окончания  строительства  по  собственной  вине,  он уплачивает
   Инвестору  пеню  в размере 0,1 % от суммы вклада, внесенной инвестором
   за каждый день просрочки, но не более 10 % от него.

   Просит  суд  взыскать  с ответчика пени по договору долевого участия в
   строительстве  в размере 412 387 руб. 02 коп., расходы на оплату услуг
   представителя в размере 25 000 руб.

   Истец  Малютин А.С. в судебное заседание не явился, просил рассмотреть
   дело в его отсутствие.

   Представитель  истца Беляев В.С, действующий по доверенности No.398073
   от  29.05.08, в судебном заседании уточнил исковые требования, в связи
   с  увеличением  просрочки  исполнения  обязательств  просил взыскать с
   ответчика пени в размере 605 852

   руб.,  судебные  расходы  в размере 878 руб. 25 коп, расходы на оплату
   услуг представителя в размере 25 000 руб.

   Представитель  ответчика  ООО  <<Новоград>>  в  судебное  заседание не
   явился,  о  времени  и  месте  судебного  заседания извещен надлежащим
   образом и в срок, об уважительности причине неявки суду не сообщил.

   Представитель  истца  против  рассмотрения  дела  в  порядке  заочного
   производства не возражал.

   При  таких  обстоятельствах  суд  находит возможным рассмотреть дело в
   отсутствие ответчика с вынесением заочного решения.

   Заслушав  представителя истца, исследовав материалы дела, суд приходит
   к следующему.

   Согласно   ч  1  ст.56  ГПК  РФ  каждая  сторона  должна  доказать  те
   обстоятельства,  на  которые  она  ссылается  как  на  основания своих
   требований  и  возражений,  если  иное  не  предусмотрено  федеральным
   законом.

   В соответствии с ч.1 ст.4 Закона РФ <<О защите прав потребителей>> No.
   2300-1   от   07.02.1992,   продавец   (исполнитель)  обязан  передать
   потребителю   товар   (выполнить  работу,  оказать  услугу),  качество
   которого соответствует договору.

   Как  следует  из  ч.1  ст.  13  указанного  Закона,  за нарушение прав
   потребителей   изготовитель   (исполнитель,  продавец,  уполномоченная
   организация   или   уполномоченный   индивидуальный   предприниматель,
   импортер)   несет   ответственность,   предусмотренную   законом   или
   договором.

   Договором  долевого  участия  в  строительстве  No.  71-ду от 14.11.06
   установлено,  что  между  ООО  <<Новоград>>  и  Боярских Д.Г. заключен
   договор  долевого  участия в строительстве жилого дома, находящегося в
   г.Екатеринбурге  по ул.Юмашева. Результатом совместной деятельности по
   строительству   объекта   для   Инвестора   является  передача  ему  в
   собственность   после   получения   разрешения   на   ввод  Объекта  в
   эксплуатацию трехкомнатной квартиры в 1 секции на 6 этаже, общей жилой
   площадью 123,61 кв.м., строительный номер 6-3.

   Согласно  п.  1.3  договора,  доля  инвестора  составляет 127,28 кв.м.
   площади  (в  том  числе:  балконы  с  коэффициентом  0,3,  лоджии  - с
   коэффициентом 0,5).

   В соответствии с п.3.1 договора, вклад инвестора оценивается в размере
   40 000 руб. х 127, 28 кв.м. = 5 091 200 руб.

   Из  справки  ООО  <<Новоград>>  следует, что Боярских Д.Г. по договору
   долевого   участия   в  строительстве  жилого  дома  по  ул.Юмашева  в
   г.Екатеринбурге  No. 71-ду от 14.11.06 оплатил 127,28 кв.м приведенной
   площади  трехкомнатной  квартиры  на  6  этаже, секция 1, строительный
   номер 6-3.

   Факт  полной  оплаты  в  размере  5  091 200 руб. также подтверждается
   квитанцией к приходному кассовому ордеру от 14.11.06.

   В  соответствии  с  ч.1 ст.27 Закона РФ <<О защите прав потребителей>>
   No.  2300-1  от  07.02.1992, исполнитель обязан осуществить выполнение
   работы  (оказание  услуги)  в срок, установленный правилами выполнения
   отдельных видов работ (оказания отдельных видов услуг) или договором о
   выполнении  работ  (оказании  услуг).  В  договоре  о выполнении работ
   (оказании   услуг)  может  предусматриваться  срок  выполнения  работы
   (оказания  услуги),  если  указанными  правилами он не предусмотрен, а
   также   срок   меньшей   продолжительности,  чем  срок,  установленный
   указанными правилами.

   Как  следует  из  п. 1.6 договора долевого участия в строительстве No.
   71-ду  от  14.11.06,  срок  получения  разрешения  на  ввод  Объекта в
   эксплуатацию  и срок передачи квартиры Инвестору - первый квартал 2008
   года.

   Пунктом  4.1.2  данного  договора установлено, что Заказчик-застройщик
   обязуется  получить  Разрешение  на  ввод  Объекта  в  эксплуатацию не
   позднее первого квартала 2008 года.

   Договором  уступки  прав  (цессии)  от  04.12.07  по договору долевого
   участия  в  строительстве No. 71-ду от 14.11.06, Боярских Д.Г. уступил
   Малютину  А.С.  в  полном  объеме  права (требования) и обязательства,
   принадлежащие  Инвестору  по договору долевого участия в строительстве
   No.   71-ду   от   14.11.06.  Данный  договор  16.01.08  согласован  с
   генеральным директором ООО <<Новоград>>.

   В  соответствии  с  п.2.6 данного договора, Новый Инвестор имеет право
   требовать   от   Заказчика-застройщика  выполнения  всех  обязанностей
   Заказчика-застройщика  перед Инвестором по договору долевого участия в
   строительстве   No.   71-ду   от   14.11.06  при  исполнении  им  всех
   обязательств  по  данному договору, а также обязательств, определенных
   вышеуказанным договором долевого участия.

   До  настоящего  времени  строительный объект в эксплуатацию не введен,
   квартира застройщиком инвестору не передана.

   Таким  образом,  судом  установлено,  что  ответчик  ООО  <<Новоград>>
   нарушил  сроки выполнения обязательств - п.п. 1.6, 4.1.2 - по договору
   долевого участия в строительстве No. 71-ду от 14.11.06

   Доказательств обратного стороной ответчика суду представлено не было и
   судом не установлено.

   Согласно  ч.1,  ч.5 ст.28 Закона РФ <<О защите прав потребителей>> No.
   2300-1 от 07.02.1992, если исполнитель нарушил сроки выполнения работы
   (оказания  услуги)  - сроки начала и (или) окончания выполнения работы
   (оказания  услуги)  и  (или)  промежуточные  сроки  выполнения  работы
   (оказания  услуги)  или  во  время выполнения работы (оказания услуги)
   стало  очевидным,  что  она  не будет выполнена в срок, потребитель по
   своему  выбору  вправе:  назначить  исполнителю  новый  срок; поручить
   выполнение работы (оказание услуги) третьим лицам за разумную цену или
   выполнить  ее  своими  силами  и потребовать от исполнителя возмещения
   понесенных  расходов; потребовать уменьшения цены за выполнение работы
   (оказание  услуги);  отказаться  от  исполнения  договора о выполнении
   работы (оказании услуги). Потребитель вправе потребовать также полного
   возмещения  убытков,  причиненных  ему  в  связи  с  нарушением сроков
   выполнения  работы  (оказания  услуги).  Убытки  возмещаются  в сроки,
   установленные    для    удовлетворения    соответствующих   требований
   потребителя.

   В  случае  нарушения  установленных сроков выполнения работы (оказания
   услуги)  или  назначенных потребителем на основании пункта 1 настоящей
   статьи  новых сроков исполнитель уплачивает потребителю за каждый день
   (час,  если  срок  определен  в  часах)  просрочки  неустойку (пеню) в
   размере  трех  процентов  цены  выполнения работы (оказания услуги), а
   если  цена  выполнения работы (оказания услуги) договором о выполнении
   работ  (оказании услуг) не определена - общей цены заказа. Договором о
   выполнении  работ  (оказании  услуг) между потребителем и исполнителем
   может быть установлен более высокий размер неустойки (пени). Неустойка
   (пеня)  за  нарушение  сроков  окончания  выполнения  работы (оказания
   услуги),  ее  этапа  взыскивается  за  каждый  день  (час,  если  срок
   определен  в  часах)  просрочки  вплоть до окончания выполнения работы
   (оказания  услуги), ее этапа или предъявления потребителем требований,
   предусмотренных   пунктом   1   настоящей   статьи.  Сумма  взысканной
   потребителем  неустойки (пени) не может превышать цену отдельного вида
   выполнения  работы  (оказания услуги) или общую цену заказа, если цена
   выполнения  отдельного  вида  работы  (оказания  услуги) не определена
   договором  о  выполнении  работы  (оказании  услуги). Размер неустойки
   (пени)  определяется,  исходя  из  цены  выполнения  работы  (оказания
   услуги),  а  если  указанная  цена не определена, исходя из общей цены
   заказа,  существовавшей  в том месте, в котором требование потребителя
   должно  было  быть  удовлетворено  исполнителем  в  день добровольного
   удовлетворения  такого  требования  или  в  день  вынесения  судебного
   решения,  если  требование  потребителя  добровольно  удовлетворено не
   было.

   В  соответствии  с п.7.1 долевого участия в строительстве No. 71-ду от
   14.11.06, в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения сторонами
   своих обязательств по договору,

   виновная  сторона  возмещает  другой стороне убытки, включая упущенную
   выгоду и оплачивает неустойку в размерах, предусмотренных договором.

   Согласно     п.7.2    данного    договора,    в    случае    нарушения
   заказчиком-застройщиком  срока  окончания строительства по собственной
   вине,  он  уплачивает  Инвестору пеню в размере 0,1 % от суммы вклада,
   внесенной  инвестором  за  каждый  день просрочки, но не более 10 % от
   него.

   Истец  просит  взыскать с ответчика пени, согласно договора, в размере
   0,1  % от суммы вклада, внесенной инвестором за каждый день просрочки,
   начиная  с 01 апреля 2008 года по 04 сентября 2008 года включительно в
   размере 605 852 руб.

   Однако  суд  считает,  что  данные  требования подлежат удовлетворению
   частично,  поскольку  п.7.2  договора долевого участия в строительстве
   No.  71-ду  от  14.11.06,  предусмотрено  начисление пени за нарушение
   срока  окончания  строительства  в  размере  0,1  %  от  суммы вклада,
   внесенной  инвестором  за  каждый  день  просрочки, но не более 10% от
   него.

   Судом установлено, что сумма вклада составляет 5 091 200 руб.

   Истец  просит взыскать с ответчика пени, начиная с 01 апреля 2008 года
   по 28 июля 2008 года, то есть за 119 дней.

   5 091 200 руб. х 0,1 % х 119 дней /100 = 605 852 руб.

   Однако, максимальный размер пени, установленный договором No. 71-ду от
   14.11.06, рассчитывается следующим образом;

   5 091 200 руб. х 10% / 100 = 509 120 руб.

   Таким образом, 509 120 руб. является максимальной суммой для взыскания
   пени  по  договору  долевого  участия  в  строительстве  No.  71-ду от
   14.11.06.

   Сумма   пени,   заявленная   в  исковых  требованиях  истца  превышает
   максимально  возможную  сумму пени, предусмотренную договором долевого
   участия  в  строительстве  No.71-ду  от 14.11.06, поэтому она подлежит
   уменьшению до суммы 509 120 руб.

   Таким образом, исковые требования подлежат частичному удовлетворению.

   В  соответствии  со  ст.98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось
   решение   суда,   суд  присуждает  возместить  с  другой  стороны  все
   понесенные по делу судебные расходы.

   В  силу  ст.  100  ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение
   суда,  по  ее  письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны
   расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах

   Как  следует  из  договора  No.  17  на  юридическое  обслуживание  от
   26.05.08,   Малютиным   А.С.   за   подготовку  искового  заявления  и
   представления интересов в суде уплачена сумма в размере 25 000 руб.

   По  мнению  суда,  с  учетом  принципа  разумности,  размер подлежащих
   возмещению  истцу  расходов  на  оплату услуг представителя необходимо
   снизить до 15 000 руб.

   В  соответствии  с  ч. 1 ст.98 ГПК РФ, в случае, если иск удовлетворен
   частично,  указанные  в настоящей статье судебные расходы присуждаются
   истцу    пропорционально   размеру   удовлетворенных   судом   исковых
   требований,  а ответчику пропорционально той части исковых требований,
   в которой истцу отказано.

   Принимая  во  внимание  размер  удовлетворенных  исковых требований, с
   ответчика  ООО  <<Новоград>>  в  пользу  истца  Малютина  А.С.  в счет
   возмещения расходов на оплату услуг представителя надлежит взыскать 12
   605 руб. 54 коп.

   Кроме  того,  истец  просит  взыскать  с  ответчика  судебные расходы,
   состоящие  из  расходов  на  отправление  телеграммы  и  на оформление
   доверенности в размере 878 руб. 25 коп.

   С  учетом  размера удовлетворенных исковых требований, с ответчика ООО
   <<Новоград>>  в  пользу истца Малютина А.С. в счет возмещения судебных
   расходов подлежит взысканию сумма 738 руб. 05 коп.

   На  основании  изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199, 235,237 ГПК
   РФ суд

                                   РЕШИЛ:

   Исковые  требования  Малютина  Алексея Сергеевича к ООО <<Новоград>> о
   взыскании   пени   по   договору   долевого  участия  в  строительстве
   удовлетворить  частично. Взыскать с ООО <<Новоград>> в пользу Малютина
   Алексея Сергеевича:

     * 509  120  руб. - пеню по договору долевого участия в строительстве
       No. 71-ду от 14 ноября 2006 года;
     * 12 605 руб. 54 коп. - расходы по оплате услуг представителя;
     * 738 руб. 05 коп. - судебные расходы,

   всего  522  463 (пятьсот двадцать две тысячи четыреста шестьдесят три)
   руб. 59 коп.

   В  удовлетворении  остальной части исковых требований Малютину Алексею
   Сергеевичу отказать.

   Взыскать   с   ООО   <<Новоград>>   в   доход   федерального   бюджета
   государственную  пошлину  в  размере 6 645 (шесть тысяч шестьсот сорок
   пять) руб. 50 коп.

   Разъяснить  ответчику,  что  он вправе подать в суд, принявший заочное
   решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со
   дня вручения ему копии этого решения.

   Заочное  решение  может быть обжаловано сторонами также в кассационном
   порядке  в  течение  десяти  дней по истечении срока подачи ответчиком
   заявления  об  отмене  этого  решения  суда,  а  в  случае, если такое
   заявление подано, - в течение десяти дней со дня вынесения определения
   суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

   Председательствующий:

   Судья Кировского районного суда г. Екатеринбурга Ю.П. Москаленко


Если вы хотите поддержать нашу деятельность, то введите в поле ниже сумму в рублях, которую вы готовы пожертвовать и кликните кнопку рядом:

рублей.      


Поделиться в социальных сетях:

  Diaspora*

Комментарии:

1. Nat - 19.11.2008 19:03:04

Прекрасно, я считаю.

Взыскать-то сейчас есть с кого?

 

2. dima - 20.11.2008 16:16:57

Дом почти достроен, ответчик найден, думаю, что со взысканием проблем быть не должно.

 

3. Chas - 22.11.2008 17:19:10

Кто-то из участников процесса (истец или суд) сильно пожалел ООО "Новоград". Если договор долевого участия подпадает под действие закона "О защите прав потребителей", то должна быть взыскана ЗАКОННАЯ неустойка в размере 100 процентов стоимости доли постройки (нарушение срока более 33 дней). Договорная неустойка не может быть меньше (а только - равна или больше) ЗАКОННОЙ неустойки. Таким образом, договор составлен с нарушением закона, и положение о пени 10 процентов недействительно. Суд не применил положение ЗЗПП (3 процента за день), но при этом сослался на этот закон, что представляется нелогичным.

Далее, зная о наличии в договоре условия возможности взыскания упущенной выгоды (и даже - без этого условия - по ст.15 ГК РФ), истец (представитель) имел возможность запросить возмещение убытков по этому основанию, но этого не сделал, очевидно, не зная, в чём она (упущенная выгода) заключается. Если бы обязательство было выполнено в срок - истцу не пришлось бы проживать в стеснённых жилищных условиях дополнительное время или дополнительно оплачивать найм жилья за время просрочки. Таким образом, упущенная выгода равна стоимости найма (по рыночной цене) этой дополнительной площади. Даже, если сам найм фактически не производился. Считать надо не только расходы, но и условия жизни. _

 

Добавить комментарий:

Ваше имя или ник:

(Войти? Зарегистрироваться? Забыли пароль? Войти под OpenID?)

Ваш e-mail (не обязателен, если укажете - будет опубликован на сайте):

Ваш комментарий:

Введите цифры и буквы с картинки (защита от спам-роботов):