25.11.2008
* Наследие Сахарова: несбывшиеся надежды
Алексей Панкин
29/10/200810:08
Что-то из того, о чем мечтал и за что боролся Андрей Дмитриевич
Сахаров - и, прежде всего, окончание <<холодной войны>>, укоренение в
нашей жизни демократических прав и свобод, - осуществилось при его
жизни. До каких-то логических прямых или косвенных последствий
политики тех времен - таких, как распад Советского Союза, <<шоковая
терапия>>, нынешнее обострение отношений между Россией и окружающим ее
миром - он не дожил, и мы уже никогда не узнаем, как бы он к ним
отнесся. А хотелось бы...
Тем интереснее было мне оказаться на организованной фондом Андрея
Сахарова и Центром Дэвиса по изучению России и Евразии Гарвардского
университета (США) международной конференции, посвященной 40-летию его
знаменитого эссе <<Размышления о прогрессе, мирном сосуществовании и
интеллектуальной свободе>>. Написанное в 1968 году еще до советского
вторжения в Чехословакию, оно стало первым выходом его инакомыслия в
публичное пространство и навлекло на него гонения властей; и в нем же
в свернутом виде заключалась программа будущих горбачевских реформ.
Конференция собрала людей, воплощавших как будто разные ипостасти
Сахарова: американские дипломаты, в горбачевские времена
способствовавшие его возвращению из ссылки, и вместе с ним, Михаилом
Горбачевым, Рональдом Рейганом и Джорджем Бушем-старшим, забивавшие
гвозди в гроб <<холодной войны>>; физики с мировым именем, вместе с
Сахаровым боровшиеся и против преследований интеллектуальной свободы в
СССР и против угрозы ядерной войны; легендарные советские диссиденты и
люди, позиционирующие себя как диссиденты современные (условно говоря,
линия Березовского - Каспарова) и сочувствующие и не сочувствующие
последним американские исследователи, представляющие ведущие
американские центры по изучению России; и прикладные специалисты по
проблемам международной безопасности и разоружения.
Разочарование от несбывшихся надежд - вот, пожалуй, главное настроение
конференции. Безжалостно критична была Елена Боннэр: Сахаров мечтал о
конвергенции как об эволюционном развитии, при котором социализм и
капитализм заимствуют друг у друга лучшие черты; на деле же
современная Россия утратила то лучшее, что было в СССР, например,
уровень образования и медицинского обслуживания, а современная Америка
стремительно перенимает худшие черты современной России, прежде всего,
грязные и бессодержательные избирательные компании.
Оплакивали завоеванные при Сахарове-Ельцине и утраченные, мол, при
Путине свободы героические советские и благополучные российские
диссиденты.
Но главная боль от того, как все начиналось в горбачевские времена, и
к чему все пришло сегодня, звучала в выступлениях маститых
американских дипломатов, Джека Мэтлока, посла США в России в 1997-1991
годах, и Уильяма Миллера, работавшего в те годы в Москве и ставшего
послом на Украине в 1993-1998 годах. Признаюсь, что такой острой
критики внешней политики США я просто не помню в последние годы.
Расширение НАТО противоречит обещаниям, которые госсекретарь США
Джеймс Бейкер давал Горбачеву. Да, они не имели строгой юридической
силы, но они исходили из всего духа тогдашней политики США, которая
предполагала, что Америка не будет пользоваться возможным ослаблением
СССР в процессе преобразований. И НАТО, и ПРО казались инструментом
прошедших времен, и архитекторам тогдашней внешней политики не могло в
голову придти, что когда-нибудь эти вещи станут использоваться для
нового разъединения Европы и против России. Расширение НАТО отвечает
интересам только натовской же бюрократии, которая превратилась в
хвост, виляющий собакой, в том числе и Соединенными Штатами; и рано
или поздно этот пузырь лопнет, как лопнул финансовый пузырь. Нет вещи
более вредной для мировой стабильности, чем противоракетная оборона, а
размещение ее элементов в Чехии и Польше дело бессмысленное даже по
отношению к заявленным весьма сомнительным целям: защитить Европу от
гипотетического нападения Ирана...
Наблюдая за ходом дискуссии, видя, как порой начинают лететь искры от
столкновения мнений, я не мог не думать о том, что и те и другие
черпают аргументы из наследия Андрея Дмитриевича Сахарова.
Завораживающая он все-таки личность.
Мнение автора может не совпадать с позицией редакции
http://rian.ru/authors/20081029/154001113-print.html
* Cold War Tool in a New Era
05 November 2008
By Alexei Pankin
The Moscow Times » Issue 4024 » Opinion
At a recent conference devoted to Andrei Sakharov's legacy as an
academician, human rights activist and peacemaker, former U.S.
Ambassador to the Soviet Union Jack Matlock said, "Our next president
must very early on sit down with President Medvedev -- and there's no
reason not to have Prime Minister Putin present -- and really discuss
what is getting in the way of doing what both countries most need to
do in the interest of all countries. And that is to continue the
process started by Reagan and Gorbachev."
The conference was organized by Harvard's Davis Center and the Andrei
Sakharov Foundation. Also in attendance were Sakharov's former U.S.
and Russian colleagues and younger people who share his values.
Matlock, who served as ambassador from 1987 to 1991, was the most
popular U.S. ambassador to serve in Moscow in recent memory.
Listening to Matlock, it seemed to me that we have a foot planted in
two different eras -- the current period, which nobody likes with its
threat of a new Cold War, and the late 1980s and early 1990s, when
Sakharov returned to Moscow from exile in the city of Gorky and Soviet
leader Mikhail Gorbachev and U.S. President Ronald Reagan and then
George H.W. Bush put an end to the Cold War.
In great detail, Matlock told the story of how then-U.S. Secretary of
State James Baker promised that NATO would not expand eastward in
return for Gorbachev's support of German reunification. Speaking of
that agreement, Matlock said, "Yes, it was not legally binding,
although if Gorbachev had requested a written affirmation, he would
have received it. But now even the U.S. refuses to acknowledge there
was such an assurance."
In retrospect, Gorbachev's behavior might seem criminally negligent,
and the U.S. behavior duplicitous. But not so to those who witnessed
those times and the unprecedented level of trust that existed between
the two countries. It was a time when the Soviet people acknowledged
the United States as an arbiter in their domestic affairs, when
then-President Bush argued for a renewal of a commonwealth between the
Soviet republics and warned of their "suicidal nationalism." Foreign
policymakers of the time could not have imagined that NATO, a tool of
the Cold War, would one day undergo a rebirth and again prove a source
of heightened tensions between Europe and Russia. Unfortunately, the
very thing most valued by any two superpowers -- the ability to trust
each other's word -- was eventually sacrificed to this holdover from
the Cold War.
Of course, it takes two to tango, but I cannot remember a single
action taken by Russia that could justify expanding the Western
military alliance to its borders. Nor can I understand how it serves
the United States' long-term interests. I have been told by analysts
and insiders that during the 1992 presidential election campaign, Bill
Clinton promised NATO membership to Poland in order to secure the
votes of the Polish diaspora in the United States, and that later his
Secretary of State Madeleine Albright was obsessed with gaining
membership for her native Czech Republic. She achieved her goal,
overcoming State Department opposition and arguments that the country
would direct its historical dislike for the Soviet Union at the new
Russia.
On the basis of the foundation laid in the late 1980s and early 1990s
-- and in the search for a new use of the now-unnecessary military
alliance -- arose an augmented bureaucracy that eventually turned into
a tail that wagged the dog of Western interests.
Matlock said: "We have got to recognize that NATO is no longer an
instrument of U.S. foreign policy. And the idea that expanding it is
making us more powerful -- which is at the root of our problems with
Russia -- is simply not true. Nor can the United States in the future
spend so much money -- most of which it borrowed recently from other
people, including the Russians -- to maintain these structures. The
next president, whoever he will be, is going to have to put an end to
this expansion."
It has been said that nothing can unite two peoples like a common
enemy. President Dmitry Medvedev and the next U.S. president have such
an enemy -- bureaucracy, namely the corrupt Russian bureaucracy and
the NATO bureaucracy that continues to expand contrary to all common
sense. As Matlock suggested, the issue confronting us today is how we
can work together to cope with those bureaucracies.
Alexei Pankin is the editor of IFRA-GIPP Magazine for publishing
business professionals.
http://www.themoscowtimes.com/article/1016/42/372142.htm
Добавить комментарий: