Судебное дело "Обжалование пп.3 п. 1 статьи 67 закона Свердловской области "
17.07.2007
Определение Конституционного Суда РФ от 17 июля 2007 г. N 550-О-О "Об
отказе в принятии к рассмотрению жалобы гражданки Роговой Татьяны
Николаевны на нарушение ее конституционных прав
подпунктом 3 пункта 1 статьи 67 Закона Свердловской области "Об
Уставном суде Свердловской области"
Конституционный Суд Российской Федерации в составе Председателя
В.Д. Зорькина, судей Н.С. Бондаря, Г.А. Гаджиева, Ю.М. Данилова,
Л.М. Жарковой, Г.А. Жилина, С.М. Казанцева, М.И. Клеандрова,
А.Л. Кононова, С.П. Маврина, Н.В. Мельникова, Н.В. Селезнева,
А.Я. Сливы, В.Г. Стрекозова, О.С. Хохряковой, В.Г. Ярославцева,
рассмотрев по требованию гражданки Т.Н. Роговой вопрос о возможности
принятия ее жалобы к рассмотрению в заседании Конституционного Суда
Российской Федерации, установил:
1. Согласно подпункту 3 пункта 1 статьи 67 Закона Свердловской области
"Об Уставном суде Свердловской области" Уставный суд Свердловской
области прекращает производство по делу в случае, если нормативный
правовой акт, легитимность которого оспаривается, был отменен или
утратил силу к началу или в период рассмотрения дела в заседании
Уставного суда Свердловской области. По мнению заявительницы, данное
законоположение нарушает ее право на судебную защиту и противоречит
статьям 46 (части 1 и 2), 47 (часть 1) и 53 Конституции Российской
Федерации.
Как следует из представленных материалов, Уставный суд Свердловской
области определением от 25 марта 2005 года на основании
подпункта 3 пункта 1 статьи 67 Закона Свердловской области "Об
Уставном суде Свердловской области" прекратил производство по делу по
запросу гражданки Т.Н. Роговой о соответствии Уставу Свердловской
области постановления главы города Екатеринбурга от 29 апреля 2004
года N 489 "Об установлении в городе Екатеринбурге платы за
капитальный ремонт жилых домов для граждан - собственников жилых
помещений", поскольку оспариваемый ею нормативный акт утратил силу к
началу рассмотрения дела в заседании Уставного суда Свердловской
области.
2. Из статьи 46 (часть 2) Конституции Российской Федерации,
закрепляющей право каждого на судебную защиту его прав и свобод, в том
числе путем обжалования решений и действий (или бездействия) органов
государственной власти и органов местного самоуправления, не следует
возможность выбора гражданином по своему усмотрению любых способов и
процедур судебной защиты (в том числе судебного оспаривания правовых
актов), особенности которых применительно к отдельным видам
судопроизводства и категориям дел определяются исходя из статей 46-53,
118, 120, 123 и 125-128 Конституции Российской Федерации федеральными
конституционными законами и федеральными законами. Данная правовая
позиция была неоднократно выражена Конституционным Судом Российской
Федерации в его решениях, сохраняющих свою силу.
Право на судебную защиту обеспечивается, таким образом, всеми судами в
соответствии с их компетенцией, установленной Конституцией Российской
Федерации и законодательством. Так, Федеральный конституционный закон
"О судебной системе Российской Федерации" определяет, что
конституционные (уставные) суды могут создаваться субъектами
Российской Федерации для рассмотрения соответствия законов субъекта
Российской Федерации, нормативных правовых актов органов
государственной власти и органов местного самоуправления субъекта
Российской Федерации конституции (уставу) субъекта Российской
Федерации, а также для толкования конституции (устава) субъекта
Российской Федерации (часть 1 статьи 27); при этом конституционный
(уставный) суд субъекта Российской Федерации рассматривает отнесенные
к его компетенции вопросы в порядке, установленном законом субъекта
Российской Федерации (часть 3 статьи 27).
В силу статей 72 (пункты "б", "н" части 1) и 76 (часть 2) Конституции
Российской Федерации законодатель субъекта Российской Федерации,
основываясь на названных законоположениях, в конституции (уставе) и
законах самостоятельно определяет полномочия конституционного
(уставного) суда субъекта Российской Федерации и порядок их
осуществления, в том числе устанавливает общие процедурные правила
рассмотрения дел.
Предусмотренное подпунктом 3 пункта 1 статьи 67 Закона Свердловской
области "Об Уставном суде Свердловской области" положение, в
соответствии с которым Уставный суд Свердловской области прекращает
производство по делу в случае, если нормативный правовой акт,
легитимность которого оспаривается, был отменен или утратил силу к
началу или в период рассмотрения дела в заседании Уставного суда,
обусловлено тем, что в соответствии с Законом Свердловской области "Об
Уставном суде Свердловской области" признание нормативного акта или
отдельных его частей противоречащими Уставу Свердловской области
означает, что такие акты считаются недействительными, не подлежащими
применению со дня провозглашения решения Уставного суда Свердловской
области (пункт 3 статьи 8, пункт 3 статьи 77), т.е. имеет такие же
правовые последствия, как и признание нормативного правового акта
утратившим силу самим принявшим его органом публичной власти, - таким
путем устраняются противоречащие Уставу Свердловской области нормы и,
следовательно, обеспечивается защита прав и свобод граждан.
В то же время из взаимосвязи положений подпункт 3 пункта 1 статьи 67 и
пункта 2 статьи 44 Закона Свердловской области "Об Уставном суде
Свердловской области" следует, что в случае утраты силы или отмены
нормативного правового акта, легитимность которого оспаривается,
Уставный суд Свердловской области в силу принципа самостоятельности
судебной власти и своих дискреционных полномочий не прекращает
производство по делу, если в целях защиты конституционных прав и
свобод граждан требуется проверка соответствия данного акта Уставу
Свердловской области. Кроме того, прекращение производства по делу в
Уставном суде Свердловской области не препятствует реализации
конституционного права на судебную защиту в порядке иного, не
конституционного (уставного), судопроизводства в соответствии с
действующим законодательством - посредством оспаривания решений и
действий, основанных на нормативных правовых актах, отмененных или
утративших силу.
Таким образом, подпункт 3 пункта 1 статьи 67 Закона Свердловской
области "Об Уставном суде Свердловской области" не может
рассматриваться как препятствующий реализации права на судебную защиту
и, следовательно, какие-либо конституционные права и свободы
заявительницы не нарушает.
Исходя из изложенного и руководствуясь частью второй статьи 40,
пунктом 2 части первой статьи 43, частью первой статьи 79, статьями 96
и 97 Федерального конституционного закона "О Конституционном Суде
Российской Федерации", Конституционный Суд Российской Федерации
определил:
1. Отказать в принятии к рассмотрению жалобы гражданки Роговой Татьяны
Николаевны, поскольку она не отвечает требованиям Федерального
конституционного закона "О Конституционном Суде Российской Федерации",
в соответствии с которыми жалоба в Конституционный Суд Российской
Федерации признается допустимой.
2. Определение Конституционного Суда Российской Федерации по данной
жалобе окончательно и обжалованию не подлежит.
Председатель Конституционного Суда Российской Федерации
В.Д. Зорькин
Судья-секретарь Конституционного Суда Российской Федерации
Ю.М. Данилов
Добавить комментарий: