24.11.2008
Копия
Дело No.2-1882/08
Мотивированное решение изготовлено 28 ноября 2008 года
РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
24 ноября 2008 года г. Екатеринбург
Железнодорожный районный суд г. Екатеринбурга в составе
председательствующего судьи Защихиной РФ. с участием:
* истца Белова СБ.,
* представителя истца Ермиловой Н.П.,
* представителей ответчика Сурмий О.И. и Кузнецова С.Н., при
секретаре Худжаевой Е.Э.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску
Белова Сергея Борисовича к открытому акционерному обществу
<<Российские железные дороги>> в лице филиала Свердловская железная
дорога о признании незаконными приказов о привлечении к дисциплинарной
ответственности, восстановлении на работе, взыскании заработной платы
за время вынужденного прогула, премии, компенсации морального вреда,
УСТАНОВИЛ:
Белов СБ. обратился в суд с иском к ОАО <<Российские железные дороги>>
в лице филиала Свердловская железная дорога о признании незаконными
приказов начальника Эксплуатационного моторвагонного депо Свердловск -
структурного подразделения Дорожной дирекции по обслуживанию
пассажиров в пригородном сообщении Свердловской Железной дороги
филиала ОАО <<Российские железные дороги>> No. 14/ТЧ-21 от 23.09.2008,
No. 21ЯЧ-21 от 17.1U.2008 и No. 575 от 17.10.2008; восстановлении в
должности машиниста электропоезда Эксплуатационного моторвагонного
депо Свердловск- структурного подразделения Дорожной дирекции по
обслуживанию пассажиров в пригородном сообщении Свердловской Железной
дороги филиала ОАО <<Российские железные дороги>>; взыскании
заработной платы за время вынужденного прогула 1 600 рублей, премии за
сентябрь, октябрь 2008 года 11 124 рубля и компенсации морального
вреда 100 000 рублей.
В обоснование иска указал, что 21.01.1997 принят на должность слесаря
по ремонту подвижного состава 3 разряда в цех МВС Локомотивного депо
Свердловск-пассажирский Свердловской железной дороги. 12.11.1999
переведен машинистом электропоезда. 17.10.2008 издан приказ No. 575 о
расторжении с ним трудового договора по п.5 ст. 81 Трудового кодекса
Российской Федерации, с которым он не согласен, поскольку нарушена
процедура его издания. Помимо данного приказа 17.10.2008 издан приказ
No. 21/ТЧ-21 о расторжении с ним трудового договора. Оба приказа
вынесены в период его нетрудоспособности, хотя 16.10.2008 он известил
работодателя о болезни. Нарушения, указанные в приказе No. 21/ТЧ-21 от
17.10.2008, он не совершал. Дисциплинарное взыскание, примененное
работодателем, не соответствует тяжести указанных в приказе
проступков. Работодатель до издания приказа не истребовал у него
объяснение. 15.10.2008 его ознакомили с приказом No. 14ТЧ-21 от
23.09.2008 <<По результатам разбора нарушений, выявленных при
расшифровке кассеты регистрации поезда под управлением машиниста
Белова СБ.>>. Приказ незаконный и необоснованный, поскольку 18.09.2008
он не совершал нарушений во время управления поездом No. 831 на
перегоне Талица-Ощепково. Разбор проводился без его участия
19.09.2008, так как он в это время был в рейсе. Он является членом
Российского профессионального союза локомотивных бригад
железнодорожников, но мнение профсоюзной организации работодатель не
истребовал при его увольнении. Считает, что увольнение связано с тем,
что он является членом данной профсоюзной организации и с подачей
исков в суд. Действиями ответчика ему причинен моральный вред,
выразившийся в том, что в трудовую книжку внесена запись, порочащая
его деловую репутацию.
В судебном заседании истец требования поддержал в полном объеме,
подтвердив доводы, изложенные в исковом заявлении, дополнительно
указывая, что он написал заявление о принятии его в члены профсоюза в
октябре 2008 года и передал его председателю профкома Сальникову. Он
предполагал, что автоматически стал членом профсоюза. Председатель
профкома сказал, что сам передаст заявление об удержании денежных
средств из зарплаты. Из его зарплаты удержать взносы не успели, так
как он был уволен. Его уволили в период нетрудоспособности. О
получении 16.10.2008 больничного предупредил сменного нарядчика
Коразникова Владимира в 18:51 по тел 358-30-89, так как после разбора
у начальника депо у него поднялось давление.
Представитель истца Ермилова Н.П., действующая по доверенности
31.10.2008 (л.д.51 том 1), иск поддержала в полном объеме, подтвердив
доводы, изложенные в исковом заявлении.
Представитель ответчика Кузнецов С.Н., действующий на основании
доверенности от 04.06.2008 (л.д.52 том 1), иск не признал и пояснил,
что в приказе от 23.09.2008 допущена ошибка. Нарушение совершено не
18.09.2008, а 17.09.2008 при управлении поездом не 832, а 831.
Инженер, готовивший приказ, ошибся и он тоже просмотрел это. Разбор по
факту нарушений 17.09.2008 состоялся 19.09.2008 утром и Белов на нем
присутствовал. По второму случаю нарушения разбор состоялся
16.10.2008, по результатам которого он устно отстранил Белова от
работы и сообщил об этом нарядчику, поэтому когда 17.10.2008 Белов не
вышел на смену никто его не искал. В протоколе разбора отстранение
истца от работы не отражено. Факт болезни истца он проверил.
Действительно истец сообщил о болезни нарядчику Коразникову, а тот в
свою передал информацию начальнику резерва Пелявцевой, которая знала о
предстоящем увольнении истца 16.10.2008 с 16:30, но узнав о болезни
истца не сочла нужным сообщить об этом руководству.
Представитель ответчика Сурмий О.И., действующая на основании
доверенности от 08.08.2008 (л.д.53 том 1), иск не признала и пояснила,
что неоднократность образуют нарушения, за которые истец привлечен
23.09.2008 приказом No. 14ТЧ-21 и от 17.10.2008 No. 21ТЧ-21. Не знает
почему приказ No. 14ТЧ-21 в качестве основания увольнения не указан в
приказе об увольнении. Своевременность издания приказа от 2309.2008
подтвердить не может. О том, что истец болел узнали в суде. По поводу
проверки факта невыхода истца на работу по графику 17.10.2008 ничего
сказать не может. О том, что истец член профсоюза они не знали.
Прокурор, своевременно извещенный о времени и месте рассмотрения дела
(л.д.152 том 1), в судебное заседание не явился.
При данных обстоятельствах суд считает возможным рассмотреть дело в
отсутствие прокурора.
Заслушав объяснения сторон, показания свидетелей, исследовав
письменные материалы дела, суд приходит к следующему.
Судом установлено, подтверждается объяснениями сторон, копией трудовой
книжки истца (л.д. 8-10), дополнительным соглашением к трудовому
договору (л.д.11), что истец состоял в трудовых отношениях с
ответчиком с 21.01.1977, а 12.11.1999 назначен машинистом
электропоезда Эксплуатационного моторвагонного депо Свердловск-
структурного подразделения Дорожной дирекции по обслуживанию
пассажиров в пригородном сообщении Свердловской Железной дороги
филиала ОАО <<Российские железные дороги>>.
Приказом начальника Эксплуатационного моторвагонного депо
Свердловск-структурного подразделения Дорожной дирекции по
обслуживанию пассажиров в пригородном сообщении Свердловской Железной
дороги филиала ОАО <<Российские железные дороги>> Кузнецова С.Н. от
17.10.2005 No. 575 (л.д. 116 том 1) истец уволен с 17.10.2008 по
инициативе работодателя по п. 5 ст. 81 ТК РФ.
В соответствии с п. 5 ст. 81 Трудового кодекса Российской Федерации
трудовой договор может быть расторгнут работодателем в случае
неоднократного неисполнения работником без уважительных причин
трудовых обязанностей, если он имеет дисциплинарное взыскание.
Согласно п. 23 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17.03.2004,
No. 2 <<О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса
Российской Федерации>>, обязанность по доказыванию законности
увольнения и соблюдения процедуры увольнения возлагается на
работодателя.
Судом установлено и не оспаривается сторонами, что истец уволен
ответчиком за неоднократное неисполнение работником без уважительных
причин трудовых обязанностей, если он имеет дисциплинарное взыскание.
Основанием для увольнения согласно приказа является протокол разбора
No. 43 от 16.10.2008, приказ No. 21/ТЧ-21 от 17.10.2008.
Для проверки законности увольнения истца суд полагает необходимым
первоначально разрешить требования истца о признании незаконными
приказов No. 14АГЧ-21 от 23.09.2008, No. 21/ТЧ21 от 17.10.2008.
В силу ст. 192 Трудового кодекса Российской Федерации, за совершение
дисциплинарного проступка, то есть неисполнение или ненадлежащее
исполнение работником по его вине возложенных на него трудовых
обязанностей, работодатель имеет право применить следующие
дисциплинарные взыскания: 1) замечание; 2) выговор; 3) увольнение по
соответствующим основаниям.
Приказом No. 14/ТЧ-21 от 23.09.2008 <<По результатам разбора
нарушений, выявленных при расшифровке кассеты регистрации поезда No.
832 под управлением машиниста Белова СБ.>> (л.д. 106-107 том 1) истцу
объявлен выговор за нарушение пункта 15.3.3 Инструкции по эксплуатации
тормозов подвижного состава железных дорог от 16.05.1994 No.
ЦТ-ЦВ-ЦЛ-ВНИИЖТ/277.
Вместе с тем судом установлено, что истец 18.09.2008 управлял поездом
No. 831, а 17.09.2008 поездом No. 831, что подтверждается маршрутным
листом за 17.09.2008 (л.д.122,122А том 1), тогда как согласно
обжалуемого приказа нарушения истцом совершены 18.09.2008 при
управлении поездом 832. Из расшифровки кассеты (протокол No. 23 от
18.09.2008) (л.д.214 том 1 на обороте), положенной в основу
доказательств наличия вины истца в нарушении локальных нормативных
актов, дата начала поездки указана 03.05.2028, дата ее завершения
18.09.2008, что также не соответствует содержанию приказа No.
14/ТЧ-21.
Представителями ответчика не оспаривается, что при составлении приказа
допущены ошибки в датах и номерах поездов. Кроме того, истец с данным
приказом ознакомлен только 15.10.2008, с нарушением установленного
Трудовым кодексом трехдневного срока. Доводы представителя ответчика о
том, что истец присутствовал на разборе нарушений 19.09.2008
опровергаются маршрутным листом от 19.09.2008 (л.д.224-225 том 1),
согласно которого истец 19.09.2008 исполнял трудовые обязанности и
находился в рейсе. Суд приходит к выводу о том, что содержание приказа
No. 14/ТЧ-21 от 23.09.2008 не соответствует фактическим
обстоятельствам и признает его незаконным.
Приказом No. 21ТЧ-21 от 17.10.2008 <<О невыполнении своих трудовых
обязанностей машинистом Беловым СБ., помощником машиниста Некрасовым
А.В.>> истец уволен по п.5 ст. 81 Трудового кодекса Российской
Федерации за невыполнение требований пунктов 16.39,16.40 Правил
технической эксплуатации железных дорог от
26.05.2000 No. ЦРБ-756, пунктов 14.3.4 Инструкции по эксплуатации
тормозов подвижного состава железных дорог от 16.05.1994 No.
ЦТ-ЦВ-ЦЛ-ВНИИЖТ/277, пункта 1.11 Инструкции по эксплуатации
локомотивных скоростемеров ЗСЛ-2М, приводов к ним и по расшифровке
скоростемерных лент от 17.11.1998 No. ЦТ-613, пунктов 2.1,5.2
Регламента переговоров при поездной и маневровой работе на
железнодорожном транспорте общего пользования от 26.09.2003 No. 876р,
пунктов 33 а, 36г Положения о локомотивной бригаде от 29.12.2005 No.
ЦТ-40, пункта 3.2.12 Инструкции по охране труда для локомотивных
бригад ОАО <<РЖД>> от 03.05.2006 No. 855р и истец лишен премии за
октябрь 2008 года.
Статьей 41 Конституции Российской Федерации каждому гарантировано
право на охрану здоровья и медицинскую помощь.
В силу ст. 193 Трудового кодекса Российской Федерации дисциплинарное
взыскание применяется не позднее одного месяца со дня обнаружения
проступка, не считая времени болезни работника, пребывания его в
отпуске, а также времени, необходимого на учет мнения
представительного органа работников, т.е. в период временной
нетрудоспобности работника не допускается привлечение его к
дисциплинарной ответственности.
Факт болезни истца подтвержден листком нетрудоспособности, выданным
16.10.2008 (л.д. 16 том 1). К труду истец допущен с 22.10.2008. Факт
извещения нарядчика о болезни 16.10.2008 в 18:51 подтвержден
детализацией состоявшихся соединений с мобильного телефона истца
(л.д.34) и начальником депо не оспаривается. Обязанности лично
извещать начальника депо о болезни у истца нет. То обстоятельство, что
начальник резерва не сообщила представителю работодателя о болезни
работника, подлежащего увольнению, не является основанием для
освобождения работодателя от ответственности.
Таким образом, судом установил нарушение работодателем процедуры
привлечения истца к дисциплинарной ответственности по приказу No.
21/ТЧ-21 от 17.10.2008 и полагает излишним давать оценку иным доводам
стороны истца по существу вмененных истцу нарушений, указанным Беловым
СБ. в обоснование незаконности приказа.
Разрешая вопрос о правомерности требований истца о восстановлении на
работе, суд исходит из следующего.
В соответствии с ч. 3 ст. 81 Трудового кодекса Российской Федерации не
допускается увольнение работника по инициативе работодателя (за
исключением случая ликвидации организации либо прекращения
деятельности работодателем - физическим лицом) в период его временной
нетрудоспособности.
Увольнение истца произведено в период его нетрудоспособности, о чем
указано выше.
Анализируя приказ об увольнении истца No. 575 от 17.10.2008 суд
установил, что основанием для увольнения послужил приказ No. 21ТЧ-21
от 17.10.2008 и протокол разбора No. 43 от 16.10.2008, но протокол
разбора не является документом, подтверждающим привлечение работника к
дисциплинарной ответственности. Таким образом, в приказе не приведены
достаточные основания для увольнения работника за неоднократное
неисполнение работником без уважительных причин трудовых обязанностей.
Суд, установив нарушение процедуры увольнения и не соответствие
содержания приказа об увольнении требованиям Трудового кодекса
Российской Федерации, считает излишним давать оценку иным доводам
стороны истца по существу незаконности увольнения и показаниям
свидетелей Сальникова М.В. Сурмятова Н.И. и Матанцева А.В.;
С учетом изложенного, суд приходит к выводу о том, что ответчик
произвел увольнение истца незаконно.
Согласно ч. 1 ст. 394 Трудового кодекса Российской Федерации в случае
признания увольнения незаконным работник должен быть восстановлен на
прежней работе органом, рассматривающим индивидуальный трудовой спор.
С учетом указанной нормы, суд принимает решение о восстановлении
Белова СБ. на прежней работе - в должности машиниста электропоезда
Эксплуатационного моторвагонного депо Свердловск-структурного
подразделения Дорожной дирекции по обслуживанию пассажиров в
пригородном сообщении Свердловской Железной дороги филиала ОАО
<<Российские железные дороги>>.
В соответствии с ч. 2 ст. 394 Трудового кодекса Российской Федерации
орган, рассматривающий индивидуальный трудовой спор, принимает решение
о выплате работнику среднего заработка за все время вынужденного
прогула.
Период вынужденного прогула состоит с 17.10.2008 по 24.11.2008.
Расчет заработной платы за октябрь 2008 года:
Норма в месяц 184 часа, что не оспаривается сторонами.
Оплачено истцу за октябрь 2008 года 122 часа, недоплата составляет 64
часа, что сторонами не оспаривается (л.д. 154,213 том 1).
Среднечасовая заработная плата в октябре 2008 года согласно справки
работодателя (л.д.143), не оспариваемая истцом, составляет 208,37
рубля.
Зарплата за время вынужденного прогула в октябре составляет: 208,37
руб. х 64 часа =13 335,68 руб.
Аналогично рассчитывается заработная плата за время вынужденного
прогула в ноябре.
159 ЧаСОВ (количество нормочасов до 24.11.2008) X 21 1,12
(среднечасовая зарплата в ноябре 2008 года) =
'33 568,08 рубля.
Зарплата за время вынужденного прогула с 17.10.2008 и 24.11.2008
составляет Чб 903,76 рубля (13 335,68 + 33 568,08).
Указанная сумма подлежит взысканию с ответчика в пользу истца в
качестве оплаты времени вынужденного прогула.
Поскольку истец незаконно привлечен к дисциплинарной ответственности
его требования о взыскании премии за сентябрь и октябрь 2008 года
подлежат удовлетворению.
С ответчика в пользу истца подлежит взысканию премия за сентябрь 2008
года в размере 5 309,73 рубля (171,37 х 103,28 х 30%) и октябрь 2008
года в размере 5 701,06 рубля (184 часа х 103,28 (тарифная ставка) х
30%).
В соответствии со ст. 394 Трудового кодекса Российской Федерации, в
случаях увольнения без законного основания или с нарушением
установленного порядка увольнения суд может по требованию работника
вынести решение о возмещении работнику денежной компенсации морального
вреда, причиненного указанными действиями. Размер этой компенсации
определяется судом.
Судом установлено, что увольнение истца произведено с нарушением
закона. При этом было нарушено конституционное право истца на
свободное распоряжение своими способностями к труду (ст. 37
Конституции РФ). Суд принимает во внимание объяснения истца о том, что
в результате незаконного увольнения он испытывал нравственные
страдания - переживал и нервничал из-за незаконного увольнения,
испытал чувство стыда, так как его деловая репутация опорочена
работодателем.
С учетом требований разумности и справедливости, конкретных
обстоятельств дела, степени вины ответчика, основания увольнения
истца, характера нарушенных прав, суд определяет размер компенсации
морального вреда в сумме 5000 рублей. Данная сумма подлежит взысканию
с ответчика в пользу истца. В удовлетворении остальной части иска о
компенсации морального вреда в сумме, превышающей 5000 рублей, суд
отказывает.
Поскольку истец письменно ходатайствовал о возмещении судебных
расходов по оплате услуг представителя в размере 5 550 рублей,
подтвержденных квитанциями (л.д.47-50), суд полагает возможным
взыскать с ответчика в пользу истца по правилам ст. 100 Гражданского
процессуального кодекса Российской Федерации 3 500 рублей.
Соразмерно удовлетворенным судом исковым требованиям в соответствии с
ч. 1 ст. 103 ГПК РФ, с ответчика подлежит взысканию госпошлина в доход
федерального бюджета в сумме по 100 руб.- по требованиям
неимущественного характера, 1 658,29 рубля - по требованиям о
взыскании оплаты времени вынужденного прогула и премии.
Согласно ст. 396 Трудового кодекса Российской Федерации, ст. 211
Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, решение
суда о восстановлении на работе, выплате работнику заработной платы в
течение трех месяцев подлежит немедленному исполнению. С учетом
указанных норм, суд обращает к немедленному исполнению решение суда в
части восстановления истца на работе, взыскании в его пользу
заработной платы за время вынужденного прогула с удержанием при
выплате всех предусмотренных законом налогов и сборов.
Руководствуясь ст. ст. 194-198,199 Гражданского процессуального
кодекса Российской Федерации, суд
РЕШИЛ:
исковые требования Белова Сергея Борисовича к открытому акционерному
обществу <<Российские железные дороги>> в лице филиала Свердловская
железная дорога о признании незаконными приказов о привлечении к
дисциплинарной ответственности, восстановлении на работе, взыскании
заработной платы за время вынужденного прогула, премии, компенсации
морального вреда удовлетворить частично.
Признать незаконными приказы начальника Эксплуатационного
моторвагонного депо Свердловск- структурного подразделения Дорожной
дирекции по обслуживанию пассажиров в пригородном сообщении
Свердловской Железной дороги филиала ОАО <<Российские железные
дороги>> No. 14/ТЧ-21 от 23.09.2008, No. 21/ТЧ от 17.10.2008 и 575 от
17.10.2008.
Восстановить Белова Сергея Борисовича в должности машиниста
электропоезда Эксплуатационного моторвагонного депо Свердловск-
структурного подразделения Дорожной дирекции по обслуживанию
пассажиров в пригородном сообщении Свердловской Железной дороги
филиала ОАО <<Российские железные дороги>>.
Взыскать с открытого акционерного общества <<Российские железные
дороги>> в лице филиала Свердловская железная дорога в пользу Белова
Сергея Борисовича оплату времени вынужденного прогула за период с
18.10.2008 по 24.11.2008 в размере 46 903,76 рубля, премии за сентябрь
2008 года в размере 5 309,73 рубля, за октябрь 2008 года в размере 5
701,06 рубля с удержанием при выплате указанных сумм всех
предусмотренных законом налогов и сборов, компенсацию морального вреда
в размере 5 000 рублей, расходы на представителя 3 500 рублей.
Взыскать с открытого акционерного общества <<Российские железные
дороги>> в лице филиала Свердловская железная дорога в доход
государства государственную пошлину в размере 1 758,29 рубля.
Решение суда в части восстановления Белова Сергея Борисовича в
должности должности машиниста электропоезда Эксплуатационного
моторвагонного депо Свердловск- структурного подразделения Дорожной
дирекции по обслуживанию пассажиров в пригородном сообщении
Свердловской Железной дороги филиала ОАО <<Российские железные
дороги>> и о взыскании с ОАО <<Российские железные дороги>> (в лице
филиала - Свердловская железная дорога) в пользу Белова Сергея
Николаевича оплаты времени вынужденного прогула за период 18.10.2008
по 24.11.2008 в сумме -44 952,66 рубля с удержанием при выплате
указанных сумм всех предусмотренных законом налогов и сборов подлежит
немедленному исполнению.
Решение может быть обжаловано в Свердловский областной суд в течение
десяти дней с момента его принятия в окончательной форме путем подачи
кассационной жалобы через Железнодорожный районный суд г.
Екатеринбурга.
Решение может быть обжаловано в суд надзорной инстанции (Президиум
Свердловского областного суда) в течение шести месяцев с момента
вступления его в законную силу при условии предварительного
кассационного обжалования.
Председательствующий Р.Ф. Зашихина
Добавить комментарий: