05.12.2008
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
04 декабря 2008 года г. Екатеринбург
Железнодорожный районный суд г.Екатеринбурга в составе:
председательствующего судьи О.Г. Колесниковой,
с участием: истца Рощина А.П. и его представителя Качанова Р.Е.,
представителей ответчика Южакова Д.В., Милютиной О.В., Устюжаниной
Т.Н.,
при секретаре Казаковой ВВ.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску
Рощина Алексея Петровича к Екатеринбургскому муниципальному унитарному
предприятию <<Муниципальное объединение автобусных предприятий>> о
признании положения об оплате труда, рабочей инструкции и
коллективного договора незаконными и недействующими в части,
установил:
Рощин А.П. обратился в суд с иском к ЕМУП <<МОАП>> о признании
незаконными (неправомерными) и недействующими (недействительными)
положения пункта 1.5 Рабочей инструкции водителя автомобиля,
утвержденной и.о. генерального директора ЕМУП <<МОАП>> Герасимовым
Н.М. 15.11.2004, в части слов <<продолжительностью 18 минут в смену>>
и пункта 5.3 Коллективного договора между Администрацией и работниками
МОАП на 2007-2010 годы, утвержденного решением первичной профсоюзной
организации (ЕМУП <<МОАП>>) Общероссийского профсоюза работников
автомобильного транспорта и дорожного хозяйства протоколом No. 1 от
15.05.2007.
В обоснование требований указал, что работает водителем рейсового
автобуса в ЕМУП <<МОАП>>. Коллективным договором и Рабочей инструкцией
водителя автомобиля установлено, что для водителей устанавливается
подготовительно-заключительное время продолжительностью 18 минут в
смену и время на прохождение пред(после)рейсового медицинского осмотра
- 5 минут, из которого 12 минут - время на подготовку автобуса к рейсу
и прохождение предрейсового медосмотра, в течение которого водитель
обязан выполнить определенный перечень работ, указанный в Коллективном
договоре и Рабочей инструкции водителя автомобиля.
Подготовительно-заключительное время и время на прохождение медосмотра
включается в рабочее время и подлежит оплате. В 2008 году истец дважды
привлекался к дисциплинарной ответственности за неисполнение трудовых
обязанностей, выразившееся в невыходе на маршрут согласно расписанию.
Приказы о наложении дисциплинарных наказаний истец обжаловал в
судебном порядке, решением мирового судьи судебного участка No. 1
Железнодорожного района г. Екатеринбурга в удовлетворении иска было
отказано, однако апелляционным решением Железнодорожного районного
суда г. Екатеринбурга от 29.08.2008 решение мирового судьи частично
отменено, приказы работодателя признаны незаконными, при этом суд
установил, что определенного коллективным договором и Рабочей
инструкцией водителя автомобиля 12-минутного периода времени для
проведения подготовительных работ объективно недостаточно для
подготовки автобуса к рейсу. Полагая данное решение имеющим
преюдициальное значение для настоящего спора, просит признать
недействительными положения Коллективного договора и Рабочей
инструкции водителя автомобиля в части установления 18-минутной
продолжительности подготовительно-заключительного времени, поскольку
данные положения, по мнению истца, противоречат ст.ст. 2, 4, 192
Трудового кодекса Российской Федерации, так как создают ситуацию
принудительного труда, когда водители автобусов для того, чтобы
вовремя выехать на линию, вынуждены начинать работу раньше
установленного графиком времени начала рабочей смены, а также
ситуацию, когда работники могут неограниченное число раз привлекаться
к дисциплинарной ответственности за неисполнение нормы (в части
установления продолжительности подготовительно-заключительного
времени), объективно невозможной к исполнению.
Заявлением от 03.12.2008. в порядке ст. 39 Гражданского
процессуального кодекса Российской Федерации, истец уточнил предмет
исковых требований: просит признать незаконными (неправомерными) и
недействующими (недействительными) взаимосвязанные положения следующих
локальных нормативных актов предприятия: пункта 1.5 Рабочей инструкции
водителя автомобиля в части слов <<продолжительностью 18 минут в
смену>>, пункта 5.3 Коллективного договора в части слов
<<устанавливается для водителей 18 минут в смену>>, а также в части
слов <<время начала смены устанавливается за 12 минут>>, пункта 2.1.2
Положения об оплате труда водителей автобусов в части слов
<<продолжительностью 18 минут в смену>> и <<12 минут до выезда на
линию>>. Заявление об изменении предмета исковых требований принято
судом к производству.
В судебном заседании Рощин А.П. и его представитель Качанов Р.Е.,
действующий на основании доверенности, иск с учетом уточнений
поддержали по доводам, изложенным выше.
Представители ответчика Южаков Д.В., Милютина О.В., Устюжанина Т.Н.,
действующие на основании доверенностей и ордера адвоката, с иском не
согласились, в обоснование возражений пояснили следующее:
продолжительность подготовительно-заключительного времени и перечень
входящих в него работ определены Коллективным договором ЕМУП <<МОАП>>
на 2007-2010 годы, согласованным с представительным органом работников
и прошедшим уведомительную регистрацию, в ходе которой условий,
ухудшающих положение работников по сравнению с действующим трудовым
законодательством, выявлено не было. Устанавливая
подготовительно-заключительное время, его продолжительность и состав
работ, ЕМУП <<МОАП>> руководствовалось Приказом Минтранса No. 15 от
20.08.2004, пункт 20 которого определяет, что
подготовительно-заключительное время устанавливается работодателем с
учетом мнения представительного органа работника, а кроме того,
положениями Указания Минавтотранспорта РСФСР No. 27-Ц от 18.03.1987,
которым продолжительность подготовительно-заключительного времени
установлена 18 минут в смену, время на прохождение медосмотра - 5
минут. Такая продолжительность подготовительно-заключительного времени
была установлена на предприятии всегда, представляет собой усредненную
норму времени, выведенную научно-исследовательским путем на основании
данных множества хронометражей, данная норма времени определена для
водителей любых автомобилей, а не только водителей автобусов.
Подготовительно-заключительное время является составной частью
рабочего времени, подлежит оплате, учитывается при составлении
графиков работы, одинаково для всех водителей объединения и его
продолжительность не может устанавливаться произвольно по желанию
работника, поскольку разными работниками на выполнение одного и того
же объема работ может быть затрачено различное время.
Продолжительность подготовительно-заключительного времени и времени на
прохождение медосмотра учитывается и при расчете тарифа на перевозку
пассажиров, который подлежит утверждению РЭК Свердловской области,
соответственно, увеличение продолжительности
подготовительно-заключительного времени неизбежно повлечет увеличение
тарифа на перевозку пассажиров. Полагали, что требования истца
фактически сводятся к изменению условий Коллективного договора,
касающихся изменения условий труда всех работников объединения, в то
время как согласно ст. 44 Трудового кодекса Российской Федерации
коллективный договор может быть дополнен или изменен только в порядке,
установленном настоящим Кодексом, т.е. путем проведения коллективных
переговоров, либо в порядке, установленном самим коллективным
договором.
Заслушав объяснения представителей сторон, исследовав материалы дела,
суд приходит к следующему.
В судебном заседании на основании пояснений сторон установлено, что
Рощин А.П. работает водителем рейсового автобуса в ЕМУП <<МОАП>>.
Пунктом 5.3 Коллективного договора, заключенного между Администрацией
и работниками Муниципального объединения автобусных предприятий г.
Екатеринбурга на 2007-2010 годы, подготовительно-заключительное время
установлено для водителей 18 минут в смену и включает в себя следующие
работы: заправка автомобиля топливом, смазочными материалами и водой,
оформление путевых документов, запуск двигателя, осмотр, проверка
технического состояния и прием автомобиля, постановка его на
отведенное место и другие работы, предусмотренные рабочей инструкцией.
Время прохождения пред(после)рейсового медосмотра устанавливается 5
минут в смену. При составлении графиков работы водителей время начала
смены устанавливается за 12 минут (подготовительное время и
предрейсовый медосмотр) до выезда на маршрут, время окончания смены -
через 11 минут (заключительное время и послерейсовый медосмотр) после
возвращения с маршрута (л.д. 50-59).
Аналогичные положения (в части установления продолжительности
подготовительно-заключительного времени и состав включенных в него
работ) закреплены и в п. 1.5 Рабочей инструкции водителя автомобиля
(копия на л.д. 21).
Пункт.ом 2.1.2 Положения об оплате труда работников ЕМУП <<МОАП>>,
являющегося приложением к Коллективному договору, установлено, что
подготовительно-заключительное время и время пред(после)рейсового
осмотра включается в рабочее время, учитывается при составлении
графиков работы водителей автобусов и оплачивается дополнительно из
расчета установленной часовой тарифной ставки для данной марки
автобуса (копия на л.д. 129-131).
Рощин А.П., заявляя требования о признании указанных положений
локальных нормативных актов ЕМУП <<МОАП>> недействительными, ссылается
на недостаточность подготовительного времени для выполнения работ,
необходимых для подготовки автобуса к выезду на линию, что, по его
мнению, нарушает положения Трудового кодекса Российской Федерации о
запрете принудительного труда и предоставляет работодателю возможность
неограниченное количество раз привлекать работников к дисциплинарной
ответственности за невыполнение нормы, которая не может быть выполнена
по объективным причинам.
Суд считает, что производство по настоящему гражданскому делу подлежит
прекращению по следующим основаниям.
Трудовым кодексом РФ предусмотрено разделение трудовых споров на
коллективные и индивидуальные, для которых предусмотрен различный
порядок разрешения.
Так, понятие индивидуального спора дается в ст. 381 Трудового кодекса
Российской Федерации, согласно которой индивидуальный трудовой спор -
неурегулированные разногласия между работодателем и работником по
вопросам применения трудового законодательства и иных нормативных
правовых актов, содержащих нормы трудового права, коллективного
договора, соглашения, локального нормативного акта, трудового договора
(в том числе об установлении или изменении индивидуальных условий
труда), о которых заявлено в орган по рассмотрению индивидуальных
трудовых споров.
В соответствии со ст. 398 Трудового кодекса Российской Федерации
коллективный трудовой спор - неурегулированные разногласия между
работниками (их представителями) и работодателями (их представителями)
по поводу установления и изменения условий труда (включая заработную
плату), заключения, изменения и выполнения коллективных договоров,
соглашений, а также в связи с отказом работодателя учесть мнение
выборного представительного органа работников при принятии локальных
нормативных актов.
По смыслу указанных норм коллективные и индивидуальные трудовые споры
разнятся как субъектным составом, так и предметом спора. Первое
отличие: стороной индивидуального трудового спора всегда выступают
работник и работодатель, коллектив работников или его представительные
органы не могут быть участниками такого спора. Второе отличие
заключается в том, что индивидуальный трудовой спор может возникнуть
(и в большинстве случаев возникает) по поводу применения норм
законодательства о труде или положений трудового договора.
Коллективный спор связан исключительно с заключением, изменением или
выполнением коллективного договора, соглашения, установлением условий
труда работников, отказом учесть мнение выборного органа работников.
Указанные два критерия разграничения трудовых споров должны
применяться одновременно, т.к. применение одного из них (предметного
или по субъективному составу) не дает возможности конкретизировать
трудовой спор (индивидуальный или коллективный).
Суд согласен с позицией стороны ответчика в том, что заявляя
требования о признании недействительными положений локальных
нормативных актов предприятия в части установления продолжительности
подготовительно-заключительного времени, истец по существу заявляет
спор об установлении иных условий труда для всех работников ЕМУП
<<МОАП>>, изменении коллективного договора и принятых в соответствии с
ним Рабочей инструкции водителя автомобиля и Положения об оплате труда
работников ЕМУП <<МОАП>>, что не может быть расценено как
индивидуальный трудовой спор.
Заявленные Рощиным А.П. требования не относятся к предмету
индивидуального трудового спора, определенного ст. 381 Трудового
кодекса Российской Федерации, поскольку их разрешение направлено не на
восстановление нарушенного индивидуального права, а на изменение
условий коллективного договора, установление иных условий труда (в
части продолжительности подготовительно-заключительного времени), что,
кроме того, влечет за собой последствия в виде изменения оплаты труда
водителей (поскольку подготовительно-заключительное время включается в
рабочее и подлежит оплате по установленным тарифам) и изменения
тарифов на перевозку пассажиров, которые в силу Постановления
Региональной энергетической комиссии Свердловской области No. 16-ПК от
11.02.2004 определяются перевозчиками в соответствии с утвержденными
данным Постановлением Методическими рекомендациями в рамках предельных
уровней, утвержденных РЭК Свердловской области, по согласованию с
главами муниципальных образований, на территории которых осуществляет
деятельность перевозчик, при этом тарифы, превышающие установленные
предельные тарифы, подлежат утверждению РЭК Свердловской области.
Условия труда устанавливаются законом и нормативными правовыми актами,
включая указы Президента РФ, постановления Правительства РФ, акты
министерств, агентств и служб. Применительно к коллективным трудовым
спорам имеют значение лишь те условия труда, которые установлены или
могут быть установлены работодателем, что и имеет место быть в данном
случае.
В соответствии с п. 20 Положения <<Об особенностях режима рабочего
времени и времени отдыха водителей автомобилей, утвержденного Приказом
Министерства транспорта РФ No. 15 от 20.08.2004, состав и
продолжительность подготовительно-заключительных работ, включаемых в
подготовительно-заключительное время (подпункт "в" пункта 15
Положения), и продолжительность времени проведения медицинского
осмотра водителя (подпункт "г" пункта 15 Положения) устанавливаются
работодателем с учетом мнения представительного органа работников
организации.
Кроме того, продолжительность подготовительно-заключительного времени
- это норма времени, являющаяся согласно ст. 160 Трудового кодекса
Российской Федерации разновидностью нормы труда, введение, замена и
пересмотр которой осуществляется локальными нормативными актами (при
отсутствии типовых норм труда), принимаемых работодателем с учетом
мнения представительного органа работников.
В силу ч. 4 ст. 8 Трудового кодекса Российской Федерации нормы
локальных нормативных актов, ухудшающие положение работников по
сравнению с установленными трудовым законодательством и иными
нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права,
коллективным договором, не подлежат применению. В таких случаях
применяется трудовое законодательство и иные нормативные правовые
акты, содержащие нормы трудового права, коллективный договор.
Действующим законодательством, и никем в судебном заседании этого не
оспаривалось, не устанавливается конкретная продолжительность и
перечень подготовительно-заключительных работ, регулирование данных
вопросов отнесено к компетенции сторон социального партнерства, в
связи с чем суд не является органом, уполномоченным на рассмотрение
коллективного трудового спора, возникшего по поводу установления
условий труда, изменения условий коллективного договора, в частности
изменения нормы труда (продолжительности
подготовительно-заключительного времени).
Доводы стороны истца о том, что предметом коллективного спора не могут
являться вопросы нарушения работодателем трудового законодательства,
суд находит обоснованными, однако доказательств нарушения
оспариваемыми пунктами локальных нормативных актов ЕМУП <<МОАП>>
каких-либо положений действующего законодательства о труде в судебном
заседании представлено не было, как не было представлено и
доказательств того, что на момент рассмотрения дела в связи с наличием
в локальных нормативных актах ЕМУП <<МОАП>> оспариваемых положений
ответчиком нарушаются права истца, который в случае своего несогласия
с обоснованностью привлечения его к дисциплинарной ответственности
либо размером начисляемой ему за фактически отработанное время
заработной платы не лишен права на разрешение индивидуального
трудового спора в порядке, установленном Трудовым кодексом Российской
Федерации.
Порядок разрешения коллективных трудовых споров определен ст. 401
Трудового кодекса Российской Федерации и состоит из следующих этапов:
рассмотрение коллективного трудового спора примирительной комиссией,
рассмотрение коллективного трудового спора с участием посредника и
(или) в трудовом арбитраже. При этом рассмотрение коллективного
трудового спора примирительной комиссией является обязательным этапом.
Судебный порядок рассмотрения коллективных трудовых споров действующим
законодательством не предусмотрен.
Анализ ст. ст. 398, 399, 410 Трудового кодекса Российской Федерации
позволяет сделать вывод о том, что стороной коллективного трудового
спора могут быть только члены первичной профсоюзной организации (когда
спор возникает на уровне организации, ее филиала или
представительства, иного обособленного структурного подразделения,
индивидуального предпринимателя); профессионального союза или
профсоюза, входящего в состав соответствующего объединения (когда речь
идет о споре на уровне отрасли, профессии и т.п.); коллектив
работников, занятых у определенного работодателя (независимо от того,
является он физическим лицом либо организацией) или работающих в
обособленном структурном подразделении юридического лица.
Требования, выдвинутые работниками и (или) представительным органом
работников организации (филиала, представительства или иного
обособленного структурного подразделения), индивидуального
предпринимателя, утверждаются на соответствующем собрании
(конференции) работников, излагаются в письменной форме и направляются
работодателю.
С учетом изложенного, суд приходит к выводу, что истцом заявлены
требования, являющиеся предметом коллективных трудовых споров, которые
в соответствии с действующим трудовым законодательством рассмотрению в
судебном порядке не подлежат. Поскольку согласно положениям ст.ст.
398, 399, 410 Трудового кодекса Российской Федерации Рощин А.П.
субъектом коллективного трудового спора являться не может, настоящий
иск суд расценивает как заявление, предъявленное в защиту прав, свобод
или законных интересов других лиц (работников ЕМУП <<МОАП>>), в то
время как ни действующим Гражданским процессуальным кодексом
Российской Федерации, ни другими федеральными законами истцу такое
право не предоставлено. Указанные обстоятельства в силу абз. 2 ст. 220
и пунктом 1 части первой статьи 134 Гражданского процессуального
кодекса Российской Федерации являются основанием для прекращения
производства по делу.
На основании изложенного и руководствуясь положениями ст.ст. 220, 221,
224, 225 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации,
суд
определил:
Прекратить производство по гражданскому делу по иску Рощина Алексея
Петровича к екатеринбургскому муниципальному унитарному предприятию
<<Муниципальное объединение автобусных предприятий>> о признании
положения об оплате труда, рабочей инструкции и коллективного договора
незаконными и недействующими в части.
Разъяснить сторонам, что повторное обращение в суд с иском по спору
между ними о том же предмете и по тем же основаниям не допускается.
Определение может быть обжаловано сторонами в Свердловский областной
суд в течение 10 дней с момента принятия путем подачи частной жалобы
через Железнодорожный районный суд г. Екатеринбурга.
Определение может быть обжаловано в суд надзорной инстанции (Президиум
Свердловского областного суда) в течение 6 месяцев с момента
вступления его в законную силу при условии предварительного
кассационного обжалования.
Судья Колесникова
Добавить комментарий: