Подборка материалов "Прописка - нелегкое наследие СССР"
15.12.2008
РЕШЕНИЕ
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
28 ноября 2008 года г. Урай ХМАО-Югра
Федеральный судья Урайского городского суда- З.М. Джилаканова
С участием истца - Смердова С.Д., представителя соответчика ИП
<<Павлюк И.С>>., третьего лица Лобачевой Е.М. При секретаре -
Колосовской Н.С.
Рассмотрев в открытом судебном заседании дело No.2-599/2008 по иску
Смердова Сергея Дмитриевича к ЗАО <<Уральский ДЖИ Эс Эм о признании
незаконным отказа в заключении договора предоставления услуг
передвижной связи, понуждении к заключению договора и компенсации
морального вреда, суд
УСТАНОВИЛ:
Истец обратился в суд с вышеназванным требованием в котором просит
суд:
Признать незаконным отказ в заключении договора о предоставлении услуг
передвижной радиотелефонной связи в связи с отсутствием штампа
регистрации в паспорте и понудить ответчика оформить договор о
предоставлении услуг связи.
Признать незаконным отсутствие книги жалоб в Центре продаж
Мегафон-Урал
Взыскать с ответчика компенсацию морального вреда в сумме 10 000
рублей.
В судебном заседании Смердов С.Д. уточнил заявленные требования просил
суд признать незаконным отказ ЗАО <<Уральский Джи Эс Эм>> в заключении
договора на предоставление услуг передвижной радиотелефонной связи, и
взыскать с указанного ответчика в соответствии с Законом <<О защите
прав потребителей>> компенсацию морального вреда в сумме 8 000 рублей.
Признать незаконным отсутствие книги жалоб и предложений у ИП
<<Павлюк>> в Центре продаж Мегафон Урал>> в городе Урае по адресу г.
Урай мкр 2, д.26 магазин <<Лайн>> и взыскать с ЧП Павлкж в счет
компенсации морального вреда - 2000 рублей.
В обоснование иска Смердов указал, что поскольку И П <<Павлюк>>
осуществляет деятельность по подключению услуг связи по дилерскому
соглашению с ЗАО <<Уральский ДжиЭсЭм>>, и руководствуется при этом их
приказами и распоряжениями, считает, что ответственность за отказ в
предоставлении услуг передвижной радиотелефонной связи должна быть
возложено на ответчика в лице ЗАО <<Уральский Джи ЭсЭм.>>.
В части непредоставления ему книги жалоб и предложений, и отсутствия
таковой в магазине <<Лайн>> ответственность должна быть возложена на
ИП Павлюк.
Смердов также указал, что отказ ответчика в предоставлении ему услуг
связи, из-за отсутствия штампа о регистрации в паспорте нарушает его
право как потребителя, и как гражданина Российской Федерации в целом,
поскольку все сведения, именно данные о личности, дата и место
рождения, необходимые для заключения договора содержатся в паспорте
гражданина РФ, который и был представлен, устно было разъяснено, что
справка о регистрации по месту пребывания оставлена дома.
Законом <<О связи>> не установлено ограничений на заключение договора
оказания услуг мо мотиву отсутствия в документе сведений о регистрации
по месту жительства.
Также считает нарушенным свое право в не предоставлении ему жалобной
книги, поскольку, не имел возможности выразить в установленном законом
порядке свое несогласие с отказом в предоставлении ему услуг связи.
Представитель ЗАО <<Уральский ДжиЭсЭм>> в качестве ответчика в суд не
явился, представлено письменное возражение, в котором ответчик просит
суд оставить заявление Смердова С.Д. без рассмотрения по тем
основаниям, что 18.09.2008 года в Ленинский суд г. Екатеринбурга
поступило заявление от того же истца в отношении того же ответчика ЗАО
<<Уральский Джи ЭсЭм>> (Мегафин Урал), о том же предмете и по тому же
основанию. Указанное заявление датировано 18 сентября 2008 года, и
принято в производство Ленинским судом города Екатеринбурга.
По указанным основаниям в соответствии спп.5п.1ст!35 ГПК РФ просят суд
возвратить Смердову иск без рассмотрения.
В части не предоставления Смердову жалобной книги, ЗАО <<Уральский ДЖИ
ЭсЭм>> указали, что поскольку фирменный салон продаж и обслуживания
Мегафон расположенный в г. Урае принадлежит индивидуальному
предпринимателю Павлюк И.С., который является официальным дилером ЗАО
<<Джи ЭсЭм>>, но его структурным или обособленным подразделением, не
является, в связи с чем ИП Павлюк самостоятельно осуществляет свою
предпринимательскую деятельность и несет за нее ответственность.
Поскольку позиция ответчика ЗАО <<Уральский ДжиЭсЭм>> обозначена в
письменном заявлении, о непосредственном участии в судебном заседании
не заявлено, в соответствии со ст 167 ГПК РФ, с согласия сторон дело
рассмотрено в отсутствии представителя ответчика.
Привлеченная судом в качестве соответчика ИП- Павлюк И.С. суду
показала, что она является официальным дилером ЗАО <<Уральский
ДжиЭсЭм>>, и на основании Дилерского Соглашения выполняет услуги по
заключению договоров и обслуживанию клиентов, при этом руководствуется
инструкцией по осуществлению подключения и обслуживания абонентов,
являющейся Приложением к договору.
В соответствии с дилерским соглашением и инструкцией у Смердова были
затребованы сведения о его регистрации, которые он не представил.
В части не предоставления истцу жалобной книги признала факт
нарушения, при этом указала, что жалобная книга имеется.
В качестве третьего лица продавец-консультант Лобачева Е.М.дала
аналогичные пояснения дополнив, что при обращении Смердова действовала
в соответствии с инструкцией ЗАО <<ДжиЭсЭм>>, и регламентом, поскольку
ежегодно проходит аттестацию.
Смердову было предложено представить справку о регистрации по месту
пребывания, но он отказался, жалобная книга в магазине имеется, но не
была представлена, из за возникшей суеты и растерянности.
Заслушав стороны, исследовав материалы дела, представленные
доказательства, суд считает иск Смердова С.Д., предъявленным в
соответствии с законом <<О защите прав потребителей>>, обоснованным и
подлежащим удовлетворению по следующим основаниям:
В судебном заседании установлено, что 15.10.2008 года, Смердов С.Д.
обратился в офис <<Мегафон Урал>>, расположенный по адресу г. Урай мкр
2, д.26 магазин <<Лайн>> с просьбой подключить его к сети сотовой
связи.
В предоставлении указанной услуги было отказано, со ссылкой на
отсутствие штампа о регистрации по месту жительства в паспорте
Смердова С.Д.
Согласно представленных в суд документов, дилерского соглашения от
23.03.2007 года No.35, объяснений Павлюк И.С., Лобачевой, И.П. Павлюк
является официальным дилером ЗАО <<Уральский ДжиЭсЭм>>, и все функции
по заключению договоров, оказанию услуг сотовой радиотелефонной связи,
по приему платежей за услуги связи, а также связанные с обслуживанием
абонентов осуществляет от имени, и в интересах ЗАО <<Уральский
ДжиЭсЭм>>, при этом руководствуется утвержденной ими инструкцией и
Правилами. ( п.1.1.) дилерского соглашения
Исходя из вышеизложенного ответственность за отказ в предоставлении
услуг сотовой радиотелефонной связи должна возлагаться непосредственно
на юридическое лица, а именно ЗАО <<Уральский Джи ЭсЭм>>
В соответствии с п.1. ст 16 Закона РФ <<О защите прав потребителей>>
условия договора ущемляющие права потребителя по сравнению с
Правилами, установленными законами или иными правовыми актами
Российской Федерации в области защиты прав потребителей, признаются
недействительными.
Согласно п.18,19 Правил оказания подвижной связи, утвержденных
Постановлением Правительства Р Ф от 25.05.2005 года No.328, при
заключении договора услуги подвижной связи гражданин представляет
оператору связи документ, удостоверяющий личность.
Таким образом, в договоре должны содержаться сведения об абоненте, его
фамилия, имя отчество, место жительства.
Местом жительства гражданина в соответствии с ч.1 ст 20 ГК РФ является
место где гражданин постоянно или преимущественно проживает.
В судебном заседании Смердов С.Д. пояснил, при обращении по заключению
договора на предоставление услуг связи он пояснил, что временно
зарегистрирован в городе Екатеринбурге, указал адрес, пояснив, что
справку о регистрации забыл.
Следовательно, представив паспорт гражданина РФ, и сообщив свое место
жительство Смердов представил достаточные сведения для заключения с
ним договора на оказание услуг передвижной сотовой связи.
В соответствии с действующим законодательством, Законом <<О связи>>,
Правилами оказания подвижной связи не требуется обязательного
предоставления гражданином при заключении договора оказания услуг
подвижной связи только паспорта, кроме того приведенные нормы не
содержат требований о предоставлении сведений о регистрации на
территории Российской Федерации, при заключении договора гражданину
достаточно сообщить о месте своего жительства.
В соответствии с Законом РФ << О праве граждан РФ на свободу
передвижения, выбор места жительства в пределах Российской Федерации>>
от 25.06.1993 года << факт регистрации или отсутствия таковой не
порождает для гражданина РФ каких либо прав или обязанностей, и
согласно ч.2 ст 3 Закона РФ <<О праве граждан на свободу передвижения
и выбора места жительства в пределах РФ>> не может служить основанием
для ограничения или реализации прав и свобод, предусмотренных
Конституцией РФ>>.
При таких обстоятельствах отказ в предоставлении Смердову С.Д. услуг
связи по причине отсутствия штампа о регистрации в паспорте не
законно, нарушает его права как потребителя, и как гражданина
Российской Федерации.
При принятии решения об удовлетворении иска, в соответствии со ст 15
Закона <<О защите прав потребителей>>, суд
взыскивает с ответчика компенсацию морального вреда, с учетом
обстоятельств дела, степени причиненных истцу нравственных страданий,
необходимостью доказывать свою правоту обращаться в суд суд считает
возможным определить размер компенсации морального вреда, подлежащего
взысканию с ЗАО <<Уральский ДжиЭсЭм>> в размере 2 000 рублей.
Доводы ответчика ЗАО <<Уральский ДжиЭсЭм>> о необходимости возврата
Смердову С. Д. искового заявления без рассмотрения, в связи с наличием
спора в Ленинском районном суде г. Екатеринбурга по тому же предмету,
тем же основаниям, и между теми же сторонами, суд находит
несостоятельными, противоречащими исследованным в суде фактам, и не
подлежащим удовлетворению
Так согласно представленной в суд копии искового заявления,
находящейся в производстве Ленинского суда, предметом спора указаны
события от 12 сентября в головном офисе ЗАО <<Уральским ДжиЭсЭм>>, и
иные обстоятельства, следовательно исковые требования предъявленные в
Урайский городской суд относительно событий происходивших 15 октября
2008 года подлежат рассмотрению по существу.
Доводы истца в части отказа в предоставления ему жалобной книги ИП
Павлкж, и допущенные нарушения Правил торговли, и его прав как
потребителя нашли в суде свое полное подтверждения, объяснениями
Павлюк И.С., Лобачевой Е.М. а также уведомлением Управлением
Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и
благополучия человека по ХМАО-Югре (Роспотребнадзор) территориального
отдела в г. Урай от 10.11.2008 года, согласно которого по заявлению
Смердова было проведено внеплановое надзорное мероприятие офиса, в
ходе проверки выявлены нарушения, и составлен протокол об
административном правонарушении
Ответственность за нарушение Правил торговли отказ в предоставлении
жалобной книги в данном случае в данном случае несет торгующая
организация в лице ИП Павлюк.
Требования в части компенсации морального вреда в соответствии со ст
15 Закона <<О защите прав>> потребителей подлежат удовлетворению и
компенсация морального вреда определенная судом у четом всех
вышеуказанных обстоятельств дела в размере 500 рублей подлежит
взысканию с соответчика в лице ИП Павлюк И.С.
Удовлетворяя требования потребителя Смердова суд в соответствии с п. 6
ст!3 Закона <<О защите прав потребителей>> взыскивает с ответчика ЗАО
<<Уральскитй ДжиЭсЭм>> штраф в размере пятидесяти процентов от суммы
присужденной судом потребителю, т.е. 1 000 рублей, с соответчика ИП
Павлюк - 250 рублей.
На основании изложенного, руководствуясь ст 194-199 ГПК РФ, суд -
РЕШИЛ:
Иск Смердова Сергея Дмитриевича о защите прав потребителей
удовлетворить.
Признать незаконным отказ ЗАО <<Уральский Джи ЭсЭм>> в заключении со
Смердовым Сергеем Дмитриевичем договора на оказание услуг подвижной
радиотелефонной связи от 15 октября 2008 года, в связи с отсутствием
штампа о регистрации в паспорте..
Обязать ЗАО <<Уральский ДжиЭсЭм>> заключить со Смердовым С.Д. договор
о предоставлении услуг передвижной радиотелефонной связи.
Признать незаконным отказ ИП Павлюк, осуществляющей деятельность
предпринимателя в магазине <<Лайн>> в предоставлении Смердову С.Д.
книги жалоб и предложений.
Взыскать ЗАО <<Уральский Джи Эс Эм>> в пользу Смердова С.Д. в счет
компенсации морального вреда- 2000 рублей.
Взыскать штраф в размере 1 000 рублей, который подлежит зачислению в
федеральный бюджет.
С ИП Павлюк И.С. взыскать в пользу Смердова С.Д. в счет компенсации
морального вреда - 500 рублей
Взыскать штраф в размере 250 рублей в федеральный бюджет.
Взыскать с ЗАО <<Уральский Джи Эс Эм>> с ИП Павлюк госпошлину по 100
рублей с каждого ответчика в доход государства.
Решение может быть обжаловано в Ханты-Мансийский окружной суд в 10-ти
дневный срок через Урайский городской суд.
Судья З.М.Джилаканова
=======================================
Судья сказала, что ответчики намереваются обжаловать данное решение.
Раз так, обжаловать решил и я - по мотивам мягкости примененных к
ответчикам санкций.
В судебную коллегию по гражданским делам
суда Ханты-Мансийского автономного округа
г. Ханты-Мансийск ул. Ленина д63
Истец: Смердов Сергей Дмитриевич
Адрес временного проживания: _________________________________________
Ответчик: ЗАО <<Уральский Джи Эс Эм>> (<<Мегафон - Урал>>)
Юр. адрес: 620000 г. Екатеринбург, ул. Малышева д. 122
КАССАЦИННАЯ ЖАЛОБА
28 ноября 2008 года Урайским городским судом было вынесено решение по
моему исковому заявлению о признании незаконным отказа в заключении
договора предоставления услуг передвижной связи, понуждении к
заключению договора и компенсации морального вреда.
Требования иска судом удовлетворены.
Я не согласен с размерами компенсации морального вреда и считаю их
сильно заниженными и не отвечающими требованиям разумности и задачам
воспитательного характера судопроизводства и обосновываю это
следующим:
1. Нарушение права на оказание услуг связи со стороны ответчика ООО
<<Уральский Джи Эс Эм>> происходит уже третий раз. Дважды суды
Свердловской области рассматривали аналогичные иски и признавали
незаконность действий по оказанию услуг связи и ограничению перечня
документов. Однако нарушения продолжаются. При столь мизерных мерах
ответственности, приходится каждый раз заключать договора услуг связи
через суд. В судах Российской Федерации находятся ещё несколько
аналогичных дел, которые ждут своего разрешения. Это ситуация
ненормальная. Загружаются ссуды однотипными исками, которые не
оказывают никакого воспитательного воздействия на операторов связи.
2. Для защиты своего нарушенного права, я понес не только финансовые
но и моральные издержки - дважды пришлось ездить в судебные заседания,
проводить ночи, десятки часов личного времени в поездах, тратить время
на написание претензий, исков, кассационных жалоб, разыскивать адреса
надлежащих ответчиков.... Наконец, переживать за то что законы не
работают, а разные коммерческие организации пишут свои нормативные
акты кому как заблагорассудится и ответственности за это нет
практически никакой!
3. Также суд в нарушение ст. 333 Налогового Кодекса взыскал госпошлину
с юридического лица (ООО <<Джи Эс Эм>> за неимущественные требования
(моральный вред) не в размере определенном законом (2000 рублей) а 100
рублей - в 20 раз меньше установленного. Тем самым нарушены не только
мои права, но и права государства!
На основании изложенного,
ПРОШУ:
1. Изменить решение суда в части взыскании компенсации морального
вреда, удовлетворив мои требования, а также взыскать государственную
пошлину с ООО <<Джи Эс Эм>> как это положено с юридического лица за
неимущественные требования в размере 2000 рублей
приложение:
1. копия настоящей жалобы ответчикам
11 декабря 2008г. Смердов С.Д.
=======================
1. Anonymous - 15.12.2008 18:02:29
Эх. Еще бы признать незаконным снятие светокопий в этих компаниях с наших паспортов!!!
2. Сергей - 15.12.2008 20:10:34
Из официального признания Россией юрисдикции Европейского Суда обязательной по вопросам толкования и применения Конвенции и Протоколов к ней следует, что российским судам необходимо учитывать в своей деятельности прецедентную практику Европейского Суда.
Статья 1 Конвенции о защите прав человека и основных свобод имеет принципиально важное значение для определения ее задач и целей. Порядка ее применения. Положения Конвенции развиты и уточнены в решениях Европейского Суда по правам человека.
Суд не применил закон, а применил норму в отрыве от цели и смысла применения, обозначенную положением Международного Пакта, Европейской Конвенции, Конвенцией МОТ. Присуждение такого размера ( в 500 рублей) заведомо направлено на унижение человеческого достоинства, нарушает права, гарантированные ст.ст. 19, 21, 23, 46 Конституции РФ. и носит дискриминационный характер.
3. Сергей - 15.12.2008 20:16:50
Взыскания в меньшем размере госпошлины- нарушение ст.52 Конституции РФ, а это не допустимо, так как в силу ГПК РФ суд взыскал пошлину, не соответствующую размера установленному НК РФ, нарушает право гарантированное ст.35, 52 Конституции РФ и единообразие судебной практики. Причинен убыток государству
4. kos - 27.12.2008 14:34:23
Не могу найти Правила торговли, на которые сослалась судья, если есть возможность подскажите номер и дату принятия.
5. СЕРЖант - 28.12.2008 14:07:56
E-mail: black-white@bk.ru
моральный вред 500руб? 12евро = это же издевательство суда над человеком...
6. Magistr - 28.12.2008 15:49:35
Да, издевательство. И от этого я также испытываю моральный вред!
Но какие шаги предпринять?
В КС РФ обжаловать право судьи?
Иск к РФ?
7. Сергей - 28.12.2008 17:22:14
Да, подай в суд иск к РФ. Откажут конечно, подашь в ЕСПЧ на несправедливый суд
8. СЕРЖант - 29.12.2008 01:41:44
E-mail: black-white@bk.ru
Magistr, Сергей зачем иск к россии если уже буде вступившее в законную силу решение суда, которое наносит моральный вред своим присужденным маленьким моральным ущербом. Вот на НЕГО и нужно подавать в Страсбург, приложив копи решения+определения суда.
9. Сергей - 29.12.2008 11:53:55
Так вернее будет.
10. Magistr - 30.12.2008 15:19:58
Спасибо за моральную поддержку (компенсацию морального вреда :) Правда не от тех кто нанес)
А в практике ЕСПЧ было такое?
Добавить комментарий: