Подборка материалов "Прописка - нелегкое наследие СССР"
20.12.2008
Судья Гуськова О.Б. Дело No.33-9268/08
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
Судебная коллегия по гражданским делам Свердловского областного суда в
составе председательствующего Сидоркина С.В., судей Комаровой Н.С.,
Мазановой Т.П. рассмотрела в судебном заседании 18.11.2008 дело по
иску Смердова Сергея Дмитриевича к ЗАО <<Уральский Джи Эс Эм>> о
признании незаконным отказа в заключении договора, понуждении к
заключению договора, признании незаконным ограничения перечня
удостоверений личности, компенсации морального вреда, по кассационной
жалобе Смердова Сергея Дмитриевича на решение Кировского районного
суда г. Екатеринбурга от 25.09.2008, которым постановлено:
иск Смердова Сергея Дмитриевича к ЗАО <<Уральский Джи Эс Эм>> о
признании незаконным отказа в заключении договора, понуждении к
заключению договора, признании незаконным ограничения перечня
удостоверений личности, взыскании компенсации морального вреда
оставить без удовлетворения.
Заслушав доклад судьи Комаровой Н.С., пояснения Смердова С.Д.,
поддержавшего доводы кассационной жалобы, пояснения представителя ЗАО
<<Уральский Джи Эс Эм>> - Колногоровой О.А., просившей решение
оставить без изменения, судебная коллегия
УСТАНОВИЛА:
Смердов С.Д. обратился в суд с иском к ЗАО <<Уральский Джи Эс Эм>> о
признании незаконным отказа в заключении договора, понуждении к
заключению договора, признании незаконным ограничения перечня
удостоверений личности, взыскании компенсации морального вреда.
В обоснование исковых требований указал, что он обратился к ответчику
28.07. 2008 с просьбой заключить договор на оказание услуг связи,
предоставив водительское удостоверение, однако в этом ему было
отказано, поскольку необходимо было предоставить паспорт. По мнению
истца, отказ ответчика в заключении договора необоснован, водительское
удостоверение также относится к документам, удостоверяющим личность.
Просил признать незаконным отказ в заключении договора о
предоставлении услуг передвижной радиотелефонной связи, понудить
ответчика заключить с ним бессрочный договор о предоставлении услуг
подвижной связи сети <<Мегафон-Урал>> при предъявлении удостоверения
личности: водительского удостоверения, согласно тарифному плану
<<Мобильный ФРЕШ>> и на иных согласованных условиях, которые
необходимы для заключения договора; признать незаконным ограничение
перечня удостоверения личности для подключения абонентов,
утвержденного приказом директора ЗАО <<Уральский Джи Эс Эм>> No.
2-О-П09-58/05, взыскать с ответчика компенсацию морального вреда за
отказ в заключении договора в размере десяти тысяч рублей.
Представители ответчика ЗАО <<Уральский Джи Эс Эм>> иск не признали,
суду пояснили, что правилами оказания услуг подвижной связи
установлено, что при заключении договора гражданин представляет
оператору связи документ, удостоверяющий личность. Перечень
документов, удостоверяющих личность, определен Приказом Генерального
Директора ЗАО <<Уральский Джи Эс Эм>> <<О документах при подключении и
обслуживании абонентов. Водительское удостоверение не входит в
установленный оператором перечень документов, удостоверяющих личность.
Суд постановил вышеуказанное решение.
В кассационной жалобе Смердов С.Д. ставит вопрос об отмене решения как
незаконного.
Проверив материалы дела, обсудив доводы жалобы, судебная коллегия не
находит оснований для отмены решения.
В соответствии с ч.ч.1,4 ст.421 ГК РФ граждане и юридические лица
свободны в заключении договора. Условия договора определяются по
усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего
условия предписано законом или иными правовыми актами.
В силу ч. 1 ст.422 названного Кодекса договор должен соответствовать
обязательным для сторон правилам, установленным законом или иными
правовыми актами (императивным нормам), действующим в момент его
заключения.
Согласно ч.ч.1,2 ст.426 ГК РФ, публичным договором признается договор,
заключенный коммерческой организацией и устанавливающий ее обязанности
по продаже товаров, выполнению работ или оказанию услуг, которые такая
организация по характеру своей деятельности должна осуществлять в
отношении каждого, кто к ней обратиться (в том числе, услуги связи).
Цена товаров, работ услуг, а также иные условий публичного договора
устанавливаются одинаковыми для всех потребителей, за исключением
случаев, когда законом и иными правовыми актами допускается
предоставление льгот для отдельных категорий потребителей.
Согласно ч.1 ст.428 названного Кодекса, договором присоединения
признается договор, условия которого определены одной из сторон в
формулярах или иных стандартных формах и могли быть приняты другой
стороной не иначе как путем присоединения к предложенному договору в
целом.
В соответствии со ст. 44 ФЗ <<О связи>> на территории Российской
Федерации услуги связи оказываются операторами связи пользователям
услугами связи на основании договора об оказаний услуг связи,
заключаемого в соответствии с гражданским законодательством и
правилами оказания услуг связи.
В силу ч.1 ст.46 ФЗ <<О связи>> оператор связи обязан оказывать
пользователям услугами связи услуги связи в соответствии с
законодательством Российской Федерации, национальными стандартами,
техническими нормами и правилами, лицензией, а также договором об
оказании услуг связи.
В соответствии с п. 14 Правил оказания услуг подвижной связи,
утвержденных постановлением Правительства РФ от 25.05.2005 No. 328,
услуги подвижной связи оказываются на основании возмездных договоров.
Согласно п. 15 вышеуказанных Правил договор, заключаемый с гражданами,
является публичным договором.
В соответствии с п. 18 названных Правил гражданин представляет
оператору связи документ, удостоверяющий личность.
Перечень документов, удостоверяющих личность, которые могут быть
представлены гражданином при заключении договора на оказание услуг
подвижной связи, Законом <<О связи>> и Правилами оказания услуг
подвижной связи не установлен.
Согласно ст. 27 ФЗ <<О безопасности дорожного движения>>, право на
управление транспортными средствами подтверждается соответствующим
удостоверением.
Из материалов дела видно, что 28.08.2008 Смердову С.Д. ЗАО <<Уральский
Джи Эс Эм>> было отказано в заключении договора по мотиву
несоответствия представленного истцом документа перечню документов,
удостоверяющих личность, определенному оператором связи.
Договор на оказание услуг подвижной связи является публичным
договором, в силу прямого указания ГК РФ и Правил оказания услуг
подвижной связи.
ЗАО <<Уральский Джи Эс Эм>> разработаны условия оказания услуг связи
<<Мегафон>>, которые являются одинаковыми для всех потребителей и
входят составной частью в договор оказания услуг связи.
В силу п.5.1.3 условий оказания услуг связи <<Мегафон>>, гражданин
представляет Оператору связи основной документ, удостоверяющий
личность. Перечень документов, удостоверяющих личность, определяется
Оператором.
В силу п.1.1. Приказа No. 2-ОД-П09-58/05 от 30.09.2005, изданного
Генеральным директором ЗАО <<Уральский Джи Эс Эм>>, при подключении
физических лиц специалисты ЗАО <<Уральский Джи Эс Эм>> обязаны
требовать предоставления подлинников документов, удостоверяющих
личность клиента - физического лица.
К документам, устанавливающим личность клиента - физического лица
приказ относит: паспорт; удостоверение личности - для военнослужащих
(офицеров, прапорщиков, мичманов); военный билет - для военнослужащих,
проходящих военную службу по призыву или контракту; граничный паспорт
- для постоянно проживающих за границей граждан, которые временно
находятся на территории Российской Федерации; вид на жительство для
лиц без гражданства (апатридов); временное удостоверение личности,
выдаваемое органами внутренних дел.
Суд пришел к правильному выводу, что установление Генеральным
директором ответчика перечня документов, удостоверяющих личность
гражданина, необходимых при заключении договора, не противоречит
действующему законодательству, поскольку такого перечня нет в Правилах
оказания услуг подвижной связи, и ответчик вправе издать приказ,
конкретизирующий положения Правил.
Поскольку истцом было предъявлено водительское удостоверение
-документ, подтверждающий право гражданина управлять транспортным
средством определенной категории, а не документ, удостоверяющий
личность, суд сделал правильный вывод, что ЗАО <<Уральский Джи Эс Эм>>
обоснованно отказал в заключении договора со Смердовым С.Д. на
оказание услуг подвижной связи на основании предъявленного истцом
данного удостоверения.
При этом суд обоснованно указал, что поскольку договор на оказание
услуг подвижной связи является договором присоединения и может быть
заключен только путем присоединения Смердова С.Д. к предложенному
договору в целом, в данном случае несогласия истца с п.5.1.3 условий
оказания услуг связи <<Мегафон>>, ответчик не может быть принужден к
заключению договора с истцом на основании водительского удостоверения.
При таких обстоятельствах, поскольку никаких прав потребителя со
стороны ответчика не нарушено, суд обоснованно отказал Смердову в
удовлетворении исковых требований в полном объеме.
Доводы кассационной жалобы сводятся к неправильному толкованию норм
материального права и не являются основанием для отмены решения суда.
На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. ГПК РФ коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА:
решение Кировского районного суда г. Екатеринбурга от 25.09.2008
оставить без изменения, кассационную жалобу без удовлетворения.
Председательствующий:
Судьи:
1. Александр Козлов - 28.01.2009 12:16:37
E-mail: shtorm.rol@rambler.ru
Полагаю, что в очередной раз суд руководствовался целесообразностью, подгоняя нормы законы к нужному решению. Делая вывод о том, что водительское удостовренение удостоверяет только право на управление транспортным средством, суд прогинорировал тот факт, что это же удостоверение достаточно полно идентифицирует личность его владельца, содержит сведения о место его жительства и соответсвенно удостовреяет его личность. Данное обстоятельство не исследовалось судом и было опущено по понятным причинам. Таким образом личность возможно установить по водительскому удостоврению, и необоснованно выбранные оператором связи приоритеты в документах, по моему мнению нарушают права граждан. Ответчик так и не смог пояснить почему он считает документом удостоверяющим личность лишь паспорт, примитивно сославшись на содержание приказа, в котором также нет какого-либо разъяснения.
Добавить комментарий: