Судебное дело "Ранцев против Кипра и России"
29.12.2008
Application No. 25965/04 Rantsev v. Cuprus and Russia 14 декабря 2008 г. Возражения на Меморандум властей Российской Федерации 28 октября 2008 г. власти Российской Федерации направили в Европейский Суд по правам человека Меморандум по вопросу приемлемости и по существу жалобы. Проанализировав вышеуказанный Меморандум, представляем свои возражения на данный Меморандум. 1. Каковы пределы позитивных обязательств России в соответствии со статьями 1, 2 и 4 Конвенции в отношении расследования обстоятельств гибели дочери заявителя и обстоятельств ее приезда на Кипр и характера выполняемой там работы? Статья 1 Конвенции предусматривает, что Высокие Договаривающиеся Стороны обеспечивают каждому, находящемуся под их юрисдикцией, права и свободы, определенные в разделе 1 настоящей Конвенции. Исходя из практики Европейского Суда по правам человека (далее - "Суд"), не имеет значение, где произошло предполагаемое нарушение прав и свобод, гарантированные Европейской Конвенцией о защите прав человека и основных свобод (далее - "Конвенция"), на территории государства ответчика или на другой территории. В данном случае значение имеет тот факт, является ли заявитель субъектом юрисдикции данного государства и может ли предполагаемое нарушение быть вменено в вину этому государству (решение Лоизидоу против Турции от 18.12.1996 г.). Европейский Суд отмечает, что "юрисдикция" в соответствии со статьей 1 Конвенции не ограничивается национальными территориями Государств участников Конвенции. Ответственность Государства-участника распространяется в равной степени и на те случаи, когда любое действие или бездействие его властей приводит к определенным последствиям за пределами его территории (вышеуказанное решение Лоизидоу против Турции, решение Дрозд и Янусек против Франции и Испании от 26.06.1992 г.). Суд также подчеркивает, что "в некоторых отношениях, граждане Государства-участника находятся под его юрисдикцией, даже когда они имеют место жительства или пребывания за границей (D 1611/62, Ann., Vol. 8, p. 159, spec. p. 169). В более поздних делах Суд заявляет, что "понятие юрисдикции в смысле статьи 1 не ограничивается территорией Государства участника Конвенции и может, в некоторых случаях, распространяться на проблемы, возникающие за пределами его территории (решение Bui Van Than против Румынии). Суд считает, что "Высокие Договаривающиеся Стороны обязаны обеспечивать права и свободы каждому, находящемуся под их властью и ответственностью, независимо от того, осуществляется эта власть на их территории или за границей" (постановление Кипр против Турции). Таким образом, в соответствии с прецедентной практикой Европейского Суда понятие юрисдикции не касается только территориальной ответственности государственных властей, причастных к делу. Другие действия или бездействие, совершенные за пределами территории этого государства, могут быть также вменены этим государственным властям. Что касается позитивных обязательств России в соответствии со статьей 2 Конвенции, то в центре их внимания в данном деле расследование обстоятельств гибели дочери заявителя, а также обстоятельств ее приезда в Республику Кипр и характера выполняемой ей там работы. В деле МакКанн против Соединенного Королевства Суд пояснил, что обязанность охранять право на жизнь, содержащееся в норме статьи 2, рассматриваемая в сочетании с общей обязанностью государств, согласно статье 1 Конвенции, подразумевает необходимость иметь в той или иной форме возможность провести эффективное официальное расследование в случае гибели людей в результате применения силы. Эта обязанность распространяется на все случаи лишения жизни, вне зависимости, в действительности ли государство несет ответственность или нет (решение Яса против Турции от 02.09.1998 г.). Более того, проведение расследования не должно ставиться в зависимость от обращения родственников погибшего с официальной жалобой или требованием об осуществлении определенных действий. Суд установил, что факт того, что власти проинформированы о гибели, сам по себе приводит к возникновению обязательства по проведению эффективного расследования обстоятельств, приведших к смерти. Неисполнение государством этой обязанности квалифицируется Судом как нарушение позитивных обязательств статьи 2. Позитивные обязательства государств означают, что государства обязаны принять меры по защите прав, предусмотренных Конвенцией. Если такие меры не приняты, государство может быть признано виновным за действия, совершенные физическими лицами или группой лиц (решение X и Y против Нидерландов от 26.03.1985 г., решение М.С. против Болгарии, Осман против Соединенного Королевства и др.). На основании статей 1, 2, 4 Конвенции Российская Федерация была обязана возбудить и провести эффективное и тщательное уголовное расследование фактов, приведших к смерти Ранцевой О.Н., в том числе, обстоятельств ее приезда на Кипр, характера выполняемой ею там работы. Следовательно, довод властей о том, что настоящая жалоба является неприемлемой ratione loci, поскольку обстоятельства данного дела не подпадают под юрисдикцию Российской Федерации, ограниченную суверенитетом другого государства-члена Совета Европы, является необоснованным. 2. Российскому правительству предлагается пояснить характер запроса, направленного кипрским властям. Более того, правительству предлагается подтвердить следующее: (а) был ли это запрос о возбуждении уголовного дела в Республике Кипр, запрос, уполномочивающий их получить доказательства, необходимые для возбуждения уголовного дела в Российской Федерации, и был ли он направлен с целью защиты интересов гражданина Российской Федерации; В соответствии со статьей 3 Договора между СССР и Республикой Кипр о правовой помощи по гражданским и уголовным делам от 19.01.1984 г. (далее - "Договор") правовая помощь охватывает вручение и пересылку документов, предоставление информации о действующем праве и судебной практике и выполнение отдельных процессуальных действий, предусмотренных законодательством запрашиваемой Договаривающейся Стороны, в частности, получения доказательств путем допросов свидетелей и экспертов, возбуждение уголовного преследования. На основании вышеуказанной статьи, а также статей 5 и 36 Договора Российская Федерация должна была обратиться к соответствующим органам Республики Кипр с просьбой о правовой помощи и возбуждении уголовного расследования с указанием необходимой информации, предусмотренной статьями 5 и 36 Договора. Письма Генеральной прокуратуры Российская Федерация с обращением к Республике Кипр ограничивались просьбой "проинформировать об обстоятельствах происшедшего" (ответ Генеральной прокуратуры РФ от 03.06.2003 г.), с просьбой "о предоставлении подробной информации обстоятельств смерти российской гражданки Ранцевой О." (письма Генеральной прокуратуры РФ от 31.03.2003 г., 17.03.2003 г.), что не является просьбой о возбуждении уголовного дела, предусмотренной статьей 36 Договора, несмотря на то, что господин Ранцев Н.М. обращался с ходатайством к российским властям (см. письмо Генеральной прокуратуры РФ от 27.12.2001 г.). Письма российской стороны не содержат просьбы к Республике Кипр о возбуждении уголовного дела (письмо прокуратуры Челябинской области от 08.10.2001 г., письма Генеральной прокуратуры РФ от 11.12.2001 г., 27.12.2001 г.). (ii) проводилось ли в Российской Федерации какое-либо параллельное, независимое расследование обстоятельств гибели дочери заявителя; 25.04.2001 г. заявитель обратился в Управление Федеральной службы безопасности России по Челябинской области с заявлением о возбуждении уголовного дела по факту смерти его дочери. Данное заявление было направлено в Прокуратуру Челябинской области 16.05.2001 г. 18.06.2001 г. Прокуратура г. Челябинска отказала в возбуждении уголовного дела в связи с тем, что смерть имела место вне территории России, порекомендовав обратиться к правоохранительным органам того государства, на территории которого произошли трагические события, оставив без внимания и расследования обстоятельств, приведших к трагической гибели (вербовка, визовая поддержка, заключение контрактов). Представляется, что довод российских властей о том, что к моменту внесения соответствующих изменений в Уголовный кодекс РФ от 27 июля 2006 г. в распоряжении Генеральной прокуратуры РФ находились официальные ответы властей Республики Кипр, не дающие достаточных данных для возбуждения уголовного дела на территории РФ, является необоснованным и странным, поскольку в течение пяти лет Российская Федерация вела переписку с Республикой Кипр относительно оказания правовой помощи по факту смерти Ранцевой О.Н., российская сторона обладала полномочиями и имела возможности собрать необходимые материалы в связи с гибелью дочери заявителя. Исходя из писем Генеральной прокуратуры РФ, МИД РФ, Консульства РФ в Республике Кипр заявителю они были удовлетворены ответами кипрской стороны. Однако при постановке вопроса о возбуждении уголовного дела на территории России по факту смерти Ранцевой О.Н. российские власти заявляют обратное, что, в свою очередь, раскрывает недостаточную и неэффективную работу российских органов в соответствии с Договором. (iii) были ли получены какие-либо доказательства, и были ли они приобщены к материалам, направленным властям Российской Федерации властями Республики Кипр; Для выяснения обстоятельств гибели Ранцевой О.Н. документы для передачи правоохранительным органам Республики Кипр были собраны самим заявителем, что подтверждается Меморандумом российских властей (ответ на вопрос 2 (iii)), письмом депутата Никитина В.П. от 20 февраля 2002 г., обращениями заявителя в различные инстанции. Кроме того, Российская Федерация не обратилась к Республике Кипр с просьбой предоставить заключение судебно-медицинского эксперта С. Софоклеуса, который 29.03.2001 г. провел вскрытие тела погибшей. (г) были ли предприняты какие-либо меры для получения показаний Ольги Осинцевой и Яны Бывальцевой (см. изложение фактов) в соответствии с ходатайством заявителя по данному вопросу. Заявитель неоднократно обращался к российской стороне с просьбой взять показания у двух девушек. Но безрезультатно. Генеральная прокуратура давала отписки о том, что производство допросов возможно лишь на основании соответствующего запроса о правовой помощи Министерства юстиции и общественного порядка Республики Кипр. Данный вывод голословен и противоречит статье 3 Договора, которая позволяет Российской Федерации обратиться к Республике Кипр с просьбой провести допрос свидетелей. Способ исполнения остался бы на усмотрение кипрской стороны. 3. Принимая во внимание процессуальную составляющую права на жизнь (см. пункт 104 постановления Салман против Турции) провели ли власти Российской Федерации расследование обстоятельств смерти дочери заявителя, и, если да, то соответствовало ли оно положениям статьи 2 Конвенции? Как уже было указано, несмотря на заявление Ранцева Н.М. прокуратурой Челябинской области от 18.06.2001 г. было отказано в возбуждении уголовного дела по факту смерти Ранцевой О.Н. По признанию российских властей в Меморандуме ими не было проведено расследование и после внесения изменений в национальное уголовное законодательство. Доказательства относительно неестественной смерти Ранцевой О.Н. были собраны заявителем, в частности, благодаря его поездки на Кипр за собственный счет, а также инициированию проведения судебно-медицинской экспертизы тела дочери в Челябинском бюро СМЭ. Следовательно, российские власти не выполнили обязанность охранять право на жизнь, гарантированное статьей 2 Конвенции, рассматриваемая в сочетании с общей обязанностью государств, согласно статье 1 Конвенции "обеспечивать каждому человеку, находящемуся под их юрисдикцией, права и свободы, определенные в разделе I настоящей Конвенции", которая подразумевает необходимость иметь в той или иной форме возможность провести эффективное официальное расследование в случаях гибели людей в результате применения силы (решение МакКанн против Соединенного Королевства, Салман против Турции, решение Кайя против Турции от 19.02.1998 г.). 4. Принимая во внимание все обстоятельства данного дела, имело ли место нарушение статьи 4 Конвенции (см. дело Силидиан против Франции)? В частности, властям Российской Федерации предлагается сообщить, предпринимались ли ими какие-либо меры для предотвращения того, чтобы дочь заявителя стала жертвой торговли людьми или подвергалась сексуальной или любой другой форме эксплуатации, до ее отъезда в Республику Кипр. Государства обязаны принимать соответствующие законы для противодействия торговле людьми, как указано в Конвенции Совета Европы о противодействии торговле людьми и подтверждено прецедентной практикой Европейского Суда (постановление Силидиан против Франции). Уголовное законодательство Российской Федерации в 2001 г. не рассматривало торговлю людьми как уголовное преступление. Законодательство изменилось, и с декабря 2003 г. в РФ торговля людьми и использование рабского труда стали признаваться преступлениями. Но в настоящем деле нормы УК РФ, касающиеся торговли людьми, не были применены. Что касается довода российских властей о том, что Ранцева О.Н. по своей доброй воле приехала в Республику Кипр и по своей воле получила работу в качестве артистки кабаре, нужно отметить следующее. Как указано в Конвенции Совета Европы и прецедентной практике Суда (решение Ван дер Мюссель против Бельгии от 23 ноября 1983 г.), отличительной особенностью торговли людьми является отсутствие согласие жертвы на эксплуатацию. Осознавая общий характер работы, жертва может быть введена в заблуждение и не подозревать о том, что ее будут эксплуатировать и принуждать работать или оказывать услуги против ее воли. В соответствии со статьей 5 Конвенции Совета Европы о противодействии торговле людьми государства-участники Конвенции разрабатывают и/или укрепляет эффективную политику и программу в целях предупреждения торговли людьми, предпринимаемая такие меры, как исследования, информационные, просветительские и воспитательные кампании, социально-экономические инициативы и учебные программы, в особенности, адресованные лицам, подвергающимся риску стать объектом торговли людьми, а также специалистам по проблематике торговли людьми. Аргументируя относительно мер, принимаемых в России, для предупреждения торговли, российские власти ссылаются на рекомендации и предупреждения через СМИ о проблеме, связанной с торговлей людьми, как на единственную меру. Как следует из вышеуказанной Конвенции, информационная кампания этого лишь одна из мер, которые должны принимать государства. Представляется, что в настоящем деле было допущено нарушение Статьи 4 Конвенции.
Добавить комментарий:
