Судебное дело "Сутяжник Роман Качанов против "иных СМИ""
30.12.2008
В Судебную коллегию по гражданским делам
Верховного Суда Российской Федерации
Адрес: 103289, Москва, ул. Ильинка, 7/3
Заявитель: Качанов Роман Евгеньевич
Адрес: ____________________________________
Заинтересованные лица:
Екатеринбургская городская Дума
Адрес: 620014, Екатеринбург, проспект Ленина 24А
Глава Екатеринбурга
Адрес: 620014, Екатеринбург, проспект Ленина 24А
НАДЗОРНАЯ ЖАЛОБА
на Решение Ленинского районного суда г. Екатеринбурга от 6 августа
2008 г. и Определение Судебной коллегии по гражданским делам
Свердловского областного суда от 30 сентября 2008 г.
Решением Ленинского районного суда г. Екатеринбурга от 6 августа 2008
г. (мотивированное - от 8 августа 2008 г.) мне было отказано в
удовлетворении заявления о признании противоречащими нормативным
правовым актам, имеющим большую юридическую силу, и недействующими
пунктов 1, 2 и 3 Решения Екатеринбургской городской Думы от 22.09.1998
No. 45/3 <<О публикации решений и постановлений Екатеринбургской
городской Думы в официальных изданиях и СМИ города Екатеринбурга>>.
Определением Судебной коллегии по гражданским делам Свердловского
областного суда от 30 сентября 2008 г. указанное Решение Ленинского
районного суда г. Екатеринбурга было оставлено без изменения, моя
кассационная жалоба - без удовлетворения.
Определением судьи Свердловского областного суда Шестаковой С.А. мне
было отказано в передаче надзорной жалобы на указанные судебные
постановления для рассмотрения в судебном заседании суда надзорной
инстанции.
В соответствии со статьей 387 Гражданского процессуального кодекса РФ
(в ред. Федерального закона от 04.12.2007 N 330-ФЗ) <<Основаниями для
отмены или изменения судебных постановлений в порядке надзора являются
существенные нарушения норм материального или процессуального права,
повлиявшие на исход дела, без устранения которых невозможны
восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов,
а также защита охраняемых законом публичных интересов>>.
С вышеуказанными судебными постановлениями не согласен в части, считаю
их незаконными, необоснованными и подлежащими отмене в виду
существенных нарушений норм материального права.
В частности, суды первой и кассационной инстанций неправильно, вопреки
буквальному толкованию и толкованию, сложившемуся в
правоприменительной практике, истолковали оспариваемый нормативный
правовой акт, не применили закон, подлежащий применению, неправильно
истолковали закон, что непосредственным образом повлияло на исход
дела.
Исследованные в судебном заседании нормативные правовые акты, в том
числе, Конституция Российской Федерации, Федеральный закон <<Об общих
принципах организации местного самоуправления в Российской
Федерации>>, Устав муниципального образования <<город Екатеринбург>> в
новой редакции со всей убедительностью показывают, что пункт 3
оспоренного мной Решения Екатеринбургской городской Думы от 22.09.1998
No. 45/3 <<О публикации решений и постановлений Екатеринбургской
городской Думы в официальных изданиях и СМИ города Екатеринбурга>> в
части слов <<или иных СМИ>> вступает в очевидное противоречие с
данными нормативными актами, имеющими большую юридическую силу.
В решении суд указывает:
<<Оспариваемый заявителем пункт 3 Решения, принят во исполнение
положений Устава муниципального образования <<город Екатеринбург>> и
не противоречит федеральному законодательству, в частности Закону Об
общих принципах местного самоуправления.
Доводы заявителя о правовой неопределенности пункта 3 Решения, в части
слов <<или иных СМИ>> - не могут быть признаны состоятельными.
Установлено в судебном заседании, что в муниципальном образовании
<<город Екатеринбург>> действуют два официальных печатных издания:
<<Вестник Екатеринбургской городской Думы>>, являющийся официальным
изданием Екатеринбургской городской Думы на основании решения
Екатеринбургской городской Думы от 22.09.1998 No. 45/3 и газета
<<Вечерний Екатеринбург>>, являющаяся официальным источником
опубликования правовых актов Главы Екатеринбурга на основании
Постановления Главы Екатеринбурга от 20.05.2008 No. 1820.
Именно в данных периодических изданиях осуществляется публикация
нормативных правовых актов органов местного самоуправления. При этом
законодателем определено, что публикация нормативных правовых актов
может быть только в официальном периодическом издании.
Следовательно, положения оспариваемого пункта в части <<или иных СМИ>>
не нарушает прав Качанова Р.Е., так как круг официальных печатных
изданий определен, в том числе установлен в п. 2 оспариваемого
заявителем Решения. Толкование заявителем данного положения, как
возможность опубликования нормативных правовых актов в любых средствах
массовой информации ни на чем не основано. Описываемый заявителем
случай рассмотрения его дела в Уставном суде Свердловской области прав
заявителя не нарушил, так как Решение Екатеринбургской городской Думы
от 14.11.2006 No. 79/31, которым внесены изменения в оспариваемое
заявителем в Уставном суде решение Екатеринбургской городской Думы от
24.01.2006 No. 1/18 было опубликовано как в газете <<Вечерний
Екатеринбург>>, так и в <<Вестнике Екатеринбургской городской Думы>>
22 ноября 2006 г. и на день рассмотрения дела в Уставном суде
Свердловской области вступило в законную силу. Публикация данного
решения в газете <<Вечерний Екатеринбург>> принципиального значения
для разрешения дела в Уставном суде Свердловской области не имела>>.
Аналогичной, весьма странной, позиции придерживается и Судебная
коллегия по гражданским делам Свердловского областного суда, указавшая
следующее:
<<Доводы заявителя о правовой неопределенности п. 3 оспариваемого
Решения, в части слов <<или иных СМИ>> - не могут быть признаны
состоятельными, поскольку основаны на неправильном толковании
действующего законодательства и оспариваемого решения.
Оспариваемым Решением Екатеринбургской городской Думы от 22.09.1998
No. 45/3 (п. 2), в соответствии с Уставом МО г. Екатеринбург,
определено печатное издание: <<Вестник Екатеринбургской городской
Думы>>, являющееся официальным изданием Екатеринбургской городской
Думы.
Пункт третий оспариваемого решения не может толковаться вне
взаимосвязи с иными пунктами данного решения, следовательно, при
системном толковании п. 3 и п. 2 оспариваемого Решения
Екатеринбургской городской Думы от 22.09.1998 No. 45/3 следует, что
официальная публикация нормативных правовых актов органа местного
самоуправления в любом случае осуществляется именно в <<Вестнике
Екатеринбургской городской Думы>>. Публикация в иных средствах
массовой информации может производится с целью обеспечения возможности
значительному числу граждан ознакомиться с содержанием акта, но не
будет считаться официальной публикацией, с которой связываются
соответствующие правовые последствия (например, вступление акта в
силу).
Таким образом, положения оспариваемых пунктов не нарушают прав
Качанова Р. Е., так как круг официальных печатных изданий определен.
Доводам заявителя об имевшем место случае рассмотрения его дела в
Уставном суде Свердловской области судом первой инстанции дана
надлежащая оценка, и судебная коллегия соглашается с выводом суда>>.
С данными выводами судов первой и кассационной инстанции согласился и
суд надзорной инстанции (судья Свердловского областного суда).
Указанные выводы судов противоречат действующему законодательству и
обстоятельствам дела.
В своем заявлении я указывал на то, что в правоприменительной и, в
частности, судебной практике слова <<или иных СМИ>> применяются
буквально, так как они записаны, а не так, как их растолковал
Ленинский районный суд г. Екатеринбурга, Свердловский областной суд и
суд надзорной инстанции (а суды растолковали их ограничительно, т.е.
не по их буквальному содержанию и не по смыслу, придаваемому им
правоприменительной практикой).
Буквально из фразы <<или иных СМИ>> в контексте иных слов пункта 3
Решения Екатеринбургской городской Думы от 22.09.1998 No. 45/3 <<О
публикации решений и постановлений Екатеринбургской городской Думы в
официальных изданиях и СМИ города Екатеринбурга>> следует, что
официально публиковаться нормативные акты Екатеринбургской городской
Думы могут не только в <<Вестнике Екатеринбургской городской Думы>>,
но и неких <<иных СМИ>>, причем такое опубликование будет являться
именно официальным и правоприменительной практикой оценивается как
официальное (а отсюда вытекают соответствующие юридические
последствия, связанные, в частности, с датой вступления нормативных
актов в силу и с датой прекращения действия нормативных актов,
признанных утратившими силу).
Данное буквальное толкование фразы <<или иных СМИ>> полностью
подтверждается обстоятельствами, в частности, моего дела, когда, в
связи с опубликованием в газете <<Вечерний Екатеринбург>> (которая не
упоминается в Решении Екатеринбургской городской Думы от 22.09.1998
No. 45/3 <<О публикации решений и постановлений Екатеринбургской
городской Думы в официальных изданиях и СМИ города Екатеринбурга>> в
качестве официального печатного издания для актов Екатеринбургской
городской Думы) поправок в Положение о порядке и сроках обращения
граждан в органы местного самоуправления муниципального образования
<<город Екатеринбург>>, Уставный Суд Свердловской области прекратил
производство по делу на том основании, что оспариваемые мной нормы
были признаны утратившими силу.
Данное буквальное толкование фразы <<или иных СМИ>> связано, в том
числе, с союзом <<или>>, а не <<и>>, содержащимся в указанной фразе.
Ограничительное же толкование этой фразы, предложенное Ленинским
районным судом г. Екатеринбурга и поддержанное судами последующих
инстанций, не имеет под собой никаких юридических и фактических
оснований и ни коим образом не способно повлиять на практику
применения пункта 3 Решения Екатеринбургской городской Думы от
22.09.1998 No. 45/3 <<О публикации решений и постановлений
Екатеринбургской городской Думы в официальных изданиях и СМИ города
Екатеринбурга>>, т.к. данные суды не наделены правом создания
прецедентов (в части общеобязательного толкования нормативных актов).
Не на чем не основан и вывод суда о том, что <<Описываемый заявителем
случай рассмотрения его дела в Уставном суде Свердловской области прав
заявителя не нарушил, так как Решение Екатеринбургской городской Думы
от 14.11.2006 No. 79/31, которым внесены изменения в оспариваемое
заявителем в Уставном суде решение Екатеринбургской городской Думы от
24.01.2006 No. 1/18 было опубликовано как в газете <<Вечерний
Екатеринбург>>, так и в <<Вестнике Екатеринбургской городской Думы>>
22 ноября 2006 г. и на день рассмотрения дела в Уставном суде
Свердловской области вступило в законную силу. Публикация данного
решения в газете <<Вечерний Екатеринбург>> принципиального значения
для разрешения дела в Уставном суде Свердловской области не имела>>.
Судья Свердловского областного суда в Определении от 1 ноября 2008 г.
также ссылается на то, что <<Заявитель не указывает также конкретные
случаи нарушения его прав, когда нормативно-правовой акт не был
опубликован в <<Вестнике Екатеринбургской городской думы>>, а был
опубликован единственный раз в каком-либо неофициальном издании>>.
Однако до заседания Уставного Суда Свердловской области 22 ноября 2006
г. вышла в свет только газета <<Вечерний Екатеринбург>>, <<Вестника
Екатеринбургской городской Думы>> еще не было. Если бы он
действительно вышел в свет 22 ноября 2006 г. представители главы
Екатеринбурга и Екатеринбургской городской Думы обязательно
представили бы его в заседание Уставного Суда, как это они сделали в
отношении газеты <<Вечерний Екатеринбург>>. И, соответственно,
Уставный Суд, вынося через неделю Определение о прекращении
производства по делу, также руководствовался бы не только газетой
<<Вечерний Екатеринбург>>, но и <<Вестником Екатеринбургской городской
Думы>>. Между тем он сослался только на <<Вечерний Екатеринбург>>,
применив пункт 3 Решения Екатеринбургской городской Думы от 22.09.1998
No. 45/3 <<О публикации решений и постановлений Екатеринбургской
городской Думы в официальных изданиях и СМИ города Екатеринбурга>>, а
именно, фразу <<или иных СМИ>>, что непосредственно следует из
содержания Определения Уставного Суда Свердловской области по делу о
соответствии Уставу Свердловской области подпунктов 2 и 3 пункта 1
статьи 7 и пункта 1 статьи 8 Положения <<О порядке и сроках
рассмотрения обращений граждан в органы местного самоуправления
муниципального образования <<город Екатеринбург>> (имеется в
материалах дела).
Таким образом, утверждения судом о том, что я не представил случаев,
когда нормативный акт был опубликован в неофициальном издании и не был
опубликован в <<Вестнике Екатеринбургской городской думы>>
противоречат обстоятельствам дела. Дело даже не в том, был ли
нормативный акт опубликован в обоих изданиях или только в
неофициальном, а дело в том, что оспариваемый пункт признает за всеми
изданиями официальный статус, а отсюда вытекают соответствующие
юридические последствия.
Кроме того, я обратился в суд в порядке Главы 24 ГПК РФ; я не
оспаривал правоприменительные действия, решения органов власти, а
оспаривал исключительно правовые нормы, не которых они основываются,
т.к. считаю, что эти нормы противоречат действующему законодательству.
Это означает, что я не обязан был приводить какие-либо еще примеры
нарушения своих прав, а один пример применения оспариваемой нормы мной
был приведен.
Также в своем заявлении в Ленинский районный суд г. Екатеринбурга я
указывал на то, что пункт 3 Решения Екатеринбургской городской Думы от
22.09.1998 No. 45/3 <<О публикации решений и постановлений
Екатеринбургской городской Думы в официальных изданиях и СМИ города
Екатеринбурга>> в части слов <<или иных СМИ>> нарушает конституционное
право граждан на ознакомление с документами и материалами,
непосредственно затрагивающими их права и свободы, конституционный
принцип обязательности опубликования нормативных правовых актов,
затрагивающих права, свободы и обязанности человека и гражданина
(часть 3 статьи 15, статья 24 Конституции Российской Федерации), а
также принцип правовой определенности, на необходимость соблюдения
которого неоднократно указывали, в частности, Конституционный Суд
Российской Федерации и Европейский Суд по правам человека в своих
многочисленных решениях.
На необходимость соблюдения и применения этого принципа при
рассмотрении дел о признании недействующими нормативных правовых актов
полностью или в части указывает и Пленум Верховного Суда Российской
Федерации в своем Постановлении No. 48 от 29 ноября 2007 г. <<О
практике рассмотрения судами дел об оспаривании нормативных правовых
актов полностью или в части>>. В частности, пункт 25 данного
Постановления Пленума Верховного Суда РФ устанавливает: <<Проверяя
содержание оспариваемого акта или его части, необходимо также
выяснять, является ли оно определенным. Если оспариваемый акт или его
часть вызывает неоднозначное толкование, суд не вправе устранять эту
неопределенность путем обязания в решении органа или должностного
лица внести в акт изменения или дополнения, поскольку такие действия
суда будут являться нарушением компетенции органа или должностного
лица, принявших данный нормативный правовой акт. В этом случае
оспариваемый акт в такой редакции признается недействующим полностью
или в части с указанием мотивов принятого решения>>.
Как выяснилось в судебных заседаниях, оспариваемая норма имеет
неоднозначное толкование, т.к. она является неясной, неопределенной,
что выливается в конечной счете в нарушение прав жителей
Екатеринбурга.
Это означает, что суд, исходя из правовой позиции, сформулированной
Пленумом Верховного Суда РФ, обязан был данную норму признать
незаконной и недействующей, как того требует Закон.
Уполномоченный по правам человека Свердловской области Мерзлякова Т.Г.
в своем письменном мнении от 3 апреля 2008 г. No. 08-13/867 на мое
обращение с целью дачи мотивированного письменного мнения о нарушении
прав человека оспоренными мной нормами, не увидев нарушения прав
другими оспоренными нормами, тем не менее, обратила внимание на то,
что пункт 3 Решения Екатеринбургской городской Думы от 22.09.1998 No.
45/3 <<О публикации решений и постановлений Екатеринбургской городской
Думы в официальных изданиях и СМИ города Екатеринбурга>> в части слов
<<или иных СМИ>> нарушает федеральное законодательство, Устав
муниципального образования <<город Екатеринбург>> (акт, имеющий
большую юридическую силу), а также принцип правовой определенности
(ответ Уполномоченного по правам человека Свердловской области имеется
в материалах дела).
В частности, Уполномоченный по правам человека Свердловской области
указал следующее:
<<П. 3 Решения Екатеринбургской городской Думы от 22 сентября 1998
года <<О публикации решений и постановлений Екатеринбургской городской
Думы в официальном издании и СМИ города Екатеринбурга>> устанавливает,
что официальным опубликованием решения Екатеринбургской городской Думы
считается первая публикация его текста в официальном издании <<Вестник
Екатеринбургской городской Думы>> или иных СМИ.
В совокупности с этой нормой правовое регулирование вопросов
официального опубликования актов городской Думы вряд ли можно признать
удовлетворяющим основным правовым принципам и отвечающим интересам
заявителя и иных жителей Екатеринбурга.
1. Являясь нормой, к которой п. 7 статьи 52 Устава г. Екатеринбурга
отсылает для определения конкретного официального издания, норма
пункта 3 Решения Екатеринбургской городской Думы от 22 сентября 1998
года по своему содержанию сама является нормой неконкретизированной,
поскольку не содержит конкретного названия средства массовой
информации, и также по сути отсылочной,. В связи с этим на практике в
каждом отдельном решении городской Думы указывается, в каких средствах
массовой информации данное решение должно быть опубликовано.
В такой ситуации создается правовая неопределенность, норма не
отвечает принципам ясности, недвусмысленности, жители города не имеют
возможности однозначно руководствоваться правовыми нормами, чтобы
определить официальный источник опубликования муниципальных актов,
затрагивающих их права. Учитывая небольшой тираж <<Вестника
Екатеринбургской городской Думы>>, для жителей города Екатеринбурга
наиболее доступным источником информации о муниципальных актах,
затрагивающих их права, являются печатные средства массовой
информации, и при этом очень важно для обеспечения доступа к такой
информации, чтобы жители города знали, в какой именно газете они могут
эту информацию находить на регулярной основе, ориентировать свое
поведение при выборе средств массовой информации, распространяемых по
подписке. Оспариваемая заявителем норма (п. 3 Решения Екатеринбургской
городской Думы от 22 сентября 1998 г.) таким принципам не отвечает и
регулятивной функции, которую на нее как раз и возлагает
соответствующая норма Устава Екатеринбурга (п. 7 статьи 52), не
выполняет.
2. Более того, анализ юридической техники, применяемой при
формулировке п.З Решения Екатеринбургской городской Думы от 22
сентября 1998 г., показывает, что норма, к которой отсылает п. 7
статьи 52 Устава города Екатеринбурга, не конкретизирует содержание
отсылочной нормы, а наоборот, имеет более широкий объем: если
отсылочная норма содержит фразу <<ином официальном печатном издании>>
(<<официальное печатное издание>> - в единственном числе), то п. 3
Решения Екатеринбургской городской Думы содержит еще более широкое
понятие <<иных СМИ>> (множественное число, неопределенный круг средств
массовой информации). Фразой <<иные СМИ>> охватывается весь объем
печатных изданий, зарегистрированных в качестве средств массовой
информации, даже без ссылки на территориальную сферу их
распространения.
3. В п. 3 Решения Екатеринбургской городской Думы конкретное
официальное печатное издание не названо, исходя из чего данная норма
противоречит требованию п.7 статьи 52 Устава Екатеринбурга, которая
предписывает городской Думе установить официальное издание (а значит,
создать норму, в которой обозначить, назвать одно конкретное печатное
средство массовой информации).
В свою очередь, комплексное толкование отсылочной нормы п. 7 статьи 52
Устава Екатеринбурга и оспариваемого заявителем п. 3 Решения
Екатеринбургской городской Думы показывает, что существующий в
Екатеринбурге порядок регулирования вопроса официального опубликования
решений Екатеринбургской городской Думы не отвечает требованиям
Конституции РФ и федерального законодательства об официальном
опубликовании (обнародовании) актов, затрагивающих права и свободы
человека и гражданина: в муниципальных актах не определено, в каком
доступном по количеству издаваемых экземпляров средстве массовой
информации жители Екатеринбурга могут получать такую информацию на
регулярной основе, а специальное издание <<Вестник Екатеринбургской
городской Думы>> не доступно обычным жителям города в таком же режиме,
как регулярно выходящие в свет газеты, поступающие в розничную продажу
и распространяемые по подписке. Очевидно, что такая ситуация создает
препятствия в реализации прав заявителя и других жителей
Екатеринбурга>>.
Между тем, в судебном решении в Ленинском районном суде г.
Екатеринбурга и Свердловском областном суде, рассматривающим дело в
кассационном порядке, не была дана оценка соблюдения при издании
оспариваемого нормативного акта федерального законодательства, Устава
муниципального образования <<город Екатеринбург>>, а также
Постановления Пленума Верховного Суда РФ No. 48 от 29 ноября 2007 г.
<<О практике рассмотрения судами дел об оспаривании нормативных
правовых актов полностью или в части>>. Не была дана оценка доводов
ответа Уполномоченного по правам человека Свердловской области как
письменного доказательства. Тем самым были существенно нарушены нормы
процессуального права, в том числе, принцип состязательности и
равноправия сторон.
Также в своем заявлении я указывал на то, что Пленум Верховного Суда
РФ в Постановлении No. 48 от 29 ноября 2007 г. <<О практике
рассмотрения судами дел об оспаривании нормативных правовых актов
полностью или в части>> разъяснил, что суд по делам об оспаривании
нормативных актов, должен учитывать, что <<В соответствии с частью 3
статьи 15 Конституции Российской Федерации любые нормативные правовые
акты, затрагивающие права, свободы и обязанности человека и
гражданина, не могут применяться, если они не опубликованы официально
для всеобщего сведения>>. Причем <<Официальным опубликованием
нормативного правового акта считается публикация его полного текста на
государственном языке Российской Федерации (то есть на русском языке)
в том средстве массовой информации, которое определено в качестве
официального периодического издания, осуществляющего публикацию
нормативных правовых актов, принятых данным органом или должностным
лицом>> (пункт 21).
Таким образом, Пленум Верховного Суда также исходит из того, что
средство массовой информации, в котором должны официально
публиковаться нормативные акты, также должно быть определено; отсюда
следует, что не может быть любое СМИ быть официальным.
Единственное исключение делается для тех муниципальных образований, в
которых не определено ни одно периодическое издание в качестве
официального; в этом случае допускается, что публикация в любом другом
доступном печатном издании может быть действительным,
<<квазиофициальным>> (пункт 21). Однако эта правовая позиция Пленума
Верховного Суда РФ распространяется на случаи, когда ни одно издание в
качестве официального, вопреки требованиям Конституции и Федерального
закона <<Об общих принципах организации местного самоуправления в
РФ>>, не определено. В городе же Екатеринбурга в качестве официального
печатного издания для актов Екатеринбургской городской Думы определен
<<Вестник Екатеринбургской городской Думы>>.
Однако Ленинский районный суд г. Екатеринбурга и Судебная коллегия по
гражданским делам Свердловского областного суда не дали оценку и этим
моим доводам, которые также непосредственно основываются на
разъяснениях Пленума Верховного Суда РФ.
Не дали суды первой, кассационной и надзорной инстанций оценку и моим,
указанным в заявлении, доводам о том, что содержащееся в оспариваемом
пункте понятие <<СМИ>> не существует в действующем законодательстве.
Если же под ним понимается <<средство массовой информации>>, то
необходимо иметь в виду, что имеет место множество видов средств
массовой информации (см. Федеральный закон <<О средствах массовой
информации>>). Однако федеральное законодательство предполагает, что
официально нормативные акты могут только публиковаться, а не,
допустим, оглашаться, вывешиваться и пр. Это, в частности, вытекает из
подпункта 7 пункта 1 статьи 17 Федерального закона <<Об общих
принципах организации местного самоуправления в Российской
Федерации>>, согласно которому <<В целях решения вопросов местного
значения органы местного самоуправления поселений, муниципальных
районов и городских округов обладают...>>, в частности, полномочием по
<<учреждению печатного средства массовой информации для опубликования
муниципальных правовых актов, иной официальной информации>>.
Таким образом, пункт 3 Решения Екатеринбургской городской Думы от 22
сентября 1998 г. No. 45/3 <<О публикации решений и постановлений
Екатеринбургской городской Думы в официальном издании и СМИ города
Екатеринбурга>> в части слов <<или иных СМИ>> является незаконным,
нарушает мои права, права других жителей города Екатеринбурга, принцип
правовой определенности и должен быть признан недействующим.
Следовательно, суд, постановляя решение, и Судебная коллегия по
гражданским делам свердловского областного суда, постановляя
кассационное определение, не применили нормы материального права, дал
неправильное толкование нормам материального права, не оценил все
доказательства, содержащиеся в материалах дела, а также мои доводы,
содержащиеся в заявлении и поизносившиеся во время судебного
заседания.
Кроме того, факт недобросовестного и поверхностного отношения суда к
моему заявлению подтверждается также тем, что в резолютивной части
решения суд даже неправильно сформулировал наименование оспариваемого
нормативного акта. В частности, он написал: <<О публикации решений и
постановлений Екатеринбургской городской Думы в официальных изданиях
СМИ города Екатеринбурга>>. В официальной же версии наименования имеет
место союз <<и>> перед аббревиатурой <<СМИ>>.
Таким образом, решение суда является неправосудным как по процедуре
его вынесения, так и по содержанию.
На основании изложенного и руководствуясь ст. 376, 377 Гражданского
процессуального кодекса РФ,
ПРОШУ:
Решение Ленинского районного суда г. Екатеринбурга от 6 августа 2008
г. (мотивированное - от 8 августа 2008 г.) и Определение Судебной
коллегии по гражданским делам Свердловского областного суда от 30
сентября 2008 г. отменить в части, вынести новое решение в указанной
части о признании незаконным и недействующим пункта 3 Решения
Екатеринбургской городской Думы от 22.09.1998 No. 45/3 <<О публикации
решений и постановлений Екатеринбургской городской Думы в официальных
изданиях и СМИ города Екатеринбурга>> в части содержащихся в нем слов
<<или иных СМИ>>.
Приложение:
1. Копия настоящей надзорной жалобы (3 экз.);
2. Заверенная копия Решения Ленинского районного суда г. Екатеринбурга
от 6 августа 2008 г. (мотивированное - от 8 августа 2008 г.);
3. Заверенная копия Определения Судебной коллегии по гражданским делам
Свердловского областного суда от 30 сентября 2008 г. (судебные
постановления соединены вместе);
4. Заверенная копия Определения судьи Свердловского областного суда
Шестаковой С.А. от 1 ноября 2008 г. об отказе в передаче надзорной
жалобы для рассмотрения в судебном заседании суда надзорной инстанции.
В случае вынесения судьей Верховного Суда РФ определения об отказе в
передаче надзорной жалобы для рассмотрения в судебном заседании суда
надзорной инстанции ходатайствую выслать мне обратно вынесенные по
делу судебные постановления с целью их обжалования в Президиум
Верховного Суда РФ.
30 декабря 2008 г. _________________Р.Е. Качанов
7
1. Anonymous - 10.09.2010 15:04:38
Скажите пожалуйста,у меня мужа осудили по статье 161,дали ему три года общего режима,он не разу не судим,участник боевых действий,ветеран,у него двое детей несовершеннолетних,я осталась одна с двумя детьми,не знаю что мне делать!
2. Anonymous - 04.03.2011 00:16:06
искать другого мужа.аааааааааааааааааа
3. Anonymous - 20.04.2011 10:58:11
можно кассационную жалобу подать
4. Адвокат Саида - 26.05.2011 11:46:09
Пусть обратиться в суд по месту нахождения исправительной колонии с ходатайством в порядке ст.10 УК РФ
5. Anonymous - 14.06.2012 21:59:06
E-mail: vrachmail@mail.ru
Статья до 7 лет - радуйся !
6. Anonymous - 24.11.2013 15:46:24
Судьи стали хуже свиней, зажравшиеся, беспардонные, нужно лишить их власти, а сделать простыми смертными, в случае вынесения не правильного решения-растрел, может тогда думать начнут, полнейший беспредел в судебной системе
7. Anonymous - 30.11.2013 18:30:59
E-mail: ahtyamova00@bk.ru
здравствуйте, Я Ахтямова Фенузе рашитовна проживаю в РБ г Стерлитамак ул Патриотическая д98 кв,39,Моя мама Аязгулова М,Н завещала мне дом и земельный участок в Аургазинском районе от 18 мая 2009г Спустя через 3 года 2 брата подают на меня в суд с иском о признании завещания недействительным,хотя мое завещание последнее,Течение года длилось суд судьи менялись ( был в село Толбазы) По подложным документам записи из чужой амбулаторной карты другой женщины год рождения 1936г, маму признали психбольным (судебно психиатрическая экспертиза) проводили в г, Уфе РБ Мои показания ,показания моего адвоката, свидетелей ,нотариуса были проигнорированы, Документы удостоверящий на ее дееспособность не были приобщены к делу, решение вынесли завещание недействительным, Адвокат подал заявление в прокуратуру г стерлитамак РБ о бездействие суда ,наше заявление даже не рассматривали безрезультатно, Подали в Верховный Суд РБ г Уфа,Там тоже было проигнорировано мои показания, даже не учли срок пропуска исковой давности, Я не знаю где искать справедливость,куда писать, если у 3его лицо Аязгулова Рафиса половина Уфы круг общения знакомых доктора, профессора,кандидаты наук, миллионная сумма денег (даже в суде махался деньгами ) всех можно подкупить, любые документы подделывать???? Судьям районного суда, набиева а,з , буллякулова н,и, судьям г, Уфы РБ законы РФ не действуют что ли??? Для Республики Башкортостан другие законы издавать надо бы, Мои права были ущемлены и не защишены, Как можно было принять решение по подложным документам??? Ответьте пожалуйста на мое обращение где мне искать справедливость для меня это очень важно, за раннее благодарно,
8. Anonymous - 30.11.2013 18:43:55
E-mail: ahtyamova00@bk.ru
здравствуйте, Я Ахтямова Фенузе рашитовна проживаю в РБ г Стерлитамак ул Патриотическая д98 кв,39,Моя мама Аязгулова М,Н завещала мне дом и земельный участок в Аургазинском районе от 18 мая 2009г Спустя через 3 года 2 брата подают на меня в суд с иском о признании завещания недействительным,хотя мое завещание последнее,Течение года длилось суд судьи менялись ( был в село Толбазы) По подложным документам записи из чужой амбулаторной карты другой женщины год рождения 1936г, маму признали психбольным (судебно психиатрическая экспертиза) проводили в г, Уфе РБ Мои показания ,показания моего адвоката, свидетелей ,нотариуса были проигнорированы, Документы удостоверящий на ее дееспособность не были приобщены к делу, решение вынесли завещание недействительным, Адвокат подал заявление в прокуратуру г стерлитамак РБ о бездействие суда ,наше заявление даже не рассматривали безрезультатно, Подали в Верховный Суд РБ г Уфа,Там тоже было проигнорировано мои показания, даже не учли срок пропуска исковой давности, Я не знаю где искать справедливость,куда писать, если у 3его лицо Аязгулова Рафиса половина Уфы круг общения знакомых доктора, профессора,кандидаты наук, миллионная сумма денег (даже в суде махался деньгами ) всех можно подкупить, любые документы подделывать???? Судьям районного суда, набиева а,з , буллякулова н,и, судьям г, Уфы РБ законы РФ не действуют что ли??? Для Республики Башкортостан другие законы издавать надо бы, Мои права были ущемлены и не защишены, Как можно было принять решение по подложным документам??? Ответьте пожалуйста на мое обращение где мне искать справедливость для меня это очень важно, за раннее благодарно,
9. Anonymous - 05.12.2013 09:21:03
Вот что-то не пойму в чем суть данной статьи? Доведения до сведения наивных читателей сайта, как надо подавать надзорные жалобы? Так ты хоть что в них пиши - суть одна - отказ, при чем отказ стандартный. А об этом Качанов что-то и не пишет. Подобное будет и при обращении в Президиум ВС, только ответ даст какой то замик преда ВС обычным письмом. Вот выиграл бы в коллегии ВС да разместил бы её определение, то тогда было бы похвально - грамотный чел, и на таких примерах надо учиться, а так пустое всё это.
10. Абдулкадыров Павел Радикович - 16.12.2013 22:09:28
E-mail: abdulkadyrov76@mail.ru
В Судебную коллегию
По гражданским делам Верховного Суда
Российской Федерации
103289, г. Москва, ул. Ильинки, 7/3
Истец: Абдулкадыров Павел Радикович,
проживающего по адресу:
450065, РБ, г. Уфа, ул. Борисоглебская д.18 кв.3,
сот.тел. 89174557041, дом. тел. 8 (347) 263-05-16
Ответчик: ООО «Электро-Связь»
Юр. адрес: РБ г. Уфа, Ульяновых, 74
Директор Кочетов Юрий Владимирович
Кассационная жалоба
Я, Абдулкадыров Павел Радикович, обратился в Орджоникидзевский районный суд города Уфы с иском на директора ООО «Электро-Связь» Кочетова Ю.В. о компенсации морального вреда незаконным увольнением и взыскании денежных средств в размере 950 000 рублей.
15 марта 2013 года решением Орджоникидзевского районного суда города Уфы по делу об иске к ООО «Электро-Связь», дело № 2-718/2013 частично были удовлетворено исковое заявление. Согласно этому решению суд установил, что исковые требования Абдулкадырова П.Р. к ООО «Электро-Связь» о взыскании денежной компенсации причинённого морального вреда незаконным увольнением и взыскании денежных средств за временную нетрудоспособность по больничному листу, удовлетворить частично, взыскать с ООО «Электро-Связь» в пользу Абдулкадырова П.Р. компенсацию морального вреда в связи с незаконным увольнением в размере 4 000 рублей.
Считая, что названное решение вынесено без достаточных законных оснований, я обратился в Верховный Суд Республики Башкортостана с апелляционной жалобой. Однако, Верховный Суд Республики Башкортостана определением от 25 июля 2013 года решение Орджоникидзевского районного суда оставил без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения на основании того, что доводы, изложенные в апелляционной жалобе не могут служить основанием для отмены решения Орджоникидзевского районного суда.
Я не согласен с вынесенным определением, так как я понёс моральный вред гораздо больший чем решил суд первой инстанции. Я долго находился на больничном, где были затраты на лекарство, так же не было средств собрать детей в школу. Дети не могли летом съездить в оздоровительные лагеря, была задержка зарплаты. Я не смог обратиться в юридическую консультацию. Я не мог устроиться на работу, так как числился рабочим и платили мне 2/3простоя зарплаты. Также я не мог взять справки о доходах, так как я не знал, где находится в данный момент офис директора ООО «Электро-Связь» Кочетова Ю.В., после нескольких месяцем мне подсказали, где они находятся и прячутся. В данный момент по состоянию здоровья я не могу устроиться на работу. Были , когда я работал, взяты кредит в банках, которые я не могу теперь оплачивать. Я не мог обеспечивать свою семью.
Дополнение: Выписка из амбулаторной карты о том, что я состою на диспансерном учёте в МБУЗ Поликлинике № 32 с диагнозом гипертоническая болезнь с 2011 года, где в то время началась тяжба с работодателем директором ООО «Электро-Связь» Кочетовым Ю. В.
Также хочу сообщить, что до августа 2013 года я не мог устроиться на работу. Стоял на учёте в службе занятости Орджоникидзевского района города Уфы, при необходимости документы предоставлю в суде.
На основании вышеизложенного и в соответствии со статьей 391.1, 391.2, 391.3, 391.9, 391.12 ГПК РФ
Дополнение
Возможна коррупция во всех инстанциях со стороны работодателя и прошу взять это во внимание. Каждый день идет угроза а суд все мои жалобы игнорирует.
ПРОШУ:
1. Истребовать из Орджоникидзевского суда города Уфы Республики Башкортостан гражданское дело № 2-718/2013
2. Передать кассационную жалобу с делом для рассмотрения в судебном заседании суда надзорной инстанции и изменить состоявшееся судебное решение Орджоникидзевского суда города Уфа Республики Башкортостан от 15 марта 2013 года, апелляционное определение Верховного Суда Республики Башкортостан от 25 июля 2013 года.
Приложение:
1. Копия решения Орджоникидзевского районного суда от 15 марта 2013 года, дело № 2-718/2013
2. Копия апелляционного определения Верховного Суда Республики Башкортостан от 25 июля 2013 года дело № 33-9077/2013
3. Копия письма из Верховного Суда Российской Федерации.
4. Копия выписки из амбулаторной карты о том, что я состою на диспансерном учёте в МБУЗ Поликлинике № 32 с диагнозом гипертоническая болезнь с 2011 года
5. Копия определения судьи Верховного Суда Республики Башкортостан Масагутова Б.Ф.
6. Ходатайство о запросе
Добавить комментарий: