Общественное объединение "Сутяжник"

Главная страница

Новые документы и материалы


Решение Мирового судьи судебного участка № 1 города окружного значения Урай Ханты-Мансийского автономного округа - Югры Орловой Г. К. об удовлетворении исковых требований Смердова Сергея Дмитриевича к ОАО «Российские железные дороги», «ОАО «Страховое общество «ЖАСО» о взыскании денежных средств стоимости страхового полиса и компенсации морального вреда

 

11.01.2009

 

                                  РЕШЕНИЕ

                        Именем Российской Федерации

                        09 декабря 2008 года г. Урай

   Мировой  судья  судебного участка No. 1 города окружного значения Урай
   Ханты-Мансийского автономного округа - Югры ОРЛОВА Г. К. При секретаре
   Сорочинской Ю. И. С участием истца Смердова С. Д.

   Рассмотрев  в  открытом судебном заседании материалы гражданского дела
   по  иску  Смердова  Сергея  Дмитриевича  к  ОАО  <<Российские железные
   дороги>>.  <<ОАО  <<Страховое  общество  <<ЖАСО>> о взыскании денежных
   средств стоимости страхового полиса и компенсации морального вреда

                                 Установил:

   Истец   Смердов   С.  Д.  обратился  в  суд  с  вышеназванным  исковым
   заявлением,  мотивируя его тем, что 13 декабря 2007 года в 19 часов 51
   минута  в  кассе  Казанского  железнодорожного  вокзала  г.  Москвы он
   приобрел  билет  на  пассажирский  поезд No. 14 <<Москва - Челябинск>>
   вагон No. 3 место 52 со станции Москва до станции Челябинск.

   При  покупке  билета  между  подлинником и копией проездного документа
   кассиром   был   вложен   страховой  полис  ТМ  No.  2033000  817  326
   добровольного  страхования от несчастных случаев. Он этого не заметил,
   была очередь и до отправления поезда было шестнадцать минут. Обнаружил
   полис  у  вагона,  когда  проводник  проверил  билеты и отрывал копии.
   Возможности отказаться от полиса уже не было.

   Кассира он не просил страховать его и кассир не спрашивал его желания.
   За данный полис с него было взято дополнительно 50 рублей.

   Считает,  что кассир вокзала нарушила его права, произведя страхование
   без его согласия.

   Испытал нравственные переживания за обман со стороны железной дороги

   17  декабря  2007 года направил претензию, но в ответе железная дорога
   не  признала  факт  нарушения прав потребителя, полагая, что претензия
   предъявлена  ненадлежащему  ответчику,  считают,  что претензия должна
   быть  предъявлена  страховой  компании  ОАО Страховое общество ЖАСО>>,
   поскольку билетный кассир заключить с этой компанией агентский договор
   и действовал от её имени.

   Считает,  что  не  вступал в правоотношения со страховой компанией, он
   обратился  в  кассу  вокзала с единственной просьбой заключить договор
   перевозки пассажиров.

   Просит  взыскать с ответчика стоимость страхового полиса добровольного
   страхования от несчастных случаев в размере 50 рублей и моральный вред
   в размере 2 000 рублей.

   От  ответчика поступило письменное возражение, в котором он указывает,
   что  13  декабря 2007 года в кассах Казанского участка производства по
   оформлению проездных документов по маршруту Москва -Челябинск на поезд
   No.   14.   Информация   об  оказываемых  услугах  была  предоставлена
   своевременно   и   в   полном   объеме,  что  оформленными  проездными
   документами,  расписанием  движения  поездов, письменными объяснениями
   билетного   кассира  Пенязь  Г.  М.,  которая  предоставила  пассажиру
   информацию  о  порядке  обязательного  и  добровольного страхования на
   железнодорожном  транспорте.  В каждом кассовом зале имеется несколько
   наглядных   стендов,   разъясняющих   порядок   оформления   проездных
   документов,  обязательного  и  добровольного страхования от несчастных
   случаев,  в  том  числе  такая  информация  имеется  в  каждой кассе и
   передавалась посредством звукового сообщения в кассах вокзала.

   При  оформлении  билета билетным кассиром с устного согласия пассажира
   был  оформлен  страховой полис <<ЖАСО>> ТМ 817326. Пассажир уплатил за
   него  страховой  взнос  в  размере  50  рублей,  в  момент  оформления
   претензий  от пассажира не поступало. Учитывая, что пассажиром уплачен
   страховой  взнос  в  размере  50  рублей  и совершена поездка, а право
   отказа  не было использовано, то договор добровольного страхования был
   заключен.

   Пассажир   должен   проверить   правильность   информации   проездного
   документа,

   Также   указывают,   что   иск   предъявлен  ненадлежащему  ответчику,
   ответчиком  по  настоящему  иску  является  ОАО  <<Страховое  общество
   <<ЖАСО>> и страховой агент.

   Просят в иске Смердову С. Д. отказать.

   От  соответчика  ОАО  <<Страховое  общество ЖАСО>> поступил письменный
   отзыв  на  исковое  заявление,  в  котором указывается, что с исковыми
   требованиями не согласны, считают их не подлежащими удовлетворению.

   Согласно  ст.  113  ФЗ  от  10.01.2003  года  <<Устав железнодорожного
   транспорта   РФ>>  осуществляется  добровольное  страхование  жизни  и
   здоровья пассажира на период проезда на железнодорожном транспорте.

   В  силу  ч.  1  ст.  421  ГК РФ граждане и юридические лица свободны в
   заключении договора.

   Договоры   добровольного   страхования   пассажиров   железнодорожного
   транспорта заключаются путем продажи в билетных кассах железнодорожных
   вокзалов  страховых полисов. Билетные кассиры, вручая страховые полисы
   пассажирам,   привлекают   страхователей   и   разъясняют  им  условия
   обеспечения   страховой  защиты  по  добровольным  видам  страхования,
   действуют  от  имени  ОАО  <<ЖАСО>>  в  рамках агентских договоров, по
   условиям    которых    агенты   обязаны   строго   соблюдать   принцип
   добровольности  при  заключении  договоров  добровольного  страхования
   пассажиров железнодорожного транспорта.

   Обязанность   исполнителя  услуг  довести  информацию  о  добровольном
   страховании   от   несчастных   случаев   пассажиров  железнодорожного
   транспорта до сведения потребителя установлена ст. ст. 8, 9, 10 Закона
   <<О защите прав потребителей>>^

   По   условиям   агентских   договоров,   агенты   обязаны   привлекать
   страхователей  и  разъяснять  им условия обеспечения страховой защиты.
   Каждый   агент  обладает  полной  информацией  об  ОАО  <<ЖАСО>>  и  о
   добровольном  страховании  и доводит эту информацию до лиц, изъявивших
   желание купить страховой полис.

   Указывают,  что  информация  доводится  до потребителями в технической
   документации,   на  этикетках,  маркировках  и  т.п.  Страховой  полис
   добровольного   страхования   пассажиров   от  несчастных  случаев  на
   железнодорожном   транспорте   содержит   информацию.  О  наименовании
   страховщика,  месте  его  нахождения,  лицензии,  а  также об условиях
   страхования.

   При   передаче  пассажиру  железнодорожного  билета  и  полиса  кассир
   обращает  внимание  пассажира  на необходимость проверить правильность
   оформления документов.

   Полис содержит все существенные условия договора страхования и поэтому
   оснований доя признания договора недействительным не имеется.

   Считают,   что   истцом   не   представлены   доказательства,  которые
   подтверждают факт заключения договора страхования вопреки воли истца.

   Необоснованным  считают  требование  истца  о  компенсации  морального
   вреда,   т.к.   отношения   между   страховщиком  и  страхователем  не
   регулируются законодательством о защите прав потребителей.

   Просят суд отказать истцу в удовлетворении исковых требований.

   В судебном заседании истец Смердов С. Д. исковые требования поддержал,
   пояснил,  что он часто пользуется услугами железнодорожного транспорта
   и поэтому знает все правила, которые должен соблюдать он и перевозчик.

   Изложил  доводы, указанные в исковом заявлении. Также дополнил, что до
   отправления  поезда  оставалось  примерно  15 минут и поэтому билет он
   приобрел  без  очереди, и проверив информацию на билете, отправился на
   перрон,  откуда уходил поезд и лишь когда проводник проверяла билет он
   обнаружил  между  билетом  и  его  копией  страховой  полис. Поскольку
   возвращаться  было поздно, он доехал до места назначения и обратился с
   претензией к ответчику.

   Не  проверял  стоимость билета, и не предал значения тому, что разница
   между стоимостью билета и денег переданных билетному кассиру составила
   50 рублей. Он доверял кассиру.

   Считает,  что поскольку полис содержит строку подпись, он должен был в
   ней  расписаться.  Билетный  кассир  не  спрашивала  его  согласие  на
   добровольное  страхование,  но одновременно с билетом оформила договор
   добровольного   страхования,   выдав  квитанцию,  которая  по  формату
   совпадает  с  билетом  и  вложив  её в билет. О том, где возможно было
   отказаться  от  подобного  рода  страхования он не знал. На вокзале он
   точно  знает,  что  имелась  информация  по обязательному страхованию.
   Считает,  что ему навязали услугу именно в ОАО <<РЖД>>, т.к. именно их
   работник  билетный  кассир  ввела  его  в  заблуждение, о том, что она
   является агентом ОАО <<ЖАСО>> он не знал..

   Просит   взыскать  с  ответчика  ОАО  <<Российские  железные  дороги>>
   стоимость  страхового полиса - 50 рублей, компенсацию морального вреда
   -  2000  рублей, за то, что были нарушены его права как пассажира, ему
   не  предоставили  никого  разъяснения  и  не  спросили  его  желание о
   добровольном страховании.

   Также  просит  взыскать  с  ответчика  ОАО <<РЖД>> расходы, которые он
   понес  в  связи  с  приездом  в г. Урай из г. Екатеринбург в сумме 707
   рублей 10 копеек, признав их необходимыми судебными расходами, т.к. он
   в  настоящее  время  с  18  сентября  2008  года  зарегистрирован в г.
   Екатеринбург, до этого был зарегистрирован в г. Урай.

   Представитель   ответчика   ОАО   <<Российские   железные  дороги>>  и
   соответчика  ОАО <<Страховое общество <<ЖАСО>> в судебное заседание не
   явились,  представили ходатайство, в котором просят рассмотреть дело в
   отсутствие их представителя.

   В силу ст. 167 ГПК РФ дело рассматривается в отсутствие представителей
   ответчика и соответчика.

   Выслушав  истца Смердова С. Д., изучив материалы дела, доводы сторон и
   представленные доказательства, суд приходит к следующему выводу:

   Смердов С. Д. являлся пассажиром Московской железной дороги, следуя 13
   декабря  2007 года поездом No. 14с Казанского железнодорожного вокзала
   г.  Москвы  до  станции Челябинск., что подтверждается железнодорожным
   билетом,  приобретенном  13.12.2007 года в 19 ч. 51 мин, т. е. Смердов
   С. Д. заключил договор с ответчиком ОАО <<Российские железные дороги>>
   (далее ОАО <<РЖД>>) перевозки пассажиров железнодорожным транспортом.

   Как  установлено  в  ходе  судебного  разбирательства и подтверждаетря
   материалами    дела,   13   декабря   2007   года   при   приобретении
   железнодорожного билета в кассе ответчика с истцом Смердовым С, Д. был
   заключен    договор    добровольного    страхования    пассажиров   на
   железнодорожном транспорте.

   О  том,  что  истец Смердов как пассажир не выражал своего согласия на
   подобный  вид  страхования  следует  из  копии  страхового  полиса ОАО
   <<ЖАСО>>,  в  котором  отсутствует его подпись, а также подтверждается
   обращением  Смердова  с.  Д.  17  декабря  2007  года  в ОАО <<РЖД>> с
   претензией.

   В  связи  с  этим  суд  не  принимает  доводы  ответчика ОАО <<РЖД>> и
   соответчика  ОАО  <<ЖАСО>>  о  том,  что  с устного согласия пассажира
   Смердова С. Д. было оформлено добровольное страхование.

   Учитывая  разницу  между временем приобретения железнодорожного билета
   13.12.2007  года  19  час.  51  мин.  и  временем  отправления  поезда
   13.12.2007  г.  20  ч. 08 мин, суд считает, что истец Смердов С. Д. не
   имел  возможности  отказаться  от  навязанной  услуги  -  добровольное
   страхование.

   Доводы  ответчика  и  соответчика о том, что пассажир обязан проверять
   правильность  оформления  билета  и  при проверке истец мог обнаружить
   полис, судом не принимаются, т.к. то обстоятельство, что истец Смердов
   С.   Д.   воспользовался   железнодорожным  билетом,  прибыл  в  пункт
   назначения,  свидетельствуют  о  том,  что  он  проверял  правильность
   оформления   проездного  документа,  а  обязанности  проверять  другие
   документы, которые были оформлены без его согласия, у него не было.

   Доводы, ответчика и соответчика, что в силу ст. 8, 9, 10 Закона РФ <<О
   защите  прав  потребителей>>  до  пассажиров  доводится  информация  о
   заключении  договоров  добровольного  страхования в виде информации на
   стендах,  звукового  сообщения  и  поэтому пассажир Смердов должен был
   знать  о  добровольном  страховании, судом не могут быть приняты, т.к.
   Смердов  не желал заключения подобного договора, а доказательств того,
   что  он  выражал  свое устное согласие на заключение договора стороной
   ответчика не предоставлено.

   Как   следует   из  страхового  полиса  он  является  по  сути  копией
   железнодорожного   билета,  т.к.  в  нем  присутствует  информация  из
   железнодорожного   билета.  Кроме  того,  ответчиком  не  представлено
   доказательств  как  билетный  кассир  Пенязь  Г.  М.  могла  запомнить
   пассажира  Смердова при большом потоке пассажиров и то, что он выражал
   свое устное согласие.

   В  силу  ч.  2  и  3  ст.  16 Закона РФ <<О защите прав потребителей>>
   запрещается  обусловливать  приобретение  одних товаров (работ, услуг)
   обязательным   приобретением  иных  товаров  (работ,  услуг).  Убытки,
   причиненные  потребителю  вследствие  нарушения его права на свободный
   выбор  товаров  (работ, услуг), возмещаются продавцом (исполнителем) в
   полном   объеме.   Продавец   (исполнитель)  не  вправе  без  согласия
   потребителя   выполнять   дополнительные   работы,  услуги  за  плату.
   Потребитель  вправе  отказаться  от оплаты таких работ (услуг), а если
   они оплачены, потребитель вправе потребовать от продавца (исполнителя)
   возврата уплаченной суммы.

   Поскольку  при приобретении железнодорожного билета пассажиру Смердову
   С.  Д.  пришлось  излишне заплатить пятьдесят рублей по вине ответчика
   ОАО   <<РЖД>>,   следовательно,   были   нарушены   права  потребителя
   железнодорожных услуг по перевозке.

   Ст.  15  Закона  РФ  <<О  защите  прав  потребителей>> предусматривает
   компенсацию морального вреда причинителем вреда при наличии его вины и
   осуществляется   независимо   от  возмещения  имущественного  вреда  и
   понесенных потребителем убытков.

   Вина  ОАО  <<Российские  железные  дороги>>  установлена совокупностью
   изложенных  доказательств.  Кроме  этого, страховой полис оформлялся в
   билетной  кассе  ответчика  у билетного кассира, который для пассажира
   является  работником  ОАО  <<РЖД>>  и поэтому именно ОАО <<РЖД>> несет
   ответственность за некачественно оказанные услуги.

   Как  следует  из Инструкции по добровольному страхованию от несчастных
   случаев  пассажиров  железнодорожного транспорта договор добровольного
   страхования  заключается  на основании устного заявления пассажира при
   оплате  им  приобретаемого  железнодорожного  билета.  Факт заключения
   договора   страхования  удостоверяется  страховым  полисом  выдаваемым
   пассажиру  билетным  кассиром.  Также в этой Инструкции указано о том,
   что  страховые  платежи  накапливаются  в  кассе  у старшего билетного
   кассира  или  начальника вокзала, а также могут сдаваться на расчетный
   счет отделения дороги.

   Следовательно,  Смердову  С.  Д.  компенсацию морального вреда следует
   взыскать  с  ОАО  <<Российские  железные дороги>>, которую суд считает
   соразмерной  500  руб.,  а  не  2000 руб. При этом учитывается степень
   нравственных  страданий  Смердова  С.  Д..  которые  он  понес, будучи
   пассажиром, которому была без его желания была оказана платная услуга

   Учитывая,  что  страховой  платеж  50  рублей  от услуги, которая была
   оказана Смердову С. Д. без его согласия, поступило на счет соответчика
   ОАО  <<Страховое общество <<ЖАСО>>. то с соответчика в пользу Смердова
   С.  Д.  следует  взыскать  50 рублей o стоимостью полиса добровольного
   страхования.

   При таких обстоятельствах суд считает, что исковые требовании Смердова
   С. Д. подлежат удовлетворению частично.

   С  ответчика  ОАО  <<Российские  железные  дороги>> подлежит взысканию
   штраф  в  федеральный  бюджет в соответствии ст. 13 п. 6 Закона РФ <<О
   защите  прав  потребителей>>  за  несоблюдение  в добровольном порядке
   удовлетворения требований потребителя

   В  соответствии  со  ст. 103 ГПК РФ с ответчика и соответчика подлежит
   взысканию   государственная  пошлина  пропорционально  удовлетворенных
   требований, от оплаты которой истец был освобожден.

   Также  суд  считает,  что  в  силу  ст.  94,  98  ГПК РФ с ответчика и
   соответчика  подлежат  взысканию  судебные издержки в виде расходов на
   проезд,  понесенные  им в связи с явкой в суд. При этом суд исходит из
   того,  что  стоимость  железнодорожного  билета Свердловск - Устье-Аха
   составляет  500  рублей  10 копеек, автобусного билета Устье-Аха -Урай
   207  рублей, а также из того, что исковое заявление подано 04 сентября
   2008  года,  а с 18 сентября 2008 года истец Смердов зарегистрировался
   по месту пребывания г. Екатеринбург.

   Суд  распределяет  судебные  расходы,  подлежащие  взысканию  в пользу
   Смердова  С.  Д. между ответчиком ОАО <<Российские железные дороги>> и
   соответчиком  ОАО  <<Страховое общество <<ЖАСО>> в равных долях по 353
   рубля 55 коп.

   Руководствуясь ст. 194-199 ГПК РФ. мировой судья:

                                   РЕШИЛ:

   Исковые  требования  Смердова  Сергея  Дмитриевича  к ОАО <<Российские
   железные  дороги>>,  <<ОАО  <<Страховое  общество <<ЖАСО>> о взыскании
   денежных  средств стоимости страхового полиса и компенсации морального
   вреда удовлетворить.

   Взыскать с ОАО <<Российские железные дороги>> в пользу Смердова Сергея
   Дмитриевича   компенсацию  морального  вреда  в  размере  500  рублей,
   судебные расходы в размере 353 рубля 55 коп.

   Взыскать  с  ОАО  <<Страховое  общество  <<ЖАСО>>  в  пользу  Смердова
   Смердова Сергея Дмитриевича стоимость полиса добровольного страхования
   в размере 50 рублей, судебные расходы в размере 353 рубля 55 коп.

   Взыскать  с ОАО <<Российские железные дороги>> государственную пошлину
   в размере 2000 рублей.

   Взыскать с ОАО <<Страховое общество <<ЖАСО>> государственную пошлину в
   размере 200 рублей.

   Взыскать  с  ОАО  <<Российские  железные  дороги>> штраф в федеральный
   бюджет в размере 250 рублей.

   Решение может быть обжаловано в Урайский городской суд в апелляционном
   порядке  в  течение  десяти  дней  с  момента оглашения полного текста
   решения  путем  подачи  апелляционной  жалобы  через  мирового  судью,
   постановившего решение.


Если вы хотите поддержать нашу деятельность, то введите в поле ниже сумму в рублях, которую вы готовы пожертвовать и кликните кнопку рядом:

рублей.      


Поделиться в социальных сетях:

  Diaspora*

Комментарии:

Добавить комментарий:

Ваше имя или ник:

(Войти? Зарегистрироваться? Забыли пароль? Войти под OpenID?)

Ваш e-mail (не обязателен, если укажете - будет опубликован на сайте):

Ваш комментарий:

Введите цифры и буквы с картинки (защита от спам-роботов):