Подборка материалов "Обзоры постановлений Европейского суда по правам человека"
11.01.2009
ЕВРОПЕЙСКИЙ СУД ПО ПРАВАМ ЧЕЛОВЕКА ПЕРВАЯ СЕКЦИЯ
Дело Кульков и другие против России
Жалобы No.No. 25114/03, 11512/03, 9794/05, 37403/05, 13110/06,
19469/06, 42608/06, 44928/06, 44972/06 и 45022/06
[1]Постановление Страсбург 8 января 2009 года
Это постановление суда по данному делу вступит в силу в порядке,
установленном [2]Статьей 44 S: 2 Конвенции. Оно может быть
подвергнуто только редакционной правке.
В деле Кульков и другие против России,
Европейский Суд по правам человека (Первая секция), заседая Палатой в
составе: Christos Rozakis, Председатель
Nina Vajic, Anatoly Kovler, Elisabeth Steiner, Khanlar Hajiyev, Dean
Spielmann, Sverre Erik Jebens, судьи
и Soren Nielsen, Секретарь Секции Суда
Заседая за закрытыми дверями 4 декабря 2008г., вынес, принятое в тот
же день, следующее Постановление:
ПРОЦЕДУРА
1. Дело было инициировано десятью жалобами (No.No. 25114/03, 11512/03,
9794/05, 37403/05, 13110/06, 19469/06, 42608/06, 44928/06, 44972/06,
45022/06), поданными в Европейский Суд против Российской Федерации
двенадцатью гражданами России ("заявители") в соответствии со
[3]Статьей 34 Европейской Конвенции о защите прав человека и основных
свобод ("Конвенция"). Имена заявителей и даты подачи их жалоб в Суд
указаны в [4]приложенной таблице.
2. Интересы заявителя И. Шелестовской (No. 11512/03) в Суде
представлял В. Гандзюк, адвокат, практикующий в Рязани. Интересы
заявителя В. Кащеева (No. 9794/05) представлял Р. Зарбеев, адвокат,
практикующий в Санкт-Петербурге. Интересы заявителя Н. Собакара
(No. 13110/06) представлял И. Сиволдаев, юрист, практикующий в
Воронеже. Остальные заявители представляли свои интересы
самостоятельно.
3. Российское государство ("Правительство") в Суде представляли П.
Лаптев и В. Милинчук, бывшие Уполномоченные Российской Федерации при
Европейском Суде по правам человека и Г. Матюшкин, Уполномоченные
Российской Федерации при Европейском Суде.
4. Заявители жаловались между прочим на неисполнение вступивших в силу
решений суда, вынесенных в их пользу в период с 2001 по 2006 и их
отмену в порядке судебного надзора.
5. В разные даты Председатель Первой Секции решил коммуницировать эти
жалобы Правительству РФ - ответчику. Он также решил все дела
рассматривать на приемлемость и по существу одновременно ([5]Статья 29
S: 3). Правительство возражало против одновременного рассмотрения на
приемлемость и по существу в некоторых делах, но Суд отклонил это
возражение.
ФАКТЫ
I. ОБСТОЯТЕЛЬСТВА ДЕЛА
6. Имена заявителей и другие подробности указаны в [6]приложенной
таблице. Все заявители были действующими военнослужащими или военными
пенсионерами в то время.
7. В разные даты они предъявили иски в суды к своей воинской части -
работодателю, военному комиссариату или компетентному федеральному
министерству о выплате денежных сумм за их службу в Вооруженных Силах
или за выполнение ряда специфических задач во время этой службы, как,
например, работа в полевых условиях (дело Кулькова) или миротворческие
операции в Боснии-Герцеговине (дело Шелестовской), Косово (дела
Бисеров и другие, Дубовова, Давыдова и Пышнограева) или в Южной Осетии
(дело Кащеева). Заявитель Дорошок требовал компенсацию за вред
здоровью и тяжелые ранения, полученные при выполнении обязанностей
военной службы в Чечне. Заявители Собакарь и Середа требовали пересчет
своих пенсий и взыскание недополученных ежемесячных пайковых платежей
за прошлое время.
8. Внутренние суды удовлетворили исковые требования заявителей (смотри
даты судебных решений и присужденные суммы в приложенной таблице).
Решения не были обжалованы в кассации и вступили в силу в даты,
указанные в приложенной таблице. Тем не менее, только одно из этих
решений было исполнено (решение от 13 мая 2003г. в пользу В. Кащеева,
смотри ниже пункт 12). Все другие решения, включая второе решение в
пользу В. Кащеева, вынесенное 14 июля 2006г., не были исполнены.
9. В различные даты Президиумы вышестоящих судов по надзорным жалобам
ответчиков решили отменить решения в пользу заявителей, считая, что
нижестоящие суды неправильно применили нормы материального права
(смотри подробности в приложенной таблице). За исключением двух дел
(Кульков и Шелестовская), вышестоящие суды отклонили требования
заявителей в полном объеме этими же постановлениями.
10. В деле Кульков Президиум Приволжского окружного военного суда
отменил 18 апреля 2002г. решение суда в пользу заявителя в порядке
судебного надзора по протесту председателя этого же суда. Тем не
менее, само постановление президиума от 18 апреля 2002г. было отменено
Верховным Судом Российской Федерации 11 апреля 2003г. и решение суда
первой инстанции в пользу заявителя таким образом было восстановлено.
Оно оставалось в силе до тех пор, пока не было повторно отменено 25
декабря 2003г. Президиумом Приволжского окружного военного суда по
надзорной жалобе воинской части - ответчика. Отказывая в исковых
требованиях заявителя о полевом довольствии (70 675 руб.), Президиум
оставил без изменения решение суда первой инстанции, что касается
присужденной региональной надбавки заявителю (1.112,33 руб.).
11. В деле Шелестовская, Президиум Московского окружного военного суда
отменил 7 апреля 2004г. решение суда в пользу заявителя. Тем не менее,
само постановление президиума от 7 апреля 2004г. было отменено
Верховным Судом Российской Федерации 12 августа 2004г. и решение суда
первой инстанции в пользу заявителя таким образом было восстановлено.
15 сентября 2004г. Президиум снова отменил решение суда первой
инстанции и присудил заявителю меньшие суммы, то есть, 270 руб. в
отношения специального пособия и 250 руб., что касается правовой
помощи. Президиум отклонил остальные требования заявителя.
12. Первое из двух решений, которое было вынесено в пользу В. Кащеева
13 мая 2003г. и вступившее в силу 26 мая 2003г., было исполнено 15
сентября 2005г. 18 июня 2007г. Псковский гарнизонный военный суд
присудил заявителю 133 774,30 руб., что касается компенсации за
инфляционные потери, возникшие ввиду задержки в исполнении. 26 декабря
2007г. власти перечислили последнюю сумму на счет заявителя.
II. ПРИМЕНИМОЕ НАЦИОНАЛЬНОЕ ЗАКОНОДАТЕЛЬСТВО
13. Соответствующее внутреннее право, регулирующее процедуру
судебного надзора в то время, суммировано в постановлении Суда в деле
Собелин и другие (смотри [7]Sobelin and Others v. Russia,
No.No. 30672/03, 30673/03, 30678/03, 30682/03, 30692/03, 30707/03,
30713/03, 30734/03, 30736/03, 30779/03, 32080/03 и 34952/03,
S:S: 33-42, 3 мая 2007^).
14. В 2001-2005г.г. судебные решения, вынесенные против публичных
властей, подлежали исполнению в соответствии со специальным порядком,
установленным Постановлением Правительства No. 143 от 22 февраля
2001г., а впоследствии в соответствии с Постановлением No. 666 от 22
сентября 2002г., возлагающие исполнение на Министерство финансов
(смотри с дальнейшими ссылками в деле Pridatchenko and Others v.
Russia, No.No. 2191/03, 3104/03, 16094/03 и 24486/03, S:S: 33-39, 21
июня 2007). Закон от 27 декабря 2005г. (No. 197-ФЗ) ввел новую главу в
Бюджетном кодексе, изменивший этот специальный порядок. Закон особенно
уполномочивал Федеральное казначейство для исполнения решений против
юридических лиц, финансирующихся федеральным бюджетом, и Министерство
финансов для исполнения решений суда против Государства. В
соответствии с ч.6 статьи 242.2 Бюджетного кодекса судебные решения
должны быть исполнены в течение трех месяцев после поступления
исполнительных документов.
ПРАВО
I. ОБЪЕДИНЕНИЕ ЖАЛОБ
15. Поскольку эти десять жалоб затрагивают аналогичные факты и жалобы,
и они поднимают почти идентичные вопросы по Конвенции, то Суд решает
рассматривать их в одном постановлении.
II. ПРЕДПОЛАГАЕМОЕ НАРУШЕНИЕ СТАТЬИ 6 КОНВЕНЦИИ И СТАТЬИ 1 ПРОТОКОЛА
No. 1,
ЧТО КАСАЕТСЯ ОТМЕНЫ РЕШЕНИЙ СУДА В ПОЛЬЗУ ЗАЯВИТЕЛЕЙ
16. Заявители жаловались, что отмена в порядке судебного надзора
обязательных для исполнения и вступивших в силу решений суда в их
пользу нарушила их права по Статье 6 и Статье 1 Протокола No. 1,
которые в соответствующей части предусматривают следующее:
Статья 6 S: 1
"Каждый в случае спора о его гражданских правах и обязанностях ...
имеет право на справедливое и публичное разбирательство дела в
разумный срок ... судом ..."
Статья 1 Протокола No. 1
"Каждое физическое или юридическое лицо имеет право на уважение своей
собственности. Никто не может быть лишен своего имущества, иначе как в
интересах общества и на условиях, предусмотренных законом и общими
принципами международного права..."
А. Приемлемость
17. Правительство утверждало, что за исключением двух дел (Собакарь и
Середа) Статья 6 Конвенции была не применима ко внутренним судебным
делам, о которых идет речь, поскольку заявители находились на службе в
российских вооруженных силах в то время. Оно поддерживало свои
аргументы ссылкой на специальную юрисдикцию, осуществляемую военными
судами, и подчеркнуло, что дела заявителей были не подсудны обычным
судам, которые были компетентны в обычных гражданских делах.
Соответственно, их судебные процессы в российских военных судах не
могли быть квалифицированы как "гражданские" и жалобы заявителей были
несовместимы ratione materiae с Конвенцией.
18. Некоторые заявители оспаривали этот аргумент. Они особо
подчеркивали, что их доступ к судам был разрешен внутренним
законодательством, и что их требования были эффективно рассмотрены
внутренними военными судами. Они считали, что Статья 6 была применима.
Другие заявители просто поддержали свои жалобы.
19. Суд отмечает, что он уже рассматривал аргумент представленный
Правительством и отклонял его в предшествующих аналогичных делах
(смотри, среди других решений, [8]Dovguchits v. Russia, No. 2999/03,
S:S: 19-24, 7 июня 2007). Суд напоминает, что государственные служащие
могут быть исключены из защиты Статьи 6, только если государство в
своем национальном законе явно исключает доступ к суду для категории
служащих, о которых идет речь, и если это исключение было оправдано
объективными основаниями в государственных интересах (смотри Vilho
Eskelinen and Others v. Finland, [GC], No. 63235/00, S:62, ECHR
2007-...). Суд отмечает, что эти условия не были удовлетворены в
настоящих делах. Заявители законно предъявили иски во внутренние суды
к своим воинским частям, Министерству обороны или Министерству
внутренних дел и последние первоначально удовлетворили их иски. Затем
дела были пересмотрены вышестоящими судами, и решения судов в пользу
заявителей были отменены. Суд, следовательно, считает, что доступ
заявителей к суду был разрешен внутренним законодательством, и что
Статья 6 соответственно применима к их делам. То, что дела заявителей
находились в пределах юрисдикции специальных военных судов, не может
изменить этот вывод. Возражение Правительства должно быть,
следовательно, отклонено.
20. Суд далее отмечает, что жалобы заявителей не являются явно
необоснованными по смыслу Статьи 35 S: 3 Конвенции. Суд далее
отмечает, что они не являются неприемлемыми и по любым другим
основаниям. Они, следовательно, должны быть объявлены приемлемыми.
B. По существу
21. Заявители утверждали, что отмена обязательных для исполнения и
вступивших в силу решений, вынесенных внутренними судами в их пользу,
нарушила принцип правовой определенности и, следовательно, их право на
суд и право на уважение их собственности. В частности, было отмечено,
власти - ответчики не обжаловали в кассационном порядке судебные
решения в установленный срок до их вступления в силу, и, что их
последующая отмена в порядке судебного надзора не была оправдана
простым несогласием вышестоящими судами с судебными решениями по
существу.
22. Правительство указывало, что пересмотр в порядке судебного надзора
был законным и необходимым для исправления ошибок в применении
материального права вышестоящими судами. Оно представило подробную
информацию о нормах материального права, которое якобы было
проигнорировано нижестоящими судами. По мнению Правительства,
заявители соответственно не имели ожидания какой-либо выгоды,
вытекающей из решений в их пользу. Оно подчеркнуло, что судебное
решение не могло считаться справедливым и законным, а юридическая
защита эффективной, без исправления судебных ошибок. Что касается дел
Шелестовская, Бисеров и другие, Дубовов, Давыдов и Пышнограев,
Правительство отметило, что российские военные суды отклонили в
2001-2004 годах аналогичные исковые требования более чем в 200 делах.
23. Правительство далее утверждало, что надзорные жалобы были поданы в
разумный срок ответчиками по делу, а не должностными лицами
государства. Если и были задержки, то они были оправданы
обстоятельствами дела. В делах Собакарь и Середа надзорные жалобы были
подана в течение очень короткого времени, то есть, менее чем два
месяца после решения суда первой инстанции в пользу заявителей.
Правительство считало, что отмена решений во всех настоящих делах была
оправдана, обоснована и, таким образом, совместима с принципом
правовой определенности.
24. Суд повторяет, что правовая определенность, которая является одним
из фундаментальных аспектов Верховенство права, предполагает
соблюдение принципа res judicata, который является принципом
окончательности судебных решений. Отступления от этого принципа
оправданы, только если они необходимы в обстоятельствах существенного
и неопровержимого характера, таких как фундаментальные ошибки или
ошибки в отправлении правосудия (смотри [9]Brumarescu v. Romania [GC],
No. 28342/95, S: 61, ECHR 1999-VII; [10]Ryabykh v. Russia,
No. 52854/99, S: 51-52, ECHR 2003-IX).
25. Суд напоминает, что он уже рассматривал во многих делах применение
процедуры судебного надзора, регулируемого новым Гражданским
процессуальным кодексом, вступившим в силу 1 февраля 2003г. Кодекс
позволяет подачу надзорной жалобы только участниками судебного
разбирательства и в пределах одного года. Суд установил тем не менее,
что процедура судебного надзора поправлена таким образом, что она не
гарантировала соблюдение требования правовой определенности. На самом
деле, как только оно запущено, судопроизводство могло длиться
неопределенно через различные уровни юрисдикции судебного надзора
(смотри [11]Denisov v. Russia (реш.), No. 33408/03, 6 мая 2004, и
[12]Sobelin and others, процитировано выше, S: 57). Кроме того,
неопределенность предельных сроков для института судебного надзора
позволяет ответчику подавать последовательно жалобы, и обжаловать
решение суда даже спустя один год после того, как решение суда
вступило в законную силу (смотри [13]Prisyazhnikova and
Dolgopolov v. Russia, No. 24247/04, S: 25, 28 сентября 2006).
26. Суд должен рассмотреть, было ли оправдано применение процедуры
судебного надзора в настоящих делах обстоятельствами существенного и
неопровержимого характера, как например, исправление фундаментальных
ошибок или ошибки в отправлении правосудия (смотри пункт 24 выше).
27. Суд вначале отмечает, что неправильное применение материального
права судами первой инстанции было единственной причиной, приведенной
вышестоящими судами для отмены обязательных для исполнения и
вступивших в силу решений в порядке судебного надзора. Это не является
задачей Суда, чтобы устанавливать, какие внутренние нормы должны были
быть применены в делах заявителей. Признавая необходимость,
подчеркнутую Правительством, исправить судебные ошибки и гарантировать
однообразное применение внутреннего судебного прецедента, Суд считает,
что они не должны быть достигнуты любой ценой и особенно при
игнорировании законного доверия заявителей на res judicata. Власти
должны установить справедливый баланс между интересами заявителей и
необходимостью обеспечить надлежащее осуществление правосудия
([14]Nikitin v. Russia, No. 50178/99, S: 59, ECHR 2004-VIII).
28. Суд считает, что в настоящих делах власти не сохранили необходимый
баланс в этом отношении. Суд повторяет, что простое несогласие с
применением материального права не является по своей сути
исключительным обстоятельством, оправдывающее отклонение от принципа
правовой определенности (смотри [15]Kot v. Russia, No. 20887/03,
S: 29, 18 января 2007). Не может быть оправдано это отклонение
позицией других внутренних судов, которые по утверждению Правительства
отклоняли аналогичные иски во многих делах в то время.
29. Суд далее отмечает, что ни одно из решений, вынесенных судами
первой инстанции, не было обжаловано властями ответчиками в
кассационном порядке до того как они вступили в законную силу. Тем не
менее такие жалобы должны были позволить властям ответчикам
своевременно оспорить предполагаемое неправильное применение норм
материального права в вышестоящих судах, что было позже осуществлено
при пересмотре дел в порядке судебного надзора. Правительство отметило
в деле Собакарь, что установленный предельный срок в десять дней для
подачи кассационной жалобы был слишком мал для властей. Тем не менее,
этот факт не может освободить государство от своих обязательств по
Конвенции.
30. Что касается времени, пройденного между вынесением решений и их
отменой, то Суд повторяет, что одногодичный предельный срок для подачи
надзорной жалобы не гарантировал соблюдение требования правовой
определенности (смотри [16]пункт 25 выше). Таким образом, сравнительно
короткое время, прошедшее с момента когда решения вступили в законную
силу в делах Кащеев, Дорошок, Собакарь и Середа до момента их отмены,
по своей сути не делает эту процедуру совместимой с этим требованием.
31. Суд далее отмечает, что одногодичный предельный срок, подчеркнутый
Правительством, не предотвратил отмену решений в шести других делах на
более позднем этапе, то есть, более чем через два года после
вступления в силу решений суда в пользу заявителей. В делах Кульков и
Шелестовская задержка явилась следствием повторяющихся рассмотрений
дел на различных уровнях судов надзорной инстанции. В делах Бисеров и
другие, Дубовов, Давыдов и Пышнограев, предельный срок для подачи
надзорной жалобы воинской частью ответчиком был восстановлен Калужским
гарнизонным военным судом 23 августа 2005г., то есть, спустя более чем
3 года после того, как решение суда, о котором идет речь, вступило в
законную силу. Это определение о восстановлении предельного срока было
оставлено без изменения Московским окружным военным судом 1 ноября
2005г. Суд сделал упор на тот факт, что основным оправданием,
предоставленное воинской частью - ответчиком, и принятое судами, было
отсутствие адекватной юридической помощи в воинской части в
соответствующий период времени. Эти определения внутренних судов
подтверждают более ранний вывод Суда о неопределенности предельных
сроков для подачи надзорной жалобы (смотри [17]пункт 25 выше). По
мнению Суда, такая практика делает бесполезным установленный
предельный срок для подачи надзорной жалобы и, таким образом, серьезно
подрывает доверие на окончательность решения суда.
32. Исходя из вышеизложенного, Суд решает, что отмена решений суда в
пользу заявителей в порядке судебного надзора нарушила требование
правовой определенности и, следовательно, право заявителей на суд,
защищенное Статьей 6 Конвенции.
33. Суд далее повторяет, что обязательные для исполнения и вступившие
в силу решения суда создали установленное право на выплату в пользу
заявителей, которое считается как "собственность" по смыслу Статьи 1
Протокола No. 1 (смотри Vasilopoulou v. Greece, No. 47541/99, S: 22,
21 марта 2002). Отмена этих решений в нарушение принципа правовой
определенности подорвала доверие заявителей на обязательность
исполнения судебных решений и лишила их возможности получить
присужденное, которое они законно ожидали получить (смотри
[18]Dovguchits, процитировано выше, S: 35). Соответственно, было также
нарушение этой Статьи 1 Протокола No. 1.
III. ПРЕДПОЛАГАЕМОЕ НАРУШЕНИЕ СТАТЬИ 6 S: 1 КОНВЕНЦИИ И СТАТЬИ 1
ПРОТОКОЛА No.1,
ЧТО КАСАЕТСЯ НЕИСПОЛНЕНИЯ ЭТИХ РЕШЕНИЙ СУДА
34. Заявители также жаловались на нарушение Статьи 6 Конвенции и
Статьи 1 Протокола No. 1 ввиду неисполнения решений суда, вынесенных в
их пользу. Соответствующие части этих норм процитированы выше.
35. Суд повторяет, что эти принципы настаивающие на том, что
окончательное решение суда не должно быть оспорено и должно быть
исполнено, представляют два аспекта того же самого общего понятия, а
именно: право на суд. Принимая во внимание свои выводы о нарушении
Статьи 6 ввиду отмены решений в порядке судебного надзора, Суд
считает, что нет необходимости рассматривать отдельно вопрос их
последующего неисполнения властями (смотри [19]Boris
Vasilyev v. Russia, No. 30671/03, S:S: 41-42, 15 февраля 2007; и
[20]Sobelin and others, процитировано выше, S:S: 67-68).
Следовательно, Суд не считает необходимым рассматривать отдельно
вопрос неисполнения в делах Кащеев (решение от 14 июля 2006), Дорошок,
Собакарь и Середа, в которых решения суда в пользу заявителей были
отменены в течение сравнительно короткого времени после того, как они
стали обязательными для исполнения и вступившими в силу.
36. Суд считает, что ситуация является другой, что касается
длительного неисполнения решений суда до их отмены в порядке судебного
надзора. На самом деле, решения суда в пользу заявителей в делах
Кульков, Шелестовская, Бисеров и другие, Дубовов, Давыдов, и
Пышнограев и решение суда от 13 мая 2003г. в деле Кащеев оставались
обязательными для исполнения и вступившими в силу в течение
длительного периода времени, но власти их не исполняли. Жалобы
заявителей в этом отношении таким образом требуют отдельного
рассмотрения (смотри [21]Dovguchits, процитировано выше, S:S: 40-41).
37. В деле Кульков заявитель не определил, исполнили ли власти решение
выплатить ему региональную надбавку, как установлено постановлением
Президиума Приволжского окружного военного суда от 25 декабря 2003г.
(смотри [22]пункт 10 выше). При таких обстоятельствах Суд ограничит
свое рассмотрение вопроса о неисполнении решения суда от 28 марта
2001г. только в части относительно присужденного полевого довольствия.
A. Приемлемость
1. Предполагаемое не исчерпание внутренних средств правовой защиты в
определенных делах
38. В некоторых делах (Кащеев, Бисеров и другие, Дубовов, Давыдов,
Пышнограев), Правительство утверждало, что заявители не исчерпали
внутренние средства правовой защиты, доступные им по внутреннему
закону. Во-первых, заявители могли обжаловать по главе 25 Гражданского
процессуального кодекса неисполнение властями решений в пользу
заявителей. Неисполнение властями решений могло быть таким образом
осуждено внутренними судами. Во-вторых, заявители могли обратиться с
заявлением об индексации судебного долга по статье 208 Гражданского
процессуального кодекса. В определенных более ранних делах Суд
установил, что исчерпание этого средства правовой защиты лишило
заявителей их статуса жертвы (смотри [23]Nemakina v. Russia (реш.),
No. 14217/04, 10 июля 2007; [24]Derkach v. Russia (реш.), No. 3352/05,
3 мая 2007; [25]Yakimenko v. Russia (реш.), No. 23500/04, 15 мая
2007). Правительство утверждало, что заявитель Кащеев успешно
использовал это средство правовой защиты (смотри [26]пункт 12 выше) и
утратил свой статус жертвы по Конвенции. В-третьих, заявители могли
предъявить иск о моральном вреде по главе 59 S: 4 Гражданского
кодекса. Правительство утверждало, что это средство правовой защиты
доказало свою эффективность на практике, ссылаясь на три примера из
внутреннего судебного прецедента (определение Липецкого областного
суда от 21 октября 1999г. в деле Bylichev and Bylichev; решение
Ново-Савинского районного суда Казани, Татарстан, от 23 октября 2006г.
в деле Хакимовы; решение от 28 марта 2008г. Белорецкого городского
суда, Башкортостан, в деле Шубин).
39. Заявители утверждали, что они предъявили свои заявления об
исполнении решений властям. По их мнению органы власти были таким
образом осведомлены об их исковых требованиях, но не подчинились
своему обязательству по внутреннему закону, чтобы выплатить судебный
долг своевременно. Заявители считали, что в этих обстоятельствах у них
не было какого-либо другого средства правовой защиты для исчерпания.
40. Суд повторяет, что единственные средства правовой защиты, которые
должны быть исчерпаны, это те, которые эффективны и доступны
теоретически и практически в соответствующее время (смотри Akdivar and
Others v. Turkey, постановление от 16 сентября 1996, Сборник
Постановлений и Решений 1996-IV, S: 68; K.-F. v. Germany,
постановление от 27 ноября 1997, Сборник 1997-VII, S: 46). Эффективные
и доступные средства правовой защиты - это те, которые доступны,
способны обеспечить возмещение, что касается жалоб заявителя и
предлагают разумные перспективы успеха (смотри Akdivar, процитировано
выше, S: 68).
41. Суд уже оценивал эффективность средств правовой защиты, указанные
Правительством, и решил, что они не удовлетворяют требованиям
Конвенции в то время.
42. Жалоба на бездействие Министерства даст декларативное решение,
которое повторит то, что было в любом случае очевидно из
первоначального решения суда: Государство должно исполнить свой долг.
Такое новое решение суда не приблизит заявителя к его желаемой цели,
фактической выплате присужденного судом (смотри
Jasiuniene v. Lithuania (реш.), No. 41510/98, 24 октября 2000;
[27]Plotnikovy v. Russia, No. 43883/02, S: 16, 24 февраля 2005).
43. Что касается компенсаторных средств правовой защиты за задержки в
исполнении, указанного Правительством, Суд отмечает, что статья 208
Гражданского процессуального кодекса допускает только компенсацию
инфляционных убытков, но не дальнейший материальный ущерб или
моральный вред, вызванный задержками. Суд не считает, что его
решения, указанные Правительством (смотри [28]пункт 38 выше),
устанавливают общий принцип, что простая компенсация за инфляционные
убытки составляет полное и требуемое возмещение за задержку в
исполнении решения суда. Такое средство правовой защиты как
индексация, тем не менее, доступное и эффективное на практике, таким
образом не способно предоставить возмещение, как это требуется
Конвенцией. Суд, следовательно, не может согласиться с Правительством,
что заявитель в деле Кащеев утратил свой статус жертвы после того, как
присужденное в его пользу было успешно проиндексировано по статье 208
Кодекса (смотри пункты [29]12 и [30]38 выше).
44. Что касается возможности компенсации за моральный вред, указанного
Правительством, Суд обращается к своим предыдущим выводам, что оно не
является достаточно определенным на практике, как это требуется
Конвенцией (смотри, между прочим, [31]Wasserman v. Russia (No. 2),
No. 21071/05, S: 54, 10 апреля 2008). За исключением ограниченного
количества судебных дел, указанных в статьях 1070 и 1100 Гражданского
кодекса, компенсация морального вреда требует установление вины
властей. Суд отмечает, что это условие едва ли может быть
систематически удовлетворено в случаях неисполнения ввиду сложностей
исполнительного производства и возможных объективных обстоятельств,
мешающих исполнению, как например, отсутствие средств на счетах
должника.
45. Сомнения в эффективности этого средства правовой защиты в делах о
неисполнения или задержки в исполнении внутренних решений суда
подтверждается не предоставлением Правительством Суду существование
достаточно установленного и последовательного судебного прецедента,
доказывающего, что это средство правовой защиты эффективно
теоретически и практически. Что касается трех внутренних решений,
приведенных Правительством РФ (смотри [32]пункт 38 выше), то они
являются достаточно изолированными примерами и, таким образом, не
могут изменить вывод Суда, что компенсация морального вреда в делах о
неисполнении была очень неопределенной и, следовательно, неэффективной
в то время.
46. Это тем более неправдоподобно, что заявители могли бы успешно
требовать такую компенсацию в настоящих делах, поскольку решения суда
в их пользу были отменены в порядке судебного надзора. На самом деле,
Правительство не предоставило какого-либо примера, демонстрирующего,
что компенсация за неисполнение или задержку в исполнении решения
суда была возможна на практике после отмены решений суда в порядке
судебного надзора.
47. Суд таким образом считает, что средства правовой защиты, указанные
Правительством, не могут считаться как эффективными теоретически и
практически, и предлагающие разумные перспективы успеха для
заявителей. Возражение Правительства должно быть, следовательно,
отклонено.
2. Другие основания приемлемости
48. Суд отмечает, что жалобы заявителей не являются явно
необоснованными по смыслу Статьи 35 S: 3 Конвенции. Суд далее
отмечает, что они не являются неприемлемыми и по любым другим
основаниям. Они, следовательно, должны быть объявлены приемлемыми.
B. По существу
49. Правительство утверждало, что вышеупомянутые задержки в исполнении
были разумными и оправданными. Оно сослалось между прочим на сложную
многоуровневую процедуру исполнения решений против Государства и его
субъектов и на недостаточное финансирование, которые задержало в
2001-2004 годах исполнение более чем 96.000 решений в аналогичных
ситуациях. В деле Кащеев Правительство утверждало, что заявитель нес
ответственность в большой степени за задержки: он первоначально выслал
исполнительный документ судебным приставам, а не в компетентное
управление федерального казначейства и впоследствии не предоставил
казначейству заверенную копию решения суда, и не обратился в суд с
заявлением о разъяснении точной суммы, которую нужно было выплатить.
50. Заявители настаивали на своих жалобах.
51. Суд повторяет, что неразумно длительная задержка в исполнении
обязательного для исполнения решения суда может нарушить Конвенцию
(смотри [33]Burdov v. Russia, No. 59498/00, ECHR 2002-III). Разумность
такой задержки должна быть определена с учетом, в частности, сложности
исполнительного производства, поведения заявителя и органов власти,
суммы и природы присужденного (смотри Raylyan v. Russia, No. 22000/03,
S: 31, 15 февраля 2007).
52. Обязательные для исполнения и вступившие в силу решения в пользу
заявителей оставались не исполненными до их отмены в течение
длительных периодов времени, колеблющихся от 1 года и 8 месяцев в деле
Шелестовская до 4 лет в делах Бисеров и другие, Дубовов, Давыдов и
Пышнограев.
53. В свете установленного прецедентного права Суда, такие длительные
задержки являются изначально несовместимыми с требованием исполнить
решения суда в разумный срок. Суд также напоминает, что он уже
устанавливал нарушения Статьи 6 Конвенции и Статьи 1 Протокола No. 1
ввиду неисполнения внутренних решений суда в определенных делах,
касающихся аналогичных фактов, как и те, о которых идет речь в
настоящем деле (смотри среди прочих, [34]Dovguchits процитировано
выше, S:S: 40-44, и [35]Tetsen v. Russia, No. 11589/04, S: 22-23, 3
апреля 2008). Правительство не представило какого-либо аргумента,
позволяющего Суду придти к другому выводу в настоящих делах.
54. Суд, в частности, отмечает, что исполнение решений суда в этих
делах требовало простой выплаты денег заявителям и, таким образом, не
были по своей сути сложными. Суд повторяет, что орган
государства-ответчика не волен ссылаться на недостаточное
финансирование в оправдание неуплаты долга, установленного вступившим
в силу решением суда (смотри [36]Burdov, процитировано выше, S: 35).
Сложность внутренней исполнительной процедуры не может освободить
государство от своего обязательства по Конвенции, чтобы гарантировать
каждому право на исполнение обязательного и вступившего в силу решение
суда в разумный срок. Это является обязанностью Договаривающихся
Государств организовывать свои юридические системы таким образом,
чтобы органы власти могли исполнить свои обязательства в этом
отношении (смотри mutatis mutandis Comingersoll S.A. v. Portugal [GC],
No. 35382/97, S: 24, ECHR 2000-IV; Frydlender v. France [GC],
No. 30979/96, S: 45, ECHR 2000-VII).
55. Наконец, Суд не может согласиться с аргументом Правительства в
деле Кащеев, указывающее, что заявитель сам виновен за длительное
неисполнение решения суда. Суд повторяет, что пока от успешного истца
можно требовать предпринимать определенные процедурные шаги, чтобы
получить судебный долг, но это требование не должно являться строго
необходимым, и власти должны в любом случае своевременно и ex officio
предпринять действия, на основе доступной для них информации, чтобы
исполнить решение суда против государства (Akashev v. Russia,
No. 30616/05, S: 22, 12 июня 2008). Соответственно, заявитель не может
быть обвинен за не предоставление заверенной копии решения суда. На
самом деле, поскольку органы государственной власти были ответчиком в
судопроизводстве о котором идет речь, они были надлежащим образом
уведомлены о решении суда, и должны были предпринять необходимые меры,
чтобы гарантировать выплату судебного долга в разумный срок (смотри
Akashev, процитировано выше, S: 21). И также заявитель не может быть
обвинен за предполагаемое отсутствие ясности, что касается суммы для
оплаты (13 004 долларов США, менее 31 000 руб.). Даже допуская, что
органы власти были не в состоянии вычислить точную сумму, которую
нужно было выплатить, они были в состоянии обратиться в компетентный
суд за разъяснением. В любом случае, заявитель не может быть признан
ответственным за такие ошибки или недостатки в решении суда.
56. Исходя из вышеуказанного, Суд решает, что длительное неисполнение
решений суда в пользу заявителей составляет нарушение Статьи 6
Конвенции и Статьи 1 Протокола No. 1.
IV. ДРУГИЕ ПРЕДПОЛАГАЕМЫЕ НАРУШЕНИЯ КОНВЕНЦИИ
57. В деле Кульков заявитель также жаловался на нарушение Статьи 6
Конвенции ввиду чрезмерной длительности внутреннего судебного
разбирательства. Тем не менее, принимая во внимание свое решение, что
имеется нарушение права заявителя на суд, Суд не считает необходимым
изучать отдельно эту жалобу.
58. В деле Дорошок заявитель также жаловался на нарушения Статьи 13 и
14 Конвенции. Тем не менее, заявитель не обосновал эти жалобы. При
таких обстоятельствах, и принимая во внимание свое решение, что нет
необходимости изучать отдельно жалобу заявителя относительно
неисполнения решения суда (смотри [37]пункт 35 выше), Суд также
считает, что нет необходимости для отдельного рассмотрения жалобы
заявителя об отсутствии внутренних средств правовой защиты в этом
отношении. Что касается жалобы по Статье 14, то она не раскрывает
какого-либо проявления нарушения и должна быть, следовательно,
отклонена как явно необоснованная в соответствии со Статьей 35 S:S: 3
и 4 Конвенции.
V. ПРИМЕНЕНИЕ СТАТЬИ 41 КОНВЕНЦИИ
59. [38]Статья 41 Конвенции предусматривает:
"Если Суд объявляет, что имело место нарушение Конвенции или
Протоколов к ней, а внутреннее право Высокой Договаривающейся Стороны
допускает возможность лишь частичного устранения последствий этого
нарушения, Суд, в случае необходимости, присуждает справедливую
компенсацию потерпевшей стороне."
A. Ущерб
1. Доводы сторон
60. Заявители требовали, что касается материального ущерба, суммы
присужденные им внутренними решениями судов, которые впоследствии были
отменены в порядке судебного надзора, и компенсацию за инфляционные
убытки или процентную ставку за просрочку долга. Они также требовали
различные суммы, что касается морального вреда. Подробности требований
заявителей указаны ниже.
Дело Кульков
Материальный ущерб: 70.675 руб. (по решению суда) плюс индексация за
инфляционные убытки; Моральный вред: 400 000 евро;
Дело Шелестовская
Материальный ущерб: 548.309,80 руб. (по решению суда) плюс 413.261,09
руб. за инфляционные убытки; Моральный вред: 7.000 евро;
Дело Кащеев
Материальный ущерб: 193.679 руб. (по решению суда) плюс индексация за
инфляционные убытки (основанные на индексе потребительских цен);
Моральный вред: 20.000 евро;
Дело Дорошок
Материальный ущерб: 226.344,11 руб. (по решению суда) плюс 163.420,45
руб. за инфляционные убытки; 327.694,90 руб. (суммарный размер
проиндексированных ежемесячных выплат по решению суда за 2004-2007
годы); Моральный вред: 50.000 евро;
Дело Пыщнограев
Материальный ущерб: 460.534,80 руб. (по решению суда) плюс 368.888,37
руб. - процентная ставка по просроченному долгу; Моральный вред:
10.000 евро;
Дело Дубовов
Материальный ущерб: 468.883,14 руб. (по решению суда) плюс 375.997,39
руб. - процентная ставка по просроченному долгу; Моральный вред:
10.000 евро;
Дело Бисеров и другие
В. Бисеров: 484.228,80 руб. (по решению суда) плюс 387.867,27 руб. -
процентная ставка по просроченному долгу; Моральный вред: 10.000 евро
И. Свиридов: 484.228,80 руб. (по решению суда) плюс 387.867,27 руб. -
процентная ставка по просроченному долгу; Моральный вред: 10.000 евро
С. Морозов: 460.534,80 руб. (по решению суда) плюс 368.888,37 руб. -
процентная ставка по просроченному долгу; Моральный вред: 10.000 евро
Дело Давыдов
Материальный ущерб: 467.537,58 руб. (по решению суда) плюс 374.497,61
руб. - процентная ставка по просроченному долгу; 100.000 евро (за вред
здоровью); Моральный вред: 14.000 евро
Дело Собакарь
Материальный ущерб: 25.799,91 руб. (по решению суда); 38.336,79 руб.
(общая сумма ежемесячных платежей за 2005-2007 годы); Моральный вред:
3.000 евро;
Дело Середа
Материальный ущерб и моральный вред: суммы не определены.
61. Правительство считало, что ничего не должно быть присуждено, пока
не будет получено какого-либо специфического комментария относительно
методов расчета материального ущерба заявителями. Оно в особенности
указывало, что заявители могли бы требовать компенсацию за
инфляционные или иные убытки, возникающие из задержек в исполнении во
внутренних судах, но не сделали этого. Оно считало требования
заявителей о моральном вреде чрезмерными и необоснованными.
2. Мнение Европейского Суда
62. Суд напоминает, что наиболее подходящая форма устранения
последствий нарушения Статьи 6 - поставить заявителя в такое
положение, в котором он бы находился, если бы требования Статьи 6 не
были нарушены (смотри Piersack v. Belgium (Статья 50), постановление
от 26 октября 1984, Серия А No. 85, стр. 16, S: 12, и, mutatis
mutandis, Gencel v. Turkey, No. 53431/99, S: 27, 23 октября 2003).
Суд считает, что этот принцип должен быть применен в настоящих делах
(смотри [39]Dovguchits процитировано выше, S: 48).
63..Заявителям было воспрепятствовано получить суммы, которые они
законно ожидали получить на основании обязательных для исполнения и
вступивших в силу решений суда, вынесенных внутренними судами в их
пользу. Соответственно, Суд присуждает им эти суммы конвертированные в
евро. В деле Шелестовская Суд присуждает заявителю разницу между
суммами, присужденными решением Рязанского гарнизонного военного суда
от 25 июля 2002г. и суммами, присужденными ей постановлением
Президиума Московского окружного военного суда от 15 сентября 2004г.
(смотри [40]пункт 11 выше), то есть, в конечном итоге 547.789,80 руб.,
конвертированные в евро.
64. Суд далее соглашается с аргументами заявителей относительно
обесценения этих сумм. Суд уже рассматривал аргумент Правительства о
не обращении заявителей за компенсацией этих убытков во внутренние
суды, и отклонил его (смотри [41]пункты 42-46 выше). Поскольку
Правительство не представило никакого комментария, что касается
методов, примененных или предложенных заявителями для расчета этих
убытков, Суд соглашается с ними, и удовлетворяет требования заявителей
в полном объеме. В деле Кащеев заявитель не определил сумму таких
убытков и требовал компенсацию на основании индекса потребительских
цен в России. В деле Кульков, заявитель также требовал такую
компенсацию не определяя каких-либо подробностей. Суд решает
удовлетворить требования заявителей и присуждает 1.150 евро Кащееву и
1.770 евро Кулькову за инфляционные убытки.
65. Суд отмечает, что заявители в делах Дорошок и Собакарь требовали
кроме того суммы ежемесячных платежей, которые причитались им по
внутренним судебным решениям. Они также просили эти суммы
проиндексировать с тем, чтобы компенсировать инфляционные убытки. Суд
считает, что заявители ожидали получать эти ежемесячные платежи по
крайней мере до отмены этих решений в порядке судебного надзора. Суд,
соответственно, решает присудить этим заявителям сумму ежемесячных
выплат, включая индексацию за инфляционные убытки, причитающиеся им до
отмены решений в порядке судебного надзора, то есть, суммы 2.180 евро
A. Дорошок и 250 евро Н. Собакарь. Суд отклоняет остальные требования
заявителей. Суд также отмечает, что A. Середа не представил никаких
специфических требований об инфляционных убытках или ежемесячных
платежах, и ничего не присуждает в этом отношении.
66. Что касается суммы 100.000 евро, заявленной заявителем в деле
Давыдов за вред здоровью, Суд не усматривает какой-либо причинной
связи между установленными нарушениями и предполагаемым материальным
ущербом; Суд, поэтому, отклоняет это требование.
67. Суд, кроме того, считает, что заявители понесли моральный вред в
результате установленных нарушений, которые не могут быть
компенсированы простым установлением нарушения. Принимая во внимание
обстоятельства дел, и делая оценку на справедливой основе, как это
требуется Статьей 41 Конвенции, Суд присуждает каждому заявителю сумму
3.000 евро, что касается морального вреда, плюс любой налог, который
может быть начислен на эту сумму.
B. Судебные расходы и издержки
68. Заявители в делах Шелестовская, Кащеев и Собакарь, которые были
представлены адвокатами, требовали 10.000 руб. (285 евро), 100.000
руб. (2 850 евро) и 2 000 евро соответственно за судебные издержки.
Они приложили счета своих адвокатов в поддержку своих требований.
Правительство считало эти требования необоснованными в делах
Шелестовская и Кащеев, при этом соглашаясь, что сумма, заявленная в
деле Собакарь, была разумной.
69. В соответствии с прецедентным правом Суда, заявитель имеет право
на возмещение своих судебных расходов издержек только в той мере, в
какой будет доказано, что они действительно и обязательно были
понесены, и были разумными по размеру. В настоящих делах, принимая во
внимание имеющуюся в его распоряжении информацию и вышеуказанные
критерии, Суд решает присудить суммы заявленные И. Шелестовской и Н.
Собакарём в полном объеме, то есть, 285 евро и 2.000 евро
соответственно, плюс любой налог, который может быть начислен на эти
суммы. Суд соглашается с Правительством, что сумма заявленная В.
Кащеевым за издержки и затраты является чрезмерной, и решает присудить
ему 2.000 евро, плюс любой налог, который может быть начислен на эту
сумму.
70. Заявители В. Бисеров и В. Давыдов требовали 283 евро и 364 евро
соответственно за различные издержки, имеющие отношение к судебному
разбирательству перед Судом. Суд отмечает, что эти требования являются
необоснованными и отклоняет их.
С. Процентная ставка за просрочку платежа
71. Суд считает, что процентная ставка при просрочке платежей должна
быть установлена в размере предельной годовой процентной ставки по
займам Европейского центрального банка и плюс три процента.
НА ЭТИХ ОСНОВАНИЯХ СУД ЕДИНОГЛАСНО
1. Решает объединить эти жалобы;
2. Объявляет жалобы относительно отмены обязательных для исполнения и
вступивших в силу решений суда в порядке судебного надзора и
неисполнение этих решений приемлемыми, и неприемлемыми в оставшейся
части;
3. Постановил, что имело место нарушение Статьи 6 Конвенции и Статьи 1
Протокола No. 1 во всех делах, что касается отмены в порядке судебного
надзора решений суда в пользу заявителей;
4. Постановил, что имело место нарушение Статьи 6 Конвенции и Статьи 1
Протокола No. 1, что касается неисполнения решений суда до их отмены в
делах Кульков, Шелестовская, Бисеров и другие, Дубовов, Давыдов и
Пыщнограев, и, что касается задержки в исполнении решения суда от 13
мая 2003г. в деле Кащеев;
5. Постановил, что нет необходимости рассматривать отдельно оставшиеся
жалобы заявителей, имеющие отношение к неисполнению решений суда;
6. Постановил,
(a) что государство-ответчик обязано в течение трех месяцев со дня
вступления постановления в законную силу в соответствии со Статьей 44
S: 2 Конвенции выплатить заявителям, конвертированные в российские
рубли на день выплаты, следующие суммы:
(i) что касается материального ущерба:
3.828 евро (три тысячи восемьсот двадцать восемь евро) В. Кулькову;
27.255 евро (двадцать семь тысяч двести пятьдесят пять евро) И.
Шелестовской;
6.376 евро (шесть тысяч триста семьдесят шесть евро) В. Кащееву;
13.315 евро (тринадцать тысяч триста пятнадцать евро) A. Дорошоку;
23.299 евро (двадцать три тысячи двести девяносто девять евро) В.
Пыщнограеву;
23.733 евро (двадцать три тысячи семьсот тридцать три евро) С.
Дубовову;
24.497 евро (двадцать четыре тысячи четыреста девяносто семь евро) В.
Бисерову;
24.497 евро (двадцать четыре тысячи четыреста девяносто семь евро) И.
Свиридову;
23.299 евро (двадцать три тысячи двести девяносто девять евро) С.
Морозову;
23.653 евро (двадцать три тысячи шестьсот пятьдесят три евро) В.
Давыдову;
957 евро (девятьсот пятьдесят семь евро) Н. Собакарю;
811 евро (восемьсот одиннадцать евро) A. Середе;
(ii) 3 000 евро (три тысячи евро) каждому заявителю, что касается
морального вреда, плюс любой налог, который может быть начислен на эти
суммы;
(iii) что касается судебных расходов и издержек:
285 евро (двести восемьдесят пять евро) И. Шелестовской;
2 000 евро (две тысячи евро) В. Кащееву;
2 000 евро (две тысячи евро) Н. Собакарю;
плюс любой налог, который может быть начислен на эти суммы;
(b) что по истечении вышеупомянутых трех месяцев, на присужденные
суммы подлежит начислению простой процент в размере предельной годовой
процентной ставки по займам Европейского центрального банка и плюс три
процента;
7. Отклоняет остальные требования заявителей о справедливой
компенсации.
Совершено на английском языке и уведомление о Постановлении направлено
в письменном виде 8 января 2009 года в соответствии с S:S: 2 и 3
[42]Правила 77 Регламента Суда.
Soren Nielsen Секретарь Секции Суда Christos Rozakis Председатель
Палаты
ПРИЛОЖЕНИЕ
жал. No.
(дата)
заявитель
(год рождения)
решение(я)
суд(ы) / дата(ы) / No.
присужденные сумма(ы) (руб.)
внутренний
ответчик
надзорное постановление(я)
суд(ы) дата(ы)
25114/03
(4/09/03)
Кульков Валерий Алексеевич (1964)
Уфимский гарнизонный военный суд, 28/03/01, вступило в силу 8/04/01
70675,00 (полевое довольствие); 1112,33 (региональная премия)
Воинская часть No. 71111
Президиум Приволжского окружного военного суда:
1^ ое решение суда от 18/04/02 (отменено 11/02/03 Верховным Судом);
2^ ое решение суда от 25/12/03
11512/03
(5/02/03)
Шелестовская Елена Александровна (1957)
Рязанский гарнизонный военный суд, 25/07/02, вступило в силу 6/08/02
544 257 (дополнительная заработная плата); 3052,80 (специальное
пособие); 1 000 (правовая помощь)
Министерство обороны
Президиум Московского окружного военного суда:
1^ое решение суда от 7/04/04 (отменено 12/08/04 Верховным Судом);
2ое решение суда от 15/09/04
9794/05
(25/01/05)
Кащеев
Вячеслав Борисович
(1968)
Псковский городской суд, 13/05/03, вступило в силу 26/05/03
Выборгский гарнизонный военный суд, 14/07/06, вступило в силу 28/07/06
13 004 долл. США
менее 31000 руб.;
193679,78 руб.
Воинская часть No. 27880
Воинская часть No. 41734
Не отменялось; решение суда от 13/05/03 полностью исполнено 5/09/2005
Президиум Ленинградского окружного военного суда, 22/11/06
37403/05
(22/09/05)
Дорошок Алексей Алексеевич (1966)
Ростовский гарнизонный военный суд, 21/05/04, вступило в силу 1/06/04
226344,11
(задолженность)
6849,81
(ежемесячно)
Министерство Внутренних дел
Президиум Северо-Кавказского окружного военного суда, 22/03/05
13110/06
(25/02/06)
Собакарь Николай Павлович (1955)
Центральный районный суд Воронежа, 2/08/05, вступило в силу 26/08/05
25799,91 (задолженность) плюс дополнительные ежемесячные платежи
Военный комиссариат Воронежской области
Президиум Воронежского областного суда, 19/12/05 (No. 44-г-441)
19469/06
(5/03/06)
Середа Александр Семенович (1957)
Центральный районный суд Воронежа, 2/08/05, вступило в силу 26/08/05
29221,62 (задолженность) плюс дополнительные ежемесячные платежи
Военный комиссариат Воронежской области
Президиум Воронежского областного суда, 19/12/05 (No. 44-г-441)
42608/06
(12/09/06)
Бисеров Василий Аркадьевич (1964)
Свиридов Юрий Васильевич (1969)
Морозов Сергей Николаевич (1959)
Калужский гарнизонный военный суд, 27/02/02, вступило в силу 11/03/02
484 228,80
484 228,80
460 534,80
Воинская часть No. 21939
Президиум Московского окружного военного суда, 5/04/06 (No. НГ-992)
44928/06
(12/09/06)
Дубовов
Сергей Анатольевич (1966)
Калужский гарнизонный военный суд, 27/02/02, вступило в силу 11/03/02
468 883,14
Воинская часть No. 21939
Президиум Московского окружного военного суда, 5/04/06 (No. НГ-992)
44972/06
(12/09/06)
Давыдов Виталий Алексеевич (1953)
Калужский гарнизонный военный суд, 27/02/02, вступило в силу 11/03/02
467 537,58
Воинская часть No. 21939
Президиум Московского окружного военного суда, 5/04/06 (No. НГ-992)
45022/06
(12/09/06)
Пыщнограев Владимир Николаевич (1973)
Калужский гарнизонный военный суд, 27/02/02, вступило в силу 11/03/02
460 534,80
Воинская часть No. 21939
Президиум Московского окружного военного суда, 5/04/06 (No. НГ-992)
^II. ПРИМЕНИМОЕ НАЦИОНАЛЬНОЕ ЗАКОНОДАТЕЛЬСТВО И ПРАКТИКА
A. Внутреннее право, которое установлено в настоящее время
33. С 1 февраля 2003г. вступил в силу Гражданский процессуальный
кодекс Российской Федерации ("ГПК"), в частности, изменивший систему
судебного надзора.
34. ГПК, в соответствующей части, предусматривает следующее:
Статья 362. Основания для отмены или изменения решения суда в
кассационном порядке
1. Основаниями для отмены или изменения решения суда в кассационном
порядке являются:
1) неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела;
2) недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств,
имеющих значение для дела;
3) несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении
суда, обстоятельствам дела;
4) нарушение или неправильное применение норм материального права или
норм процессуального права. ...
Статья 363. Нарушение или неправильное применение норм материального
права
Нормы материального права считаются нарушенными или неправильно
примененными в случае, если:
суд не применил закон, подлежащий применению;
суд применил закон, не подлежащий применению;
суд неправильно истолковал закон.
Статья 364. Нарушение или неправильное применение норм
процессуального права
1. Нарушение или неправильное применение норм процессуального права
является основанием для отмены решения суда первой инстанции только
при условии, если это нарушение или неправильное применение привело
или могло привести к неправильному разрешению дела.
2. Решение суда первой инстанции подлежит отмене независимо от
доводов кассационных жалобы, представления в случае, если:
1) дело рассмотрено судом в незаконном составе;
2) дело рассмотрено судом в отсутствие кого-либо из лиц, участвующих в
деле и не извещенных о времени и месте судебного заседания;
3) при рассмотрении дела были нарушены правила о языке, на котором
ведется судебное производство;
4) суд разрешил вопрос о правах и об обязанностях лиц, не привлеченных
к участию в деле;
5) решение суда не подписано судьей или кем-либо из судей либо решение
суда подписано не тем судьей или не теми судьями, которые указаны в
решении суда;
6) решение суда принято не теми судьями, которые входили в состав
суда, рассматривавшего дело;
7) в деле отсутствует протокол судебного заседания;
8) при принятии решения суда были нарушены правила о тайне совещания
судей.
Статья 376. Право на обращение в суд надзорной инстанции
"1. Вступившие в законную силу судебные постановления ... могут быть
обжалованы ... в суд надзорной инстанции лицами, участвующими в деле,
и другими лицами, если их права и законные интересы нарушены судебными
постановлениями.
2. Судебные постановления могут быть обжалованы в суд надзорной
инстанции в течение года со дня их вступления в законную силу..."
Статья 379. Действия суда надзорной инстанции после подачи надзорной
жалобы или представления прокурора
"Надзорная жалоба или представление прокурора, поданные ... передается
на рассмотрение судьи данного суда."
Статья 381. Рассмотрение надзорной жалобы или представления прокурора
"2. По результатам рассмотрения надзорной жалобы или представления
прокурора судья выносит определение об:
(1) истребовании дела, если имеются сомнения в законности судебного
постановления;
(2) отказе в истребовании дела, если изложенные в жалобе или
представлении доводы в соответствии с федеральным законом не могут
повлечь за собой возможность отмены судебного постановления.
...
6. Председатель ... областного суда ... вправе не согласиться с
определением судьи об отказе в истребовании дела. В этом случае
председатель соответствующего суда ... выносит свое определение об
истребовании дела."
Статья 382. Рассмотрение дел, истребованных в суд надзорной инстанции
"2. По результатам рассмотрения дела, истребованного в суд надзорной
инстанции, судья выносит определение:
- об отказе в передаче дела для рассмотрения по существу в суд
надзорной инстанции;
- о передаче дела для рассмотрения надзорной жалобы или представления
прокурора по существу в суд надзорной инстанции."
Статья 383. Определение об отказе в передаче дела для рассмотрения по
существу в суд надзорной инстанции
"2. Председатель ... областного суда ... вправе не согласиться с
определением судьи об отказе в передаче дела для рассмотрения по
существу в суд надзорной инстанции. В этом случае председатель
соответствующего суда ... выносит свое определение о передаче дела для
рассмотрения по существу в суд надзорной инстанции."
Статья 387. Основания для отмены или изменения судебных постановлений
в порядке надзора
"Основаниями для отмены или изменения судебных постановлений
нижестоящих судов в порядке надзора являются существенные нарушения
норм материального или процессуального права."
B. Последние изменения во внутреннем праве и практике
35. 5 февраля 2007г. Конституционный Суд Российской Федерации принял
[43]Постановление No. 2-П, дав конституционное истолкование
соответствующих норм ГПК. Позиция Конституционного Суда, в
соответствующей части в контексте фактов настоящего дела, может быть
изложена в итоге следующим образом.
36. Акт суда, который уже вступил в законную силу, может быть изменен
или отменен в порядке надзора лишь в "исключительных случаях, когда в
результате ошибки, допущенной в ходе предыдущего разбирательства и
предопределившей исход дела, существенно нарушены права и законные
интересы, защищаемые в судебном порядке, которые не могут быть
восстановлены без устранения или изменения ошибочного судебного акта".
37. Допущенные же судом первой инстанции ошибки должны исправляться
судом второй инстанции в процедурах, наиболее приближенных к
производству в суде первой инстанции. Производство по пересмотру
вступивших в законную силу судебных постановлений предполагает
возможность его использования только в случае, если были исчерпаны все
обычные (ординарные) способы обжалования судебного постановления до
его вступления в законную силу. Конституционный Суд РФ сослался в этом
отношении на дело [44]Нелюбин против России, вынесенное Европейским
Судом (No. 14502/04, 2 ноября 2006г.).
38. Статья 387 ГПК Российской Федерации предписывает, что основаниями
для отмены или изменения судебных постановлений нижестоящих судов в
порядке надзора являются существенные нарушения норм материального или
процессуального права. Использование федеральным законодателем в
данном случае такой оценочной характеристики, как существенность
нарушения, обусловлено тем, что разнообразие обстоятельств,
подтверждающих наличие соответствующих оснований, делает невозможным
установление их перечня в законе и само по себе не может расцениваться
как недопустимое: предоставление суду надзорной инстанции определенной
свободы усмотрения при решении вопроса о наличии или отсутствии
оснований для отмены или изменения судебных постановлений в порядке
надзора - при условии единообразного толкования указанной нормы в
процессе правоприменения - не противоречит принципу доступности
правосудия и отвечает роли, месту и полномочиям суда как независимого
органа правосудия.
39. Существенность нарушения норм процессуального права суд надзорной
инстанции устанавливает по правилам статьи 364 ГПК Российской
Федерации; нарушение норм материального права устанавливается им по
правилам статьи 363 ГПК Российской Федерации. Тем не менее, данная
роль надзорной инстанции не должна заменять надзор апелляционным
судом. Ссылаясь на прецедентное право Европейского Суда,
Конституционный Суд отметил, что надзор не должен быть замаскированной
жалобой и, одна лишь возможность наличия двух точек зрения по одному и
тому же вопросу не может являться основанием для пересмотра.
40. Полномочия судьи на возбуждение надзорного производства без
проведении судебного заседания со сторонами по делу не противоречит
Конституции. Тем не менее, такое определение об отказе в возбуждении
надзорного производства может быть обжаловано председателю суда,
который может отменить его. Конституционный Суд постановил, что такая
жалоба может быть подана председателю только в пределах годичного
предельных срока, предусмотренного Статьей 376 ГПК.
41. Кроме того, надзорная жалоба может быть подана в вышестоящую
инстанцию. В пункте 9.1 Постановления Конституционный Суд отметил, что
существующие нормы ГПК допускают возможность подачи надзорной жалобы в
трех надзорных судебных инстанциях. Кроме того, в годичный срок,
установленный статьей 376, не включается ни время рассмотрения
надзорной жалобы, ни время рассмотрения истребованного дела в суде
надзорной инстанции. В результате, общая длительность судопроизводства
может быть неопределенно долгой, вплоть до нескольких лет.
42. Конституционный Суд признал, что в определенных обстоятельствах
текущая система надзорного производства является нарушением принципа
правовой определенности. Тем не менее, Конституционный Суд явно
воздержался объявить нормы ГПК неконституционными. Вместо этого,
Конституционный Суд рекомендовал законодателю исправить
соответствующие нормы так, чтобы исключить возможные нарушения
принципа правовой определенности.
Ссылки
1. http://chernobyl86.ru/spisok/zakon/osn_zakon/strasburg/judgments_2009_01.htm
2. http://chernobyl86.ru/spisok/zakon/osn_zakon/strasburg/konvencia.htm
3. http://chernobyl86.ru/spisok/zakon/osn_zakon/strasburg/konvencia.htm
4. http://chernobyl86.ru/spisok/zakon/osn_zakon/strasburg/kulkov_oth.php
5. http://chernobyl86.ru/spisok/zakon/osn_zakon/strasburg/konvencia.htm
6. http://chernobyl86.ru/spisok/zakon/osn_zakon/strasburg/kulkov_oth.php
7. http://chernobyl86.ru/spisok/zakon/osn_zakon/strasburg/sobelin.htm
8. http://chernobyl86.ru/spisok/zakon/osn_zakon/strasburg/dovguchits.htm
9. http://chernobyl86.ru/spisok/zakon/osn_zakon/strasburg/brumares.htm
10. http://chernobyl86.ru/spisok/zakon/osn_zakon/strasburg/ryabykh.htm
11. http://chernobyl86.ru/spisok/zakon/osn_zakon/strasburg/denisov_des.htm
12. http://chernobyl86.ru/spisok/zakon/osn_zakon/strasburg/sobelin.htm
13. http://chernobyl86.ru/spisok/zakon/osn_zakon/strasburg/prisyazhnikova_dolgopolov.htm
14. http://chernobyl86.ru/spisok/zakon/osn_zakon/strasburg/nikitin.htm
15. http://chernobyl86.ru/spisok/zakon/osn_zakon/strasburg/kot.htm
16. http://chernobyl86.ru/spisok/zakon/osn_zakon/strasburg/kulkov_oth.php
17. http://chernobyl86.ru/spisok/zakon/osn_zakon/strasburg/kulkov_oth.php
18. http://chernobyl86.ru/spisok/zakon/osn_zakon/strasburg/dovguchits.htm
19. http://chernobyl86.ru/spisok/zakon/osn_zakon/strasburg/b.vasilyev.htm
20. http://chernobyl86.ru/spisok/zakon/osn_zakon/strasburg/sobelin.htm
21. http://chernobyl86.ru/spisok/zakon/osn_zakon/strasburg/dovguchits.htm
22. http://chernobyl86.ru/spisok/zakon/osn_zakon/strasburg/kulkov_oth.php
23. http://chernobyl86.ru/spisok/zakon/osn_zakon/strasburg/nemakina_dec.htm
24. http://chernobyl86.ru/spisok/zakon/osn_zakon/strasburg/derkach_dec.htm
25. http://chernobyl86.ru/spisok/zakon/osn_zakon/strasburg/yakimenko_dec.htm
26. http://chernobyl86.ru/spisok/zakon/osn_zakon/strasburg/kulkov_oth.php
27. http://chernobyl86.ru/spisok/zakon/osn_zakon/strasburg/plotnikovy.htm
28. http://chernobyl86.ru/spisok/zakon/osn_zakon/strasburg/kulkov_oth.php
29. http://chernobyl86.ru/spisok/zakon/osn_zakon/strasburg/kulkov_oth.php
30. http://chernobyl86.ru/spisok/zakon/osn_zakon/strasburg/kulkov_oth.php
31. http://chernobyl86.ru/spisok/zakon/osn_zakon/strasburg/wassermanN2.php
32. http://chernobyl86.ru/spisok/zakon/osn_zakon/strasburg/kulkov_oth.php
33. http://chernobyl86.ru/spisok/zakon/osn_zakon/strasburg/burdov_rg.htm
34. http://chernobyl86.ru/spisok/zakon/osn_zakon/strasburg/dovguchits.htm
35. http://chernobyl86.ru/spisok/zakon/osn_zakon/strasburg/tetsen.php
36. http://chernobyl86.ru/spisok/zakon/osn_zakon/strasburg/burdov_rg.htm
37. http://chernobyl86.ru/spisok/zakon/osn_zakon/strasburg/kulkov_oth.php
38. http://chernobyl86.ru/spisok/zakon/osn_zakon/strasburg/konvencia.htm
39. http://chernobyl86.ru/spisok/zakon/osn_zakon/strasburg/dovguchits.htm
40. http://chernobyl86.ru/spisok/zakon/osn_zakon/strasburg/kulkov_oth.php
41. http://chernobyl86.ru/spisok/zakon/osn_zakon/strasburg/kulkov_oth.php
42. http://chernobyl86.ru/spisok/zakon/osn_zakon/strasburg/pravila.htm
43. http://chernobyl86.ru/spisok/sud/post_ks_2-P_2007.htm
44. http://chernobyl86.ru/spisok/zakon/osn_zakon/strasburg/nelyubin.htm
Добавить комментарий: