Подборка материалов "Избирательная кампания Мэра г. Коряжма Архангельской области 2008 года"
11.01.2009
Дело No. 2 - 3 16
РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
24 декабря 2008 г.
Коряжемский городской суд Архангельском области в составе:
председательствующего судьи Незговоровой Т.А., при секретаре Смирновой
В. П.
рассмотрел в открытом судебном заседании г. Коряжме гражданское дело
по иску Дементьева Александра Александровича к Плехову Сергею
Анатольевичу о защите чести и достоинства, деловой репутации и
взыскании морального вреда.
УСТАНОВИЛ:
Дементьев А.А. обратился в суд с иском к Плехову С.А. о защите чести и
достоинства, деловой репутации и взыскании моральною вреда, просит суд
взыскать с ответчика компенсацию морального вреда в сумме 50 000 руб.
В обоснование иска указал, что 21 февраля 2008г. на территории
г.Коряжмы был распространен агитационный материал по названием <<Кого
и как мы избираем после так и поживем>>, который был изготовлен по
заказу кандидата на должность Главы муниципального образования <<Город
Коряжма>> Плехова С.А. и оплачен из его избирательного фонда.
Содержание распространенных материалов не соответствует
действительности, порочит его честь, достоинство и деловую репутацию,
как гражданина РФ. В указанных материалах содержится следующая
информация: <<Да потому, что уже сейчас, в нарушение всех законов,
Дементьевым выделена земля под новый торговый центр фирме <<Барс>> на
перекрестке улиц Лермонтова-Дыбцына, рядом с хоккейным кортом>>, <<Ну
тогда бы у Дементьева не появился бы, опять же по слухам, новый
импортный снегоход стоимостью примерно 400 тысяч рублей>>, <<Семьи
игроков страдали, а в это время у господина Дементьева, конечно по
слухам, в новой квартире появляется аппаратура стоимостью около 70
тысячи руб.>>, <<А еще, втихаря, Дементьев отдал без конкурса землю
под заправку <<ЛУКОЙЛ>>, под растворный узел напротив заправки>>. В
данных случаях, ответчик утверждает о злоупотреблении им должностными
полномочиями, якобы, будучи мэром МО <<Город Коряжма>> он использовал
свое служебное положение с целью получения незаконных доходов т.е.
осуществлял полномочия исходя из корыстных соображений. Данные
утверждения фактически являются обвинением в совершении им
преступления, предусмотренного ст. 285 УК РФ. Изложенное в
агитационном материале не соответствует действительности содержит
негативную информацию о нем, направленную па понижение социального
статуса т.е.обвинение в нарушение действующего законодательства. В
данном случае факт распространения информации подтверждается
опубликованием сведении в агитационном материале, ни один из фактов,
изложенных в утвердительной форме в спорном материале не имел места в
реальности. Данные информация является порочащей, поскольку его
обвиняют в нарушении действующего законодательства из корыстных целей
и в которой дана отрицательная характеристика с точки зрения здравого
смысла, морали. Действиями Плехова С.А., нарушающими честь,
достоинство и деловую репутацию ему причинен моральный вред поэтому в
соответствии со ст. 151 ГК РФ просит взыскать компенсацию морального
вреда с Плехова С.А. в размере 50 000 руб.
19 декабря 2008г. истец Дементьев А.А. подал уточненное исковое
заявление в котором уточнил информацию, опубликованную в агитационном
материале по ею мнению порочащую его честь и достоинство, а именно:
<<Да потому, что уже сейчас, в нарушение всех законов, Дементьевым
выделена земля под новый торговый центр фирме <<Паре>> на перекрестке
улиц Лермонтова-Дыбцына, рядом с хоккейным кортом>>, <<Ну тогда бы у
Дементьева не появился бы, опять же по слухам, новый импортный
снегоход стоимостью примерно 400 тысяч рублей>>, <<Семьи игроков
страдали, а в это время у господина Дементьева, конечно по слухам, в
повой квартире появляется аппаратура стоимостью около 70 тысячи руб.
Ни один из фактов, изложенных в утвердительной форме в спорном
материале, не имел места в реальности.
Данные сведения носят оскорбительный характер, выражены в
завуалированной форме, указывают, что им нарушено действующее
законодательство из корыстных целей. Просит взыскать компенсацию
морального вреда с Плехова С. А. в размере 50 000 руб., причиненного
действиями, нарушающими честь достоинство и деловую репутацию.
Истец Дементьев А.А. в судебное заседание не явился, о слушании дела
извещен надлежащим образом, истец представил суду заявление с просьбой
рассмотреть дело без его участия, в соответствии со ст. 167 ГПК РФ суд
полагает возможным рассмотреть дело без участия истца.
Представитель истца по доверенности Соловьев А.С. поддержал исковые
требования Дементьева А.А. суду пояснил, что не требует опровержения
сведений в части появления импортною снегохода и аппаратуры стоимостью
70000 руб. у Дементьева и признании их недействительными Нарушений
закона при выделении земельного участка ООО <<Барс>> нет.
Постановление о выделении земельного участка подписано и.о. мэра
11.02.2008г., не Дементьевым А. А., а Кудрявцевой А.В. Представитель
истца считает, что сведения о том, что Дементьев нарушил закон при
выделении земельного участка носит оскорбительный характер. Также во
взаимосвязи со всем текстом публикации оскорбительными являются
сведения: <<Да потому, что уже сейчас, в нарушение всех законов,
Дементьевым выделена земля под новый торговый центр фирме <<Барс>> на
перекрестке улиц Лермонтова-Дыбцына, рядом с хоккейным кортом>>, <<Ну
тогда бы у Дементьева не появился бы, опять же по слухам, новый
импортный снегоход стоимостью примерно 400 тысяч рублей>>, <<Семьи
игроков страдали, а в это время у господин>> Дементьева, конечно по
слухам, в новой квартире появляется аппаратура стоимостью около 70
тысячи руб.>>, обвиняющие Деменьева А.А. в поступках, что он
действовал не в интересах города, а в своих корыстных целях. Из-за
данной публикации Дементьев А. А переживал, затем у него возникли
проблемы с трудоустройством, поэтому за опубликование порочащих
сведений просит взыскать компенсацию морального вреда в размере 50 000
руб.
Ответчик Плехов С.А. с исковыми требованиями не согласился, считает,
что в оспариваемой публикации не содержится сведений либо сообщений
порочащие честь и достоинство Дементьева А.А., а содержатся оценочные
суждения, то есть суждения, содержащие субъективное мнение в
определенной форме автора агитационного материала. Ст. 152 ГК РФ
применима в отношении таких сведений, которые содержат сообщения о
фактах. Только сообщение о факте может соответствовать или не
соответствовать действительности, поскольку факт либо наступил в
соответствии с сообщением о нем, либо не вполне соответствует этому
сообщению, либо не наступал вообще. Фактами же являются только
истинные суждения о событиях, то есть той объективной реальности,
которая существует независимо от человека. Фактом это суждение станет
только после его верификации (проверки на истинность), во всех
остальных случаях суждение так и останется только оценочным
субъективным суждением коммутатора о событиях -то есть его личным
мнением. Тем более, что это мнение направлено на оценку не личности
истца, а имеет скорее политическую направленность, так как ответчиком
дается собственная оценка действий именно кандидата в мэры г. Коряжма,
а не обычного, рядового гражданина. И такая оценка не может являться
порочащей с точки зрения ст. 152 ГК РФ, так как Конституция РФ
гарантирует политическое и идеологическое многообразие в Российской
Федерации (ст. 13). Поэтому в агитационном материале содержатся лишь
выраженное ответчиком собственное мнение. Он в своей листовке выражал
свое мнение очень корректно и не допускал каких-либо грубых или
оскорбительных выражений и слов, могущих унизить честь и умалить
достоинство истца. Кроме того, в соответствии со ст. 152 ГК РФ
ответчик должен доказать только факт действительности распространенных
сведений, а факты распространения и опорочивания (ущемления прав и
законных интересов) гражданина истец, согласно ст. 56 ГПК РФ, обязан
доказывать самостоятельно, как обстоятельства, на которые он ссылается
как на основание своих требований. Истец же предоставил только сами
издания, однако доказательств факта распространения сведений о себе он
не доказал, так как распространением является только ранее не
известные неопределенному кругу лиц данные о чем-либо. В его листовке,
как кандидата на должность Главы МО <<Город Коряжма>>, не
преследовалась цель распространить в отношении истца порочащие
сведения. Статья I 101 Гражданского кодекса РФ также указывает, что
характер физических и нравственных страданий оценивается судом с
учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный
вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего. Однако истцом не
представлено никаких доказательств факта причинения ему нравственных
страданий. В проанализированных высказываниях не содержится информации
(сведений) оскорбительного характера, то есть в этих высказываниях
отсутствуют неприличные словосочетания, слова; вся лексика (все слова,
выражения) - относится к литературному языку. Эта критика направлена
не на личностные качества этих граждан, а на действия, поступки этих
граждан при исполнении ими служебных обязанностей и на соответствие
этих действий, поступков морали (честно - нечестно, справедливо -
несправедливо) и закона (законно - незаконно). Всю информацию о
деятельности Дементьева А.А. и администрации города он брал из средств
массовой информации. Так, сведения о том, что выделена земля ООО
<<Барс>> он прочитал в газете <<Инфопроспект>> от 29.06.2008г., где
автор размышляет о разном подходе администрации города по выделению
земельных участков под строительство для разных претендентов. Таким
образом, считает исковые требования Дементьева А.А. о взыскании
компенсации морального вреда необоснованными и не подлежащими
удовлетворению, поскольку истец не требует их опровержения, признании
данных сведений не соответствующими действительности, все сведения не
носят оскорбительный характер, а направлены для того, чтобы
прокуратура провела проверку.
Заслушав стороны, исследовав письменные материалы дела, суд не находи!
оснований для удовлетворения иска.
Согласно п. 1 ст. 150. п. 5 ст. 152 ГК РФ достоинство личности, честь,
доброе имя и деловая репутация относятся к личным неимущественным
правам и нематериальным благам. Гражданин, в отношении которого
распространены сведения, порочащие его месть, достоинство или деловую
репутацию, вправе наряду с опровержением таких сведений требовать
возмещения убытков и морального вреда, причиненных их
распространением.
При этом судебная защита деловой репутации допустима при наличии в
совокупности трех условий, а именно: факт распространения ответчиком
сведений об истце, порочащий характер этих сведений и несоответствие
их действительности.
В силу положений п.9 Постановления Пленума Верховного Суда Российской
Федерации No. 3 от 24 февраля 2005 года << О судебной практике по
делам о защите чести и достоинства граждан, а также деловой репутации
граждан и юридических лиц>> в соответствии со ст. 10 Конвенции о
защите прав человека и основных свобод и статьей 29 Конституции
Российской Федерации, гарантирующими каждому право на свободу мысли и
слона, а также на свободу массовой информации, позицией Европейского
Суда по правам человека при рассмотрении дел о защите чести,
достоинства и деловой репутации судам следует различать имеющие место
утверждения о фактах, соответствие которых можно проворить, и
оценочные суждения, мнения, убеждения, которые не являются предметом
судебной защиты в порядке статьи 152 Гражданского кодекса Российской
Федерации, поскольку, являясь выражением субъективного мнения и
взглядов ответчика, не могут быть проверены на предмет соответствия их
действительности.
В том же пункте Постановления Пленума изложено, что судам следует
иметь и виду, что в соответствии со статьями 3 и 4 Декларации о
свободе политической дискуссии в СМИ. принятой 12 февраля 2004 года на
872-м заседании Комитета Министров Совета Европы политические деятели,
стремящиеся заручиться общественным мнением, тем самым соглашаются
стать объектом общественной политической дискуссии и критики в СМИ.
Государственные должностные лица могут быть подвергнуты критике в СМИ
в отношении того, как они исполняют свои обязанности, поскольку это
необходимо для обеспечения гласного и ответственного исполнения ими
своих полномочий.
При разрешении данного спора, касающегося оценки деятельности
должностного лица муниципального органа суд учитывает правовую позицию
Европейского суда по правам человека, касающуюся вопросов защиты от
диффамации таких категорий истцов, как государственных и муниципальных
органов, служащих этих органов, сотрудников органов внутренних дел,
прокуратуры судей, политических деятелей, согласно которой
политические деятели должны терпимее относится к критике, и в целом их
возможности по защите путем предъявления исков о защите чести и
достоинства ограничены требованием плюрализма.
Проанализировав спорную публикацию, выражения, которые истец не просит
признать не соответствующими действительности и порочащими его честь и
достоинство, такие как <<Да потому, что уже сейчас, в нарушение всех
законов, Дементьевым выделена земля под новый торговый центр фирме
<<Барс>> на перекрестке улиц Лермонтова-Дыбцына, рядом с хоккейным
кортом>>, <<Ну тогда бы у Дементьева не появился бы. опять же по
слухам, новый импортный снегоход стоимостью примерно 400 тысяч
рублей>>, << Семьи игроков страдали, а в это время у господина
Дементьева, конечно по слухам, в новой квартире появляется аппаратур;
стоимостью около 70 тысячи руб.>> в контексте с остальным изложенным в
статье, су; приходит к выводу, что зашита прав истца, в порядке ст.
152 ГК РФ не возможна. Суд не вправе выйти за пределы иска, проверить,
соответствуют ли данные сведения действительности i опровергнуть их.
Учитывая изложенное, суд приходит к выводу, что защита прав истца в
порядке ст. 152 ГК РФ невозможна.
Однако п.9 вышеприведенного Постановления Пленума определяет, что если
субъективное мнение было высказано в оскорбительной форме, унижающей
честь, достоинство или деловую репутацию истца, на ответчика может
быть возложена обязанность компенсации моральною вреда причиненного
истцу оскорблением (статья 130 Уголовного Кодекса Российской
Федерации, статьи 150, 151 Гражданского Кодекса Российской
Федерации>>).
В соответствии со ст. 17 Конституции Российской Федерации в Российской
Федерации признаются и гарантируются права и свободы человека и
гражданина согласно общепризнанным принципам и нормам международного
права и в соответствии с Конституцией Российском Федерации. При этом
осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать
нрава и свободы других лиц.
Статья 150 ч.1 ГК РФ определяет, что жизнь и здоровье, достоинство
личности, личная неприкосновенность, честь и доброе имя, деловая
репутация, неприкосновенность частой жизни личная и семейная тайна,
право свободного передвижения, выбора места пребывания и жительства
право на имя, право авторства, иные личные неимущественные права и
другие нематериальные блага принадлежащие гражданину от рождения или в
силу закона, неотчуждаемы и непередаваемы иным способом.
Если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные
страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права,
либо посягающими па принадлежащие гражданину другие нематериальные
блага, а также в других случаях предусмотренных законом, суд может
возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного
вреда.
В обосновании своего иска Дементьев А.А. и его представитель ссылались
на данные нормы закона.
Поскольку Гражданский Кодекс понятия достоинства личности, чести,
деловой репутации не раскрывает, их следует заимствовать из толковых
словарей.
Под достоинством личности понимается совокупность каких-то качеств, а
также уважение качеств в самом себе, то есть самооценка собственных
способностей, достоинств и недостатков общественного значения
(внутренняя опенка).
Репутация- это приобретенная общественная оценка, создававшееся общее
мнение о качествах и недостатках.
Деловая репутация есть сложившееся мнение о деловых качествах (о
достоинствах и недостатках) в сфере делового оборота.
Честью является достойные уважения качества личности, хорошая
незапятнанная репутация доброе имя, то есть социальная оценка индивида
обществом, окружающими людьми (внешняя оценка). Проанализировав
спорные выражения ответчика Плехова С.А. в адрес истца, суд приходит к
выводу, что они по своей сути не являются оскорбительными, порочащими
честь, достоинство и деловую репутацию истца.
В связи с тем, что истец Дементьев А.А. не настаивает на признании не
соответствующими действительности указанных сведений, а именно, что
<<Ну тогда бы у Дементьева не появился бы, опять же по слухам, новый
импортный снегоход стоимостью примерно 400 тысяч рублей>>, << Семьи
игроков страдали, а в это время у господина Дементьева, конечно по
слухам, в новой квартире появляется аппаратура стоимостью около 70
тысячи руб.>>, которые не имели места в реальности во время, к
которому относятся оспариваемые сведения, поэтому суд и не проверяет
их на соответствие. Порочащими являются сведения, содержащие
утверждения о нарушении гражданином действующего законодательства,
совершении нечестного поступка, о неправильном, поэтическом поведении
в личной, общественной или политической жизни недобросовестности при
осуществлении производственно-хозяйственной деятельности, нарушения
деловой этики и обычаев делового оборота, которые умоляют честь и
достоинство гражданина или деловую репутацию.
В публикации в строках <<Да потому, что уже сейчас, в нарушение всех
законов, Дементьевым выделена земля под новый торговый центр фирме
<<Барс>> на перекрестке улиц Лермонтова-Дыбцына рядом с хоккейным
кортом>>, дана негативная оценка действий Дементьева А.А которую можно
отнести к порочащим сведениям. Однако данный факт можно соотнести с
действительностью и проверить, действительно ли Дементьев А.А. нарушил
закон, выделяя землю ООО <<Барс>>
В судебном заседании представитель истца пояснил, что указанная в
заметке земля была выделена постановлением от 11.02.2008 года и
подписано Кудрявцевой А.А., а не мэром. Однако в тексте публикации
имеется конкретное указание на номер 819 и дату 15.06.2007г.
Представитель истца также ссылается на то,что постановление о выделе
земельного участка не опротестовано и не отменено.
В судебном заседании исследовались все документы по вопросу выделения
фирме <<Барс>> земли под строительство торгового центра. Постановления
по земельным участкам под строительство торгового центра для фирмы
<<Барс>> oт 23.04.2007г. No.562, от 20.08.2007г. No. 1112, от
15.06.2007г. No.819 подписаны истцом Дементьевым А.А. Анализируя
представленные документы, суд приходит к выводу, что при выделении
земли ООО <<Барс-Инвест>> была нарушена процедура выделения, что
свидетельствует о нарушении закона. Согласно ст.З1 ЗК РФ, при выборе
земельного участка для строительства орган местного самоуправления
информирует население о возможном или предстоящем предоставлении
земельного участка для строительства, обеспечивает выбор земельного
участка на основе документов государственного кадастра недвижимости с
учетом экологических, градостроительных и иных условий использования
соответствующей территории и недр в её границах, посредством
определения вариантов размещения объекта и проведения процедур
согласования. Необходимая информация об обеспечении этих земельных
участков объектами инженерной, транспортной и социальной
инфраструктур, технические условия подключения объектов к сетям
инженерно-технического обеспечения, предоставляются в 2-х недельный
срок. Решение о предварительном согласовании места размещения объекта
является основанием последующего принятия решения о предоставлении
земельного участка для строительства и действует в течение 3-х лет.
Суд приходит к выводу, что именно Дементьевым А. А. подписаны
постановления (20.08.2007г. No.1182, 15.06.2007г. No.819), согласно
которым в последующем было принято решение о выделе земельного участка
для строительства (11.02.2008г.). поскольку именно на основании
постановления от 20. 08.2007г. было вынесено постановление
11.02.2008г.
Свидетель Гарбус Г.И. в суде показал, что в документах по первичному
выделению земельного участка фирме <<Барс>> под строительство
торгового центра (23.04.2007г. No.562) отсутствуют сведения о том, что
население было информировано о предстоящем выделении земельного
участка, в СМИ информация не давалась. В последующем, по вторичному
заявлению ООО <<Барс>>, вновь решался вопрос о выделении земельного
участка на ул. Дыбцына под строительство торгового центра, информация
была опубликована 16.06.2008г. В представленных документах отсутствуют
сведения о согласовании с сетями инженерно-технического обеспечения
(радио, телефонная связь). Земельный участок находится в центре
города, на перекрестке оживленных улиц по направлениям к комбинату и
при проведении торгов было бы много желающих, однако никто не знал,
что именно данный земельный участок выставили под застройку торгового
центра.
В представленной публикации (л.д.36) от 15.06.2007г. указано о
возможности предоставления земельного участка для строительства
торгового центра по ул.Дыбцына. В данной информации не
конкретизировано место нахождения данного участка, не указан размер
земельного участка и его привязка к местности с выкопировкой плана.
Данные обстоятельства свидетельствуют о том, что земельный участок,
расположенный в центре города, на пересечении улиц, выделен ООО
<<Барс>> без надлежащей информации для населения, все делалось для
того, чтобы об этом не знали другие предприниматели, в связи с чем,
право на заключение аренды не было выставлено на торги, в результате
чего город не получил средства от продажи земельного участка под
торговый центр. Кроме того, в представленном акте выбора земельного
участка (л.д.38 оборот) отсутствует подпись заместителя мэра города по
ресурсам и имущественного комплекса Пуртовой В.А., а также печать. При
таких обстоятельствах, суд приходит к выводу, что при предоставлении
земельного участка фирме ООО <<Барс>> под строительство торгового
центра были допущены нарушения действующего законодательства (ст.31 ЗК
РФ), т.е. процедура выделения (отсутствует информация населения в СМИ
о выделении земельного участка к постановлению от 20.04.2007г., в
информации от 16.06.2007г. не конкретизировано место расположения,
границы земельного участка, а также привязка к местности, схема,
отсутствует согласование по инженерно-техническим коммуникациям
(радио, телефонная связь), отсутствует печать и подпись заместителя
мэра города Пуртовой В.А. на акте выбора). Вопрос о выделении
земельного участка решался в администрации города дважды, но поскольку
не было гласности, земельный участок не был выставлен на торги, город
не получил деньги в местный бюджет.
Проанализировав выражения в публикации Плехова <<Ну тогда бы у
Дементьева не появился бы, опять же по слухам, новый импортный
снегоход стоимостью примерно 400 тысяч рублей>>, << Семьи игроков
страдали, а в это время у господина Дементьева, конечно по слухам, в
новой квартире появляется аппаратура стоимостью около 70 тысячи
руб.>>, суд не находит, что они выражены оскорбительно, преподнесены
читателям в некорректной форме, порочат честь, достоинство и деловую
репутацию истца. Согласно заключению эксперта-лингвиста (л.д. 126) в
приведенных предложениях содержится только одно слово относящееся к
оскорбительной лексике, это глагол <<врать>> с осуждающим значением и
прямой негативной оценкой (врать - безнравственно, тем более
общественному деятелю, руководителю). Однако в уточненных исковых
требованиях фразы << А вот еще враньё>>, <<Не надо больше врать>>,
были исключены истцом из иска для признания их оскорбительными,
поэтому нет оснований для удовлетворения иска о компенсации морального
вреда, за причиненные действия, нарушающие честь, достоинство и
деловую репутацию, выраженными в оскорбительной форме.
В связи с тем, что в судебном заседании истец не настаивает на
опровержении сведений <<Ну тогда бы у Дементьева не появился бы, опять
же по слухам, новый импортный снегоход стоимостью примерно 400 тысяч
рублей>>, << Семьи игроков страдали, а в это время у господина
Дементьева, конечно по слухам, в новой квартире появляется аппаратура
стоимостью около 70 тысячи руб.>> и признании их недействительными,
данные факты не проверялись в судебном заседании на предмет их
несоответствия действительности, указанные сведения не носят
оскорбительный характер. Государственные должностные лица могут быть
подвергнуты критике в средствах массовой информации в отношении того,
как они исполняют свои обязанности, поскольку это необходимо для
обеспечения гласного и ответственного исполнения ими своих полномочий.
При таких обстоятельствах, судом не установлено, что Дементьеву А.А.
причинен моральный вред (физические и нравственные страдания)
публикацией ответчика Плехова фразами: <<Да потому, что уже сейчас, в
нарушение всех законов, Дементьевым выделена земля под новый торговый
центр фирме <<Барс>> на перекрестке улиц Лермонтова-Дыбцына, рядом с
хоккейным кортом>>, <>, <<Семьи игроков страдали, а в это время у господина
Дементьева, конечно по слухам, в новой квартире появляется аппаратура
стоимостью около 70 тысячи руб.>> и поэтому нет оснований для
компенсации морального вреда в соответствии со ст. 150-151 ГК РФ.
Руководствуясь ст. 194 - 199 ГПК РФ, суд
РЕШИЛ:
Исковые требования Дементьева Александра Александровича к Плехову
Сергею Анатольевичу о защите чести и достоинства, деловой репутации и
взыскании морального вреда оставить без удовлетворения.
1. Anonymous - 13.01.2009 21:48:43
Супер решение!!!
Добавить комментарий: