Общественное объединение "Сутяжник"

Главная страница

Новости судебных дел

Судебное дело "Депутат Думы Сысертского городского округа Ирина Летемина против законодательного запрета восстанавливать 10-дневный срок обращения в суд по избирательным спорам "


Жалоба Летеминой И.Н. о признании неконституционной положений пункта 2 статьи 78, пункта 1 статьи 11.1 Федерального Закона от 12.06.2002 № 67-ФЗ «Об основных гарантиях избирательных прав и права на участие в референдуме граждан Российской Федерации» и части 2 статьи 260 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации

 

14.01.2009

 

   В Конституционный Суд Российской Федерации

   Адрес: 190000 г. Санкт-Петербург, Сенатская площадь, дом 1

   Заявитель: Летемина Ирина Николаевна

   Адрес: ___________________________________________________

   Законы, подлежащие проверке:

   Часть  2  статьи  260  Гражданского процессуального кодекса Российской
   Федерации.

   Опубликован: <<Парламентская газета>>, No. 220-221, 20.11.2002,

   <<Российская газета>>, No. 220, 20.11.2002,

   <<Собрание законодательства РФ>>, 18.11.2002, No. 46, ст. 4532.

   Пункт  2  статьи  78  Федерального закона от 12 июня 2002 г. No. 67-ФЗ
   <<Об  основных  гарантиях  избирательных  прав  и  права  на участие в
   референдуме граждан Российской Федерации>>;

   Пункт  1 статьи 11.1. Федерального закона от 12 июня 2002 г. No. 67-ФЗ
   <<Об  основных  гарантиях  избирательных  прав  и  права  на участие в
   референдуме граждан Российской Федерации>>

   Опубликован: <<Парламентская газета>>, No. 110-111, 15.06.2002,

   <<Российская газета>>, No. 106, 15.06.2002,

   <<Собрание законодательства РФ>>, 17.06.2002, No. 24, ст. 2253.

   Орган, принявший нормативный акт, подлежащий проверке:

   Государственная Дума Федерального Собрания

   Российской Федерации

   Адрес: Москва, ул. Охотный ряд, 1

   Государственная пошлина: 100 руб.

                                   ЖАЛОБА

            на федеральные законы, примененные в конкретном деле

   В  соответствии с частью 4 статьи 125 Конституции РФ <<Конституционный
   Суд Российской Федерации по жалобам на нарушение прав и свобод граждан
   и  по  запросам судов проверяет конституционность закона, примененного
   или подлежащего применению в конкретном деле, в порядке, установленном
   федеральным законом>>.

   В  соответствии  со статьей 3 Федерального конституционного закона <<О
   Конституционном   Суде   Российской  Федерации>>  Конституционный  Суд
   Российской   Федерации   разрешает  дела  о  соответствии  Конституции
   Российской Федерации федеральных законов, нормативных актов Президента
   Российской   Федерации,   Совета   Федерации,   Государственной  Думы,
   Правительства Российской Федерации>>.

   В  соответствии  с  частью  2  статьи 96 Федерального конституционного
   закона  <<О  Конституционном  суде  Российской Федерации>> <<Правом на
   обращение  в Конституционный Суд Российской Федерации с индивидуальной
   или  коллективной  жалобой  на нарушение конституционных прав и свобод
   обладают граждане, чьи права и свободы нарушаются законом, примененным
   или подлежащим применению в конкретном деле...>>.

   В  соответствии со статьей 36 Федерального конституционного закона <<О
   Конституционном  Суде  Российской  Федерации>>  поводом к рассмотрению
   дела  в Конституционном Суде Российской Федерации является обращение в
   Конституционный   Суд   в   форме  запроса,  ходатайства  или  жалобы,
   отвечающее   требованием   настоящего   Федерального  конституционного
   закона.   Основанием   к  рассмотрению  дела  является  обнаружившаяся
   неопределенность  в  вопросе  о  том,  соответствует ли Конституции РФ
   закон...>>.

   Основанием  для  обращения  в Конституционный Суд Российской Федерации
   послужила   возникшая   неопределенность   в   том,  соответствуют  ли
   Конституции  Российской Федерации положения пункта 2 статьи 78, пункта
   1  статьи  11.1  Федерального  Закона  от  12.06.2002  No.  67-ФЗ <<Об
   основных   гарантиях   избирательных   прав   и  права  на  участие  в
   референдуме  граждан  Российской  Федерации>>  и  части  2  статьи 260
   Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

   В  соответствии  с  частью  2  статьи 260 Гражданского процессуального
   кодекса   Российской   Федерации   <<Заявление,   касающееся   решения
   избирательной  комиссии, комиссии референдума о регистрации, об отказе
   в  регистрации  кандидата  (списка кандидатов), инициативной группы по
   проведению референдума, иной группы участников референдума, может быть
   подано  в  суд  в  течение  10  дней  со  дня  принятия  избирательной
   комиссией,  комиссией  референдума  обжалуемого решения. Установленный
   настоящей частью процессуальный срок восстановлению не подлежит>>.

   Аналогичная  норма содержится в пункте 2 статьи 78 Федерального Закона
   от 12.06.2002
   No.  67-ФЗ  <<Об  основных  гарантиях  избирательных  прав  и права на
   участие  в  референдуме  граждан  Российской  Федерации>>: <<Жалоба на
   решение  комиссии  о  регистрации,  об  отказе в регистрации кандидата
   (списка  кандидатов),  инициативной  группы по проведению референдума,
   иной  группы участников референдума может быть подана в течение десяти
   дней   со   дня   принятия   обжалуемого   решения.   Указанный   срок
   восстановлению не подлежит>>.

   В  соответствии  с  пунктом  1  статьи  11.1  Федерального  Закона  от
   12.06.2002  No.  67-ФЗ  <<Об  основных  гарантиях избирательных прав и
   права  на  участие в референдуме граждан Российской Федерации>> <<Если
   какое-либо  действие  может (должно) осуществляться со дня наступления
   какого-либо  события,  то  первым  днем,  в который это действие может
   (должно)  быть  осуществлено,  является  календарная  дата наступления
   соответствующего  события,  но  не  ранее  времени  наступления  этого
   события>>.

   Полагаю,   что   вышеуказанные  нормативные  предписания  несоразмерно
   ограничивают  право  на  судебную защиту, тем самым, нарушают его, что
   приводит к невозможности восстановления избирательных прав, нарушаемых
   действиями   и   решениями   избирательных   органов;   данные   нормы
   противоречат   Конституции   Российской   Федерации   и  международным
   обязательствам России в области прав человека.

   Мои права были нарушены при следующих обстоятельствах.

   Решением  Сысертской  окружной  избирательной  комиссии пятимандатного
   избирательного  округа  No.  1  от  24  января  2008  г. No. 29 я была
   зарегистрирована  в  качестве  кандидата  в  депутаты Думы Сысертского
   городского  округа  четвертого  созыва  по  Сысертскому пятимандатному
   избирательному округу No. 1 (копия Решения прилагается).

   Считая,  что данное Решение Сысертской окружной избирательной комиссии
   пятимандатного  избирательного  округа  No.  1  частично  нарушает мои
   права, я обратилась с заявлением в Сысертский районный суд о признании
   незаконным Решения в части.

   В  виду  того,  что Решение Сысертской окружной избирательной комиссии
   пятимандатного избирательного округа No. 1 от 24 января 2008 г. No. 29
   было не по моей вине мной получено не сразу, а по истечение нескольких
   дней,  я  не  имела  физической  возможности  подать заявление в суд в
   10-дневный срок, исчисляемый с момента вынесения данного решения. Да и
   для  подготовки  заявления в суд требовалось определенное время, в том
   числе,  для изыскания юриста, обладающего профессиональными знаниями в
   области    избирательного    права,    с   целью   реализации   своего
   конституционного  права  на  квалифицированную  юридическую  помощь. В
   связи  с  тем,  что  я  проживаю  в маленьком городке Сысерть, юриста,
   обладающего   такими  знаниями,  мне  удалось  отыскать  только  в  г.
   Екатеринбурге (административный центр Свердловской области).

   Данные  обстоятельства  оказали  непосредственное влияние на то, что я
   подала  заявление  в суд с небольшим <<выходом>> за 10-дневный период,
   исчисляемый  в  силу  пункта  1  статьи  11.1  Федерального  Закона от
   12.06.2002  No.  67-ФЗ  <<Об  основных  гарантиях избирательных прав и
   права  на  участие  в  референдуме  граждан  Российской  Федерации>> с
   момента  принятия  решения  Сысертской окружной избирательной комиссии
   пятимандатного избирательного округа No. 1.

   Дело  было  рассмотрено Сысертским районным судом Свердловской области
   по существу с вызовом сторон.

   Зная  о наличии 10-дневного срока для подачи заявления, исчисляемого с
   момента  принятия  решения  избирательной  комиссией  и не подлежащего
   восстановлению,  в своем заявлении я безуспешно попыталась обосновать,
   что   действиями   избирательной   комиссии   были   нарушены  мои  не
   избирательные,  а  трудовые  права,  с тем, чтобы дело рассматривалось
   судом не по правилам Главы 26 ГПК РФ, а по правилам Главы 25 ГПК РФ (а
   в  этой  Главе установлен 3-х месячный срок для защиты права). Сделала
   это  я,  в  связи с тем, что понимала, что в Законе установлен четко и
   определенно сформулированный запрет восстановления срока для обращения
   в  суд; причем данный срок исчисляется не с момента, когда лицо узнало
   о  нарушении  своих  прав, а с момента вынесения решения избирательной
   комиссией.  Несмотря  на  наличие данной нормы, в судебном заседании я
   попыталась  объяснить  председательствующему  судье ситуацию и заявить
   ходатайство  о  восстановлении  срока  для  обращения  в  суд.  Однако
   председательствующий мне разъяснил, что я не могу даже заявитель такое
   ходатайство,  в связи с тем, что оно <<заведомо неудолетворяемо в силу
   Закона>>,  а  я  как  участник  судопроизводства  могу заявлять только
   ходатайства  по  вопросам, связанным с реализацией процессуальных прав
   (то  есть  те  ходатайства,  которые  могут  быть удовлетворены в силу
   Закона);  а  в  данном же случае мое ходатайство не было направлено на
   реализацию   процессуальных   прав,   т.к.  процессуального  права  на
   восстановление  срока  обращения  в  суд  по данной категории дел я не
   имею.

   Определением   Сысертского  районного  суда  от  26  февраля  2008  г.
   производство по моему делу было прекращено (копия прилагается).

   В  обоснование  этого  Определения Сысертский районный суд сослался на
   оспариваемые    мной   нормы   части   2   статьи   260   Гражданского
   процессуального кодекса РФ, пункта 2 статьи 78 Федерального закона No.
   67-ФЗ  <<Об основных гарантиях избирательных прав и права на участие в
   референдуме  граждан  Российской  Федерации>>, а также пункта 1 статьи
   11.1  этого  же  Закона, который обязывает правоприменителей исчислять
   10-дневный  срок  не  с того момента, когда я узнала о нарушении своих
   прав, а с момента вынесения решения.

   Я подала частную жалобу на указанное определение суда.

   Кассационным  определением  Судебной  коллегии  по  гражданским  делам
   Свердловского  областного суда от 29 февраля 2008 г. мне было отказано
   в удовлетворении частной жалобы.

   В   надзорные   инстанции  я  не  обращалась,  во-первых,  в  связи  с
   очевидностью  нарушения моих прав не судебными постановлениями, а теми
   правовыми   нормами,  которыми  суды  руководствовались  и  которые  я
   обжалую, а во-вторых, в связи с окончанием избирательной кампании, что
   делало неактуальным дальнейшие действия по восстановлению своих прав.

   Между  тем,  я  являюсь  депутатом Сысертской районной думы, занимаюсь
   общественно-политической   деятельностью   на  территории  Сысертского
   городского округа, намерена и в дальнейшем принимать участие в выборах
   депутатов  Сысертской районной думы в качестве кандидата (в частности,
   в  настоящее  время  я  баллотируюсь  на  должность  главы Сысертского
   городского  округа),  и,  в  этой  связи,  мне  бы  очень  не хотелось
   оказаться  еще  хотя бы раз в такой же ситуации бесправия, в которой я
   уже оказалась однажды.

   Считаю,  что  положения  пункта  2  статьи  78,  пункта  1 статьи 11.1
   Федерального  Закона  от  12.06.2002 No. 67-ФЗ <<Об основных гарантиях
   избирательных прав и права на участие в референдуме граждан Российской
   Федерации>>  и части 2 статьи 260 Гражданского процессуального кодекса
   Российской   Федерации,  в  той  их  части,  в  которой  данные  нормы
   устанавливают   десятидневный   срок   для  подачи  в  суд  заявления,
   касающегося  решения  избирательной  комиссии,  комиссии референдума о
   регистрации,  об  отказе  в регистрации кандидата (списка кандидатов),
   инициативной  группы по проведению референдума, иной группы участников
   референдума,  исчисляемый  не со дня, когда заявитель узнал или должен
   был  узнать  о  нарушении  своих прав, а со дня принятия избирательной
   комиссией,  комиссией референдума обжалуемого решения, налагают на суд
   обязанность  в  любом  случае применять указанный процессуальный срок,
   т.е.  не  ставят  реализацию  данной обязанности суда в зависимость от
   волеизъявления одного из участников судопроизводства, а также в части,
   в   которой   они   не   допускают  заявления  со  стороны  участников
   судопроизводства ходатайств о восстановлении указанного десятидневного
   срока,  рассмотрения судом указанных ходатайств по существу и принятия
   по  ним  обоснованных  решений,  в  том  числе, удовлетворяющих данные
   ходатайства,  нарушают  мои  избирательные  права,  право на участие в
   управление   делами   государства,  право  на  осуществление  местного
   самоуправления,   право   на   судебную   защиту  и  не  соответствуют
   Конституции  Российской  Федерации,  ее  статьям  2,  12,  17,  18, 32
   (частям  1  и  2), 45, 46 (частям 1 и 2), 52, 55, 120, 123 (части 3) и
   130 (части 2).

   В  соответствии  со  статьей  2  Конституции РФ <<Человек, его права и
   свободы являются высшей ценностью. Признание, соблюдение и защита прав
   и свобод человека и гражданина -- обязанность государства>>.

   В   силу  статей  17,  18  Конституции  РФ  прав  и  свободы  человека
   неотчуждаемы,    принадлежат    каждому    от    рождения,    являются
   непосредственно   действующими,   определяют   смысл,   содержание   и
   применение  законов,  деятельность  законодательной  и  исполнительной
   власти, местного самоуправления и обеспечиваются правосудием.

   В  силу  статьи  55  Конституции  РФ  не  допускается издание законов,
   отменяющих и умаляющих права и свободы человека и гражданина.

   Этим  статьям  корреспондируют  положения  статьи 45 Конституции РФ, в
   силу  которой  <<Государственная защита прав и свобод гарантируется>>;
   <<Каждый  вправе  защищать  свои  права  и свободы всеми способами, не
   запрещенными  законом>>  и  статьи  46  Конституции РФ, в силу которой
   <<Каждому гарантируется судебная защита его прав и свобод>>; <<Решения
   и  действия  (или бездействие) органов государственной власти, органов
   местного  самоуправления,  общественных  объединений и должностных лиц
   могут быть обжалованы в суд>>.

   Как  неоднократно указывал Конституционный Суд Российской Федерации, в
   тех    случаях,   <<когда   федеральный   законодатель   устанавливает
   ограничения   конституционных   прав   и   свобод   в  соответствии  с
   требованиями  статьи  55 Конституции Российской Федерации, он не может
   осуществлять такое регулирование, которое посягало бы на само существо
   того или иного права и приводило бы к утрате его реального содержания;
   даже  имея  цель  воспрепятствовать  злоупотреблению правом, он должен
   использовать  не  чрезмерные,  а  только  необходимые  и обусловленные
   конституционно  признаваемыми  целями  таких  ограничений меры>> (см.,
   например, Постановление Конституционного Суда РФ от 26 декабря 2005 г.
   No.  14-П  по  делу  о  проверке конституционности отдельных положений
   статьи 260 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в
   связи с жалобой гражданина Е.Г. Одиянкова).

   Как  указал  Конституционный  Суд  РФ  в этом же Постановлении <<Целью
   обеспечения  прав  других  лиц  обусловливается только устанавливаемое
   федеральным законом соразмерное ограничение права. Правоприменитель же
   не вправе исходить из того, что этой целью может быть оправдан отказ в
   защите  нарушенного  избирательного  права,  означающий,  по существу,
   отказ  в  правосудии  -  в  противоречие  с  Конвенцией  о защите прав
   человека  и  основных  свобод  (пункт  1  статьи  6;  пункт 2 статьи 4
   Протокола N 7)>>.

   Согласно  статье  52  Конституции  РФ законом охраняются, в том числе,
   права   потерпевших   от  злоупотреблений  властью.  По  данным  делам
   государство гарантирует доступ к правосудию.

   Анализ  указанных  конституционных  норм позволяет установить, что они
   нарушают  именно  право  на  доступ  к  правосудию. Это, установленное
   законодателем,  ограничение конституционных избирательных прав и права
   на  судебную  защиту,  не  является  соразмерным,  т.к.  не преследует
   достижения  ни  одной  из  конституционно  значимых целей, указанных в
   части 3 статьи 55 Конституции РФ.

   Между  тем,  Конституционный Суд РФ неоднократно формулировал правовую
   позицию  следующего  содержания:  <<право на судебную защиту выступает
   как  гарантия  в  отношении  всех  конституционных  прав  и  свобод, а
   закрепляющая  его статья 46 Конституции Российской Федерации находится
   в  неразрывном  системном  единстве  с ее статьей 21, согласно которой
   государство  обязано охранять достоинство личности во всех сферах, чем
   утверждается  приоритет  личности  и  ее  прав  (статья 17, часть 2, и
   статья  18  Конституции  Российской  Федерации). Из этого следует, что
   личность  в ее взаимоотношениях с государством выступает не как объект
   государственной  деятельности,  а  как  равноправный  субъект, который
   может  защищать  свои  права  всеми  не запрещенными законом способами
   (статья  45,  часть  2,  Конституции Российской Федерации) и спорить с
   государством в лице любых его органов...>> (см., например, Определение
   от  12  мая  2005  года  No. 244-О <<По жалобе граждан Вихровой Любови
   Александровны,   Каревой   Екатерины  Ивановны  и  Масловой  Валентины
   Николаевны  на  нарушение  их  конституционных  прав пунктом 1 части 1
   статьи  134,  статьями  220 и 253 Гражданского процессуального кодекса
   РФ>>; Определение от 2 марта 2006 года No. 58-О <<По жалобе гражданина
   Смердова  Сергея  Дмитриевича  на  нарушение  его конституционных прав
   частью   1  статьи  251  Гражданского  процессуального  кодекса  РФ>>;
   Определение  от 8 июля 2004 г. N 238-О <<По жалобе гражданина Тимонина
   Дмитрия  Викторовича  на  нарушение его конституционных прав пунктом 1
   части  первой статьи 134, статьей 248, частями первой и восьмой статьи
   251  ГПК  РФ>>;  Определение от 20 октября 2005 г. N 513-О <<По жалобе
   гражданина    Шалота    Владимира    Федоровича   на   нарушение   его
   конституционных  прав положениями пункта 1 части первой статьи 134 ГПК
   РФ>>;  Определение  от  24 января 2006 г. N 3-О <<По жалобе гражданина
   Коженова  Александра  Петровича  на нарушение его конституционных прав
   пунктом 1 части первой статьи 134 Гражданского процессуального кодекса
   РФ>>).

   Также  Конституционный Суд РФ неоднократно указывал на то, что понятие
   <<способы,  не  запрещенные законом>>, не должно толковаться как право
   законодателя  произвольно  устанавливать  в  законах  любые запреты на
   использование  тех  или иных способов защиты прав. Такие запреты также
   должны соответствовать части 3 статьи 55 Конституции РФ.

   Нарушение  избирательных  прав,  а  также  права на судебную защиту, с
   учетом  того,  что  оспариваемые  нормы  распространяются  также  и на
   муниципальные   выборы,   приводит   к   нарушению  права  на  местное
   самоуправление,  гарантированное  статьями 12 и 130 Конституцией РФ, а
   также  Европейской хартией местного самоуправления, т.к. одной из форм
   осуществления  местного  самоуправления  являются местные референдум и
   местные выборы.

   В  силу  обжалуемых  норм,  заявители  по делам об оспаривании решения
   избирательной  комиссии, комиссии референдума о регистрации, об отказе
   в  регистрации  кандидата  (списка кандидатов), инициативной группы по
   проведению  референдума,  иной  группы  участников референдума, лишены
   права даже требовать (ходатайствовать) о восстановлении десятидневного
   срока   для   подачи   заявления  в  суд,  т.к.  это  в  любом  случае
   бесперспективно (суд по Закону может даже не рассматривать по существу
   такое ходатайство; при любом варианте он обязан в силу Закона отказать
   в  его удовлетворении, если такое ходатайство судом даже будет принято
   к рассмотрению).

   При этом норма части 2 статьи 260 Гражданского процессуального кодекса
   РФ  и  пункта  2 статьи 78 Федерального закона No. 67-ФЗ <<Об основных
   гарантиях  избирательных прав и права на участие в референдуме граждан
   Российской Федерации>> сформулирована таким образом, что суд применяет
   десятидневный  срок  по  собственной  инициативе;  она налагает на суд
   обязанность  в  любом  случае применять указанный процессуальный срок,
   т.е.  не  ставит  реализацию  данного  права  суда  в  зависимость  от
   волеизъявления   одного   из  участников  судопроизводства,  по  сути,
   превращая право суда в его обязанность.

   Так,  в  моем  деле  никакого  ходатайства  со  стороны  избирательной
   комиссии  о  применении десятидневного срока не было; суд применил его
   по собственной инициативе.

   Следовательно,  оспариваемая норма в этой части нарушает также часть 3
   статьи  123  Конституции РФ, устанавливающую важнейший конституционный
   принцип  состязательности  и равноправия сторон в судопроизводстве, и,
   кроме  того,  нарушает  статью  120 Конституции РФ, устанавливающую не
   менее  важный конституционный принцип независимости судей, т.к. ставит
   законное и обоснованное решение суда по существу дела в зависимость от
   пресекательного срока, о применении которого ни одна из сторон может и
   не заявить.

   Между  тем, аналогичные сроки, имеющие как материально-правовую, так и
   процессуально-правовую     природу,    содержащиеся    в    российском
   законодательстве,  могут  быть  применены  судом  только  по заявлению
   стороны  и  уж,  конечно, могут быть восстановлены (например, 3-летний
   срок  исковой  давности  в  гражданском  праве,  3-х месячный срок для
   защиты  трудовых прав в трудовом праве, 3-х месячный срок, применяемый
   в рамках Главы 25 ГПК РФ, в гражданском процессуальном праве и т.п.).

   Описанная ситуация усугубляется также тем, что оспариваемые мной нормы
   части  2  статьи 260 Гражданского процессуального кодекса РФ, пункта 2
   статьи  78  Федерального  закона  No.  67-ФЗ  <<Об  основных гарантиях
   избирательных прав и права на участие в референдуме граждан Российской
   Федерации>>  в  их  нормативном  единстве с положением пункта 1 статьи
   11.1   Федерального   закона   No.   67-ФЗ   <<Об  основных  гарантиях
   избирательных прав и права на участие в референдуме граждан Российской
   Федерации>>  обязывают  суды исчислять десятидневный срок для подачи в
   суд заявления не со дня, когда заявитель узнал или должен был узнать о
   нарушении  своих  прав,  а  со  дня  принятия избирательной комиссией,
   комиссией референдума обжалуемого решения.

   На   основании   изложенного,   руководствуясь  частью  4  статьи  125
   Конституции  Российской  Федерации,  статьями  3,  36, 96 Федерального
   конституционного    закона   <<О   Конституционном   Суде   Российской
   Федерации>>,

                                   ПРОШУ:

   Признать  не  соответствующими  Конституции  Российской  Федерации, ее
   статьям  2,  12, 17, 18, 32 (частям 1 и 2), 45, 46 (частям 1 и 2), 52,
   55,  120, 123 (части 3) и 130 (части 2), положения пункта 2 статьи 78,
   пункта  1 статьи 11.1 Федерального Закона от 12.06.2002 No. 67-ФЗ <<Об
   основных гарантиях избирательных прав и права на участие в референдуме
   граждан  Российской  Федерации>>  и  части  2  статьи 260 Гражданского
   процессуального  кодекса  Российской  Федерации,  в  той  их  части, в
   которой данные нормы устанавливают десятидневный срок для подачи в суд
   заявления (жалобы), касающегося (-йся) решения избирательной комиссии,
   комиссии  референдума о регистрации, об отказе в регистрации кандидата
   (списка  кандидатов),  инициативной  группы по проведению референдума,
   иной  группы  участников  референдума,  исчисляемый  не  со дня, когда
   заявитель узнал или должен был узнать о нарушении своих прав, а со дня
   принятия  избирательной  комиссией,  комиссией референдума обжалуемого
   решения;   налагают  на  суд  обязанность  в  любом  случае  применять
   указанный  процессуальный  срок,  т.е.  не  ставят  реализацию  данной
   обязанности  суда в зависимость от волеизъявления одного из участников
   судопроизводства,  а  также  в  части,  в  которой  они  не  допускают
   заявления   со   стороны   участников  судопроизводства  ходатайств  о
   восстановлении  указанного  десятидневного  срока,  рассмотрения судом
   указанных  ходатайств  по  существу  и  принятия  по  ним обоснованных
   решений, в том числе, удовлетворяющих данные ходатайства. 

   Приложение:

    1. Квитанция об уплате государственной пошлины;
    2. копи настоящей жалобы (3 экз.);
    3. текст  статьи  78 Федерального Закона от 12.06.2002 No. 67-ФЗ <<Об
       основных  гарантиях  избирательных  прав  и  права  на  участие  в
       референдуме граждан Российской Федерации>> (3 экз.);
    4. текст статьи 11.1 Федерального Закона от 12.06.2002 No. 67-ФЗ <<Об
       основных  гарантиях  избирательных  прав  и  права  на  участие  в
       референдуме граждан Российской Федерации>> (3 экз.);
    5. текст  статьи  260 Гражданского процессуального кодекса Российской
       Федерации (3 экз.);
    6. копия Определения Сысертского районного суда от 26 февраля 2008 г.
       о прекращении производства по делу (3 экз.);
    7. копия   определения   Судебной   коллегии   по  гражданским  делам
       Свердловского  областного  суда об отказе в удовлетворении частной
       жалобы Летеминой И.Н. на определение Сысертского районного суда от
       26 февраля 2008 г. о прекращении производства по делу (3 экз.).

   ______________И.Н. Летемина

   14 января 2009 г.


Если вы хотите поддержать нашу деятельность, то введите в поле ниже сумму в рублях, которую вы готовы пожертвовать и кликните кнопку рядом:

рублей.      


Поделиться в социальных сетях:

  Diaspora*

Комментарии:

Добавить комментарий:

Ваше имя или ник:

(Войти? Зарегистрироваться? Забыли пароль? Войти под OpenID?)

Ваш e-mail (не обязателен, если укажете - будет опубликован на сайте):

Ваш комментарий:

Введите цифры и буквы с картинки (защита от спам-роботов):