Подборка материалов "Кива против советника полпреда в УрФО"
15.01.2009
РЕШЕНИЕ
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
17 декабря 2008 года Ленинский районный суд города Екатеринбурга в
составе:
председательствующего судьи Селивановой Г.Ю.,
при секретаре Харловой Е.С.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Кивы
Александра Сергеевича к ООО <<Рекламно Издательское Агентство
<<Регион-Контакт>> о признании приказов незаконными и их отмене,
изменении даты увольнения, взыскании заработной платы за время
вынужденного прогула, внесении записи в трудовую книжку, взыскании
компенсации морального вреда, судебных расходов,
УСТАНОВИЛ:
Кива А.С. обратился в суд с иском к ООО <<Рекламно-издательское
агентство <<Регион-Контакт>> о признании приказа об увольнении
незаконным, изменении даты увольнения, оплате вынужденного прогула,
указав, что с 03 сентября 2007 года работал редактором-координатором в
журнале <<ТЭК: Энергия регионов>>. 30 апреля 2008 года генеральный
директор ООО <<Рекламно-издательское агентство <<Регион-Контакт>>
Парфенов С.А. издал приказ No. 10 об отправлении сотрудников в отпуск
без сохранения заработной платы на неопределенный срок с 01 мая 2008
года. Считая указанный приказ незаконным истец обратился в
Государственную инспекцию труда по Свердловской области. По
результатам проверки приказ No. 10 от 30 апреля 2008 года был отменен
как незаконный.
18 июля 2008 года истца принудили написать заявление об увольнении по
собственному желанию, сказав, что иначе он не получит причитающиеся
ему выплаты. Считая, что его права нарушены работодателем, истец
просит признать приказ о его увольнении незаконным, взыскать с
ответчика заработную плату за отработанный период времени в размере 60
000 руб.; заработную плату за время вынужденного прогула.
В судебном заседании 12 сентября 2008 года истец уточнил свои исковые
требования, просил признать незаконным приказ No. 18 от 01 мая 2008
года и отменить его; изменить дату увольнения истца на дату со дня
вынесения решения суда; обязать ответчика внести в трудовую книжку
истца записи о приеме на работу на должность редактора - координатора
с 03 сентября 2007 года и увольнении по собственному желанию на
основании ч. 3 ст. 77 Трудового кодекса Российской Федерации с даты
вынесения решения суда; взыскать с ответчика среднюю заработную плату
за время вынужденного прогула с 01 мая 2008 года по день вынесения
решения суда; компенсацию морального вреда 50 000 руб. (л.д. 17).
Заочным решением Ленинского районного суда города Екатеринбурга от 08
октября 2008 года исковые требования Кивы А.С. были частично
удовлетворены (л.д. 57-62).
16 октября 2008 года истец заявил ходатайство о взыскании с ответчика
судебных расходов, связанных с оплатой услуг представителя в размере
10 000 руб. (л.д. 75).
Определением Ленинского районного суда города Екатеринбурга от 05
ноября 2008 года данное заочное решение отменено, производство по делу
возобновлено (л.д. 135-137).
В судебном заседании 26 ноября 2008 года истец увеличил объем
требований, дополнив прежние требованием о признании незаконным
приказа ООО <<Рекламно-издательское агентство <<Регион-Контакт>> от 16
июля 2008 года No. 21 и обязании ответчика отменить его.
В судебном заседании истец Кива А.С. и его представитель Ермилова
Н.П., поддержали заявленные исковые требования в полном объеме с
учетом заявления об уточнении исковых требований, подтвердив
обстоятельства, изложенные в исковом заявлении. Дополнительно
пояснили, что с 03 сентября 2007 года Кива А.С. был допущен до работы
Парфеновым С.А., который и определил круг его должностных обязанностей
как редактора-координатора, при этом в устной форме заработная плата
была определена в 20 000 руб. плюс гонорар, а также свободный режим
работы, в связи с чем истец работал дома. С марта 2008 года начались
задержки по выдаче заработной платы. 18 июля 2008 года истец написал
заявление об увольнении по собственному желанию, чтобы получить
заработную плату. Приказ от 16 июля 2008 года No. 21 истец увидел
только в суде, при этом отрицает совершение прогулов. Объяснение никто
не просил написать истца. С приказом об увольнении истца не знакомили.
В трудовой книжке истца отсутствуют сведения о работе у ответчика.
Трудовую книжку получил в январе 2008 года у юрисконсульта Жданова
А.П. для безопасности, поскольку трудовой договор так и не был
заключен с ним. Средний дневной заработок, по мнению истца, составляет
1 000 руб.
Представители ответчика Парфенов С.А. - директор ООО
<<Рекламно-издательское агентство <<Регион-Контакт>>, и Ферулев В.А.,
действующий на основании доверенности от 04 ноября 2008 года (л.д.
129), исковые требования Кивы А.С. не признали, просили отказать в
иске в полном объеме, пояснив суду, что 03 сентября 2007 года Кива
А.С. написал заявление о приеме его на работу в качестве
редактора-координатора, при этом юрисконсульту было дано задание на
составление трудового договора с Кивой А.С. Факт задержки выдачи
заработной платы ответчик не отрицает. В связи с тяжелой финансовой
обстановкой был издан приказ от 30 апреля 2008 года No. 10 об
отправлении сотрудников в отпуск без сохранения заработной платы на
неопределенный срок с 01 мая 2008 года, который в последствие был
отменен. Однако в связи с тем, что Кива А.С. не выходил на работу,
заявления о приостановлении работы в связи с невыплатой заработной
платы истец не писал, то он был уволен за прогулы.
Заслушав пояснения истца, его представителя, представителей ответчика,
показания свидетелей Сибагатуллина Р.Ф., Кудрина И.В., изучив
материалы гражданского дела, суд полагает исковые требования
обоснованными и подлежащими удовлетворению частично по следующим
основаниям.
В соответствии со ст. 56 Гражданского процессуального кодекса
Российской Федерации каждая из сторон должна доказать те
обстоятельства, на которые она ссылается как на основание своих
требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным
законом.
В силу ст. 56 Трудового кодекса Российской Федерации трудовой договор
- это соглашение между работодателем и работником, в соответствии с
которым работодатель обязуется представить работнику работу по
обусловленной трудовой функции, обеспечить условия труда,
предусмотренные трудовым законодательством и иными нормативными
правовыми актами, содержащими нормы трудового права, коллективным
договором, соглашениями, локальными нормативными актами и данным
соглашением, своевременно и в полном размере выплачивать работнику
заработную плату, а работник обязуется лично выполнять определенную
этим соглашением трудовую функцию, соблюдать правила внутреннего
трудового распорядка, действующие у данного работодателя.
Судом установлено, что 03 сентября 2007 года между ООО
<<Рекламно-издательское агентство <<Регион-Контакт>> и Кивой А.С. был
заключен трудовой договор, согласно которому последний принимается на
должность редактора-координатора.
Согласно ст. 67 Трудового кодекса Российской Федерации трудовой
договор заключается в письменной форме, составляется в двух
экземплярах, каждый из которых подписывается сторонами. Один экземпляр
трудового договора передается работнику, другой хранится у
работодателя. Получение работником экземпляра трудового договора
должно подтверждаться подписью работника на экземпляре трудового
договора, хранящемся у работодателя.
Трудовой договор, не оформленный в письменной форме, считается
заключенным, если работник приступил к работе с ведома или по
поручению работодателя или его представителя. При фактическом
допущении работника к работе работодатель обязан оформить с ним
трудовой договор в письменной форме не позднее трех рабочих дней со
дня фактического допущения работника к работе.
В соответствии со ст. 68 Трудового кодекса Российской Федерации прием
на работу оформляется приказом (распоряжением) работодателя, изданным
на основании заключенного трудового договора. Содержание приказа
(распоряжения) работодателя должно соответствовать условиям
заключенного трудового договора.
Приказ (распоряжение) работодателя о приеме на работу объявляется
работнику под роспись в трехдневный срок со дня фактического начала
работы. По требованию работника работодатель обязан выдать ему
надлежаще заверенную копию указанного приказа (распоряжения).
При приеме на работу (до подписания трудового договора) работодатель
обязан ознакомить работника под роспись с правилами внутреннего
трудового распорядка, иными локальными нормативными актами,
непосредственно связанными с трудовой деятельностью работника,
коллективным договором.
Как установлено в судебном заседании в трудовой книжке истца
отсутствуют записи о приеме его на работу и о его увольнении.
Однако факт работы истца у ответчика в должности
редактора-координатора с 03 сентября 2007 года не оспаривается
ответчиком.
В соответствии со ст. 66 Трудового кодекса Российской Федерации
трудовая книжка установленного образца является основным документом о
трудовой деятельности и трудовом стаже работника. Работодатель ведет
трудовые книжки на каждого работника, проработавшего у него свыше пяти
дней, в случае, когда работа у данного работодателя является для
работника основной.
В трудовую книжку вносятся сведения о работнике, выполняемой им
работе, переводах на другую постоянную работу и об увольнении
работника, а также основания прекращения трудового договора и сведения
о награждениях за успехи в работе. Сведения о взысканиях в трудовую
книжку не вносятся, за исключением случаев, когда дисциплинарным
взысканием является увольнение.
Таким образом, ООО <<Рекламно-издательское агентство
<<Регион-Контакт>> обязано внеси соответствующие записи в трудовую
книжку Кивы АС. в соответствии с требованиями Трудового кодекса
Российской Федерации, однако записи о работе истца у ответчика в
трудовой книжке Кивы АС. отсутствуют.
30 апреля 2008 года директор ООО <<Рекламно-издательское агентство
<<Регион-Контакт>> Парфенов С.А. вынес приказ No. 10 в соответствии с
которым, в связи с производственной необходимостью и отсутствием
планового финансирования с 01 мая 2008 года всем сотрудникам фирмы
устанавливается отпуск без сохранения содержания (л.д. 9).
Указанный приказ был отменен после обращения истца в Государственную
инспекцию труда Свердловской области (л.д. 65) приказом от 15 мая 2008
года No. 11 (л.д. 67).
Как указал истец, заявление об увольнении по собственному желанию было
написано им 18 июля 2008 года по принуждению, так как иначе он бы не
получил полный расчет.
В соответствии со ст. ст. п. 3 ч. 1 ст. 77, 80 Трудового кодекса
Российской Федерации работник имеет право расторгнуть трудовой
договор, предупредив об этом работодателя в письменной форме не
позднее, чем за две недели, если иной срок не установлен настоящим
Кодексом или иным федеральным законом. Течение указанного срока
начинается на следующий день после получения работодателем заявления
работника об увольнении.
По истечении срока предупреждения об увольнении работник имеет право
прекратить работу. В последний день работы работодатель обязан выдать
работнику трудовую книжку, другие документы, связанные с работой, по
письменному заявлению работника и произвести с ним окончательный
расчет.
В судебном заседании установлено, что заявление об увольнении по
собственному желанию с 01 мая 2008 года было написано истцом 18 июля
2008 года. Указанное заявление передано работодателю 18 июля 2008
года, что подтверждается отметкой директора ООО
<<Рекламно-издательское агентство <<Регион-Контакт>> Парфенова С.А.
(л.д. 8).
Приказ от увольнении Кивы А.С. от 01 мая 2008 года No. 18 (сведения из
справки, подписанной Кудриным И.В. - л.д. 7) не издавался, в связи с
этим суд считает, что в данной части требования истца о признании
данного приказа незаконным и его отмене не подлежат удовлетворению.
Однако истец Кива А.С. был уволен с 16 июля 2008 года на основании
приказа от 16 июля 2008 года No. 21 по подп. <<а>> п. 6 ч. 1 ст. 81
Трудового кодекса Российской Федерации.
Актом от 30 мая 2008 года No. 4-ОК (л.д. 86) комиссия установила
неявку Кивы А.С. на работу в мае 2008 года, актом от 30 июня 2008 года
No. 5-ОК (л.д. 87) - в июне 2008 года, актом от 15 июля 2008 года No.
6-ОК - в июле 2008 года (л.д. 88).
Однако суд критически относится к данным актам, представленным
ответчиком, поскольку в подтверждение своих доводов ответчик не
представил суду трудовой договор, заключенный с истцом, приказ о его
приеме на работу, данные об ознакомлении истца с правилами внутреннего
трудового распорядка и должностной инструкцией редактора-координатора,
в связи с чем невозможно определить ни должностные обязанности истца,
ни график его работы, ни его рабочее место.
Кроме того ответчиком не соблюден порядок увольнения истца,
определенный ст. 192, 193 Трудового кодекса Российской Федерации.
Представленный акт от 18 июля 2008 года об отказе истца в получении
копии приказа об увольнении, завизированный Парфеновым С.А., не
согласуется с заявлением истца об увольнении по собственному желанию
от 18 июля 2008 года, также с визой Парфенова С.А.
Более того, при обращении Кивы А.С. в Государственную инспекцию труда
Свердловской области по вопросу незаконного отправления работников
ответчика в отпуск без сохранения заработной платы с 01 мая 2008 года,
ответчик не указывал на то, что истец уволен за прогулы в мае, июне и
июле 2008 года.
На основании вышеизложенного, суд считает, что увольнение истца за
прогулы является незаконным, данный приказ подлежит отмене.
Согласно ст. 394 Трудового кодекса Российской Федерации, если в
случаях, предусмотренных настоящей статьей, после признания увольнения
незаконным суд выносит решение не о восстановлении работника, то дата
увольнения должна быть изменена на дату вынесения решения судом.
С учетом указанной правовой нормы и обстоятельств, установленных в
суде, суд считает, что необходимо дату увольнения Кивы А.С. изменить с
16 июля 2008 года на 17 декабря 2008 года, кроме того обязать ООО
<<Рекламно Издательское Агентство <<Регион-Контакт>> внести в трудовую
книжку Кивы А.С. записи о приеме его на работу с 03 сентября 2007 года
на должность редактора-координатора и увольнении с 17 декабря 2008
года по собственному желанию на основании п. 3 ч. 1 ст. 77 Трудового
кодекса Российской Федерации.
Согласно ч. 8 ст. 394 Трудового кодекса Российской Федерации если
неправильная формулировка основания и (или) причины увольнения в
трудовой книжке препятствовала поступлению работника на другую работу,
то суд принимает решение о выплате работнику среднего заработка за все
время вынужденного прогула.
Особенности порядка исчисления средней заработной платы,
установленного ст. 139 Трудового кодекса Российской Федерации,
определяются Постановлением Правительства Российской Федерации.
Вынужденный прогул истца составляет 161 день (с 01 мая 2008 года по 17
декабря 2008 года).
Заработная плата истца в месяц составляла 20 000 руб., что не
оспаривалось ответчиком, подтверждается расчетной ведомостью по выдаче
заработной платы 18 июля 2008 года (л.д. 11).
Более того ответчик не представил справку о среднем заработке истца во
исполнение определения суда о подготовке дела к судебному
разбирательству от 18 августа 2008 года.
Средний дневной заработок истца составляет 1 000 руб., ответчиком не
представлено доказательств обратного, расчет среднего дневного
заработка истца ответчик суду не представил.
В связи с этим заработная плата за время вынужденного прогула
составляет 161 000 руб. Данная сумма подлежит взысканию с ответчика в
пользу истца за вычетом удержаний в пенсионный фонд и подоходного
налога.
Согласно ст. 236 Трудового кодекса Российской Федерации при нарушении
работодателем установленного срока выплаты заработной платы, оплаты
отпуска, выплат при увольнении и других выплат, причитающихся
работнику, работодатель обязан выплатить их с уплатой процентов
(денежной компенсации) в размере не ниже одной трехсотой действующей в
это время ставки рефинансирования Центрального банка Российской
Федерации от невыплаченных в срок сумм за каждый день задержки начиная
со следующего дня после установленного срока выплаты по день
фактического расчета включительно. Размер выплачиваемой работнику
денежной компенсации может быть повышен коллективным договором или
трудовым договором. Обязанность выплаты указанной денежной компенсации
возникает независимо от наличия вины работодателя.
В данном случае требование истца о взыскании с работодателя
компенсации за задержку выплаты заработной платы не подлежит
удовлетворению, в связи с тем, что полный расчет с работником
произведен 18 июля 2008 года.
В соответствии с ч. 7 ст. 394 Трудового кодекса Российской Федерации в
случае увольнения без законного основания суд может по требованию
работника вынести решение о возмещении работнику денежной компенсации
морального вреда, причиненного ему указанными действиями работодателя.
Учитывая обстоятельства дела, суд полагает обоснованным требование
истца о компенсации морального вреда, однако считает заявленную истцом
сумму завышенной, и иск подлежащим удовлетворению в размере 3 000 руб.
с учетом степени вины работодателя, а также характера и объема
нравственных страданий, причиненных истцу работодателем.
Согласно ст. 100 Гражданского процессуального кодекса Российской
Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее
письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на
оплату услуг представителя в разумных пределах. Суд считает, что
подлежит взысканию с ответчика в пользу истца расходы на оплату услуг
представителя в размере 3000 руб. с учетом участия представителя в
процессе в суде первой инстанции.
Согласно ст. 393 Трудового кодекса Российской Федерации при обращении
в суд с иском по требованиям, вытекающим из трудовых отношений, в том
числе по поводу невыполнения либо ненадлежащего выполнения условий
трудового договора, носящих гражданско-правовой характер, работники
освобождаются от оплаты пошлин и судебных расходов.
В силу ч. 1 ст. 103 Гражданского процессуального кодекса Российской
Федерации издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и
государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден,
взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных
расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований.
С учетом данных правовых норм с ответчика подлежит взысканию
государственная пошлина в пользу государства в размере 3 610 руб.
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-199 Гражданского
процессуального кодекса Российской Федерации, суд
РЕШИЛ:
исковые требования Кивы Александра Сергеевича к ООО <<Рекламно
Издательское Агентство <<Регион-Контакт>> удовлетворить частично.
Признать приказ от 16 июля 2008 года No. 21 ООО <<Рекламно
Издательское Агентство <<Регион-Контакт>> незаконным и отменить его.
Изменить дату увольнения Кивы Александра Сергеевича с 16 июля 2008
года на 17 декабря 2008 года.
Обязать ООО <<Рекламно Издательское Агентство <<Регион-Контакт>>
внести в трудовую книжку Кивы Александра Сергеевича записи о приеме
его на работу с 03 сентября 2007 года на должность редактора
координатора и увольнении с 17 декабря 2008 года по собственному
желанию на основании п. 3 ч. 1 ст. 77 Трудового кодекса Российской
Федерации.
Взыскать с ООО <<Рекламно Издательское Агентство <<Регион-Контакт>> в
пользу Кивы Александра Сергеевича заработную плату за время
вынужденного прогула 161 000 руб. за вычетом удержаний в пенсионный
фонд и подоходного налога, компенсацию морального вреда 3 000 руб.,
судебные расходы, связанные с оплатой услуг представителя в размере 3
000 руб.
В остальной части иска Кивы Александра Сергеевича к ООО <<Рекламно
Издательское Агентство <<Регион-Контакт>> отказать.
Взыскать с ООО <<Рекламно Издательское Агентство <<Регион-Контакт>>
государственную пошлину в размере 3 610 руб.
Решение может быть обжаловано в Свердловский областной суд в течение
10 дней с момента изготовления решения в окончательном виде путем
подачи кассационной жалобы через Ленинский районный суд города
Екатеринбурга.
Судья Селиванова Г.Ю.
Добавить комментарий: