11.12.2008
Конституционный суд российской федерации СЕКРЕТАРИАТ 11 декабря 2008 г. С.Э.Исарлову Уважаемый Станислав Эрнестович! Ваше обращение о проверке конституционности части 2 статьи 281 ГПК Российской Федерации рассмотрено в Секретариате Конституционного Суда Российской Федерации на основании статей 40 и 111 Федерального конституционного закона "О Конституционном Суде Российской Федерации". Вы утверждаете, что оспариваемая норма применена в Вашем деле. Как свидетельство о ее применении в конкретном деле Вами приложено определение Ревдинского городского суда от 27 февраля 2008 года о подготовке к судебному разбирательству и вызове сторон на предварительное судебное заседание 18 марта 2008 года. Однако данное определение, по смыслу статей 96 и 97 Федерального конституционного закона "О Конституционном Суде Российской Федерации", документом, подтверждающим возможность применения оспариваемой нормы в Вашем деле, не является. Как указал Конституционный Суд Российской Федерации в своем Определении от 10 ноября 2002 года № 270-О, из положений статьи 125 Конституции Российской Федерации, статьи 3, 96 и 97 Федерального конституционного закона "О Конституционном Суде Российской Федерации" в их взаимосвязи следует, что проверка конституционности закона по жалобам на нарушение конституционных прав и свобод граждан в порядке статьи 125 (часть 4) Конституции Российской Федерации и пункта 3 части первой статьи 3 Федерального конституционного закона "О Конституционном Суде Российской Федерации" не может быть осуществлена, если закон не применен в конкретном деле или если надлежащим образом не установлено, что он подлежит применению. По смыслу же статей 118 (части 1 и 2), 120, 126 и 127 Конституции Российской Федерации, вопрос о том, какие нормы подлежат применению в том или ином конкретном деле, разрешается тем судом, которому подсудно данное дело. Из приложенных к жалобе документов следует, что предварительное судебное заседание проведено не было, суд первой инстанции не рассматривал по существу заявление Муниципального медицинского учреждения "Ревдинская городская больница" и не выразил своей позиции по вопросу о том, подлежат ли положения оспариваемого законоположения применению в этом деле, а значит, и нельзя утверждать, что ими нарушаются Ваши права и свободы. При таких обстоятельствах принятие Конституционным Судом Российской Федерации Вашей жалобы к рассмотрению и проверка конституционности оспариваемой в ней нормы фактически означали бы предрешение вопроса о том, подлежит ли эта норма применению в конкретном деле, что, по смыслу статей 118, 125 (часть 4) и 126 Конституции Российской Федерации, а также статей 96 и 97 Федерального конституционного закона "О Конституционном Суде Российской Федерации", на данном этапе правоприменительного процесса по Вашему делу недопустимо. На основании изложенного и руководствуясь пунктом 1 части второй статьи 40 Федерального конституционного закона "О Конституционном Суде Российской Федерации", уведомляю о неподведомственности Вашей жалобы Конституционному Суду Российской Федерации. Направляю справку о возврате госпошлины и квитанцию о ее оплате. По вопросу возврата госпошлины Вам следует обратиться в Межрайонную Инспекцию Федеральной Налоговой Службы (ИФНС) Российской Федерации № 7 по Санкт- Петербургу по адресу 190068, Санкт-Петербург, наб. канала Грибоедова, д. 133. В заявлении следует указать свои паспортные данные, номер лицевого счета, на который будет осуществлен возврат, наименование отделения Сбербанка. К заявлению следует приложить справку Конституционного Суда о возврате госпошлины и подлинник квитанции (платежного поручения) о ее оплате. Приложение: возврат на 18 листах, квитанция госпошлины, справка о возврате госпошлины. Главный консультант Управления конституционных основ частного права В.А.Ладаткин
Добавить комментарий:
