16.01.2009
Конституционный суд Российской Федерации
190000, г. Санкт-Петербург, Сенатская площадь, д.1
Заявитель: Исарлов Станислав Эрнестович
Заявление
21 октября 2008 г. я обратился в Конституционный суд РФ с жалобой о
признании ч. 2 статьи 281 Гражданского процессуального кодекса
Российской Федерации в части, предоставляющей психиатрическим или
психоневрологическим учреждениям право обращаться в суд с заявлением о
признании гражданина недееспособным противоречащим ч. 4 ст. 15, ч. 1
ст. 23, ч. 2 ст. 45, ч. 1 ст. 46, ст. 60 Конституции Российской
Федерации.
11 декабря 2008 г. Секретариат Конституционного Суда РФ направил мне
письмо, в котором указал, что представленные мной документы не
свидетельствуют о том, что оспариваемая мной норма подлежит применению
в конкретном судебном деле.
С выводами Секретариата Конституционного Суда РФ не согласен, считаю,
что моя жалоба приемлема для рассмотрения по существу.
1. Секретариат указывает, что приложенное мной определение
Ревдинского городского суда от 27.02.2008 г. о подготовке к
судебному разбирательству не является документом, подтверждающим
возможность применения оспариваемой нормы в моем деле.
Однако, данное определение свидетельствует о том, что дело --
заявление муниципального медицинского учреждения <<Ревдинская
городская больница>> о признании меня недееспособным, подано на
основании оспариваемой нормы - ст. 281 ГПК РФ, принято судом к своему
производству.
ММУ <<Ревдинского городская больница>> в своем заявлении ссылается на
положение ст. 281 ГПК РФ. Указанное заявление было приложено к моей
жалобе в Конституционный суд РФ.
Именно положение ч. 2 ст. 281 ГПК РФ предоставляет право ММУ
<<Ревдинского городская больница>> обращаться в суд с заявлением о
признании гражданина недееспособным:
<<2. Дело о признании гражданина недееспособным вследствие
психического расстройства может быть возбуждено в суде на основании
заявления членов его семьи, близких родственников (родителей, детей,
братьев, сестер) независимо от совместного с ним проживания, органа
опеки и попечительства, психиатрического или психоневрологического
учреждения>>.
2. Кроме указанных фактов, о принятии дела к производству
свидетельствуют следующие обстоятельства.
18 декабря 2007 г. муниципальное медицинское учреждение <<Ревдинская
городская больница>>, руководствуясь ст. 281 ГПК РФ обратилась в
Ревдинский городской суд с заявлением о признании меня недееспособным.
15 января 2008 г. Ревдинский городской суд, ссылаясь на ч. 2 ст. 281
ГПК РФ отказал ММУ <<Ревдинская городская больница>> в принятии
заявления (копия определения прилагается).
ММУ <<Ревдинская городская больница>> обратилось в Свердловский
областной суд с частной жалобой на указанное определение (копия
прилагается).
12 февраля 2008 г. Свердловский областной суд вынес определение об
отмене определения Ревдинского городского суда от 15.01.2008 г. и
направлении заявления в тот же суд (копия прилагается).
В определении суд указал: <<В соответствии с ч. 2 статьи 281 ГПК
Российской Федерации дело о признании гражданина недееспособным
вследствие психического расстройства может быть возбуждено в суде, в
том числе на основании заявления психиатрического или
психоневрологического учреждения.
Как следует из материалов дела, заявление о признании недееспособным
подано медицинским учреждением, имеющим психиатрическое отделение, в
котором проходил лечение Исарлов С.Э....>> (копия прилагается).
27 февраля 2008 г. Ревдинский городской суд принял дело к
производству, назначил судебное заседание, 03.04.2008 г. назначил
проведение в отношении меня судебно-медицинской психиатрической
экспертизы (копия определения прилагается).
3. Помимо указанных обстоятельств также не согласен с доводами
Секретариата Конституционного Суда РФ по следующим основаниям.
Часть 2 ст. 40 ФКЗ <<О Конституционном суде РФ>> содержит
исчерпывающий перечень случаев несоответствия обращения требованиям
закона:
1) оно явно не подведомственно Конституционному Суду Российской
Федерации;
2) по форме не отвечает требованиям Федерального конституционного
закона;
3) исходит от ненадлежащего органа или лица;
4) не оплачено государственной пошлиной
В моей жалобе нет указанных недостатков, она полностью соответствует
требованиям ст. ст. 37-39 ФКЗ <<О Конституционном Суде РФ>>:
- в своей жалобе я требую признать неконституционным ч. 2 статьи 281
Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в части,
предоставляющей психиатрическим или психоневрологическим учреждениям
право обращаться в суд с заявлением о признании гражданина
недееспособным.
- форма обращения соблюдена
- оспариваемой нормой были нарушены мои права
- жалоба оплачена государственной пошлиной
Таким образом, доводы Секретариата Конституционного Суда РФ не
основаны на законе и тексте моей жалобы.
В соответствии со ст. 40 ФКЗ <<О Конституционном суде РФ>> у заявителя
есть право потребовать принятия Конституционным Судом РФ решения по
вопросу о соответствии его обращения требованиям Закона <<О
Конституционном суде РФ>>. Кроме того, статья 42 ФКЗ <<О
Конституционном суде РФ>> устанавливает, что решение по вопросу о
принятии обращения к рассмотрению принимается Конституционным Судом РФ
в пленарном заседании не позднее месяца с момента завершения
предварительного изучения обращения судьей (судьями).
На основании изложенного, руководствуясь ст.40 ФКЗ <<О Конституционном
Суде РФ>>,
Прошу:
1. Рассмотреть мою жалобу о признании ч. 2 статьи 281 Гражданского
процессуального кодекса Российской Федерации в части,
предоставляющей психиатрическим или психоневрологическим
учреждениям право обращаться в суд с заявлением о признании
гражданина недееспособным противоречащим ч. 4 ст. 15, ч. 1 ст. 23,
ч. 2 ст. 45, ч. 1 ст. 46, ст. 60 Конституции Российской Федерации
на пленарном заседании Конституционного суда РФ.
2. Принять мою жалобу к рассмотрению.
Приложение:
1. квитанция об уплате государственной пошлины.
2. копия письма Секретариата Конституционного Суда РФ от 11.12.2008
г.
3. копия жалобы (3 экз.).
4. текст статьи 281 Гражданского процессуального кодекса Российской
Федерации (3 экз.).
5. Копия заявления ММУ <<Ревдинская городская больница>> от
18.12.2007 г. (3 экз.).
6. копия определения Ревдинского городского суда от 15.01.2008 г. об
отказе в принятии заявления ММУ <<Ревдинская городская больница>>
(3 экз.).
7. копия частной жалобы ММУ <<Ревдинская городская больница>> (3
экз.).
8. копия определения Свердловского областного суда от 12.02.2008 г.
(3 экз.)
9. копия определения Ревдинского городского суда от 27.02.2008 г. о
подготовке дела к судебному разбирательству (3 экз.).
10. копия определения Ревдинского городского суда от 27.02.2008 г. о
принятии заявления (3 экз.).
11. копия определения Ревдинского городского суда от 16.10.2008 г. о
назначении судебно-медицинской психиатрической экспертизы (3
экз.).
<<____>> января 2009 г. Исарлов С.Э.
1. Anonymous - 20.01.2009 21:50:08
нахожусь практически в той-же ситуации 4-й год.куда не обращался - везде глухая стена.
2. Anonymous - 21.01.2009 23:34:25
Думаю, что автор, будучи правым формально (согласен, что определение суда о приеме иска уже является применением в конкретном деле), совершенно не прав по существу. Всего его ссылки на статьи Конституции не делают ч.2 ст.281 ГПК неконституционной. Так что жалоба обречена на поражение.Не может устанавливаться недееспособность только с согласия того, относительно кого она устанавливается. А именно этого хочет добиться автор.
3. Роман - 22.01.2009 12:57:03
Anonymous-2, вы не правы. Насколько я понял, предмет жалобы другой: речь идет не о том, чтобы недееспособность устанавливалась с согласия человека, а о том, чтобы психиатрическая больница не могла обращаться в суд с таким требованием. Это совершенно разные вещи, согласитесь?
4. Anonymous - 23.01.2009 00:43:35
Ответ Роману:
Не согласен. Почитайте текст ч.2 ст.281 ГПК. Если автор возражает только против психбольницы, то по формльной логике получается, что он не возражает против всех остальных, перечисленных в статье воможных истцов, включая дальних родственников и органы опеки и попечительства. С этой логикой Вы согласны? А чем собственно в правовом отношении все эти заявители о недееспособности лучше психбольницы, тем более, что,скорее всего, все они будут доказывать в суде свой иск с помощью заключения психбольницы или психиатра. Получается, что автор жалуется на право психбольницы только потому, что остальные лица и органы, перечисенные в законе, им лично не занимались. Обратился бы в суд о признании его недееспособности какой-нибудь дальний родственник или орган опеки, он тоже стал бы возражать и писать в КС. Я уж не говорю о том, что все статьи Конституции,которые он упоминает в жалобе, к ее теме, особенно в Вашем понимании, вообще не имеют отношения.
Добавить комментарий: