25.01.2007
Определение Конституционного Суда РФ от 25 января 2007 г. N 29-О-О "Об отказе в принятии к рассмотрению жалобы гражданина Беляева Сергея Ивановича на нарушение его конституционных прав частью 1 статьи 4.5 и пунктом 3 части 1 статьи 30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях" Конституционный Суд Российской Федерации в составе Председателя В.Д. Зорькина, судей Н.С. Бондаря, Г.А. Гаджиева, Ю.М. Данилова, Л.М. Жарковой, Г.А. Жилина, С.М. Казанцева, М.И. Клеандрова, А.Л. Кононова, Л.О. Красавчиковой, С.П. Маврина, Ю.Д. Рудкина, Н.В. Селезнева, А.Я. Сливы, В.Г. Стрекозова, О.С. Хохряковой, Б.С. Эбзеева, В.Г. Ярославцева, рассмотрев по требованию гражданина С.И. Беляева вопрос о возможности принятия его жалобы к рассмотрению в заседании Конституционного Суда Российской Федерации, установил: 1. В своей жалобе в Конституционный Суд Российской Федерации гражданин С.И. Беляев оспаривает конституционность положений Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, согласно которым постановление по делу об административном правонарушении не может быть вынесено, по общему правилу, по истечении двух месяцев со дня совершения административного правонарушения (часть 1 статьи 4.5); по результатам рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении выносится решение об отмене постановления и о прекращении производства по делу при наличии хотя бы одного из обстоятельств, предусмотренных статьями 2.9, 24.5 данного Кодекса, а также при недоказанности обстоятельств, на основании которых было вынесено постановление (пункт 3 части 1 статьи 30.7). По мнению заявителя, названные законоположения, примененные судами в его деле с учетом разъяснений, выраженных в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2005 года N 5, позволяют привлекать к административной ответственности за пределами сроков давности, что противоречит принципу разделения властей и не соответствует Конституции Российской Федерации, ее статьям 10 и 55 (часть 3). Секретариат Конституционного Суда Российской Федерации на основании части второй статьи 40 Федерального конституционного закона "О Конституционном Суде Российской Федерации" ранее уведомлял С.И. Беляева о том, что его жалоба не соответствует требованиям названного Федерального конституционного закона. 2. Конституционный Суд Российской Федерации, изучив представленные материалы, не находит оснований для принятия данной жалобы к рассмотрению. Согласно статьям 96 и 97 Федерального конституционного закона "О Конституционном Суде Российской Федерации" гражданин вправе обратиться в Конституционный Суд Российской Федерации с жалобой на нарушение своих конституционных прав и свобод законом и такая жалоба признается допустимой, если оспариваемым законом, примененным или подлежащим применению в деле заявителя, нарушаются его конституционные права и свободы. Между тем С.И. Беляев в обоснование своей позиции не указал, какие именно его конституционные права нарушаются оспариваемыми нормами, не проясняет этого и ссылка на статьи 10 и 55 (часть 3) Конституции Российской Федерации, которую следует признать произвольной. Истолкование правовых норм судами, в том числе с учетом фактических обстоятельств конкретного дела, является их прерогативой и осуществляется не вопреки, а на основе статьи 10 Конституции Российской Федерации во взаимосвязи с ее статьями 46, 118, 120 и 126. Фактически перед Конституционным Судом Российской Федерации ставится вопрос о проверке законности и обоснованности вынесенных по делу заявителя судебных решений, в том числе в части применения разъяснений, содержащихся в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2005 года N 5. Разрешение этого вопроса, как связанного с исследованием фактических обстоятельств, Конституционному Суду Российской Федерации неподведомственно (статья 125 Конституции Российской Федерации и статья 3 Федерального конституционного закона "О Конституционном Суде Российской Федерации"). Исходя из изложенного и руководствуясь частью второй статьи 40, пунктом 2 части первой статьи 43, частью первой статьи 79, статьями 96 и 97 Федерального конституционного закона "О Конституционном Суде Российской Федерации", Конституционный Суд Российской Федерации определил: 1. Отказать в принятии к рассмотрению жалобы гражданина Беляева Сергея Ивановича, поскольку она не отвечает требованиям Федерального конституционного закона "О Конституционном Суде Российской Федерации", в соответствии с которыми жалоба признается допустимой, и поскольку разрешение поставленного в ней вопроса Конституционному Суду Российской Федерации неподведомственно. 2. Определение Конституционного Суда Российской Федерации по данной жалобе окончательно и обжалованию не подлежит. Председатель Конституционного Суда Российской Федерации В.Д. Зорькин Судья-секретарь Конституционного Суда Российской Федерации Ю.М. Данилов
1. helier - 20.01.2009 14:43:50
E-mail: helier@bk.ru
Всё равно, Сергей Иванович, - Вы - молодец, и спасибо за обжалование.
В Калуге сейчас:
24 января т.г. в Калужской области вступает в силу закон, позволяющий штрафовать жителей за питьё пива в общественных местах. Однако 19 января депутат областного ЗакСобрания Татьяна Котляр направила в областной суд жалобу на этот закон. По мнению депутата, принимая этот закон ЗакСобрание превысило свои полномочия: по Конституции права и свободы человека, в т.ч. право пить пиво не могут ограничиваться законом субъекта федерации. Кроме того, новый закон очень взяткоёмкий, т.е. вместо составления протокола, сотрудники милиции, вероятно, будут брать штрафы на месте.
Подробности по телефону: 8(910)708-2837
2. Законник - 20.01.2009 23:55:00
E-mail: kvk58@pochta.ru
Невероятно жаль, что ВС с его нормотворческими амбициями не поставили на его конституционное место!
3. Anonymous - 21.01.2009 23:22:04
К сожалению, из текста решения КС не ясно, почему автор жалобы связывает "привлекать к административной ответственности за пределами
сроков давности" со ст.10 Конституции РФ.
Целесообразно, для получения более обоснованных комментариев дать линк на текст самой жалобы.
4. Anonymous - 28.01.2009 17:32:46
Я, Наумов В.А. незаконно без решения суда лишен своего имущества, котеджа в деор. Хвойное. Захват коттеджа был призведен по фальшивым документам. Я обратился в Приозерский городской суд с исковым заявлением о признании фальшивых документов незаконнымию Мое дело гражданское дело разбирается в суде более 10 лет с 1997 по 2009 г. Его рассматривали четыре судьи Кустарникова, Морозова, Есипова и Брежнева. Брежнева и Есипова взяли самоотвод из-за того,что в свое время до поступления в суд приняли участие в мзготовлении фальшивых документов для незаконного захвата моего коттеджа. Одна была юристом администрации, другая работником прокуратуры. Судьи Кустарникова и Морозова при рассмотрении дела совершили уголовные преступления. Они подделывали документы, изымали из дела важные документы, скрывали и не обсуждали фальшивые документы на основании которых был совершени захват коттеджа. За свои неправосудные решения судьи получили взятки. Факт получения судьями денежных взяток я сообщил Председатедю Верховного суда РФ, Председателю следственного Комитета при Генеральной Прокуратуре РФ, Председателю партии "Единая Россия" Путину. В Приозерскои районе Ленинградсой области создана организованная преступная группа (ОПГ) в сотсав которой входят судьи.
5. Законник - 29.01.2009 00:17:58
E-mail: kvk58@pochta.ru
Г-н Наумов, знакомые имена, знакомые ситуации.
Я тоже из Приозерска и сталкиваюсь с судейским произволом достаточно часто.
Для возможной координации наших правозащитных усилий, прошу связаться со мной.
Меня зовут Владимир, дом.тел.35-016, "мыло" указано.
Добавить комментарий:
