Судебное дело "Обжалование бездействия УФРС по непредоставлению информации "
16.09.2008
Судья Тельминов А. М. дело No. 33-7391/2008
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
Судебная коллегия по гражданским делам Свердловского областного суда в
составе председательствующего Черепановой А. М., судей Волковой Я. Ю.
и Куликовой М. А. рассмотрела в судебном заседании 16.09.2008 частную
жалобу СРОО <<Сутяжник>> на определение Кировского районного суда г.
Екатеринбурга Свердловской области от 01.08.2008, которым
постановлено:
В удовлетворении ходатайства СРОО <<Сутяжник>> об отмене определения
об оставлении заявления без рассмотрения отказать.
Заслушав доклад судьи Куликовой М. А., судебная коллегия
УСТАНОВИЛА:
СРОО <<Сутяжник>> обратилось в суд с заявлением о признании незаконным
бездействия государственного органа - Управления Федеральной
регистрационной службы по Свердловской области в части непредставления
информации по запросам СРОО <<Сутяжник>> от 31.08.2007 и от
14.01.2008. В обоснование заявления указало, что 31.08.2007
Свердловская региональная общественная организация <<Сутяжник>>
направила в Управление Федеральной регистрационной службы РФ по
Свердловской области запрос о предоставлении информации: каким
способом формируется план проверок общественных организаций?; какие
организации проходят проверки чаще всего (профсоюзы, религиозные,
этнические, детские, правозащитные, молодежные, национальные,
патриотические, региональные отделения политических партий, другие)?;
можно ли местом нахождения постоянно действующего руководящего органа
организации (некоммерческая организация, общественная организация,
автономная некоммерческая организация) указать адрес жилого помещения
-приватизированной квартиры?; какие основания отказа в регистрации
организаций встречаются наиболее часто? На указанный запрос
государственный орган информацию не представил. 14.01.2008 СРОО
<<Сутяжник>> направила повторный запрос, однако УФРС РФ по СО
информацию снова не представил. Запрошенная информация касается
уставной деятельности заявителя, непосредственно затрагивает ее права
и свободы, в том числе в связи с взаимодействием с УФРС РФ по СО,
поскольку ФЗ <<Об общественных объединениях>> налагает на заявителя
ряд обязанностей, в том числе по извещению регистрирующего органа о
смене своего места нахождения, предоставления различного рода
отчетности. Таким образом, УФРС по СО было нарушено право заявителя на
представление информации. Не предоставляя заявителю запрашиваемую
информацию, государственный орган препятствует его деятельности.
Заявитель просил признать незаконным бездействие Управления
Федеральной регистрационной службы по Свердловской области в части
непредставления информации по запросам СРОО <<Сутяжник>> от 31.08.2007
и от 14.01.2008, обязать предоставить информацию по запросам СРОО
<<Сутяжник>> от 31.08.2007 и от 14.01.2008.
Определением суда от 18.04.2008 заявление СРОО <<Сутяжник>> оставлено
без рассмотрения на том основании, что истец, не просивший о
разбирательстве дела в его отсутствие, не явился в суд по вторичному
вызову, а ответчик не требует рассмотрения дела по существу. Так,
15.04.2008 было назначено судебное заседание, заявитель в суд не
явился, с места нахождения заявитель выбыл, новое место нахождения
заявителя не известно. Ходатайство об отложении или рассмотрении в его
отсутствие не заявлял. 18.04.2008 заявитель повторно не явился в
судебное заседание. Ходатайство об отложении или рассмотрении в его
отсутствие не заявлял. Судебные извещения о вызове заявителя в
судебные заседания доставлены по почте с отметкой об отсутствии
адресата по последнему месту нахождения. Сведения о сроке ожидания
возвращения заявителя не установлены. О перемени своего адреса во
время производства по делу заявитель суду не сообщил.
СРОО <<Сутяжник>> 25.07.2008 обратился с заявлением об отмене данного
определения суда, указав в его обоснование, что заявитель не получал
судебных повесток на заседание в каком-либо виде, то есть не был
извещен надлежащим образом. Суд не извещал заявителя ни повесткой, ни
телефонограммой, отправив только телеграмму. Мнение суда о выбытии
заявителя с места нахождения не основано на достоверных данных и не
соответствует действительности. Заявитель не менял места своего
нахождения, не выбывал с адреса, указанного в заявлении в суд. Кроме
того, суд, отложив судебное заседание с 15.04.2008 на 18.04.2008, не
предоставил заявителю достаточно времени для подготовки. Более того,
определение суда от 18.04.2008 об оставлении заявления без
рассмотрения не было выслано заявителю, что противоречит требованиям
ст. 227 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, а
было получено в ответ на запрос представителя заявителя о дате и
времени судебного заседания.
Определением суда от 01.08.2008 в удовлетворении заявления СРОО
<<Сутяжник>> отказано на том основании, что доказательств
уважительности причин неявки в судебное заседание и невозможности
сообщения о них суду заявителем не представлено.
Оспаривая законность и обоснованность постановленного судом
определения, представитель СРОО <<Сутяжник>> в частной жалобе указала
на то, что суд не учел фактические обстоятельства дела и то
обстоятельство, что в судебные заседания СРОО <<Сутяжник>> не являлся,
поскольку не был извещен надлежащим образом. Кроме того, определение
суда от 18.04.2008 об оставлении заявления без рассмотрения не было
выслано заявителю.
Проверив материалы дела, обсудив доводы, изложенные в частной жалобе,
судебная коллегия находит определение подлежащим оставлению без
изменения по следующим основаниям.
В соответствии с ч. 3 ст. 223 Гражданского процессуального кодекса
Российской Федерации суд по ходатайству истца или ответчика отменяет
свое определение об оставлении заявления без рассмотрения по
основаниям, указанным в абзацах седьмом и восьмом статьи 222
настоящего Кодекса, если истец или ответчик представит доказательства,
подтверждающие уважительность причин неявки в судебное заседание и
невозможности сообщения о них суду.
Как следует из определения суда от 18.04.2008 заявление СРОО
<<Сутяжник>> оставлено без рассмотрения в связи с тем, что СРОО
<<Сутяжник>> не явился в судебные заседания 15.04.2008 и 18.04.2008, о
причинах своей неявки суд не уведомлял, о рассмотрении дела в его
отсутствие также не просил.
В соответствии с абз. 8 ст. 222 Гражданского процессуального кодекса
Российской Федерации суд оставляет заявление без рассмотрения, если
истец, не просивший о разбирательстве дела в его отсутствие, не явился
в суд по вторичному вызову, а ответчик не требует разбирательства дела
по существу.
В соответствии с ч. 1 ст. 167 Гражданского процессуального кодекса
Российской Федерации стороны обязаны известить суд о причинах неявки и
представить доказательства уважительности этих причин.
Согласно ч. 1 ст. 113 Гражданского процессуального кодекса Российской
Федерации одним из видов судебного извещения является телеграмма,
которая может использоваться наравне с повесткой.
Как следует из материалов дела, 27.03.2008 в адрес заявителя по месту
его юридической регистрации была направлена телеграмма о необходимости
явки в суд 01.04.2008 для рассмотрения жалобы (л.д.16), телеграмма не
была доставлена отделением почтовой связи из-за отсутствия работников
организации по указанному в заявлении адресу: г. Екатеринбург, ул.
Сиреневый бульвар, 1 офис 313.
О рассмотрении дела на 15.04.2008 судом 01.04.2008 в адрес заявителя
по месту его юридической регистрации была направлена телеграмма о
необходимости явки в суд. Телеграмма не была доставлена, при этом
работник почтовой службы указал, что со слов соседей давно никто не
появляется, старые извещения по телеграммам в почтовом ящике не
востребованы (л.д. 37).
15.04.2008 в адрес заявителя была направлена телеграмма о
необходимости явки в суд 18.04.2008, телеграмма не была доставлена
отделением почтовой из-за отсутствия организации по указанному в
заявлении адресу (л.д.45).
Кроме того, из материалов дела следует, что заявитель сообщил суду
только один адрес: г. Екатеринбург, ул. Сиреневый бульвар, 1 офис 313
(л.д. 6), по которому и направлялись судебные извещения.
В соответствии со ст. 118 Гражданского процессуального кодекса
Российской Федерации суд направляет судебные повестки и иные формы
судебных извещений и вызовов по указанным в деле адресам. Об изменении
адреса лица, участвующие в деле, обязаны известить суд. Неисполнение
данной обязанности может привести к неблагоприятным последствиям, а
именно: судебные извещения и вызовы направляются по последнему
известному месту жительства или нахождения. В таком случае лицо
считается надлежащим образом извещенным, даже если оно более по
указанному адресу не проживает и не находится.
Согласно ст. 35 Гражданского процессуального кодекса Российской
Федерации лица, участвующие в деле, должны добросовестно пользоваться
всеми принадлежащими им процессуальными правами. Лица, участвующие в
деле, несут процессуальные обязанности, установленные настоящим
Кодексом, другими федеральными законами. При неисполнении
процессуальных обязанностей наступают последствия, предусмотренные
законодательством о гражданском судопроизводстве.
Гражданское дело возбуждено по заявлению СРОО <<Сутяжник>>, в
заявлении указан адрес, по которому заявитель не получает судебные
извещения, иной адрес суду сообщен не был (доказательств обратного
материалы дела не содержат), суд правильно извещал СРОО <<Сутяжник>>
по указанному в заявлении адресу и такое извещение судебная коллегия
признает надлежащим.
Оценив представленные СРОО <<Сутяжник>> доказательства причин его
неявки в судебные заседания, суд первой инстанции пришел к правильному
выводу о том, что уважительность причин неявки в суд не подтверждена
заявителем.
При таких обстоятельствах, судебная коллегия соглашается с выводами
суда об отсутствии оснований для отмены определения суда об оставлении
заявления СРОО <<Сутяжник>> без рассмотрения по основаниям абз. 8 ст.
222 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.
Представленные заявителем доказательства уважительности причин неявки
в судебное заседание оценены судом по правилам ст. 67 Гражданского
процессуального кодекса Российской Федерации, в связи с чем, оснований
для их переоценки судебная коллегия не усматривает.
Доводы частной жалобы, о том что заявитель не получал судебную
повестку и не знал о дате рассмотрения дела, судебная коллегия не
может рассматривать как уважительную причину, поскольку по адресу,
указанному в заявлении, телеграммы не были вручены в связи с выбытием
организации. Суд, отказывая в ходатайстве об отмене определения об
оставлении заявления без рассмотрения, обоснованно исходил из того,
что поскольку заявитель своевременно не сообщил суду об изменении
своего адреса, в таком случае заявитель считается надлежащим образом
извещенным, даже если он более по указанному адресу не находится.
Доводы частной жалобы о том, что мнение суда о выбытии организации не
соответствует фактическим обстоятельствам, материалами дела
опровергнуты, поскольку на телеграммах имеется отметка работника почты
о том, что телеграммы, в которых содержались извещения о явке в суд на
01.04.2008, 15.04.2008 и 18.04.2008, не были вручены заявителю из-за
отсутствия организации по указанному в заявлении адресу: г.
Екатеринбург, ул. Сиреневый бульвар, 1 офис 313.
Доводы частной жалобы о том, что требования об извещении заявителя
судебной повесткой с уведомлением о вручении судом не были соблюдены
-необоснованны. Согласно ч. 1 ст. 113 Гражданского процессуального
кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, могут быть
извещены о времени и месте судебного заседания судебной повесткой с
уведомлением о вручении или иными способами, в том числе -
телеграммой. В данном случае заявитель извещен о времени и месте
судебного заседания от 15.04.2008 и 18.04.2008, как указывалось выше,
телеграммами. Телеграммы направлены судом по последнему известному
месту нахождения заявителя. Следовательно, предусмотренные настоящей
статьёй формы судебных извещений и вызовов судом соблюдены в полной
мере.
Ссылка в частной жалобе о том, что суд, отложив судебное заседание с
15.04.2008 на 18.04.2008, не предоставил заявителю достаточно времени
для подготовки и получения извещения о судебном заседании
несостоятельна, поскольку сведений о несвоевременном направлении
судебных извещений без учета срока, необходимого для подготовки к делу
и своевременной явки в суд в материалах дела нет. Кроме того, довод о
недостаточности времени для подготовки имел бы значение, если бы
заявитель выполнил процессуальную обязанность и сообщил о перемене
адреса во время производства по делу.
Довод заявителя в частной жалобе относительно того, что в извещении о
необходимости получить телеграмму не содержится сведений о том, кто
направил телеграмму либо иная информация о судебном заседании,
основанием для отмены определения суда в кассационном порядке не
является, поскольку суд со своей стороны выполнил свою процессуальную
обязанность, предусмотренную ч.2 ст. 12 Гражданского процессуального
кодекса Российской Федерации, создал условия, при которых заявитель,
сумел бы реализовать в суде свои процессуальные права, предусмотренные
ст.35 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации,
извещения о времени и месте судебного заседания направлялись по
адресу, указанному в заявлении.
В то же время, довод, содержащийся в жалобе о том, что заявитель
только в ответе на запрос получил вынесенное определение от
18.04.2008, находит своё подтверждение, так как на имеющемся в деле
сопроводительном письме указана дата направления определения
представителю заявителя - 02.07.2008 (л.д.51). В соответствии с п.
2.13. Инструкции по судебному делопроизводству в районном суде,
утвержденной Приказом Судебного департамента при Верховном Суде РФ от
29.04.2003 No. 36, судебные повестки и копии процессуальных актов
направляются судом в соответствии с требованиями Правил оказания услуг
почтовой связи в заказных письмах с заказными уведомлениями о
вручении. Бланк уведомления прикрепляется к стороне письма, на которой
не указывается адрес. На лицевой стороне письма делается отметка
<<определение>> и т.д. Из материалов дела следует, что своевременно
определение от 18.04.2008 заявителю не вручалось, в деле отсутствуют
доказательства отправления копии определения судьи в установленном
законом порядке - то есть заказным письмом с уведомлением. При таких
обстоятельствах судебная коллегия находит возможным согласиться с
доводами частной жалобы заявителя о том, что права заявителя были
нарушены, так как он. не получал определение об оставлении заявления
без рассмотрения в соответствии требованиям ст. 227 Гражданского
процессуального кодекса Российской Федерации.
Вместе с тем, поскольку при рассмотрении вопроса об отмене определения
об оставлении заявления без рассмотрения судом не допущено нарушений и
неправильного применения материального и процессуального законов,
когда в силу ст. 362 Гражданского процессуального кодекса Российской
Федерации допускается отмена определений в кассационном порядке,
отсутствуют основания и для удовлетворения жалобы на предмет отмены
принятого по делу определения.
Одновременно, судебная коллегия обращает внимание заявителя на то
обстоятельство, что определение суда об оставлении заявления без
рассмотрения в соответствии с ч.2 ст. 223 Гражданского процессуального
кодекса Российской Федерации не лишает заявителя права повторного
обращения в суд с засудом в соответствии с требованиями Правил
оказания услуг почтовой связи в заказных письмах с заказными
уведомлениями о вручении. Бланк уведомления прикрепляется к стороне
письма, на которой не указывается адрес. На лицевой стороне письма
делается отметка <<определение>> и т.д. Из материалов дела следует,
что своевременно определение от 18.04.2008 заявителю не вручалось, в
деле отсутствуют доказательства отправления копии определения судьи в
установленном законом порядке - то есть заказным письмом с
уведомлением. При таких обстоятельствах судебная коллегия находит
возможным согласиться с доводами частной жалобы заявителя о том, что
права заявителя были нарушены, так как он. не получал определение об
оставлении заявления без рассмотрения в соответствии требованиям ст.
227 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.
Вместе с тем, поскольку при рассмотрении вопроса об отмене определения
об оставлении заявления без рассмотрения судом не допущено нарушений и
неправильного применения материального и процессуального законов,
когда в силу ст. 362 Гражданского процессуального кодекса Российской
Федерации допускается отмена определений в кассационном порядке,
отсутствуют основания и для удовлетворения жалобы на предмет отмены
принятого по делу определения.
Одновременно, судебная коллегия обращает внимание заявителя на то
обстоятельство, что определение суда об оставлении заявления без
рассмотрения в соответствии с ч.2 ст. 223 Гражданского процессуального
кодекса Российской Федерации не лишает заявителя права повторного
обращения в суд с заявлением по тому же предмету и основаниям.
Руководствуясь ст. 371, абз. 2 ст. 374 Гражданского процессуального
кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА:
определение Кировского районного суда г. Екатеринбурга Свердловской
области от 01.08.2008 оставить без изменения, частную жалобу
представителя СРОО <<Сутяжник>> Ермиловой Н. П. - без удовлетворения.
Председательствующий:
судьи:
Добавить комментарий: